Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200204
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci navrhovateľa - manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,tohočasubytomC.XXX,zastúpenýJUDr.LadislavomTörökom,advokátomAKRožňava,
Šafárikova 8, proti odporkyni - manželke, ktorá návrh nepodala: D. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne
bytom E. F. G. XXX, t.č. bytom H., B. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Paskalom Milatom, advokátom AK so
sídlom Hviezdoslavova 3, Rožňava, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v H., XXX XX H., K. XXX, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa – manžela A. (meno po otcovi A.) B., nar. XX. XX.
XXXX, štátneho občana L. a odporkyne – manželky, ktorá návrh nepodala - D. B. H. M. (meno po otcovi
N.),nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčiankyL.,manželstvouzatvorenédňaXX.XXXXXXXXazaevidované
v Sobášnej knihe dňa XX. XX. XXXX pod poradovým číslom XX A. A. F. J. H. O. J. B. J. L., r o z v á
d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu medzi rodičmi o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej dohody sa maloleté deti I. B., nar. XX. XX. XXXX, J. B., nar.
XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky D. B., nar.
XX. XX. XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

III. Otec maloletých detí – A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
I. B., nar. XX. XX. XXXX sumou po 210,- eur mesačne, na výživu maloletého J. B., nar. XX. XX. XXXX
sumou po 210,- eur mesačne a na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou po 180,- eur mesačne

vopred k rukám matky, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca počnúc od 01. 05. 2025.

IV. Rodičia sa d o h o d l i, že styky otca s maloletými deťmi sa budú realizovať každý párny víkend
v mesiaci od piatka od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a
odovzdá v mieste bydliska matky s tým, že matka maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraví.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2025 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode.2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu trvania manželstva prebiehali s manželkou časté nezhody,
nedorozumenia a hádky. Teraz po 17 rokoch spolužitia už nevládze, je psychický vyčerpaný a nakoľko
je lekár potrebuje absolútnu pozornosť a sústredenosť, čo mu matka detí neustále zámerne narušuje.

Následne nadviazal vážny vzťah s inou ženou s ktorou aktuálne žije v spoločnej domácnosti už viac ako
rok. Ako hlavný dôvod rozvratu manželstva uviedol ich rozdielne názory na otázky spolužitia, výchovu
detí a bežné životné situácie. Tiež uviedol, že manželka počas ich spolužitia nevedela hospodáriť s
peniazmi, nevedela šetriť, v dôsledku čoho je aj zadĺžený. V závere navrhovateľ uviedol, že vzťah
s manželkou považuje za vážne narušený a trvalo rozvrátený a preto ich manželstvo neplní svoj

spoločenský účel a je len formálne a nie je ani predpoklad, aby v budúcnosti obnovili spolužitie.

3. Súd uznesením sp. zn. 8P/24/2025 - 41 zo dňa 03.02.2025 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. na
zastupovanie v tomto konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
návrhom navrhovateľa, sobášnym listom účastníkov, rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine, mzdovým listom matky, mzdovým listom otca, pracovnými
hodnoteniami matky a otca, súdom vyžiadanými správami a zistil tento skutkový stav:

5. Súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci za účasti oboch účastníkov dňa 24.04.2025.

6. Navrhovateľ trval na rozvode manželstva, pretože ich manželský vzťah je zničený a nie je predpoklad
obnovenia ich spolužitia. Viac ako rok už spolu nežijú. Navrhovateľ nadviazal známosť s novou
partnerkou potom, ako ukončil spolužitie s manželkou a natrvalo odišiel zo spoločnej domácnosti. Od tej

doby, ako sa odsťahoval, nie je v kontakte s maloletými deťmi napriek tomu, že má záujem byť s nimi
a podieľať sa na ich výchove. Zároveň súhlasil s tým, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti
matky a rovnako súhlasil aj s úpravou stykov s maloletými deťmi a to 2 krát do mesiaca počas párnych
víkendov a súhlasil aj s výškou výživného na na maloleté deti tak, ako je to uvedené v ich rodičovskej
dohode.

7. Manželka, ktorá návrh nepodala, na pojednávaní s rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasila,
zastávala názor, že nie sú splnené všetky podmienky pre rozvod manželstva, keďže z jej pohľadu ich
vzťahy nie sú hlboko a trvalo rozvrátené. Svoj súhlas s rozvodom manželstva však podmienila súhlasom
otca maloletých detí, že po rozvode manželstva im umožní zostať bývať v byte, v ktorom t. č. bývajú

s tým, že naďalej bude uhrádzať aj nájomné za predmetný byt a služby spojené s užívaním bytu.

8. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní poukázal na to, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a trvale rozvrátené, manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie. Pre prípad rozvodu
navrhol uzavrieť rodičovskú dohodu sledujúcu najlepší záujem maloletých detí.

9. V priebehu konania medzi rodičmi pre prípad rozvodu manželstva došlo k uzavretiu rodičovskej
dohody o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej
dohody sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec maloletých detí

sa zaviazal prispievať na výživu na maloletého I. sumou vo výške 210,- eur mesačne, na maloletého J.
sumou vo výške 210,- eur mesačne a na maloletú A. sumou vo výške 180,- eur mesačne vopred k rukám
matky, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca počnúc od 01.05.2025. V zmysle dohody rodičov sa
styky otca s maloletými deťmi sa budú realizovať každý párny víkend v mesiaci od piatka od 16,00 hod.
do nedele do 16,00 hod., tak ako to vyplýva z výroku IV. tohto rozhodnutia.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., doručenej súdu dňa 14.02.2025 je zrejmé, že
manžel, ktorý návrh podal kontaktoval kolízneho opatrovníka a uviedol, že trvá na rozvode manželstva,
ako aj na svojom návrhu v plnom rozsahu, nemá záujem o obnovu manželstva s manželkou, ktorá návrh
nepodala. Tiež uviedol, že nemá záujem zúčastniť sa odborného poradenstva na Referáte poradensko

– psychologických služieb v H.. Obe strany sú podľa jeho vyjadrenia už psychicky aj fyzicky vyčerpané.
Dňa 13.02.2025 sa mala v čase o 14.00 hod. dostaviť na ÚPSVaR v zmysle predvolania manželka,
ktorá návrh nepodala za účelom vykonania pohovoru v konaní vo veci samej. Tá sa na uvedený termínna úrad nedostavila, svoju neúčasť na stretnutí vopred osobne, telefonicky, ani inými komunikačnými
technológiami neospravedlnila.

11. Súd dňa 17.02.2025 v rámci predmetného konania uskutočnil informatívne stretnutie rodičov, kde
medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody, nakoľko manželka s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasila, rovnako nesúhlasila s úpravou stykov maloletých detí s otcom a tiež uviedla, že otec
výživné na maloleté deti neplatil. Na druhej strane otec maloletých detí trval na svojom podanom
návrhu, o obnovu spolužitia s manželkou nemal záujem a čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, rodičia sa na informatívnom stretnutí nedohodli. Kolízny opatrovník
na stretnutí uviedol, že je pravdou, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Účastníkom
bola opakovane ponúknutá možnosť zúčastniť sa poradenstva na referáte poradensko-psychologických
služieb, avšak doposiaľ ani jeden z manželov neprejavil záujem o toto poradenstvo. Nakoľko účastníci
spolu nežijú a nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti spoločne, je nevyhnutné upraviť výkon
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., doručenej súdu dňa 08.04.2025 vyplýva, že
uznesenímOkresnéhosúduRožňavasp.zn.8P/56/2024–141zodňa02.07.2024vspojenísuznesením
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4CoP/96/2024 zo dňa 09.01.2025, právoplatným dňa 23.01.2025
súd konania na návrh otca maloletých detí v právnej veci o rozvod manželstva a o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode zastavil, keďže podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2024 navrhovateľ – manžel žiadal súd o späťvzatie návrhu
a zastavenie konania v predmetnej veci v celom rozsahu. Následne uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
12P/79/2024 – 27 zo dňa 07.05.2024 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal povinného otca
prispievať na výživu maloletých detí k rukám matky úhrnne sumou 500,- eur mesačne.

13. Ďalej z predmetnej správy vyplynulo, že matka aj so svojimi maloletými deťmi žije na adrese H., B.
XX, v spoločnej domácnosti s nimi žije aj jej matka, ktorá jej v starostlivosti o maloleté deti vypomáha.
Náklady súvisiace s bývaním v minulosti, ako aj t. č. uhrádza otec maloletých detí. Matka maloletých detí
jevzmyslepredbežnejpracovnejzmluvyzodňa03.05.2024zamestnanávP.Q.C.M.A.P.akolekárbez

špecializácie a to na dobu určitú do 06.05.2025 s čistým mesačným príjmom cca 2.000,- eur mesačne.
Matka maloletých detí pracuje počas pracovných dní, od pondelka do piatka v čase do 16:00 hod. Je
tiež poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 eur vo vzťahu k maloletej A. a prídavkov na
deti v sume 180,- eur mesačne vo vzťahu ku všetkým trom maloletým deťom. Rodičia maloletých detí
nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2024, resp. od októbra minulého roka, kedy otec maloletých

detí definitívne opustil spoločnú domácnosť a nasťahoval sa ku svojej partnerke - pani C. R. do C.. Otec
maloletých detí je zamestnaný ako lekár na gynekologicko – pôrodníckom oddelení nemocnice v H., jeho
čistý mesačný príjem činí 2.100,- až 2.300,- eur mesačne. Otec maloletých detí sa s deťmi nestýka ,
resp. je styk problematický nakoľko nemá záujem o stretnutie s manželkou, ktorá podľa jeho vyjadrenia
spolu so svojou matkou vyvolávajú konflikty a hanebne sa vyjadrujú o jeho novej partnerke. O realizáciu

stykov s maloletými deťmi záujem má.

14. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko, vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už dlhší čas. Manželom bolo v rámci tohto konania, ešte

pred začatím pojednávania, ako aj predchádzajúcom konaní odporúčané poradenstvo na referáte
poradensko - psychologických služieb, za účelom nápravy ich narušených vzťahov a za účelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, o čo manželia záujem neprejavili. Dôvodom rozpadu vzťahu
medzi manželmi boli časté hádky a nezhody pre odlišné názory manželov, čo hlavne manželaviedlo k psychickej traume. V súčasnej dobe má manžel novú partnerku, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Súd poukazuje aj na realizáciu informatívneho stretnutia rodičov maloletých detí, kde
súd dal účastníkom konania dostatočný priestor pre riešenie ich problémov, avšak na tomto stretnutí

rodičia neprejavili záujem ani o uzavretie dohody ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom. Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že zo strany manžela nie je možné, aby
sa pokúsili o obnovenie spolužitia, nakoľko jeho city k manželke úplne ochladli, čo potvrdzuje aj jeho
vytvorený nový vážny vzťah s terajšou partnerkou. Manželka, ktorá návrh nepodala a ktorá sa k rozvodu
jednoznačnenevyjadrila,resp.podmieňovalarozvodsosplnenímurčitýchpodmienokzostranymanžela

a v konečnom dôsledku do tej doby, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode, vyjadrila nesúhlas s rozvodom
a to aj z dôvodu, aby sa oddialilo samotné rozhodnutie o rozvode. Zdôraznila, že podľa jej názoru
nie sú splnené podmienky pre rozvod manželstva a z jej pohľadu ich manželské vzťahy nie sú tak
vážne narušené a rozvrátene aj napriek tomu, že ako manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti a nedokážu medzi sebou ani komunikovať. Súd
zastáva názor, že vymenované aspekty jednoznačne poukazujú na skutočnosť, že v danom prípade

je manželstvo účastníkov konania hlboko rozvrátené a jednoznačne možno uviesť, že toto manželstvo
neplní ani jednu zo základných spoločenských funkcií.

17. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom

na čas po rozvode.

18. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Z vyššie citovaného ustanovenia, súd schválil rodičovskú dohodu v znení vyplývajúcom z výrokovej

časti tohto rozhodnutia, ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým
deťom, ktorú dohodu rodičia uzavreli na pojednávaní pre prípad rozvodu ich manželstva, ktorá dohoda
rodičov je vždy v záujme maloletých detí.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie čo do výroku I, v lehote do 15 dní od doručenia v troch
vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
dieťa, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si

ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.