Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1Er/1811/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508895576
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3508895576.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Factoring, a.s., so sídlom nám. SNP 29,
815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. Št. C. XXX/XX,
D. E. D., zomrela dňa XX.X.XXXX, o vymoženie 46,47 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Skalici, o sťažnosti
B.C.CONSULT s.r.o., proti rozhodnutiu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1Er/1811/2008-21

zo dňa 5.8.2021, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosti B.C.CONSULT s.r.o. zo dňa 18.8.2021 vyhovuje a Uznesenie Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 5. augusta 2021 č.k. 1Er/1811/2008-21 sa z r u š u j e.

II. Súd v y h o v u j e námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa
12.3.2020.

III. Súd z r u š u j e upovedomenie súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.2.2020.
IV. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

V. Súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.6.2007 Okresný súd Trenčín poveril poverením č. XXXX* XXXXXX súdneho exekútora
JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Skalici vykonaním exekúcie
v prospech oprávnené proti povinnému, A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.: XX.X.XXXX,
o vymoženie 46,47 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Dňa 5.8.2021 Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (rozhodol vyšší súdny úradník) vydal uznesenie

č.k. 1Er/1811/2008-21, ktorým námietky B.C. CONSULT s.r.o. proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie zamietol. Uznesenie bolo B.C.CONSULT s.r.o. doručené dňa 13.8.2021.

3. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu podal dňa 18.8.2021 B.C.CONSULT s.r.o. sťažnosť,
ktorú odôvodnil tým, že súdny exekútor spoločnosť označil v upovedomení ako oprávneného, ale
neeviduje v predmetnej veci právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania na strane

oprávneného. Tak ako to plynie z exekučného spisu konanie začalo v roku 1998 ( vedený súdny výkon
rozhodnutia 9E/1005/98) a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konanie
začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2
neustanovuje inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku účinného do 31. augusta 2005
otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Citované ustanovenie však
neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a

exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Pokiaľ Exekučný poriadok určitú situáciuneriešil, tak na jej riešenie sa použijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, t. j. §
92 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania, pričom poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR 6ECdo 50/2013 zo dňa 10.4.2014. Je zrejmé, že súdny exekútor si

nesplnil povinnosť a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, t. j. nie sú
splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. Ďalej spoločnosť namietala,
že súdny exekútor nepreukázal včasnosť zápisu starej exekúcie do centrálneho registra exekúcií, čo
spoločnosť považuje za nevyhnutné na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov.

Exekútor bol povinný do 30.6.2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených
exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií. Podľa § 6 ods.
4 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní ide o jeden z
taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie
tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný, na
rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená zákonom. Výkladom možno dospieť k jednoznačnému

záveru, že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému
nároku na paušálne trovy, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so zákonom.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je exekučným titulom, ak sa preto oprávnený domnieva,
že exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, musí byť táto skutočnosť preskúmateľná
súdom ešte predtým, než dôjde k ukončeniu exekučného konania a uplynutiu lehôt na dobrovoľné

plnenie. Vzhľadom na uvedené spoločnosť navrhla, aby súdny exekútor hodnoverne preukázal zápis
predmetnej exekúcie do 30.6.2016. Vzhľadom na uvedené navrhuje súdu, aby sťažnosti vyhovel a
zrušil Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5. augusta 2021 č.k.
1Er/1811/2008-21.

4. Dňa 7.10.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie súdneho exekútora k
sťažnostiB.C.CONSULTs.r.o.,pričomksťažnostiuviedol,žesúdsprávneprávneposúdilvecanámietky
B.C.CONSULT s.r.o. zamietol. Má za to, že Exekučný poriadok (ďalej len ,,EP“) je zákonom v pozícii
lex specialis k procesným kódexom, pričom od počiatku mal svoju vlastnú úpravu zmeny účastníkov
konania. Preto sa na exekučné konanie v prípade zmeny účastníkov konania neaplikuje Civilný sporový

poriadok a ani neaplikoval Občiansky súdny poriadok (k tomuto pozri nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 259/2018 zo dňa 14.11.2018). Exekučné konanie sa považuje
za začaté pred 01.09.2005 (pri postupe podľa ust. § 372m ods. 2 zákona O.s.p. účinky
pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia zostali zachované) a teda riadi sa právnou úpravou § 37 ods.
3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 a ust. § 37 ods. 4 v znení účinnom od 01.09.2005 do

30.11.2006. Na základe prechodných ustanovení § 240 ods. 1 a § 238 ods. 1 EP platí § 37 ods. 3 v znení
„Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného
než toho kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
že naňho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu podľa § 41“ a na základe prechodného
ustanovenia § 238 ods. 2 EP platí § 37 ods. 4 v znení „Ak k prevodu alebo prechodu

práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,
ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a
povinností “. Dňa 10.09.2010 mu bolo doručené Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2010,
ktorým spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. sama oznámila, že sa stala právnym nástupcom oprávneného

ČSOB Factoring, a.s. a teda bol procesne realizovaný vstup B.C.CONSULT, s.r.o. do
exekúcie (t.j. oznámila procesnoprávne nástupníctvo). Ako nový oprávnený, spoločnosť B.C.CONSULT,
s.r.o., preukázala prechod práva Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010 uzatvorenou
medzi ČSOB Factoring, a.s. a B.C.CONSULT, s.r.o., a zároveň aj svoj vstup do exekučného konania
(číslo účtu oprávneného na poukazovanie výťažkov z exekúcií). Týmto podaním bol

preukázaný súdnemu exekútorovi prechod práva z exekučného titulu (ust. § 37 ods.
3 a 4 EP). Súdu tiež preukazuje prechod práva z exekučného titulu. Spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o. nerozporovala hmotnoprávne účinky zo zmluvy o postúpení pohľadávky. O tomto
postúpenom práve tu nebol žiadny spor. Súdny exekútor postupoval v zmysle zákonných ustanovení
(ust. § 37 ods. 4 EP v znení účinnom od 01.09.2005 do 30.11.2006) a pokračoval vo

výkone exekúcie s oprávneným B.C.CONSULT, s.r.o., bez vydania procesného rozhodnutia o zmene
účastníka konania na strane oprávneného. Nebol dôvod aplikovať ust. CSP, keďže EP
obsahoval vlastnú úpravu o zmene účastníkov konania (súdny exekútor postupoval v zmysle zákonných
ustanovení EP t.j. ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 a ust. § 37 ods. 4 EP v zneníúčinnom od 01.09.2005 do 30.11.2006). Ust. § 37 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.08.2005 a ust. §
37 ods. 4 v znení účinnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 sú platné ustanovenia a sú súčasťou zákonnej
úpravy EP a nenahradila ho ani ust. § 37 ods. 4 v znení účinnom od 01.12.2006 do

31.03.2017. Podľa ust. § 37 ods. 1 EP je exekútor považovaný za účastníka konania, pokiaľ ide o jeho
trovy exekúcie. Boli splnené zákonné dôvody na zastavenie ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona ZOUNEK.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie má náležitosti predvídané zákonom a exekúcia je riadna
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií podľa ust. § 211a ods. 1 EP účinného do 31.03.2017.
Ak by povinnosť súdneho exekútora preukázať alebo viesť v „upovedomení“ aj čas zápisu do CRE, táto

skutočnosť by patrila k náležitostiam upovedomenia, prípadne by bola súčasťou vzoru zverejneného
Ministerstvo spravodlivosti a SKE. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd
sťažnosť B.C. CONSULT s.r.o. zamietol ako nedôvodnú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti

dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

8. V prvom rade sa súd zaoberal včasnosťou podania sťažnosti B.C.CONSULT s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5.8.2021 č.k.

1Er/1811/2008-21. Uznesenie bolo B.C.CONSULT s.r.o. doručené dňa 13.8.2021, sťažnosť bola súdu
doručená dňa 26.8.2021, teda v 15-dennej lehote na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.
aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z
dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie
starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie

vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia
sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia

práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú

exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej
je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu
upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.13. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)
námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie

a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f)
schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "Ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 Eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide
o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

18. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd
doručí oprávnenému a exekútorovi.

19. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

20. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v

§ 243i až 243kneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

21. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný

len ako „Exekučný poriadok" alebo „EP" s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

22. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1.

februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §

145 ods. 1sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

24. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002 účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.25. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 proti inému než tomu, kto je
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

26. Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účinného do 30.6.2016 na výkon
rozhodnutia a exekučné konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich

častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

27. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

28. Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

29. Podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo

povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd
vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku
2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu

alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania zostávajú zachované.

30. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví.

31. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

32. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto
má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

33. Podľa § 470 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

34.Zvýpisovzobchodnéhoregistramásúdzapreukázané,žepôvodnýoprávnenýspoločnosťBusiness
Center, s.r.o., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363
zanikla dňa 01.01.2010 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ČSOB Factoring a.
s., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá prebrala ako univerzálny právny
nástupca všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti Business Center,

s.r.o. Taktiež spoločnosť ČSOB Factoring a. s., so sídlom nám. SNP 29,815 63 Bratislava,
IČO: 35 710 063 už zanikla, a to dňa 01.07.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140.

35. Účastníkmi exekučného konania sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva Exekučný

poriadok. Medzi tieto subjekty predovšetkým patria oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 EP). Oprávneným
je ten, kto podal návrh na vykonanie exekúcie a povinným je ten, proti komu bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný. Vykonanie exekúcie pritom prichádza do úvahy iba v prospech toho, kto má
podľa exekučného titulu právo na plnenie (oprávnená osoba z exekučného titulu, ktorá má aktívnuexekučnú legitimáciu) a len proti tomu, kto je podľa exekučného titulu povinný plniť (povinná osoba z
exekučného titulu, ktorý má pasívnu exekučnú legitimáciu), t. j. iba v prípade, že oprávnený a povinný
sú hmotnoprávne legitimovaní. Zákon však pripúšťa zmenu v hmotno-právnej legitimácii oprávnenej

a povinnej osoby z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K
prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Ak
dôjde k prechodu práv a povinností z exekučného titulu, ďalší postup účastníkov

konania, súdneho exekútora a exekučného súdu závisí od skutočnosti, ktorá bola dôvodom zmeny
hmotno-právnej legitimácie, teda od toho, či došlo k singulárnej sukcesii (napr. postúpenie pohľadávky)
a účastník konania nestráca právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti), alebo či došlo k
univerzálnej sukcesii a účastník konania stratí procesnú subjektivitu (napr. zánik právnickej osoby) a
vo veci tak vznikne nedostatok procesnej podmienky. Súčasne postup účastníkov konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu závisí od času, kedy k prechodu práv a povinností došlo a teda od toho,

akú právnu úpravu je potrebné v konkrétnej veci aplikovať.

36. Z citovaných zákonných ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.8.2005 (§ 235 ods. 1, §
238 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, 3), Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (§
251 ods. 4, § 107 ods. 1, 4, § 92 ods. 2, 3) a Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1,

2 prvá veta, § 64 a § 80 ods. 1, 2) vyplýva, že konania začaté do 31.8.2005 je potrebné dokončiť podľa
právnych predpisov účinných do 31.8.2005.

37. V prípade zmeny v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku univerzálnej sukcesie znamená, že sa
v konaní pokračuje bez rozhodnutia s právnym nástupcom (§ 251 ods. 4, § 107 ods.

1, 4 OSP účinného do 30.6.2016), ak k univerzálnej sukcesii došlo do 30.6.2016 (do zrušenia OSP)
a ak k univerzálnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr je na to, aby sa mohlo konať s právnym
nástupcom účastníka konania, potrebné rozhodnutie exekučného súdu o tom, že sa v konaní pokračuje
s právnym nástupcom účastníka (§ 9a ods. 1 EP a § 470 ods. 1, 2 prvá veta a § 64 CSP). Pri univerzálnej
sukcesii nedochádza k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, ale dochádza k procesnoprávnemu

nástupníctvu do už existujúceho procesnoprávneho vzťahu (III. ÚS 74/2018, I. ÚS 347/2017, III. ÚS
244/2016).

38. Pokiaľ v konaniach začatých do 31.8.2005 došlo k zmene v hmotno-právnej legitimácii v dôsledku
singulárnej sukcesie, bolo na to, aby sa právny nástupca stal účastníkom exekučného konania (t. j. v

prípade zmeny účastníka konania) potrebné rozhodnutie exekučného súdu - ak k singulárnej sukcesii
došlo do 30.6.2016 podľa § 251 ods. 4 OSP a § 92 ods. 2, 3 OSP účinného do 30.6.2016 a
ak k singulárnej sukcesii došlo dňa 1.7.2016 a neskôr podľa § 9a ods. 1 CSP, § 470 ods. 1, 2 prvá veta
a § 80 CSP. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok a podľa § 470 ods. 1 a ods.
2 prvá veta CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti teda

aj na exekučné konania, na ktoré dovtedy platil OSP.

39. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa konania
začaté pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2
neustanovuje inak, čo znamená, že pri zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie §

37 ods. 3 EP účinného do 31.8.2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom
konaní len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho

predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované
ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora
a exekučného súdu pre prípad, že po začatí exekučného konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností z exekučného titulu. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016 vyplýva,
že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP účinného do 30.6.2016, ak

EP neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ EP určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na
jej riešenie použili príslušné ustanovenia OSP. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred
1.9.2005) znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného do 30.6.2016. Pri
rozhodovaní o zmene účastníka konania podľa tohto zákonného ustanovenia súd skúmal, či nastalaprávna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností,
o ktorých sa koná a či zmenu účastníkov konania navrhol navrhovateľ (oprávnený) alebo ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Pokiaľ tieto podmienky boli splnené,

mal súd povinnosť návrhu na zmenu účastníka konania vyhovieť a to za podmienky, že pokiaľ došlo k
zmene na oprávneného, musel ten, kto mal vstúpiť na jeho miesto, ak sám návrh na zmenu účastníka
nepodal, s takýmto návrhom súhlasiť.

40. Plynúc z výpisov z obchodného registra pôvodného oprávneného a jeho právnych nástupcov je

nepochybné, že vo veci došlo v priebehu konania k univerzálnej sukcesii -
pôvodný oprávnený B.C.Consulting, a. s. dňa 8.2.2001 zanikol, preto sa ďalej bez rozhodnutia
pokračovalo s jeho právnym nástupom Business Center, s.r.o., ktorý zanikol dňa 1.1.2010 a v konaní
sa preto ďalej pokračuje s jeho právnym nástupcom ČSOB Factoring a.
s. - podľa § 235 ods. 2 a § 238 EP, § 251 ods. 4 a § 104 ods. 1 a 4 OSP účinného do 30.6.2016. Aj
spoločnosť ČSOB Factoring a. s. zanikla, keďže však k jej zániku došlo 1.7.2016, teda po zrušení OSP,

na to, aby sa v konaní pokračovalo s jej právnym nástupom, by bolo potrebné rozhodnutie exekučného
súdu - podľa § 470 ods. 1 a 2 prvá veta a § 80 CSP. Skutočnosť, že oprávnený (ČSOB Factoring a.s.)
v priebehu konania zanikol, súdny exekútor vykonávajúci exekúciu do účinnosti ZoUNEK (1.1.2020)
exekučnému súdu neoznámil a o pokračovaní s právnym nástupom zaniknutého oprávneného, preto
nebolo rozhodované a pôvodným oprávneným je už vymazaná ČSOB Factoring a. s. O pokračovaní

s právnym nástupom v dôsledku univerzálnej sukcesie rozhoduje súd aj bez návrhu (po tom ako zistí,
že došlo k strate procesnej subjektivity a teda vzniku nedostatku procesnej podmienky). Súd sa o tom,
že oprávnený zanikol s právnym nástupcom, dozvedel až v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, teda po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa
ZoUNEK, nadobudnutím jeho účinnosti, t.j. dňom 1.1.2020, preto o pokračovaní s

právnym nástupom zaniknutého oprávneného už nerozhodoval, pretože na takéto rozhodnutie už po
zastavení exekúcie ex lege (ale aj rozhodnutím súdu) nie je zákonný dôvod. Oprávneným v konaní tak až
do zastavenia exekúcie ex lege zostala spoločnosť ČSOB Factoring a. s., ktorá bola preto aj označená
v záhlaví uznesenia.

41. Z námietok a vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou ČSOB Factoring a. s. (ešte v čase, keď právne
existovala) a spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. došlo k prevodu práva z exekučného titulu. Predmetnú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2010 súdny exekútor súdu predložil spolu s vyjadrením k
námietkam. K prevodu práva však z exekučného titulu (postúpeniu vymáhanej pohľadávky), samotným

prevodom práva nedošlo aj k zmene oprávneného v exekučnom konaní, pretože o zmene účastníka
konania na strane oprávneného nebolo vo veci rozhodnuté (ani nebol podaný návrh na pripustenie
zmeny účastníka exekučného konania). Konanie sa začalo pred 1. septembrom 2005, preto bolo
v prípade prevodu práva z exekučného titulu potrebné na zmenu účastníka konania podať návrh
na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 238 ods. 1, 2 EP, § 37 ods. 3 EP účinného do

31.8.2005, § 92 ods. 2, 3 a § 251 ods. 4 OSP účinného do 30.6.2016, čo sa však v tomto prípade
nestalo a o zmene oprávneného preto ani nebolo rozhodované. Spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., ak aj
nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávok vymáhanú pohľadávku, sa tak novým oprávneným nestala.
Pre úplnosť súd dodáva, že nie je správny názor súdnej exekútorky vyjadrený v sprievodnom liste
pripojenom k predloženým námietkam, podľa ktorého v zmysle prechodných ustanovení jednotlivých

novelizácií Exekučného poriadku o zmene účastníka konania rozhoduje súd len v konaniach začatých
po 1.9.2005. Dôsledkom chýbajúcej právnej úpravy zmeny účastníkov v Exekučnom poriadku v znení
účinnom pre exekučné konania, ktoré sa začali pred 1. septembrom 2005 nie je absencia potreby
súdneho rozhodnutia o zmene účastníka konania, ale skutočnosť, že súd postupuje pri zmene účastníka
exekučného konania subsidiárne podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku a musí o zmene účastníka rozhodnúť podľa týchto ustanovení (viď napr. Uznesenie NS SR 4
Cdo 251/2012 z 5.12.2012).

42. Súdny exekútor vydal podľa zákonných ustanovení ZoUNEK upovedomenie o
zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už

uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnej exekútorke a súčasne
nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a ani dôvody, v
dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Napriek tomu súdny
exekútor pri vydaní upovedomenia nepostupoval v súlade so zákonom, pretože konal nastrane oprávneného so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda aj vydania upovedomenia,
nebol oprávneným. Keďže do vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v dôsledku

prevodu práva z exekučného titulu, procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní
naďalej zostal oprávnený (ČSOB Factoring a. s. - z dôvodov uvedených vyššie). Súdny exekútor mal
preto podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK postupovať pri vydávaní upovedomenia s týmto oprávneným. V
tejto veci však súdny exekútor v upovedomení za oprávneného označil a aj ho doručil subjektu, ktorý v
tomto exekučnom konaní nebol oprávneným (spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o.). Vzhľadom na uvedené

súd uznesením č. k. 1Er/1811/2008-21 zo dňa 5.8.2021 nesprávne právne posúdil vec a námietky
oprávneného zamietol. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym
exekútorom bolo vydané v rozpore so zákonom a preto ho mal súd zrušiť. Na výhrady
súdneho exekútora, že konal vo veci so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o. na základe právneho úkonu
tejto spoločnosti, ktorá mu oznámila a preukázala postúpenie pohľadávok a svoje právne
nástupníctvo a ani iné skutočnosti vyplývajúce z jej sťažnosti (obsah zmluvy o postúpení pohľadávok)

súd pri rozhodovaní o námietkach nemohol prihliadať - tieto by boli posudzované pri
rozhodovaní o návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného (podaného
do 1.1.2020, t. j. do zastavenia exekúcie ex lege), ktorý však podaný nebol. Otázku
prevodu práva z exekučného titulu nebola súdna exekútorka oprávnená riešiť sama.
Len súd môže posúdiť, či vo veci sú splnené podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania, teda

či okolnosti uvedené v návrhu sú spôsobilé privodiť prevod práva z exekučného titulu a či predložené
listiny sukcesiu práv a povinností oprávneného alebo povinného preukazujú. Je neakceptovateľné, aby
bol súd viazaný tým, ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom
konaní posúdiť súdny exekútor. Pokiaľ aj prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov
bola (resp. je) taká, ako uviedla súdna exekútorka, nebola správna a ani v súlade so zákonom a už

vôbec nie záväzná pre súd (aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva
výlučne súd). Pokiaľ spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o. v námietkach proti upovedomeniu
uviedla ďalší dôvod (zápis exekúcie v centrálnom registri), na tento súd pri rozhodovaní o námietkach
neprihliadal, pretože ide o dôvod, ktorý na zastavenie exekúcie ex lege podľa
ZoUNEK nemá vplyv, pretože nepredstavuje ani jednu z výnimiek zastavenia exekúcie, resp. predĺženia

rozhodnej doby a ani nejde o taký dôvod, ktorý by spôsobil rozpor upovedomenia so zákonom, ktorý by
bol dôvodom na zrušenie upovedomenia. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE v súlade s
§ 243d ods. 3 EP, teda do 30.6.2016, dokonca ani to, že v CRE nebola zapísaná vôbec, nepredstavuje
výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona a teda ani dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť
námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a upovedomenie zrušiť. Aj keď exekúcia nie

je zapísaná v CRE a sú splnené podmienky zastavenia starej exekúcie podľa § 2, § 3 a § 4 ZoUNEK,
exekúcia sa ex lege zastavuje. Pokiaľ sa námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o. týkajú paušálnych
trov, konkrétne nároku na tieto trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné, a to ani proti výške a ani proti nároku na ich náhradu - z ustanovenia § 7 ods. 1
druhá veta ZoUNEK jednoznačne vyplýva, že námietky nie sú prípustné proti paušálnym trovám (nie iba

proti výške paušálnych trov). Aj keď uvedený dôvod súd neposúdil za taký, aby na základe neho mohol
zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže bolo zistené, že súdna exekútorka pri vydaní
upovedomenia konala so subjektom, ktorý nie je účastníkom exekučného konania (oprávneným), bolo
upovedomenie zrušené.

43. Záverom súd uvádza, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý
oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak
postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia
§ 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom

zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore
so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj
s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).

44. Podľa § 8 ods. 1, 2 ZoUNEK, Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,
exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Ak exekútor nezašleoprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez
návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému
v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie

sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky na zastavenie starej exekúcie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto
rozhodnutia, teda v zmysle ust. § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

46. Súd s poukazom na vyššie uvedené posúdil sťažnosť B.C.CONSULT s.r.o. ako dôvodnú a preto jej
vyhovel a predmetné uznesenie zrušil.

47. Súd v danej veci dáva do pozornosti skutkovú okolnosť a to, že povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX
zomrela dňa XX.X.XXXX, dedičské konanie sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 10.10.2005 prebehlo

bez toho, aby oprávnený prihlásil svoju pohľadávku do dedičstva, ale dňa 24.2.2006 podal návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnej už vtedy zomrelej A. B.. Podal návrh na exekúciu proti mŕtvemu
povinnému (čo je procesne neprípustné). Pochybenie je aj na strane súdu, že udelil poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, namiesto toho mal pre nedostatok podmienky konania
exekúciu zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).