Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejveciosobypodľanávrhupovinnej

platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. - E., F. G., proti osobe oprávnenej
z výživného: H. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom I. X, XXX XX A., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné podala dňa 2.11.2023 návrh na zrušenie jej
vyživovacej povinnosti k svojej dcére, ktorá je osobou oprávnenou na výživné, určené rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 9/2011 – 61 zo dňa 9.8.2013 z dôvodu, že dcéra je plnoletá,

skončila štúdium a ďalej v štúdiu nepokračuje, pretože nemá o nej žiadne správy, či pracuje, alebo
nie. V priebehu konania ďalej poukázala na to, že osoba oprávnená na výživné študuje už tretiu
vysokú školu a predchádzajúce štúdia ukončila bezdôvodne. Osoba oprávnená na výživné s návrhom
nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť, pretože je študentkou denného štúdia na vysokej
škole, v súčasnosti nie je schopná samostatne sa živiť. V prípade predchádzajúcich štúdií na dvoch
vysokých školách mala vždy objektívne dôvody pre ukončenie štúdia, ukončila ich hneď v prvom roku
a následne začala študovať na škole, v ktorej videla lepšiu perspektívu pre uplatnenie sa v živote,

pričom v súčasnej vysokej škole študuje v už kontinuálne tretím rokom. Osoba, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné sa zo všetkých súdom nariadených pojednávaní vždy ospravedlnila a požiadala
o prejednanie v jej neprítomnosti.

Vykonané dokazovanie.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov a výsluchmi osoby oprávnenej na

výživné, potvrdeniami vysokej školy Zdravotníctva a sociálnej práce, potvrdeniami o platbách osoby
oprávnenejnavýživné,kúpnouzmluvouč.l.69,potvrdeniamiomzdeč.l.71-72, dokladomovykonaných
skúškach za akademické roky 2023/2024 a 2024/2025, potvrdením Fakulty prírodných vied UMB
v Banskej Bystrici č.l. 105, Potvrdením Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity zo dňa 11.8.2025,
výsluchmi svedkov, spismi tunajšieho súdu 2Pc 14/2020 a 1P 9/2011, ako aj ostatným spisovým
materiálom tohto konania.

Zistený skutkový stav.

3. Osoba oprávnená na výživné je jediným dieťaťom osoby podľa návrhu povinnej platiť výživné.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 9/2011 – 61 zo dňa 9.8.2013 súd zmenil rozsudokOkresného súdu Bardejov č.k. 1C 27/2007 – 40 tak, že zveril vtedy maloletú H. do osobnej starostlivosti
otca a matke ( navrhovateľke) určil výživné na ňu vo výške 40 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného
súdu Bardejov č.k. 2Pc 14/2020 – 107 zo dňa 27.4.2021 súd zvýšil výživné osobe podľa návrhu povinnej

platiť výživné na osobu oprávnenú na výživné na sumu 170 Eur od 27.10.2020 a rozhodol aj o dlžnom
výživnom za obdobie od 27.10.2020 do 27.4.2021. Počas celého trvania tohto súdneho konania je osoba
oprávnená na výživné študentkou denného štúdia na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce
Sv. Alžbety n.o., v odbore sociálna práca a to postupne prvého ročníka ( v školskom roku 2023/2024),
druhého ročníka ( v školskom roku 2024/2025) a tretieho ročníka ( v školskom roku 2025/2026), ktorý

študovala v čase vyhlásenia v poradí druhého rozsudku v tejto právnej veci dňa 10.9.2025.

4. Jej študijné výsledky v akademickom roku 2023/2024 predstavovali:
- úvod do štúdia a dejiny sociálnej práce – A, sociológia - D, všeobecná psychológia - B, sociálna
pedagogika - A, občianske právo - B, základy filozofie – B, seminárna práca – B, odborná prax – A,
somatológia – B, teória a základy sociálnej práce – B, základy etiky – B, sociálno-psychologický výcvik –

A, vývinová psychológia – D, psychológia osobnosti – C, špeciálna a liečebná pedagogika – B, odborná
prax II. – A, základy prvej pomoci – A, novodobé dejiny Slovenska I. – B, sociálna práca a projekty
VŠZaSP sv. Alžbety – A.
Jej študijné výsledky v akademickom roku 2024/2025 predstavovali:
- úvod do sociálnej politiky – D, terénna sociálna práca – B, sociálne služby – A, projektovanie v sociálnej

práci – A, rodinné právo – E, kazuistický seminár – E, ročníková práca – B, odborná prax III – A, sociálna
práca so seniormi – C, pediatria pre sociálnu prácu – A.

5. Z potvrdenia Fakulty prírodných vied Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici zo dňa 4.8.2025
vyplýva, že H. B. mala podľa študijného plánu v prvom ročníku štúdia v akademickom roku 2021/2022

vykonať študijné povinnosti a získať minimálne 40 kreditov. Túto študijnú povinnosť si v akademickom
roku 2021/2022 nesplnila, čím porušila Študijný poriadok čl. 17 ods. 2/ a bola zo štúdia vylúčená.
Od 6.9.2021 do 2.8.2022 bola riadnou študentkou študijného programu učiteľstvo chémie a učiteľstvo
slovenského jazyka a literatúry - denná forma, bakalársky I. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3
roky. Z potvrdenia Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity zo dňa 11.8.2025 vyplýva, že H. B.

bola študentkou bakalárskeho študijného programu predškolská a elementárna pedagogika v dennej
forme v čase od 1.9.2022 do 1.8.2023. Študentka bola zo štúdia vylúčená pre neprospech, nezískala
dostatočný počet kreditov pre postup do vyššieho ročníka.

6. V súčasnosti býva osoba oprávnená na výživné s priateľom, občas si brigádnicky privyrába. Jej

mesačné náklady špecifikovala ako . strava 100 Eur, oblečenie a obuv 60 Eur, hygiena 20 Eur,
telefonovanie 25 Eur, náklady na školné 700 Eur ročne ( 350 Eur na semester), cestovné náklady 70
Eur, internet a TV 45 Eur, záľuby - 30 Eur, tretí pilier 20 Eur, životné poistenie so sporením pre sestru
Veroniku 40 Eur.

7. Osoba oprávnená na výživné počas svojho výsluchu dňa 28.2.2025 uviedla: V spoločnej domácnosti
žijem s priateľom J. K.. Som v druhom ročníku VŠ zdravotníctva a sociálnej práce Sv. Alžbety – n.o.
so sídlom Palackého 1, Bratislava, detašované pracovisko A.. Reálne bývam v I. , okres A.. Do školy
dochádzam rôzne. Niekedy chodím do školy 2x do týždňa, niekedy 4x týždňa. V škole sme od 08.00
hod. do 11.15 hod. a niekedy aj poobede. Každý deň máme jeden predmet. Rozvrh chodí tak, že

príde na začiatku semestra nedoplnený a postupne sa dopĺňa podľa potreby. Pokračujem v štúdiu aj
v ďalšom semestri a plánujem ju dokončiť diplomom, je to škola kde je 3 roky bakalárske štúdium a 2
roky magisterské. Študujem odbor sociálnu prácu. V 3. semestri sme mali 30 hodín praxe, v pondelok,
trvá od 08.00 hod. do 13.00 hod. Ja mám brigádu v obchode Pepco. Je to rôzne , záleží koľko mám času
a koľko ma potrebujú, koľko práce pre mňa majú, najčastejšie pracujem keď je niekto na PN. Mesačne

si privyrobím tak 150 eur. Otec má vyživovaciu povinnosť voči mne 100 eur, viac menej ju platí. Mama
mi dáva 170 eur mesačne. Mama so mnou komunikuje rôzne, v decembri mi poslala nevhodné správy.
Mama nechodí na Slovensko. A. má problém s alkoholom. Je to s ňou ťažké. Viem, že nepracuje. Za
minulý semester som platila 475 Eur. Iné náklady so školou nie sú, všetko ide elektronicky, ja si to akurát
z notebooku vytlačím. Vlastním osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, dochádzam ním do školy. Sama

som si ho kúpila. Je to použité auto, rok výroby 2008, kúpila som si ho v januári 2025 za 1220 eur aj keď
vkúpnejzmluvejekúpnacena1300eur,alepripreberaníautaoteczistil,ženefungujeventilátornatroch
stupňoch a tak sme znížili kúpnu cenu auta na 1220 eur s čím predávajúci súhlasil a platba prebehla
v hotovosti. Mesačne na benzín sú okolo 70 eur. Priateľovi neplatím za bývanie nič, platím za internet45 eur mesačne. S priateľom prerábame rodinný dom, ktorý si kúpil priateľ na hypotéku a on spláca
mesačné splátky. Prerábame ho a investujeme do toho spoločne. Nemám žiadne pôžičky, a mne dlží
len mama na výživnom. Nezaplatila mi za január 2025 a dlžné výživné, ktoré bolo určené pri navýšení

výživného mi nezaplatila celé s tým, že je to už premlčané podľa nej. Mesačné náklady: na stravu
100 eur, oblečenie a obuv 60 eur, hygiena 20 eur, telefón 25 eur, mám študentský paušál. S otcom
mám dobrý vzťah. Občas mi pomáha napríklad mi dal naposledy sadru do domu, na Vianoce a sviatky
mi dáva nejaké peniaze – na Vianoce mi dal 10 eur. Má dve deti , ktoré sú maloleté. V minulosti som
študovala na univerzite v Banskej Bystrici pravdepodobne v roku 2021-2022, tam som skončila v prvom

roku, pretože chémia bola veľmi náročná. Na druhý rok 2022/2023 som išla na Prešovskú univerzitu ,
odbor predškolská pedagogika, tam som skončila po roku a to z dôvodu , že bolo potrebné mať tam
hodiny klavíra a to som nezvládla. Nešla mi hra na klavíri. Skúšala som to, trápila som sa, skúšala som
to denno – denne. Prestala som chodiť na prednášky, lebo mi to nešlo. Maturitu som mala v roku 2021.
Mňa štúdium na súčasnej škole baví. Zvládam ho lepšie ako predchádzajúce VŠ a štúdium na dvoch
VŠ som skončila preto, lebo som videla , že to nie je pre mňa a že skôr či neskôr by som ich skončila

a nechcela som strácať čas na škole, kde by som nedoštudovala. Som zdravá. Mám záľuby stavať
puzzle a miniem na to mesačne 30 eur. Pred dvoma rokmi som si kvôli škole kúpila notebook za 150
eur – používaný. Zákonné poistenie ma vyjde na 150 eur. Môj otec ako som uviedla, má dve maloleté
deti s dvoma ženami. Moja nevlastná sestra L. žije so svojou matkou, pričom tá mi v minulosti veľmi
pomohla a preto platím L. životné poistenie spolu so sporením približne 40 eur mesačne. Platím si tretí

pilier vo výške 20 eur mesačne.
8. Osoba oprávnená na výživné počas svojho výsluchu dňa 22.7.2025 uviedla :
Na detstvo si pamätám veľmi nejasne. Najprv sme bývali v B. u babky, potom sme sa presťahovali do
M., kde mám v súčasnosti trvalý pobyt. Pamätám si, že sme s mamou často krát v noci vzali periny
a išli do B. k babke, dôvod už neviem uviesť. Potom sme prišli naspäť do M.. Rodičia spolu vychádzali

zle. Boli k sebe agresívni. Mama požívala alkohol často a otec má doteraz jazvu po pichnutí nožom
od nej. Spolužitie rodičov skončilo, keď som mala 5 rokov, odišla som s mamou a často sme striedali
bydliská. Mama ma nechávala samu u babky, raz ma nechala aj dva týždne. Nevenovala sa mi , netrávili
sme spolu čas. Starostlivosť vtedy o mňa realizovala babka. Mama mi o otcovi hovorila negatívne veci
a ja som sa ho ako dieťa veľmi bála, preto som ho veľmi nenavštevovala. ZŠ som začala navštevovať

tu v N. – X. B.. Na prvom stupni som bola s mamou do 4. ročníka – chodili sme po krčmách, často
požívala alkohol. Pamätám si útržkovite ako ma raz ťahala za vlasy zo školy, vymkla sa, zlomila kľúč.
Učila sa so mnou aj jej vtedajší priateľ, ktorý sa mi venoval vtedy viac, ako ona. Mama počas detstva,
čo si pamätám, pracovala iba jeden rok. Keď som niečo chcela, pýtala peniaze od otca. Raz som išla
k otcovi a mama mi dala zoznam s tým, čo má otec kúpiť. Mama so mnou nechodila na žiadne výlety.

Nevenovala sa mi vo voľnom čase. Cez prázdniny som bola u babky. Cez týždeň som bola doma
a pozerala som TV. Robila mi desiaty do školy. V 4. ročníku mama chcela , aby som išla k babke, ale
babka to vtedy nechcela, a povedala , aby som išla k otcovi. Bývali sme spolu s otcom a jeho priateľkou
a jej deťmi. Bývali sme v C.. Bývala som tam s nimi do veku 18. rokov. Otec už pred tým od priateľky
odišiel a jeho bývalá priateľka sa o mňa starala. Mama mi posielala 40 eur mesačne. Za celú dobu mi

poslala iba jeden darček na Vianoce. Mama bola v ČR, nechodila ku mne na návštevu, volala len cez
Mesenger alebo telefón. Na moje výdavky okrem nízkeho výživného nijako neprispievala. Otec mi vtedy
platil všetko čo bolo potrebné. V 18-tich ma otcova priateľka vyhodila, pretože som si našla priateľa
s ktorým som doteraz a musela som od nej odísť. Odvtedy žijem s priateľom, ktorý sa o mňa stará. Po
skončení strednej školy som začala bezprostredne študovať na UMB v Banskej Bystrici, odbor učiteľstvo

slovenský jazyk a chémia. Bolo to denné štúdium, bývala som na internáte. Ja som všetky peniaze,
ktoré som mala s výživného a prídavkov, hradila štúdium a zvyšok mi dával priateľ. Bola som tam dva
semestre a potom som skončila. Skúšky v druhom semestri som už nerobila a skončila som školu.
Predpokladom úspešného ukončenia prvého ročníka bolo absolvovanie predmetu všeobecná chémia
v prvom semestri, to ako jediný predmet som neurobila a nemohla som pokračovať v danom študijnom

obore ďalej. V druhom ročníka by som mala ďalšie predmety z chémie a mala som za to, že by sa
mi obe chémie z prvého ročníka a druhého ročníka plietli a nezvládla by som to. Ja som na strednej
škole študovala v N. odbor biotechnológia a farmakológia a aj preto som začala študovať na danej VŠ.
Prvý semester bol počas korony – distančné štúdium. Mama mi prispievala iba výživným 170 Eur inak
nie. O moje výsledky sa nezaujímala. Nestretávali sme sa. Posledne sme sa stretli na svadbe jej brata

– bola som vtedy na strednej škole, odvtedy vôbec. Náklady na štúdium v Banskej Bystrici boli na
mňa privysoké a nezvládala by som to ani finančne, preto zo všetkých týchto dôvodov som ukončila
štúdium v Banskej Bystrici. Ešte v letnom semestri som sa začala pripravovať na štúdium na Prešovskej
univerzite, odbor predškolská a elementárna pedagogika. Dala som si prihlášku a prijali ma. Nastúpilasom hneď v jesennom semestri, nemala som žiadnu pauzu. Všetky predmety mi šli a spravila som ich,
ale nešiel mi klavír, pretože som na ňom nikdy nehrala, nemala som ho doma, nemala som na ňom ako
cvičiť. Tak isto sa v letnom semestri pridala telesná výchova, na ktorú nemám predpoklady. Nespravila

som telesnú a keďže mi nešla ani hudobná výchova, tak som sa rozhodla nepokračovať v danej škola.
Mama sa mňa v tomto období nezaujímala a prispievala mi iba výživným. Ja som si dala prihlášku na
školu, kde študujem doteraz, hneď následne v jeseni. Skončila som druhý ročník, som v treťom ročníku.
Mama mi okrem výživného neprispieva navyše, nezaujíma sa o mňa. Mama mi naposledy napísala, že
naše klamstvá s otcom nás dobehnú. Ja jej neodpisujem . Viem, že mama žije na ubytovni s jej terajším

priateľom. Nepracuje. Ja so zrušením výživného nesúhlasím. Potrebujem tie peniaze na ukončenie
VŠ. Na posledné narodeniny som mame napísala blahoželanie. Mama ma pred dvoma a troma rokmi
obťažovala veľmi nevhodným spôsobom, od vtedy si nepíšeme. V roku 2023 mi mama neplatila výživné,
podala som na ňu trestné oznámenie. Až minulý rok mi zaplatila celý dlh čo bolo okolo 750 eur. Ja mám
v porovnaní s rokom 2021 , kedy sa naposledy určovala vyživovacia povinnosť, oveľa vyššie náklady
na život, plus mi pribudlo školné. K veci nemám nič viac čo uviesť.

9. Svedok J. K. na výsluchu dňa 28.2.2025 uviedol :
VspoločnejdomácnostižijemsosvojoupriateľkouvobciI.,D.A..Jetorodinnýdom,jednásaoprízemný
rodinný dom, 150 m2 obytnej plochy, starší rodinný dom, v súčasnosti ho rekonštruujeme. Zobral som
si úver 53.000 eur, používame to na rekonštrukciu. Dom sme kúpili v roku 2023 za 36.000 eur. Snažíme

sa ho rekonštruovať svojpomocne, niektoré veci si potrebujeme kúpiť, prispieva aj priateľka, všetky
náklady na dom a úver splácam ja. Chodím do práce v O. na turnusy, kde sú rôzne dĺžky. V práci som 4-6
týždňov, doma som 1-2 týždeň, zarábam okolo 1500 eur. Náklady na bývanie mesačne: úver 270 eur,
elektrika 70 eur, 45 eur plyn a 22 eur voda. H. platí internet a kupuje materiál. Keď H. nemá a potrebuje
peniaze , peniaze jej prepošlem. Poznám sa iba s jej otcom, s mamou nie. Už sa poznáme niekoľko

rokov. H. sa snaží študovať súčasnú vysokú školu, viem že študovala na iných VŠ v minulosti, skončila
to jednak preto, že štúdium bolo náročné, nebavilo ju to a jednak, že Banská Bystrica bola ďaleko. H. sa
pripravuje na súčasné štúdium, doma sa učí, robí si projekty. Ja sa do toho veľmi nerozumiem, neviem
jej pomôcť s tým. H. platí poplatok za semester v škole. K veci nemám nič čo viac uviesť. H. si našetrila
na auto, staršiu P. a kúpila si ho, pretože potrebuje chodiť do školy a auto potrebuje vzhľadom na to, že

bývame v obci, ktorá nemá všetky potrebné inštitúcie. Autom je z I. do A. okolo 35 minút.

10. Svedok I. B. na výsluchu dňa 26.3.2025 uviedol :
Navrhovateľka je moja bývalá manželka, odporkyňa je moja dcéra. Ja si myslím, že tu nie je dôvodné,
nesúhlasím s tým, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť. Dcéra študuje. Ja dcére dávam pravidelne

100eur.Vrámcimožnostijejpomôžemakosadá.Jamámsdcéroudobrývzťah.Vspoločnejdomácnosti
žijem sám. Máme ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére L., ktorá má 11 rokov. Ja sa snažím
odporkyni pomôcť aj tým, že si prerábajú dom, tam jej pomáham. Naše vzťahy sú medzi nami dobré.
S navrhovateľkou nie som v kontakte asi 11 rokov. Myslím si, že matka našej spoločnej dcéry by sa mala
zamestnať a na svoju dcéru prispievať. Mohla by jej častejšie posielať peniaze nad rámec výživného,

na sviatky, na Vianoce, pomôcť jej finančne, keďže je to jej jediná dcéra. Ja to riešim skôr drobnou
finančnou hotovosťou.

Právne posúdenie.

11. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Konanie sa začína len na návrh.

13. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú
osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 62 ods. 1 – ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do
skončenia povinnej školskej dochádzky, 3) najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne
pripravuje na povolanie štúdiom alebo sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo
vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

Vecné odôvodnenie rozsudku.

19. Súd v prvom rade uvádza, že dané konanie je návrhovým konaním. Súd nemôže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť im viac, než sa domáhajú. Osoba podľa návrhu povinná platiť výživné sa počas

celého konania domáha návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktoré nijako časovo nešpecifikovala.
Súdsapretojejnávrhomzaoberalzaobdobie odpodanianávrhudňa2.11.2023,dovyhláseniarozsudku
dňa 10.9.2025.

20. Po vykonanom dokazovaní je nepochybné, že oprávnená z výživného má mesačné náklady, ktoré

zodpovedajú sume približne 500 Eur pravidelných nákladov ( 100 Eur, oblečenie a obuv 60 Eur, hygiena
20 Eur, telefonovanie 25 Eur, ročné náklady na školné 700 Eur ročne, cestovné náklady 70 Eur, internet
a TV 45 Eur, záľuby - 30 Eur, tretí pilier 20 Eur, životné poistenie so sporením pre sestru Veroniku 40 Eur,
ročné zákonné poistenie auta vo výške 150 Eur), do ktorých je potrebné pripočítať aspoň 50 – 100 eur
mesačne nepravidelných nákladov, ktoré sa bežne vyskytujú a nie sú pravidelné každý mesiac, ako sú

náklady na zdravotnú starostlivosť v prípade choroby, opravy rodinného domu, alebo auta, náklady na
zubára, školské potreby, voľný čas s priateľmi - nápoje, večera, oprava okuliarov ktoré nosí ( prípadne
výmena skiel, rámov), škrášľovacie procedúry ( nechty, vlasy, šminky ....). Do toho súd ešte nerátal
mimoriadne náklady, ktoré u osoby oprávnenej na výživné predstavovala kúpa Notebooku na potreby
štúdia a osobného motorového vozidla, ktoré využíva na cestu do školy. Najmä ňou deklarované

cestovné náklady podľa názoru súdu predstavujú viac než iba 70 Eur mesačne, najmä s prihliadnutím
na to, že oprávnená na výživné ich na výsluchu dňa 13.12.2023 najskôr vyšpecifikovala na 40 Eur za
cestu I. – A. a späť v súvislosti s návštevou Vysokej školy ( dokopy okolo 60km 2 až 4 krát týždenne),
čo by pri 8 – 16 cestách do školy za mesiac činili náklady vo výške niekde medzi sumou 320 – 640
Eur mesačne, pričom neskôr na pojednávaní dňa 28.2.2025 uviedla, že má mesačné náklady na PHM

vo výške 70 Eur. Pri pravidelných cestách do školy z miesta bydliska v I. 2 -3 krát týždenne tvoria podľa
názoru súdu náklady na PHM okolo 100 – 150 Eur, pri štandardnom používaní auta aj na iné účely, než
cestovanie do školy, čo je úplne bežné a stále sa jedná o priemerné náklady na PHM . Takisto náklady
osoby oprávnenej na strave špecifikované na 100 Eur mesačne, ktoré takto predstavujú niečo okolo 3
Eur denne, sú podľa názoru súdu nepravdepodobne nízke, a tiež nie sú úplne bežné a zdravé pri žene

vo veku 24 rokov. Súd má za to, že takéto náklady na stravu sú skôr vyššie, aj keď sa jedná o rádovo
desiatky eur mesačne, nie stovky. Každopádne mesačné náklady okolo 550 – 600 Eur s dôrazom na
to, že osoba oprávnená si sama platí školné vo výške 700 Eur ročne svedčia o to, že jej pomery sa
oproti rozhodovaniu v predchádzajúcom konaní 2Pc 14/2020 zvýšili, keďže minimálne povinnosť platiťškolné vtedy nebola. Na jej výživu prispieva matka sumou 170 eur mesačne, otec približne 100 Eur
mesačne, plus jej občas finančne prispeje aj nad rámec a pri ňom treba brať do úvahy, že má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, osoba oprávnená na výživné si na brigádach zarobí okolo 150 Eur mesačne

a zvyšok jej prispieva priateľ, ktorý však nemá voči nej žiadnu zákonnú vyživovaciu povinnosť a prispieva
tak dobrovoľne a zároveň tak nemôže činiť za matku svojej priateľky. Z tohto hľadiska teda dôvod
na zrušenie výživného, prípadne akékoľvek zníženie nie je a dcéra je zatiaľ odkázaná na výživné od
svojej matky, aspoň v sume, ktorá bola určená v roku 2021, aj keď nepochybne životné náklady osoby
oprávnenej na výživné odvtedy stúpli. Zníženie, alebo zvýšenie výživného však nie je predmetom tohto

konania, Okresný súd Bardejov len poukazuje na existujúce súvislosti, ktoré v konaní zistil.

21. Súd má zároveň zato, že osoba oprávnená na výživné síce študuje tretiu vysokú školu v poradí,
pričom prvé dve vysoké školy v kalendárnych rokoch 2021/2022 ( UMB v Banskej Bystrici) a 2022/2023
( Prešovská Univerzita) skončila vždy hneď po prvom ročníku, v oboch prípadoch pre dôvody na jej
strane, avšak tie sú rozumné a ospravedlniteľné ( vzdialenosť a náročnosť predmetu chémie v prvom

prípade a absencia talentu pre klavír v druhom prípade), pričom vždy operatívne už na samom začiatku
zvážila, že na dané štúdium nemá dostatočné predpoklady a ukončila ho hneď po prvom ročníku,
teda najskôr, ako mohla. Je to podľa názoru súdu rozumné, pričom je potrebné poukázať na to, že
takto uvažovala vo veku okolo 20 rokov, teda vo veku blízkemu neplnoletosti, kedy nemožno pre vek
a nedostatok skúseností očakávať vždy iba ustálené, rozumné, praktické a racionálne rozhodnutia.

Tie ju navyše jej matka v živote neučila a spôsobila jej skôr nevýhodu na štartovacej čiare dospelosti.
Osoba oprávnená na výživné má a mala v minulosti vôľu vyštudovať vysokú školu a zabezpečiť si
lepšie postavenie na trhu práce, aj v živote, v čom by ju jej matka mala a má podporovať, kým nebude
schopná samostatne sa živiť, na čom osoba oprávnená na výživné vytrvale a programovo pracuje.
V tejto súvislosti je potrebné opätovne poukázať na veľmi ťažké podmienky v jej detstve, ktoré jej matka

nijako neuľahčila, práve naopak, osoba oprávnená na výživné mala veľmi zlý základ z rodiny, jednak
materiálny ( nedostatok peňazí), tak isto osobný ( rozvrátená rodina, matka bez snahy dieťa adekvátne
vychovávať a učiť sa s ním, odkladanie dieťaťa svojej matke a striedanie domácností ), tak aj finančný
( s nedostatkom peňazí v rodine a vôle matky ich zabezpečiť v primeranom množstve ), čo samo
o sebe vytvára sťažené predpoklady na uplatnenie sa v živote. Napriek tomu má H. vôľu pracovať

na sebe a zlepšovať svoje vzdelanie, napriek neúspechu v prvých dvoch prípadoch opätovne vytrvala
a začala študovať školu, ktorú zvláda a už tretím rokom ju úspešne absolvuje bez prerušení a má právo
požadovať od svojich rodičov, aby si plnili svoju zákonnú povinnosť vyživovať ju až kým nebude schopná
sa samostatne živiť. Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť k nej kontinuálne napriek tomu, že má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a to ako finančne, tak aj iným spôsobom ( napr,

vecnými darmi, zháňaním materiálu na stavbu rodinného domu). Matka má jediné dieťa a súd je toho
názoru, že náklady na život osoby oprávnenej na výživné sú v súčasnosti vyššie, než boli v roku 2021
už len rastom cien a životnými nákladmi súvisiacimi s infláciou, rastom minimálnej, ale aj priemernej
mzdy. Preto je na mieste, aby si svoju vyživovaciu povinnosť k svojej dcére plnila minimálne v takom
rozsahu, na akú ju zaviazal súd v konaní 2Pc 14/2020 a to sumou vo výške 170 Eur mesačne. Nie je to

suma, ktorá by bola vysoká a ktorú by si osoba povinná na výživné objektívne nedokázala zabezpečiť
pre svoje jediné nezaopatrené dieťa.

22. Osoba oprávnená na výživné počas celého súdneho konania, ktorého doba trvania je relevantná pre
posúdenie opodstatnenosti trvania vyživovacej povinnosti matky k dcére, študuje na rovnakej vysokej

škole, v súčasnosti už tretím rokom, bez prerušenia štúdia, alebo opakovania ročníka a vyššie uvedené
jej školské výsledky dávajú predpoklad, že štúdium za necelé 3 roky úspešne ukončí, pričom zároveň
súd uvádza, že predchádzajúce dve vysoké školy neboli účelovo zvolené, skôr sa jedná o nešťastný
výber školy, na ktoré nemala osoba oprávnená na výživné dostatočné predpoklady, spôsobené aj už
deklarovaným zlým základom z detstva a rodinnými pomermi ( napr. nedostatok peňazí na cestovanie

do Banskej Bystrice). V súčasnosti je jej celkový stav usporiadaný, má priateľa, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, študuje a občas si brigádnicky privyrába, aby si aspoň trocha zlepšila nie najlepšiu finančnú
situáciu, navýšenú o náklady so školou. Obdobia štúdia na prvej a druhej vysokej škole, ako už
súd skôr konštatoval, neboli predmetom konania, pretože osoba povinná platiť výživné nežiadala
zrušiť vyživovaciu povinnosť spätne, avšak súd poukazuje na to, že by ani v takom prípade nebola

s návrhom na zrušenie výživného úspešná. Osoba oprávnená na výživné po skončení strednej školy
bezprostredne začala študovať na prvej vysokej škole na UMB v Banskej Bystrici v kalendárnom roku
2021/2022,pričomštudovalacelýprvýročníkdaného školskéhorokaod6.9.2021do2.8.2022,následne
kontinuálne prešla na štúdium na Prešovskej univerzite od 1.9.2022 do 1.8.2023, kde po ukončeníprvého ročníka prestala študovať a kontinuálne v školskom roku 2023/2024 začala študovať na Vysokej
škole v A., kde študuje úspešne v 3. ročníku bez prerušenia doteraz. Súd teda konštatuje, že v minulosti
neexistovali žiadne obdobia, ktoré by spĺňali zákonné podmienky schopnosti osoby oprávnenej na

výživné sa samostatne sa živiť, pričom súd sa už v tomto rozsudku vyjadroval k tomu, prečo nemá za
dôvodné zrušiť výživné preto, že osoba oprávnená na výživné navštevuje už tretiu vysokú školu.

23. Na starne povinnej z platenia vyživovacej povinnosti v súčasnosti neexistujú žiadne ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré si nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť k svojej jedinej dcére, ktorá v súčasnosti

nie je schopná sa samostatne živiť. Nepreukázala takéto dôvody a počas celého konania ostala
viac menej pasívna, na pojednávania nechodila a na výzvu súdu na preukázanie svojich osobných,
zárobkových a majetkových pomerov neodpovedala adekvátne. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. pokračoval v konaní aj napriek nečinnosti účastníka, ktorý podal návrh na začatie konania. To že
nepracuje nie je z objektívnych dôvodov a súd má zato, že ak by v mieste svojho bydliska pracovala iba
za minimálnu mzdu, tak tá bola v Českej republike v roku 2023 vo výške 17.300,- Kč mesačne ( približne

690 Eur mesačne), v roku 2024 vo výške 18.900,- Kč mesačne ( približne 748 Eur mesačne) , v roku
2025 vo výške 20.800,- Kč mesačne ( približne 830 Eur mesačne), pričom nie sú súdu známe žiadne
dôvody, napr. starostlivosť o maloleté dieťa, prečo by mala poberať iba minimálnu mzdu.

24. Súd teda návrh osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné na zrušenie vyživovacej povinnosti voči

jej dcére H. B., ako osobe oprávnenej z výživného, zamietol ako nedôvodný. Nedošlo k takej zmene
pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie výživného v akejkoľvek relevantnej fáze tohto konania.

Námietka zaujatosti:

25. Osoba podľa návrhu povinná platiť výživné počas konania niekoľkokrát namietla zákonného sudcu
zo zaujatosti z dôvodu, že nerozhodol tak, ako si predstavovala a zároveň z dôvodu jeho procesného
postupu v konaní. Súd v zmysle § 53 zákona č. 160/2015 Z.z. na takúto námietku zaujatosti neprihliadal,
pretože námietka zaujatosti sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo
jeho rozhodovacej činnosti, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Trovy konania:

26. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože na rozhodnutie o nich nebol podaný žiadny návrh.,
aký sa predpokladá v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Trovy štátu v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o
lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ
o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo

ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.