Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223200940.4

Uznesenie

1 8C/28/2023

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B. C., nar. 22. 01. 1985, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX

E., zastúpený Mgr. Stanislavom Hutňanom, advokátom, so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava,
IČO: 50 075 870, proti žalovaným: 1/ C. F., nar. 22. 07. 1969, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX E. - H., 2/
A. E. B., nar. 23. 03. 1951, trvale bytom I. C. D. XXX/XX, XXX XX J., 3/ K. B. B., nar. 14. 07. 1955, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX J.. 4/ A. C. B., nar. 11. 11. 1957, bytom H. XXX, XXX XX J., všetci zastúpený
JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

1 8C/28/2023

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 55,50 Eur zaplatený na účet Slovenskej pošty a.s. a to
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. – prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia
prevádzkovateľovi systému.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01. 06. 2023 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Stropkov –

katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v k. ú. H., mesto Stropkov, okres E., zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „E“, parcelné číslo 160/2, orná pôda o výmere 6036 m2; prikázal
novovytvorenú parcelu „E“, parcelné číslo XX, orná pôda o výmere 2012 m2, nachádzajúcu sa v k. ú.
H., mesto Stropkov, okres E., do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Zároveň sa touto žalobou
domáhal, aby súd prikázal do vlastníctva žalovanému 1/ podiel 1 k celku, žalovanému 2/ podiel 1/6
k celku, žalovanému 3/ podiel 1/6 k celku a žalovanému 4/ podiel 1/6 k celku k novovytvorenej parcele

„E“, parcelné číslo XX, orná pôda o výmere 4024 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. H., A. E., okres Stropkov
a náhrady trov konania.1. 2 8C/28/2023

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/28/2023–65 zo dňa 05. 02. 2025 bolo konanie podľa § 163
ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku prerušené. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 03. 2025.

3. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že návrh na pokračovanie v konaní nebol do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia žiadnou zo strán sporu podaný, súd predmetné konanie zastavil (prvý výrok uznesenia).
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/32/2018: „Ak
k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnosťou žalobkyne, ak by mala záujem aby konanie

pokračovalo, pred uplynutím 6 mesačnej lehoty urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní.
Neobstojí preto argumentácia žalobkyne, že procesnú aktivitu v tomto smere mal uskutočniť sám súd
prvej inštancie, pretože súd má takúto povinnosť ohľadom konania prerušených podľa § 162 a § 164
CSP. V konaniach prerušených podľa ustanovenia § 163 CSP je ich pokračovanie, ako už bolo uvedené
vyššie viazané na dispozičný úkon a strany sporu, ktorý ale v prejednávanej veci žalobkyňa (a ani

žalovaný) v zákonom stanovenej lehote neurobila. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnosť, než
v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP konanie zastaviť“.

6. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“/, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

7. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 10 eur.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

9. Žalobca zaplatil dňa 24. 11. 2023 súdny poplatok za žalobu vo výške 65,50 Eur. Na základe

ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho
poplatku za podanú žalobu vo výške 55,50 Eur (65,50 Eur – 10,00 Eur). Súd zašle po právoplatnosti
tohto rozhodnutia odpis tohto uznesenia prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok vráti v lehote
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia (druhý výrok uznesenia).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V zmysle vyššie citovaných ustanovení vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z
procesného hľadiska. Vzhľadom k tomu, že žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v
konaní, procesné zavinenie zastavenie konania tak nemožno pričítať ani žalobcovi ani žalovaným. Súd
s poukazom na uvedené žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok

uznesenia).

Poučenie:

1 8C/28/2023

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Bardejov na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 16. 10. 2025

JUDr. Mária Tvrdíková

s u d k y ň a