Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1972/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125355721.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra,
so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 30 794 323 proti povinnému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 949,53 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1972/2025 zo dňa 8.

septembra 2025,

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 65Ek/1972/2025 zo dňa 8. 9. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1972/2025 zo dňa 8. 9. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.9.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod
sp. zn. 65Ek/1972/2025, ktorým návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 45 ods. 2 písm. f), § 48 ods. 3 písm. e), § 52
ods. 1, § 200 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie doručeným súdu dňa 25.07.2025 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške
949,53 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č. 80201/2025/640-004 zo dňa 19.02.2025 (správne malo byť 06.03.2025 – pozn. sudcu) vykonateľný

dňa 09.04.2025 (ďalej len "exekučný titul"). Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol,
že súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bola príloha – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej
agentúry č. 80201/2025/640-004 s dátumom vydania 19. februára 2025 a doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti viažuca sa na rozhodnutie č. 80201/2025/640-004 zo dňa 06.03.2025. Vzhľadom
na zjavný rozpor v dátume vydania exekučného titulu uvedenom v samotnom exekučnom titule s
dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v priloženej doložke právoplatnosti

a vykonateľnosti, súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného výzvou zo
dňa 05.08.2025, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil súdu doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti exekučného titulu, v ktorej bude dátum vydania rozhodnutia zhodný s dátumom vydania
exekučného titulu z exekučného titulu a zároveň v časti D) návrhu na vykonanie exekúcie - „Exekučný
titul“ opraví dátum vydania exekučného titulu podľa exekučného titulu. Oprávnený dňa 15.08.2025
doručil súdu podanie označené ako odpoveď, pričom v bode 1 odpovede uviedol: „Dňa 14.07.2025 a

opätovne dňa 22.07.2025 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica zaslané e-mailové podanie, v ktorom
PPA žiadala o usmernenie ako má postupovať v súvislosti s návrhmi na vykonanie exekúcie, nakoľkonastali situácie kedy bol návrh odmietnutý, pretože sa nezhodoval dátum uvedený na exekučnom
titule s dátumom vydania uvedeným na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti a v iných prípadoch
boli návrhy zo strany súdu akceptované a exekúcie prebiehajú.“ Ďalej v bode 2 uviedol : „V tejto

súvislosti bola z Okresného súdu Banská Bystrica doručená Odpoveď č. Spr 649/25 zo dňa 25.07.2025,
ktorej obsahom bolo vyjadrenie, že orgány riadenia a správy súdu nesmú zasahovať do rozhodovacej
činnosti súdu, a teda podnet zaslali predsedníčke exekučného grémia, ktorá by mala v spolupráci so
sudcami zabezpečiť zjednotenie postupu vyšších súdnych úradníkov.“ A napokon v bode 3 uviedol: „Na
základe uvedeného, máme za to, že nie je dôvod na opravu predmetného návrhu, nakoľko bol podaný

správne a žiadame Okresný súd Banská Bystrica, aby bolo v predmetnej veci vydané poverenie na
vykonanie exekúcie.“ Následne súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou v rozsahu § 53 Exekučného
poriadku pozorne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie v spojení s odpoveďou oprávneného zo dňa
15.08.2025 a uviedol, že nie je zrejmé na podklade akých rozumových postupov, resp. na podklade
akých pravidiel formálnej logiky dospel oprávnený k záveru obsiahnutého v bode 3 odpovede, ktorý
vzhľadom na štruktúru odpovede, má predstavovať vyústenie bodov 1 a 2 odpovede. No odhliadnuc

od tejto skutočnosti súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že oprávnený napriek výzve súdu
vytýkaný nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil. Súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou
v tejto spojitosti vykonal spätnú kontrolu textu výzvy zo dňa 05.08.2025, pričom dospel k záveru, že
text výzvy zreteľne, zrozumiteľne a bez možnosti zámeny významu vyzýva oprávneného na opravu
doručeného návrhu na vykonanie exekúcie konkrétnym presne daným spôsobom. Súčasne uviedol, že

Exekučný poriadok v ustanovení § 48 upravuje esenciálne (nevyhnutné) náležitosti návrhu na vykonanie
exekúcie, pričom v ods. 3 písm. e) zreteľne, zrozumiteľne a bez možnosti zámeny uvádza, že návrh
na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať označenie exekučného titulu,
na základe ktorého možno viesť exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie podať návrh na vykonanie
exekúcie voči povinnému; ak ide o právne nástupníctvo, opis skutočností, z ktorých právne nástupníctvo

vyplýva. Označenie exekučného titulu v súlade s elektronickým formulárom obsahuje označenie druhu
exekučného titulu, značenie orgánu, ktorý exekučný titul vydal, spisovú značku, dátum vydania a dátum
vykonateľnosti. Keďže návrh na vykonanie exekúcie označil ako druh exekučného titulu rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného priadku, tak pri
posudzovaní základných formálnych náležitosti tohto druhu exekučného titulu je potrebné vychádzať z

§ 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Pozornému oku čitateľa neunikne
ustanovenie § 47 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého v písomnom vyhotovení rozhodnutia
sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej
osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena,
priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa

osobitnéhopredpisuoelektronickejpodobevýkonuverejnejmoci,neobsahujeúradnúpečiatkuapodpis,
ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu
verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Preskúmaním
predloženého exekučného titulu bolo zo strany konajúcej vyššej súdnej úradníčky zistené, že toto
rozhodnutie celkom zjavne a zrejme obsahuje dátum vydania, a to 19.02.2025. Čo však súdu pri

posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie nebolo zrejmé je dôvod, prečo dátum vydania exekučného
titulu nebol v návrhu na vykonanie exekúcie zhodný s dátumom uvedeným v priloženom exekučnom
titule. Návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať riadne a úplné označenie exekučného titulu, pričom
doručený exekučný titul ako príloha musí byť zhodný s týmto označením. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že
exekučný titul bol vydaný dňa 06.03.2025, tak mal doručiť súdu také rozhodnutie, ktoré bolo vydané dňa

06.03.2025. Pokiaľ však doručené rozhodnutie obsahovalo dátum 19.02.2025, tak potom mal oprávnený
svoj návrh náležite v súlade s výzvou súdu opraviť. Súd uvedenú nesprávnosť posúdil ako chybu v
písaní, a preto oprávneného vyzval na opravu v zmysle § 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Súčasne
vychádzajúc z obsahu spisu súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou zistil, že dátum 06.03.2025 je
zhodný s dátumom uvedeným na časovej pečiatke exekučného titulu. V tejto veci je však potrebné

uviesť, že časová pečiatka elektronického podpisu nie je časový údaj, ktorý vypovedá o dátume vydania
rozhodnutia. Časová pečiatka zabezpečuje platnosť elektronického podpisu v čase vykonania podpisu
pre prípady, že dôjde ku kontrole platnosti do budúcnosti. V praxi môže nastať situácia, že elektronický
podpis subjektu vykonávajúceho podpísanie stratí platnosť, avšak je práve časová pečiatka, ktorá
osvedčí platnosť tohto podpisu v čase podpísania. To, že exekučný titul bol elektronicky podpísaný až

06.03.2025 neznamená, že exekučný titul bol vydaný dňa 06.03.2025. VZHĽADOM na vyššie uvedené
súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že oprávnený svojím podaním vytýkanú vadu nijakým
spôsobom neodstránil, a preto vytýkaná vada v písaní (ako aj v úsudku oprávneného) naďalej pretrváva
v dôsledku čoho musel súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného súdu v spojení s § 200 Exekučnéhoporiadku a § 129 ods. 3 CSP návrh na vykonanie exekúcie odmietnuť. Súd nemohol v exekučnom
konaní pokračovať keďže označenie exekučného titulu v návrhu na vykonanie exekúcie nekorešponduje
s označením uvedeným v doručenom exekučnom titule.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený sťažnosť a navrhol, by súd v predmetnej
veci vyhovel návrhu na vykonanie exekúcie a v súlade s ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že ako oprávnený je v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. S poukazom na ust. § 23 ods. 1

zákona č. 305/2013 Z.z. uviedol, že oprávnený ako správny orgán vyhotovil dňa 19.02.2025 exekučný
titul, a to rozhodnutie oprávneného č. 80201/2025/640-004, ktoré bolo autorizované následne až dňa
06.03.2025. Ďalej uviedol, že oprávnený pri používaní mandátneho certifikátu je povinný autorizovať
rozhodnutia kvalifikovaným elektronickým podpisom, súčasťou ktorého musí byť aj kvalifikovaná
elektronická časová pečiatka. Z tohto možno ďalej dedukovať, že pokiaľ by rozhodnutie oprávneného
ako orgánu verejnej moci neobsahovalo kvalifikovaný elektronický podpis, prípadne len obyčajný

elektronický podpis, ktorý nemá rovnakú právnu silu ako kvalifikovaný elektronický podpis, elektronický
dokument by nespĺňal zákonné náležitosti podania potrebné pre výkon verejnej moci. Dôležité je tiež
poznamenať, že predložený exekučný titul neobsahuje žiaden ďalší kvalifikovaný elektronický podpis
spolu s kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou, ktorá by bola datovaná k skoršiemu dátumu
ako k 06.03.2025. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 písm. o) zákona č. 305/2013 Z.

z.: „Na účely tohto zákona sa rozumie autorizáciou úkonu vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho
úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu.“ K vyjadreniu súhlasu zo strany oprávneného s obsahom a
vykonanímprávnehoúkonu,atedaexekučnéhotitulu,došlodňa06.03.2025,nie19.02.2025.Oprávnený
ďalej poukázal na ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb.: „V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa
uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a

názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska
a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je
správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.“ Nakoľko je oprávnený

aj v zmysle vyššie uvedeného povinný konať elektronicky, exekučný titul musel autorizovať pri použití
mandátneho certifikátu kvalifikovaným elektronickým podpisom spolu s kvalifikovanou elektronickou
časovou pečiatkou. Predmetné vykonal dňa 06.03.2025. Okrem samotného podpisu je jednou z ďalších
formálnych náležitosti rozhodnutia v zmysle ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. aj dátum vydania
rozhodnutia. Oprávnený má za to, že dátum vydania rozhodnutia nemožno zamieňať s dátumom

vyhotovenia rozhodnutia, a tento moment musí byť nespochybniteľne jasne určený. Rovnako uviedol,
že pred účinnosťou zákona ukladajúceho povinnosť vykonávať verejnú moc elektronicky sa vydávali
písomné rozhodnutia v listinnej forme, kedy vo všeobecnosti autorizujúca osoba bez námahy podpisom
potvrdila dátum uvedený na rozhodnutí, pričom tento mohol byť aj skorší ako deň podpísania a tak
chcene/nechcene antedatovala dokument. V dnešnom ponímaní a pri celkovej elektronizácií štátnej

správy je však potrebné podľa názoru oprávneného sa nad predmetným zamýšľať v logickej rovine, a
pokiaľ je potrebné určiť dátum vydania tohto dokumentu, je potrebné jednoznačne vychádzať aj z údajov
uvedených v kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatke a povahy konania, v ktorom bolo rozhodnutie
vydané. Dokument je potrebné posudzovať z právneho hľadiska ako celok a súd by sa mal taktiež
vyhnúť prehnanému formalistickému pristupovaniu (a brať do úvahy podobu dokumentu a nepostupovať

výlučne so starými zaužívanými pravidlami) osobe bez právneho dôvodu sťažoval, či dokonca maril
možnosť konať pred súdom, v medziach platného právneho poriadku uplatňovať svoje hmotné aj
procesné práva“; nález U´stavného súdu SR sp.zn. IV U´S 1/02 z 26.09.2002: „Prílišný formalizmus
pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopl´ňanie
takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec

zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi
spravodlivého procesu“; PL. U´S 17/08, Zbierka zákonov a uznesení U´stavného súdu Slovenskej
republiky 2009, s. 176: „Materiány právny štát sa nezakladá na zdanlivom dodržiavaní práva či na
formálnom rešpektovaní jeho obsahu spôsobom, ktorý predstiera súlad právne významných skutočností
s právnym poriadkom. Podstata materiálneho právneho štátu spočíva v uvádzaní platného práva do

súladu so základnými hodnotami demokraticky usporiadanej spoločnosti a následne v dôslednom
uplatňovaní platného práva bez výnimiek založených na účelových dôvodoch“. Oprávnený si je vedomý,
že zákon upravujúci pojem kvalifikovaná elektronická časová pečiatka síce nesubsumuje pod tento
názov aj moment vydania rozhodnutia, v tejto súvislosti naopak ale oprávnenému nie je zrejmé, napodklade akých rozumových postupov, resp. na podklade akých pravidiel formálnej logiky dospel
konajúci súd k záveru, že rozhodnutie môže byť vydané skôr, ako je autorizované oprávnenou osobou.
V tejto súvislosti okrajovo poukázal na znenie ust. § 51 zákona č. 71/1967 Zb., podľa ktorého oprávnený

pri vydávaní exekučného titulu postupoval, a teda pri vydávaní rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť
finančné prostriedky nedochádza k vyhláseniu rozhodnutia na ústnom pojednávaní a exekučný titul
nebol písomne vyhotovený v dodatočnej 30 dňovej lehote. Oprávnený je toho názoru, že znenie ust. §
47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. nereflektuje dostatočne na právnu úpravu týkajúcu sa elektronizácie
postupov,akonapríkladosobitnáprávnaúpravavzákoneč.292/2014Z.z.,ktorýjasnevust.§19ods.10

určuje nasledovné: „Rozhodnutie v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu je poskytovateľom
autorizované podľa osobitného predpisu63a) a za dátum vydania rozhodnutia sa považuje dátum
vyplývajúci z kvalifikovanej elektronickej časovej pečiatky pripojenej k autorizácii oprávnenou osobou
podľa osobitného predpisu.“ Oprávnený uznáva, že môže pôsobiť zmätočne skutočnosť, že predložený
exekučný titul v zmysle vyššie uvedeného obsahuje dva dátumy, konajúci súd sa však s touto
skutočnosťou a s dátumom autorizácie v napadnutom uznesení podľa názoru oprávneného dostatočne

nevysporiadal. V odôvodnení uznesenia absentuje dôslednejšia právna úvaha a právna argumentácia
týkajúca sa autorizácie uznesenia, a oprávnený má za to, že v prípade pochybnosti je potrebné
vychádzať z preukázateľných faktov, nie pocitových úvah jednotlivých zamestnancov konajúceho súdu.
Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol ako dátum vydania rozhodnutia dátum, kedy
autorizoval dokument, pričom tento jasne vyplýva z priloženého exekučného titulu ako aj samotnej

doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Oprávnený si na záver kladie otázku, ako konajúci
súd postupuje v prípadoch, pokiaľ príde pri vydaní rozhodnutia ako exekučného titulu k chybe v písaní v
dátume vydania rozhodnutia, pričom oprava takejto chyby sa v zmysle ust. § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967
Zb. vykoná bez vydania nového rozhodnutia a o tejto skutočnosti je účastník konania len informovaný.
Názor súdu, že dátum vydania rozhodnutia predchádza samotnej autorizácií rozhodnutia, je podľa

oprávneného neprijateľný, resp. protizákonný, nakoľko dochádza k antedatovaniu rozhodnutia. Vydaním
rozhodnutia dochádza k jeho nemennosti, čo by v zásade znamenalo, že akýkoľvek „zdrap“ papiera, by
autorizujúca osoba už nemohla meniť, nakoľko vydanie už nastalo. Je bežnou praxou, že rozhodnutia
vyhotovujú zamestnanci odlišní od autorizujúcej osoby, pričom títo podľa zákona nemajú bez vydania
osobitného poverenia kompetencie na vydanie rozhodnutia. Oprávnený priznáva, že aktuálne nastavený

systém vydávania rozhodnutí u oprávneného má nedostatky a je výlučne úlohou oprávneného nesúlad
medzi dátumom vyhotovenia a dátumom autorizácie, resp. vydania odstrániť, tieto však nemenia právny
stav a vlastnosti tohto individuálneho správneho aktu. Tak ako platná právna úprava neurčuje, že dátum
vydania rozhodnutia musí byť v rozhodnutí uvedený hore vpravo alebo pod., ale upravuje výlučne
samotnú povinnosť túto formálnu náležitosť v písomných vyhotoveniach rozhodnutí uvádzať, takisto

zákon nevylučuje, že dátum vydania rozhodnutia nemožno viazať na dátum uvedený v kvalifikovanej
elektronickej časovej pečiatke, keď nakoniec je to jediný preukázateľný časový moment, kedy bez
pochybbolkvalifikovanýelektronickýpodpisnarozhodnutiepridaný.Oprávnenýsaďalejzamýšľa,prečo
by dátum vydania vôbec musel byť na prvý moment „viditeľný“ na dokumente, nakoľko pokiaľ by aj
dátum napr. hore vpravo na rozhodnutí absentoval, bolo by z vlastností elektronického dokumentu ľahko

čitateľné, kedy bol autorizovaný a k tomuto dátumu by bolo možné jednoducho odvodiť dátum vydania
rozhodnutia, čím by bola zákonná podmienka v podobe formálnej náležitosti podľa názoru oprávneného
s prihliadnutím na technické vymoženosti v rámci elektronizácie štátnej správy splnená. Oprávnený
vníma rozčlenenie viet v ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb.. Podľa druhej vety rozhodnutie
vyhotovované v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu nemusí obsahovať úradnú pečiatku a

podpis, pričom dátum vydania rozhodnutia ako napr. v zákone č. 292/2014 Z. z. je opomenutý, nakoniec
ale ani tieto nie sú na prvý moment „viditeľné“ a sú rovnako, ak nie možno aj o čosi viac dôležitou
formálnou náležitosťou rozhodnutia v zmysle zákona č. 71/1967 Zb.. Pokiaľ by bolo vydané rozhodnutie
sdátumomuvedeným„horevpravo“(dátumvydaniaexekučnéhotitulupodľanázorusúduvpredmetnom
konaní), ktoré by ale súčasne nebolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom spolu s

kvalifikovanou elektronickou časovou pečiatkou, tzn. podpis by na rozhodnutí úplne absentoval, tento
údaj by nebolo možné žiadnym spôsobom z elektronického dokumentu a jeho elektronických vlastností
logicky určiť. Oprávnený k dnešnému dňu iniciuje potrebné technické procesy, aby sa „viditeľné“
dátumy na rozhodnutiach zosúladili s dátumami uvedenými v kvalifikovaných elektrických časových
pečiatkach. Pokiaľ sa súd napriek vyššie uvedenému nestotožní s argumentáciou oprávneného a odobrí

antedatovanie rozhodnutí, je potrebné sa vysporiadať aj s povereniami súdu vydanými v konaniach
vedených na tunajšom súde napr. pod sp. zn.: 44Ek/2578/2024 alebo 18Ek/465/2025. Tieto boli však
podľa názoru oprávneného v súlade s vyššie uvedeným vydané správne na základe riadne zisteného
skutkového stavu a právneho posúdenia.4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu

dňa 25. 07. 2025 domáhal od povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 949,53 EUR s
príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.
80201/2025/640-004 zo dňa 06. 03. 2025, vykonateľný dňa 09.04.2025 (ďalej len "exekučný titul").
Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu ako prílohu rozhodnutie Pôdohospodárskej
platobnejagentúryč.80201/2025/640-004zodňa19.02.2025,vykonateľnýdňa09.04.2025,kuktorému

zároveň pripojil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti s uvedeným dátumom vydania dňa 06.03.2025,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 09.04.2025. Po preskúmaní podaného návrhu s prílohami súd
konajúc vyššou súdnou úradníčkou zistil zjavný rozpor v dátume vydania exekučného titulu uvedenom
v samotnom exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako
aj v priloženej doložke právoplatnosti a vykonateľnosti, a preto v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného

poriadku vyzval oprávneného výzvou zo dňa 05.08.2025, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy predložil súdu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, v ktorej bude dátum
vydania rozhodnutia zhodný s dátumom vydania exekučného titulu z exekučného titulu a zároveň v
časti D) návrhu na vykonanie exekúcie - „Exekučný titul“ opravíte dátum vydania exekučného titulu
podľa exekučného titulu. Oprávnený dňa 15.08.2025 doručil súdu podanie označené ako odpoveď,

pričom v bode 1 odpovede uviedol: „Dňa 14.07.2025 a opätovne dňa 22.07.2025 bolo Okresnému súdu
Banská Bystrica zaslané e-mailové podanie, v ktorom PPA žiadala o usmernenie ako má postupovať
v súvislosti s návrhmi na vykonanie exekúcie, nakoľko nastali situácie kedy bol návrh odmietnutý,
pretože sa nezhodoval dátum uvedený na exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným na doložke
právoplatnosti a vykonateľnosti a v iných prípadoch boli návrhy zo strany súdu akceptované a exekúcie

prebiehajú.“ Ďalej v bode 2 uviedol : „V tejto súvislosti bola z Okresného súdu Banská Bystrica doručená
Odpoveď č. Spr 649/25 zo dňa 25.07.2025, ktorej obsahom bolo vyjadrenie, že orgány riadenia a
správy súdu nesmú zasahovať do rozhodovacej činnosti súdu, a teda podnet zaslali predsedníčke
exekučného grémia, ktorá by mala v spolupráci so sudcami zabezpečiť zjednotenie postupu vyšších
súdnych úradníkov.“ A napokon v bode 3 uviedol: „Na základe uvedeného, máme za to, že nie je dôvod

na opravu predmetného návrhu, nakoľko bol podaný správne a žiadame Okresný súd Banská Bystrica,
abybolovpredmetnejvecivydanépoverenienavykonanieexekúcie.“ Následnevyššiasúdnaúradníčka
vydala napadnuté uznesenie.

12. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul

v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.13. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.

14. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v písomnom
vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno
a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis
s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej

podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú
pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

15. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia
súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj

správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že po preskúmaní skutkových okolností týkajúcich sa

vyššie uvedeného zjavného rozporu v dátume vydania exekučného titulu uvedenom v samotnom
exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v priloženej
doložke právoplatnosti a vykonateľnosti uvedenej absencie doložky vykonateľnosti a v nadväznosti na
argumenty oprávneného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď v danej veci
nie sú splnené podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Súd nespochybňuje oprávnenie a zároveň povinnosť oprávneného pri používaní mandátneho
certifikátu autorizovať rozhodnutia kvalifikovaným elektronickým podpisom, ako aj skutočnosť, že
autorizáciou úkonu sa rozumie vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto
právneho úkonu. Autorizáciu však nemožno podľa názoru súdu spájať s dátum vydania rozhodnutia,

ktorý dátum ako sám oprávnený uviedol v exekučnom titule a následne v doložke vykonateľnosti je
odlišný od dátumu autorizácie rozhodnutia.

18. Ako správne podotkol oprávnený v podanej sťažnosti je obligatórnou náležitosťou rozhodnutia v
zmysle ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní okrem iného aj dátum vydania

rozhodnutia, ktorý podľa názoru súdu nie je totožný s dátumom autorizácie z nasledovných dôvodov:

19. Sudca súhlasí s tým, že nie každé rozhodnutie (zvlášť v správnom konaní) musí byť vyhlásené.
Ak sa však rozhodnutie nevyhlasuje, je dátumom vydania rozhodnutia dátum, kedy príslušný správny
orgán rozhodol, rozhodnutie prijal. Od prijatia rozhodnutia do jeho písomného odôvodnenia však

ubehne určitý čas. Aby nedochádzalo k pochybnostiam o antedatovaní rozhodnutia spomínanom
oprávneným, má sa za to, že ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, je dátumom jeho vydania dátum jeho
vyhotovenia. Vyhotovenie rozhodnutia logicky predchádza jeho autorizácii, ktorá je potvrdením toho, že
rozhodnutie skutočne vydal daný správny orgán, v mene ktorého koná osoba oprávnená autorizovať
rozhodnutie, ktorá kvalifikovaným elektronickým podpisom a kvalifikovanou elektronickou časovou

pečiatkou súhlasí s obsahom daného rozhodnutia. V prípade elektronickej podoby výkonu verejnej moci
tieto nahrádzajú úradnú pečiatku a vlastnoručný podpis, ktorým je za rovnakým účelom súhlasu s jeho
obsahom opatrené rozhodnutie správnej orgánu v listinnej podobe. Kvalifikovaný elektronický podpis
a kvalifikovaná elektronická časová pečiatka, ktorými je opatrené rozhodnutie v elektronickej podobe
teda nemajú inú funkciu, akú plnia vlastnoručný podpis a úradná pečiatka na prvopise rozhodnutia

v listinnej podobe, tieto pri rozhodnutí v elektronickej podobe nahrádzajú, sú ich ekvivalentom, čo
napokon vyplýva aj z citovaného ustanovenia § 47 ods. 5 Správneho poriadku. Pri rozhodnutí v listinnej
podobe sa osobitne nevyznačuje (nakoľko zákon to neukladá), kedy vydané (vyhotovené) rozhodnutie
podpísala a opatrila úradnou pečiatkou osoba oprávnená konať v mene správneho orgánu. To je
jediný rozdiel oproti autorizácii rozhodnutia v elektronickej podobe, kedy je zaznamenané aj kedy k

autorizácii (kvalifikovanému elektronickému podpisu) došlo. Zjednodušene povedané dátum autorizácie
rozhodnutia hovorí len o tom, kedy bolo rozhodnutie podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom,
pričom z logiky veci vyplýva, že vydanie rozhodnutia musí predchádzať jeho autorizácii (ak zákon
osobitne nestanovuje fikciu zhody vydania s autorizáciou ako napr. v prípade § 19 ods. 10 zákona č.292/2014 Z.z.). Najprv sa totiž rozhodnutie prijme, vydá (vyhotoví) a potom sa autorizuje, čím sa potvrdí,
že ho skutočne vydal orgán na to oprávnený, ktorý aprobuje jeho obsah, to, čo je v ňom uvedené.
Sudca súhlasí s tým, že bez autorizácie by bolo vydané rozhodnutie len „zdrapom papiera“, rovnako

ako rozhodnutie v listinnej podobe neopatrené úradnou pečiatkou a vlastnoručným podpisom osoby
oprávnenej konať v mene správneho orgánu (vydať dané rozhodnutie). To však z dôvodov uvedených
vyššie neznamená, že dátum autorizácie rozhodnutia musí byť nevyhnutne dátumom jeho vydania.
Podporne sudca uvádza, že ak by pripustil názor oprávneného, že dátumom vydania rozhodnutia je
dátum jeho autorizácie, potom by dátum vyhotovenia bol zbytočným, pričom zákonodarca ho v zmysle

ust. § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. ako obligatórnu náležitosť rozhodnutia vyžaduje.

20. Materiálnym predpokladom exekúcie je exekučný titul, ktorý tvorí podklad exekučného konania, na
základe ktorého exekúcia prebieha. Uvedené rozhodnutie musí byť vykonateľné, t.j. musí disponovať
vlastnosťou , ktorá umožňuje vynútiť splnenie povinnosti v nej obsiahnutej prostriedkami štátno-
mocenského donútenia. Vykonateľnosť pritom rozlišujeme formálnu a materiálu. Pod formálnou

vykonateľnosťou sa rozumie splnenie formálnych predpokladov na to, aby rozhodnutie mohlo byť
označené za vykonateľné. Formálna vykonateľnosť rozhodnutia sa osvedčuje ako tzv. doložka
vykonateľnosti, ktorou rozhodnutie opatrí príslušný orgán.

21. V danom prípade sa oprávnený v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie dovoláva vykonania

exekúcie a to na základe rozhodnutia č. 80201/2025/640-004 zo dňa 06. 03. 2025, pričom takéto
rozhodnutie k návrhu na vykonanie exekúcie nedoložil. Neobstojí argumentácia oprávneného, že
dátumom vydania rozhodnutia je podľa jeho názoru deň jeho autorizácie a to s poukazom na skutočnosť,
že zamestnanci vyhotovujúci rozhodnutia sú odlišní od osôb autorizujúcich rozhodnutia v časovom
období odlišnom od vyhotovení rozhodnutí. Vnútorné usporiadanie oprávneného vrátene kompetencií

jeho zamestnancov je výlučne vecou oprávneného, pričom súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie
exekúcie vychádza z exekučného titulu opatreného doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorý je
smerodajný a ktorému majú zodpovedať aj údaje uvádzané v návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Rovnako je právne irelevantný poukaz oprávneného na ust. § 19 ods. 10 zákona č. § 292/2014 Z.z.,

o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý sa daný na prípad neaplikuje.

23. Zákon o správnom konaní, ktorý je právnou normou upravujúcou náležitosti rozhodnutí vydaných
oprávneným za obligatórnu náležitosť rozhodnutia považuje aj dátum jeho vydania a teda je zrejmé,

že ide o dátum, ktorý môže a nemusí byť totožný s dátumom autorizácie rozhodnutia. Je vecou
oprávneného ako si zabezpečí vnútorné fungovanie tak, aby rozhodnutia boli autorizované v deň ich
samotných vydaní (vyhotovení).

24. Na záver sudca poznamená, že ani v najmenšom nemožno akceptovať názor oprávneného, že

prístup súdu je formalistický. Predpokladom vedenia exekúcie v prospech oprávneného je vykonateľný
exekučný titul. Ak sa exekučný titul uvádzaný oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie nezhoduje
(čo i len v dátume vydania) s exekučným titulom priloženým k návrhu na vykonanie exekúcie (oprávnený
sa de facto domáha vymoženia pohľadávky na základe rozhodnutia, ktoré k návrhu na vykonanie
exekúcie nepredložil), takýto návrh treba jednoznačne považovať za zmätočný, a preto mu nemožno

vyhovieť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

25. Pokiaľ oprávnený v podanej sťažnosti poukázal na dve konania prebiehajúce na tunajšom súde sp.
zn. 44Ek/2578/2024 a 18Ek/465/2025, kde súd v osobe vyšších súdnych úradníkov vydal poverenia
na vykonanie exekúcie súd udáva, že nie je v kompetencii súdu rozhodujúceho v predmetnej právnej

veci posudzovať postup vyššieho súdneho úradníka v inom exekučnom konaní. Naviac v tejto súvislosti
súd udáva, že vyššie naznačený postup prezentovaný v odôvodnení predmetného rozhodnutia bol
zjednotený v rámci grémia exekučného oddelenia Okresného súdu Banská Bystrica a uvedený aj
v rozhodnutí sudcu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/2034/2025 zo dňa 19. novembra
2025.

26. Naviac oprávnený sám v podanej sťažnosti uviedol, že iniciuje potrebné technické procesy, aby sa
„viditeľne“ dátumy na rozhodnutiach zosúladili s dátumami uvedenými v kvalifikovaných elektronickýchčasových pečiatkach, čo nasvedčuje skutočnosti, že sám oprávnený si je vedomý rozporuplnosti údajov
ním uvádzaným v návrhu na vykonanie exekúcie v kontexte vydaného rozhodnutia.

27. Keďže je nutné konštatovať, že do dnešného dňa nie sú splnené podmienky pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie, pretože oprávnený sa síce dovoláva vykonania exekúcie a to na základe
rozhodnutia č. 80201/2025/640-004 zo dňa 06. 03. 2025, pričom takéto rozhodnutie však k návrhu na
vykonanie exekúcie do dňa rozhodnutia o podanej sťažnosti nedoložil, sudca prvej inštancie nemal inú
zákonnú možnosť, ako sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

65Ek/1972/2025 zo dňa 08. 09. 2025 ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

28. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti úspešná povinná nemá nárok na ich náhradu, keď do vydania poverenia na vykonanie
exekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučnéhoporiadku)anavyševsúvislostis

podanou sťažnosťou oprávneného jej žiadne náklady nevznikli, pretože o podanej sťažnosti ani nemala
vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).