Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123203561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: Doprava a mechanizácia,
a.s. Prešov, sídlo: Strojnícka 9, 080 06 Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpeného advokátom: Mgr.
Slavomír Ilavský, sídlo: Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 871 218, proti žalovanému:
FS Trade, s.r.o., sídlo: Kuzmányho 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 580 163,
zastúpeného advokátom: JUDr. Matúš Lemeš, sídlo: Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 42 241
740, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 5.962,60 eur od 07.12.2022 do
23.04.2023 a zo sumy 200,- eur od 24.04.2023 do 02.05.2023 a paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice,
č.k. 26Cb/4/2023 – 170 zo dňa 13. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 26Cb/4/2023 – 170 zo dňa 13. februára 2024.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 26Cb/4/2023 – 170 zo dňa 13. februára
2024 (ďalej aj „rozsudok“) rozhodol tak, že: 1, vo výroku I. žalobu zamietol a 2, vo výroku II. priznal

žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5.962,60 EUR, úroku z omeškania vo výške 11 % ročne zo žalovanej sumy od 07.12.2022 do zaplatenia,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a náhrady trov konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že prevádzkuje autorizovaný servis a vykonal pre žalovaného diagnostiku
a opravu vozidla STRALIS MY 16 AS s EČ: A. s dodaním náhradných dielov a iných komponentov.
Opravené vozidlo žalovaným poverená osoba prevzala, ale faktúru č. 422111692, splatnú 06.12.2022
na sumu 5.962,60 EUR žalovaný nezaplatil, čím sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, t.j. od 07.12.2022. Žalovaný bol výzvou zo dňa 23.01.2023, ktorú prevzal dňa 26.01.2023,
písomne vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie. Právny vzťah medzi stranami sporu sa
riadi § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov

podľa § 369c Obchodného zákonníka, na zákonný úrok z omeškania 11 % ročne podľa § 369 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 21/2013 a na náhradu trov právneho
zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.4. Žalovaný navrhol žalobu z nižšie uvedených dôvodov zamietnuť. Uviedol, že žalobca opomenul
rozhodujúcu skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo bolo žalobcom opravované v rámci poistnej
udalosti.Žalovanýbolpoškodenýtitulompoistnejudalostistým,žeplneniezatútoopravumalažalobcovi

poskytnúť poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., v ktorej bol poistený vinník poistnej udalosti.
Táto skutočnosť vyplýva okrem iného aj z listín, ktoré tvorili prílohu návrhu na vydanie platobného
rozkazu: zo zákazkového listu č. 2B20221234 a z pracovného lístku k zákazke č. 2B20221234. V oboch
bolo v časti rozsah opravy uvedené: Poškodenie vozidla v rámci poistnej udalosti/Allianz. Sporové
strany tak boli dohodnuté na tom, že za žalovaného ako poškodeného, bude plniť poisťovňa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. Ak by tomu tak nebolo, je zrejmé, že na príslušnej dokumentácii by nebolo
zmieňované číslo poistnej udalosti a označenie poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., keďže by
to bolo bezpredmetné. Rovnako aj cena za vykonané práce bola fakturovaná na základe zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Žalovaný bezprostredne
po doručení výzvy na zaplatenie zo dňa 23.01.2023 kontaktoval žalobcu so žiadosťou o vysvetlenie,
keďže oprava predmetného vozidla bola realizovaná v rámci poistnej udalosti u žalobcu z dôvodu, že

žalobca je zmluvným servisom poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a preto všetky náklady
s tým spojené žalobcovi uhradí priamo poisťovňa vinníka škodovej udalosti. Z vyjadrenia žalobcu
vyplynulo,žepredmetnúvecvyriešiaabudúkontaktovaťpoisťovňuAllianz.Otoväčšieboloprekvapenie
žalovaného, keď mu bol doručený platobný rozkaz. Žalovaný následne požiadal o vysvetlenie aj priamo
poisťovňu, ktorá mu oznámila, že neevidujú žiadnu komunikáciu so žalobcom s tým, že poistné plnenie

uhradia potom, čo im bude doručená faktúra vystavená žalobcom titulom opravy predmetného vozidla
a oznámené platobné miesto, čo žalovaný bezodkladne, vzhľadom na doterajšiu nečinnosť žalobcu,
zrealizuje. Žalovaný predmetnú faktúru nevedie ani vo svojom účtovníctve a neuviedol ju ani vo svojom
kontrolnom výkaze. Žalobný návrh bol podaný nedôvodne, keďže žalobca bol uzrozumený s tým, že
úhradu vystavenej faktúry titulom opravy predmetného motorového vozidla uskutoční priamo poisťovňa

a nie žalovaný. Ak k úhrade doposiaľ nedošlo, bolo to len dôsledkom nekomunikácie žalobcu so svojim
zmluvnýmpartnerompoisťovňouAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,resp.sožalovaným,inakbykdanej
situácii nikdy nedošlo.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.04.2023 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 5.762,60

EURspoukazomnato,žežalovanýpopodanížaloby,dňa24.04.2023zaplatilzdlžnejsumy993,77EUR
a suma 4.768,83 EUR bola dňa 24.04.2023 zaplatená za žalovaného poisťovňou. Zastavenie konania
v danej časti zavinil podľa žalobcu žalovaný. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 26Cb/4/2023-45 zo dňa
04.05.2023 konanie v časti o zaplatenie 5.762,60 EUR zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku
v sume 272,55 EUR.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním
(listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise) zistil tento skutkový stav:

6.1. Žalovaný si objednal u žalobcu opravu svojho vozidla v súvislosti s poistnou udalosťou č.

2270104524. Oprava bola vykonaná. Faktúrou č. 422111692 zo dňa 22.11.2022, splatnou 06.12.2022
na sumu 5.962,60 EUR žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za opravu motorového vozidla s EČ: A..
Cenu za vykonanú opravu vozidla zaplatil žalovaný v časti 993,77 EUR dňa 24.04.2023. V časti 200,-
EUR cenu zaplatila spoločnosť CESTY KOŠICE s.r.o. dňa 03.05.2023 a v časti 4.768,83 EUR poisťovňa
dňa 24.04.2023. Žalobca faktúru č. 422111692 zo dňa 22.11.2022 žalovanému nedoručil.

6.2. Zákazkovým listom č. 2B20221234 zo dňa 21.10.2022 mal súd preukázané, že zákazka bola
ukončená dňa 11.11.2022 a vozidlo bolo po oprave odovzdané dňa 18.11.2022. V časti rozsah
opravy zákazky bolo uvedené: „Práce požadované zákazníkom: POSKODENIE VOZIDLA V RAMCI
POISTNEJ UDALOSTI/ALLIANZ“ a „Práce zjištěné v průběhu opravy: OPRAVA PREDNEJ CASTI

VOZIDLA V RAMCI POISTNEJ UDALOSTI 2270104524/ALLIANZ.“ Podľa pracovného listu k zákazke
č. 2B20221234 zo dňa 21.10.2022 v časti Rozsahu opravy bolo uvedené: „POSKODENIE VOZIDLA V
RAMCI POISTNEJ UDALOSTI/ALLIANZ“. Zároveň v ňom bol uvedený popis (názov) vykonaných prác.

6.3. Predžalobnou výzvou z 23.01.2023 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie faktúry č. 422111692,

splatnej 06.12.2022 na sumu 5.962,60 EUR, ako aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Podľa kópie doručenky bola táto výzva doručená
žalovanému dňa 26.01.2023.6.4. Z listu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 21.04.2023, adresovaného spoločnosti
CESTY KOŠICE s.r.o. súd zistil, že poisťovňa ukončila likvidáciu poistnej udalosti č. 2270104524. Nárok
poškodeného z faktúry č. 422111692 predstavoval 4.968,83 EUR bez DPH, pričom z tejto sumy bola

odpočítaná spoluúčasť poisteného vo výške 200,- EUR a suma 4.768,83 EUR bola poukázaná na účet
žalobcu.

6.5. Z elektronickej (e-mailovej) komunikácie žalobcu s poisťovňou zo 04.07.2023 a z 13.07.2023
súd zistil, že poisťovňa oznámila žalobcovi, že pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti postupovala

správne. Pokiaľ likvidátor nemá právny základ pre poskytnutie poistného plnenia, nemôže ho poskytnúť,
aj keď disponuje všetkými potrebnými dokladmi od poškodeného. Ak poistený nereaguje a neposkytne
súčinnosť včas, likvidátor ho opakovane vyzýva k predloženiu dokladov. Poškodenej spoločnosti zo
zákona vyplýva povinnosť úhrady faktúry za poskytnutú službu v termíne splatnosti. V termíne splatnosti
faktúry nedisponovali potrebnými dokladmi pre ukončenie likvidácie.

6.6. Z elektronickej komunikácie žalovaného s poisťovňou súd zistil, že SMS správou zo 17.04.2023
poisťovňa k ukončeniu poistnej udalosti 2270104524 žiadala od žalovaného doloženie dokladu o úhrade
aoznámeniečíslaúčtu,naktorýsamápoukázaťpoistnéplnenie.E-mailomz19.04.2023žalovanýzaslal
poisťovni odpor proti platobnému rozkazu a listiny, ktoré mu boli doručené súdom ako prílohy žaloby.

7. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1 až 3, § 365 ods. 1
až 4, § 369 ods. 1 až 3, § 369c ods. 1 a 2, § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 1 až 3, § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

7.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.10.2022 Zmluvu o

dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať opravu motorového vozidla žalovaného, poškodeného pri
poistnej udalosti evidovanej v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. pod č. 2270104524. Žalobca
dielo vykonal a opravené vozidlo odovzdal žalovanému. Súdu nebolo zo strany žalobcu preukázané
riadne doručenie faktúry žalovanému. Žalovaný tvrdil, že mu žalobca faktúru č. 422111692 nedoručil.
Žalobca ani netvrdil, že by doručil faktúru žalovanému, preto mal súd za to, že nebolo medzi stranami

sporné, že predmetná faktúra nebola doručená žalobcom žalovanému. Žalobca doručil dňa 26.01.2023
žalovanému výzvu na zaplatenie faktúry č. 422111692 a nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 40,-
EUR, ale ani prílohou tejto výzvy nebola faktúra. Kópia predmetnej faktúry bola žalovanému doručená
až súdom dňa 06.04.2023 ako príloha žaloby. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému mohla vzniknúť
povinnosť na plnenie až po doručení faktúry, pričom do omeškania sa v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia mohol dostať až uplynutím 30 dní od doručenia faktúry (keďže to bolo neskôr
ako poskytnuté plnenie). Do omeškania sa teda žalovaný mohol dostať až 07.05.2023. Dlžná suma bola
žalobcovi uhradená dňa 03.05.2023, teda pred tým, ako sa žalovaný mohol dostať do omeškania s jej
zaplatením. Doručenie výzvy žalobcu žalovanému dňa 26.01.2023 nie je možné považovať za riadne
uplatnenie nároku žalobcom, nakoľko ani v prílohe tejto výzvy nebola žalovanému doručená faktúra,

tedadaňovýdoklad,nazákladektoréhomohlodôjsťkplneniu.Žalovanýsavzhľadomnavyššieuvedené
nedostal do omeškania s úhradou pohľadávky žalobcu. Tým, že žalobca riadne a včas nedoručil faktúru
- daňový doklad žalovanému, zapríčinil posunutie lehoty splatnosti svojej pohľadávky. Žaloba bola teda
súdu podaná predčasne a zastavenie konania v časti zaplatenia istiny zavinil žalobca. Na základe vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 11 %

ročne zo sumy 5.962,60 EUR od 07.12.2022 do 23.04.2023 a zo sumy 200,- EUR od 24.04.2023 do
02.05.2023, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR je
nedôvodný, preto žalobu zamietol.

7.2. Súd prvej inštancie tiež poznamenal, že z jeho rozhodovacej činnosti je mu známe, že pri poistných

udalostiach, ak má poisťovňa nahradiť škodu tretej osobe, na základe zmluvy uzavretej s poisteným,
ktorý škodu spôsobil, nie je obvyklým postupom taký postup, podľa ktorého najskôr poškodený má
zaplatiť náklady na opravu vozidla a až následne poisťovňa má uhradiť škodu poškodenému. Naopak,
obvyklý je postup, podľa ktorého poisťovňa priamo uhradí servisu náklady na opravu poškodeného
vozidla. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že žalovaný spôsobil omeškanie ukončenia likvidácie poistnej

udalosti súd uviedol, že to nebolo v konaní preukázané. Aj z vyjadrenia poisťovne vyplývalo, že prieťahy
v likvidácii poistnej udalosti zapríčinil poistený nepredložením poisťovňou žiadaných dokladov včas,
pričom bol niekoľkokrát na to vyzývaný. Žalovaný bol poisťovňou vyzvaný na predloženie dokladov dňa
17.04.2023, pričom dňa 19.04.2023 tieto poisťovni aj zaslal.7.3. Výrok o náhrade trov konania súd, citujúc § 255 a § 256 CSP, odôvodnil tak, že zastavenie konania
zavinil žalobca a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania mal žalovaný vo veci plný úspech, preto

žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100 %.

8. Žalobca doručil v zákonom stanovenej lehote súdu prvej inštancie odvolanie proti rozsudku v celom
rozsahu, z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo žalobe vyhovieť.

8.1. Súd podľa jeho názoru vyhodnotil dôkazy vo vzájomných súvislostiach a rozsudok je prísne
formalistický. Predžalobnú výzvu súd bagatelizoval a dôkaznú situáciu vyhodnotil neobjektívne.
Za procesnú vadu považuje, že súd mal rozhodnúť uznesením, keďže predmet sporu už neexistoval
pre späťvzatie žaloby.

8.2. K bodu 57. odôvodnenia rozsudku uviedol, že súd necitoval žiadny judikát, na základe ktorého
dospel k tomuto názoru. Navyše názor súdu, že je obvyklý postup, že najskôr žalovaný má zaplatiť
náklady na opravu a až následne poisťovňa, je v rozpore s vyjadrením poisťovne zo dňa 18.12.2023,
ktorá uviedla, že od 17.04.2023 žiadala od žalovaného doklad o úhrade a jeho bankové spojenie, na
ktoré má byť poukázané poistné plnenie. Poisťovňa v tejto veci žalovaného aj urgovala a teda obvyklý

spôsob podľa poisťovne je taký, že žalovaný má zaplatiť faktúru za opravu vozidla a poisťovňa mu
mala poukázať plnenie na jeho účet. Odôvodnenie rozsudku v uvedenej časti je svojvoľné a nesprávne.
Odlišný postup by bol možný len v prípade, ak by existovala písomná dohoda medzi žalobcom
a žalovaným, že faktúru za opravu nezaplatí žalovaný, ale poisťovňa. Žiadna takáto dohoda uzatvorená
nebola. Bežná prax v iných servisoch je taká, že vozidlo sa zákazníkovi vydá až po úplnom zaplatení

ceny opravy. Argument žalovaného, že v zákazkovom liste, v časti rozsah opravy, je uvedené „oprava
prednej časti vozidla v rámci poistnej udalosti“, čo má zakladať nárok na zaplatenie faktúry žalovaným,
je nezmysel. V každom zákazkovom liste (obdobne pri iných opravách), v časti rozsah opravy zákazky,
je uvedená konkretizácia opravy v rámci poistnej udalosti, preto, lebo žalobca nahlásil a zaslal faktúru
dňa 22.11.2022 poisťovni a tento úkon je vedený v evidenčnom systéme žalobcu, teda údaj o nahlásení

faktúry sa premieta do každého zákazkového listu s konkrétnym číslom poistnej udalosti. Je to len
evidenčný údaj, ktorý je automaticky uvádzaný v každom predošlom aj budúcom prípade opravy u iných
zákazníkov servisu žalobcu a v žiadnom prípade nezakladá nárok žalovaného, aby faktúru nezaplatil.

8.3. Ďalej žalobca poukázal (podľa neho) na rozhodujúcu skutočnosť, že dňa 22.11.2022 doručil

poisťovni faktúru a v daný deň bola faktúra aj zaevidovaná v poisťovni. Poukázal na email poisťovne zo
dňa 13.07.2023 (nachádzajúci sa v spise), v ktorom zástupca poisťovne uviedol, že zo strany žalobcu
nedošlo k spomaleniu alebo zabráneniu vyplatenia poistného plnenia. Žalobcovi žiadne iné povinnosti
voči poisťovni nevznikli.

8.4. Žalovaný a poistený podľa názoru odvolateľa nekomunikovali, hoci tomu tak malo byť. Toto mal byť
prioritný záujem žalovaného, ktorý uvedeným vážne pochybil. Faktúra mala byť žalovaným uhradená
bezodkladne po prevzatí výzvy, v ktorej je presne uvedené číslo faktúry, dlžná čiastka a splatnosť.
Od prevzatia výzvy a upozornenia na možné vymáhanie súdom, žalovaný vedel o existencii uvedenej
faktúry. Napriek tomu ostal nečinný. Správne mal bezodkladne kontaktovať žalobcu a dohodnúť sa na

ďalšom postupe. Faktúru mal zaplatiť žalovaný a nie poisťovňa. Súd sa však obmedzil na nedoručenie
faktúry a nevyhodnotil vzájomne naznačené súvislosti, čo odvolateľ považuje za nesprávny postup
v hodnotiacej činnosti. Poukázal na § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý je možné použiť aj
na predžalobnú výzvu. Nie je pravdivé tvrdenie, že kontaktoval žalobcu po doručení výzvy. Dôkazné
bremeno preukázania komunikácie spočívalo na žalovanom. Žaloba vzhľadom na výzvu nebola podaná

predčasne a čiastočné zastavenie konania nezavinil žalobca, ale žalovaný.

8.5. Zásadné pochybenia žalovaného spočívajúce v jeho nečinnosti a nekomunikácii, okrem iného aj
so žalobcom, spadajú do tzv. rozhodného obdobia. t.j. od doby termínu stanoveného žalobcom na
zaplatenie faktúry (do 5 dní od doručenia výzvy, čo pripadá na deň 31.12.2022) po deň podania žaloby

na súd dňa 28.02.2023. Žalovaný mal teda 2 mesiace, aby jednal a prípadne dohodol sa mimosúdne na
zaplatení faktúry, alebo aby sa dohodlo so žalobcom iné prijateľné riešenie. Avšak ostal aj v tejto fáze,
pred podaním žaloby na súd, nečinný a tým vedome privodil podanie žaloby.9. Žalovaný k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a napadnutý rozsudok navrhuje
potvrdiť, nakoľko súd prvej inštancie správne rozhodol vo veci rozsudkom. Odmietol akékoľvek výhrady
žalobcu, že žalovaný nekomunikoval, čím mal spôsobiť oneskorene ukončenie likvidácie poistnej

udalosti. Dodal, že je nesporným faktom to, že žalovaného nikto nekontaktoval, t.j. ani žalobca,
ani poisťovňa. Nerozumie ako mal uhradiť faktúru, ktorá mu nebola doručená. Vo výzve navyše
neboli uvedené ani všetky potrebné údaje pre úhradu faktúry (VS, zložka tvoriaca DPH, ani rozpis
fakturovaných prác, resp. materiálu). Žalobca v konaní vôbec nezdôvodnil prečo žalovanému nedoručil
vystavenú faktúru, keď mu potom vytýkal, že je neuhradil. Zotrval na tom, že bezprostredne po

doručení výzvy kontaktoval žalobcu so žiadosťou o vysvetlenie, keďže oprava predmetného vozidla bola
realizovaná v rámci poistnej udalosti u žalobcu z dôvodu, že žalobca je zmluvným servisom poisťovne
Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. a tiež dodal, že žalobca v konaní vyššie uvedené skutkové tvrdenie
žalovaného nepoprel.

10. Odvolateľ v odvolacej replike zotrval na tvrdeniach uvedených v odvolaní a obdobne aj žalovaný

v odvolacej duplike rovnako zotrval na svojich tvrdeniach. Odvolateľ reagujúc na odvolaciu dupliku
žalovaného ďalej uviedol, že nevie o tom, a je jedno v akom čase je toto tvrdenie vyslovené, že žalovaný
akýmkoľvek spôsobom kontaktoval žalobcu vo veci zaplatenia dlhu, alebo vyriešenia jeho zaplatenia
poisťovňou. Tiež doplnil, že žalovaný nepreukázal z jeho strany predošlú komunikáciu so žalobcom,
pričom táto skutočnosť by podľa neho mala byť posudzovaná ako podstatný dôvod na priznanie náhrady

trov žalobcovi.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.
Odvolanie bolo prejednané bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, pretože nebolo

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a ani si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem.
Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12. Odvolateľ uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. S ohľadom na nižšie
uvedené odvolací súd konštatuje, že tieto odvolacie dôvody nie sú dané.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom

verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli odvolacieho súdu.

15. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté výroky rozsudku sú vecne správne. Uplatnené odvolacie
dôvody z hľadiska rozhodnutia odvolacieho súdu, nepovažuje za naplnené. K odvolaniu žalobcu,
odvolací súd uvádza:

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP je daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ustanovení CSP o vykonávaní dokazovania.18. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP: Tento dôvod je daný vtedy, ak súd
vec nesprávne právne posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a

povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením
veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu
právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval
správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne
aplikoval(zpodriadeniaskutkovéhostavupodprávnunormuvyvodilnesprávneprávnezáveryoprávach

a povinnostiach strán sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie,
ale jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po
právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

19.Odvolacísúdudáva,žerozhodnutiesúduprvejinštancierozsudkom,hoclenopríslušenstvežalobou
uplatnenej pohľadávky, je potrebné považovať za dôvodné. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje

uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Spravidla uznesením rozhoduje súd o procesných otázkach.
V prípade napadnutého rozsudku tomu tak nebolo. Aj keď s ohľadom na späťvzatia žaloby, predmetom
konania v čase rozhodovania súdu už bolo len príslušenstvo pohľadávky, aj takéto rozhodovanie bolo
rozhodovaním vo veci samej (§ 212 ods. 1 CSP). Vecou samou je pritom predmet konania, ktorý bol
vymedzený žalobcom v žalobe. Žalobca pritom v žalobe okrem istiny, požadoval aj presne špecifikované

príslušenstvo pohľadávky, o ktorom súd rozhodol napadnutým rozsudkom (tak, že žalobu zamietol).

20. K odvolacej námietke voči záverom súdu prvej inštancie vyjadreným v bode 57. odôvodnenia,
odvolací súd uvádza, že uvedenú argumentáciu súdu považuje za okrajovú a nie zásadnú, resp. nie tú,
ktorá by bola dôvodom zamietnutia žaloby. Uvedené vyplýva z toho, že súd už v bode 56. odôvodnenia

rozsudku uzavrel, že žaloba je nedôvodná. Podľa odvolacieho súdu, z napadnutého rozsudku vyplýva,
že hlavným dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie žalobu zamietol, bolo, že mal za preukázané,
že žalobca žalovanému nedoručil faktúru, ktorej úhrady sa domáhal a doručená bola žalovanému až
po podaní žaloby, a teda žalovaný sa nemohol dostať do omeškania pred podaním žaloby. Poukaz
na obvyklú prax poisťovní v odôvodnení rozsudku preto nebol zásadným dôvodom pre zamietnutie

žaloby a teda odvolacia argumentácia žalobcu v tomto smere nie je pre rozhodnutie odvolacieho súdu
podstatná.

21. Žiadne platobné podmienky (lehotu splatnosti) si strany sporu pri uzatvorení zmluvy nedohodli.
Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že pri uzatváraní zmluvy o dielo medzi stranami

sporu bolo zrejmé, že ide o opravu poškodeného vozidla žalovaného v rámci určitej konkrétnej
poistnej udalosti. Žalovaný sa teda dôvodne spoliehal na to, že za opravu vozidla bude úhrada
vykonaná poisťovňou. Uvedené vyplýva aj z príloh žaloby. V zákazkovom liste, ktorý žalobca vydal pri
prevzatí vozidla do opravy dňa 21.10.2022 (jednalo sa teda o dokument vydaný žalobcom v súvislosti
s uzatvorením zmluvy o dielo), bolo v rozsahu opravy uvedené, že zákazník požaduje práce na

poškodenom vozidle v rámci poistnej udalosti s poznámkou Allianz. Uvedené bolo v zákazkovom
liste potvrdené aj v časti o prácach vykonaných v priebehu opravy (v ktorej bolo navyše uvedené
aj číslo konkrétnej poistnej udalosti). V konaní nebolo žalobcom preukázané, že so žalovaným boli
dohodnuté iné zmluvné podmienky týkajúce sa platby za vykonanú opravu a nenasvedčujú tomu
ani žiadne okolnosti týkajúce sa prevzatia a odovzdania vozidla žalovanému a bezprostredne po

odovzdaní. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému vozidlo odovzdal a úhradu od žalovaného
pri odovzdávaní vozidla žiadnym spôsobom nepožadoval. Faktúru naopak nahral do elektronického
systému ProLink a dňa 22.11.2022 obdŕžal správu od poisťovne, že faktúra bola schválená (v konaní
nebolo preukázané, čo táto informácia zo strany poisťovne mala znamenať). Z uvedených skutočností
podľa odvolacieho súdu rovnako vyplýva, že samotný žalobca riešil opravu dotknutého vozidla

žalovaného ako poistnú udalosť, faktúru nahral do systému poisťovne a od žalovaného úhradu primárne
nepožadoval. Žalovaného ohľadom povinnosti úhrady faktúry č. 422111692 žalobca kontaktoval až
výzvou zo dňa 23.01.2023. Žalovaného ohľadom úhrady faktúry nekontaktovala ani poisťovňa (ktorá
disponovala dotknutou faktúrou doručenou od žalobcu). Zo stanoviska poisťovne (nachádzajúceho
sa v súdnom spise na č.l. 149) nevyplynulo, že do podania žaloby by zo strany žalovaného došlo

k omeškaniu so splnením povinností v súvislosti s vybavovaním poistnej udalosti. Nemožno teda
uzavrieť, že by žalovaný bol v procese likvidácie poistnej udalosti nečinný. Odvolací súd dospel k záveru,
že žalobca mal žiadať úhradu dotknutej faktúry od poisťovne.22. Vyjadrenie poisťovne, ktoré v konaní predložil žalobca k podaniu zo dňa 14.07.2023 a v zmysle
ktoréhozamestnanecpoisťovneuviedol,žežalobcanespôsobilspomaleniealebozabránenievyplatenia
poistného plnenia, ako aj že žalovanému vyplýva povinnosť úhrady faktúry v termíne splatnosti,

vyhodnotil odvolací súd ako irelevantné, resp. nepodložené. Odvolací súd poznamenáva, že v konaní
neboli stranami sporu predložené žiadne dôkazy týkajúce sa znenia poistných podmienok vo vzťahu
k dotknutej poistnej udalosti.

23. Z uvedeného podľa odvolacieho súdu vyplýva, že medzi stranami sporu existovala pri uzatvorení

zmluvy o dielo dohoda, že žalobcovi bude za opravu zaplatené zo strany poisťovne Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Ak žalobca podal napriek uvedenému na súd žalobu voči žalovanému a následne po
obdržaní úhrad po podaní žaloby (zo strany príslušných subjektov) vzal žalobu čiastočne späť v časti
žalovanej istiny, bol to on, kto procesne zavinil zastavenie konania. Zároveň platí, že sa žalovaný
nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúry za opravu vozidla. Napadnutý výrok súdu prvej
inštancie o náhrade trov konania preto vyhodnotil odvolací súd ako správny, preto podľa § 387 ods. 1

CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na neúspech žalobcu, priznal odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania žalovanému voči žalobcovi v plnom rozsahu.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).