Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203146
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203146.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky: C. C., F. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XXX/X, H., prechodný pobyt: B. H. XXX, deti rodičov - matka: I. C., F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. H. XXX, otec maloletej 1/ A. B. C.: neuvedený, otec maloletej 2/ D.

E.: J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J. K. XXXX/XX, H. H., o návrhu navrhovateľky - starej matky
maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka maloletých detí, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.08.2025 (doplneným dňa 16.09.2025) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
zakáže matke maloletých priblížiť sa k navrhovateľke na 100 metrov, zakáže vstupovať do rodinného
domu na adrese B. H. XXX, v ktorom navrhovateľka býva a zakáže navrhovateľku kontaktovať
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne. Konanie je vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/56/2025. Navrhovateľka v podanom návrhu a v jeho doplnení tvrdila,

že rodinný dom, v ktorom bývajú kúpila ona, avšak kvôli jej exekúciám prepísala dom na dcéru, t.j.
matku maloletých detí. Matka však v dome nebýva, pričom navrhovateľka platí všetky výdavky na
dom. Prednedávnom (pozn. súdu: zrejme matka) vykradla dom, zobrala cenné veci, náušnice deťom,
doklady a dôležité dokumenty. Navrhovateľku fyzicky aj slovne napadla. Matka má zlý vplyv na deti.
Dvakrát ju chytili s dcérou ako kradne v obchode. Raz sa to stalo o druhej nadránom. Matka aj jej
partner sú drogovo závislí. Chcú vyhodiť navrhovateľku – starú matku a deti, ktoré má zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti z domu. Maloletú A. nosí navrhovateľka k psychológovi a navštevuje s
ňouÚPSVaRdôvodu,žemáproblémysosprávaním,keďjevkontaktesmatkou.Navrhovateľkauviedla,
že si želá, aby deti vyrastali v pokojnej domácnosti. Matka sa o dve maloleté deti nestarala, opustila
domácnosť, a preto boli navrhovateľke jej dve vnučky rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/15/2020 zo
dňa 25.02.2021 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Po nejakej dobe bola matka odsúdená a
muselanastúpiťdovýkonutrestu.Ponávratezvýkonutrestumatkazačalaužívaťomamnélátky,opustila

domácnosť a o deti sa nestarala. O maloletú D. sa nezaujíma doteraz. Záujem javí iba o maloletú A. B.,
ktorej telefonuje, rozpráva na navrhovateľku škaredé veci, manipuluje ňou a následne je na ňu maloletá
veľmi agresívna. Obviňuje ju z toho, že nemôže byť s matkou, pľuje na ňu, vulgárne sa vyjadruje, hoci
ona (stará matka) nenamieta, aby maloletá trávila s matkou čas, ak tá nie je pod vplyvom omamných
látok. Ak je maloletá s matkou, tá ju nikdy neprivezie včas domov, následne nie je maloletá v školskom
zariadení a tým si neplní povinnú školskú dochádzku. Matka má partnera, s ktorým páchajú trestnú

činnosť. Keď mala maloletú A. B. v starostlivosti, o druhej v noci navrhovateľku kontaktovala polícia, že
si má prevziať maloletú, lebo jej matka bola pristihnutá pri krádeži na čerpacej stanici. Maloletá v tomčase sedela v aute, ktoré použili k doprave na čerpaciu stanicu. Pred pár dňami boli pristihnutí aj spolu
s partnerom pri krádeži, ktorú im majitelia rodinného domu prekazili. Maloletú matka dňa 11.09.2025
zobrala násilím k sebe i napriek nesúhlasu navrhovateľky, aj samotnej maloletej. Matka nemá stále

bydlisko, prespáva v apartmánoch, v hoteloch. Často bývala pod vplyvom návykových látok. V noci,
keď spia alebo počas dňa, keď nie je prítomná v domácnosti, navštívi domácnosť cez okno a zoberie
si jej osobné veci. Zobrala jej doklady, dokumenty. Matka ju obviňuje z vecí, ktoré neurobila, pravidelne
kontaktuje políciu a ÚPSVaR, pred deťmi ju nazýva alkoholičkou a používa pri tom vulgárne výrazy.
Matka spôsobuje navrhovateľke psychické problémy, vyhráža sa jej výrazmi: pôjdeš pod čiernu zem,

zabijem ťa, aby si zdochla, a to všetko pred deťmi. Vyhráža sa jej, útočí na ňu verbálne aj silou, pričom
pravidelne kontaktuje políciu. Navrhovateľka – stará matka navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým
do rozhodnutia súdu vo veci samej, bude zamedzený kontakt navrhovateľky s matkou maloletých.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.09.2025, č.k. 27C/56/2025-20 návrh navrhovateľky – starej
matky na nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, nakoľko

navrhovateľka svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčila. Voči uvedenému uzneseniu podala
navrhovateľka – stará matka maloletých detí dňa 08.10.2025 odvolanie, v ktorom navrhla okrem
iného aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil matke maloletých zákaz
priblížiť sa k maloletej A. B., ako aj k maloletej D. na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, a zákaz
kontaktovať maloleté deti písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami

úplne. V predmetnom podaní zo dňa 08.10.2025 navrhovateľka – stará matka maloletý detí uviedla,
že matka sa dlhodobo nestará o svoje dve maloleté deti, opustila domácnosť a z tohto dôvodu jej boli
deti A. B. a D. zverené do starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5P/15/2020
zo dňa 25.02.2021. Matka má nepriaznivý vplyv na zdravý vývoj a výchovu svojich detí. Opakovane
si berie svoju dcéru A. B. do svojej starostlivosti bez vedomia navrhovateľky, neumožňuje maloletej

riadne si plniť povinnú školskú dochádzku, vplýva na jej zdravý vývoj svojim správaním a to konkrétne
ponocovaním, vulgárnym vyjadrovaním sa nielen na osobu navrhovateľky. Vyhráža sa jej zabitím pred
deťmi, praje jej smrť. Vstupuje do domácnosti, kde sa jej vyhráža, nevhodne sa správa k jej osobe aj
k deťom. Oplzlo sa vyjadruje. Matka bola podmienečne odsúdená za krádeže, momentálne má opäť
priestupky za drobné krádeže. Do domácnosti vstupuje v noci cez okno, kde ruší hlavne deti v spánku,

je pod vplyvom omamných látok a v takých chvíľach musí navrhovateľka volať políciu. Deti sú následne
zmätené, nevyspaté, nevedia si riadne plniť svoje povinnosti v škole, sú nesústredené. Počas vstupov
do domácnosti sa matka vyhráža starej matke zabitím, dvakrát na ňu vzala nôž. Pri slovnej potýčke, kde
sa starej matka vyjadrila, že si neželá, aby do domácnosti vstúpil jej súčasný partner, pretože má na deti
nepriaznivý vplyv, vzala na starú matku nôž a ohrozovala ju ním. Vyhrážala sa, vulgárne sa vyjadrovala,

že je to jej dom a ona si v ňom môže robiť čo chce. Nebrala do úvahy, že sú v domácnosti jej dve maloleté
deti a tri maloleté deti jej sestry. Vzala nôž, ktorý sa navrhovateľke podarilo vziať jej z rúk. Druhýkrát sa
pohádala so sestrou a zo stola zobrala nôž, ohrozovala ich a vyhrážala sa im v prítomnosti detí zabitím.
Komunikáciou sa starej matke podarilo dosiahnuť, aby nôž odložila. No stará matka má strach, že ak
sa situácia bude opakovať, príde k nešťastiu. Svojim správaním matka ohrozuje na živote nielen starú

matku,aleajosobyprítomnévdomácnosti,sútovždymaloletédeti,ktorémástarámatkavstarostlivosti.
Stará matka pravidelne kontaktuje políciu, ktorá robí výjazdy do ich domácnosti. Stará matka požiadala
aj spolupracujúce organizácie o vyjadrenie sa k situácii, ktorá je v ich rodine. Na základe uvedeného
súd na základe návrhu starej matky obsiahnutého v jej podaní doručenom súdu dňa 08.10.2025 konanie
o návrhu navrhovateľky – starej matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu

k maloletým deťom vylúčil na samostatné konanie a zaevidoval pod sp. zn. 15P/133/2025.

3. Na základe uvedeného súd má v tomto konaní (t.j. v konaní pod sp. zn. 15P/133/2025) ustálené, že
navrhovateľka - stará matka maloletých detí sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu
kmaloletýmdeťomažiada,abysúdzakázalmatkepriblížiťsakmaloletýmdeťomnavzdialenosťmenšiu

ako 100 metrov, a zároveň aby súd zakázal matke kontaktovať maloleté deti písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciu alebo inými prostriedkami úplne.

4. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „úrad“ alebo „úrad práce“),
na základe výzvy súdu zo dňa 21.10.2025, doručil tunajšiemu súdu nasledovnú správu: Maloleté deti

boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke rozhodnutím Okresného súdu Dunajská
Streda č. 5P/15/2020 zo dňa 25.02.2021. Stará matka žije spolu so svojimi vnúčatami v trojizbovom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky maloletých detí. Stará matka vychováva aj tri
deti svojej druhej dcéry: F. J., nar. XX.XX.XXXX, F. I. J., nar. XX.XX.XXXX a I. A. E., nar. XX.XX.XXXX.Dom je riadne a účelne zariadený a je udržiavaný v primeranej čistote. Jednu izbu využíva stará matka
spolu s dievčatami a druhú izbu využívajú chlapci. Tretia izba slúži ako denná izba. Ďalej sa v dome
nachádza kúpeľňa a zariadená kuchyňa, kde sú vytvorené vhodné podmienky pre prípravu stravy.

Potravinové články a šatstvo pre deti sú riadne zabezpečené. Rodina dostáva aj potravinovú pomoc
z L. arcidiecéznej charity, s ktorou spolupracujú. Z dôvodu neustálych konfliktov a nedorozumení s
oboma dcérami starej matky úrad vydal dňa 13.06.2025 odporúčanie na vykonávanie opatrení v M.
N. O. P. F. O. I. formou stretnutia rodinného kruhu. Cieľom bolo vytvoriť plán rodiny na podporu detí,
starej matky a oboch jej dcér v upevňovaní ich vzťahu, aby deti vyrastali v stabilnej a bezkonfliktnej

rodine. Stretnutie s uskutočnilo dňa 10.07.2025, na stretnutí sa matka maloletých detí I. C. nezúčastnila
i napriek tomu, že svoju účasť potvrdila. Na zostavení plánu sociálnej práce sa zúčastnili aj iné
subjekty: terénna sociálna pracovníčka obce B. H., terénna sociálna pracovníčka špecializovaného
sociálneho poradenstva Trnavskej arcidiecéznej charity, zástupcovia školy, ktorú deti navštevujú. S
matkou maloletých detí bolo zrealizované stretnutie dňa 25.07.2025, na ktorom matka deklarovala svoj
úmyselplnohodnotnesapodieľaťnavýchoveastarostlivostiodeti,nozároveňuvádzala,žemomentálne

nemá vytvorené vhodné výchovné prostredie, nakoľko nemá prácu, ani stabilné bývanie. Matka sa so
svojimi deťmi počas letných prázdnin stretávala, avšak pri stretnutiach dochádzalo opätovne medzi
matkou a starou matkou detí k hádkam, vyhrážkam, dokonca stará matka informovala úrad o incidente,
kedy sa jej mala matka maloletých detí vyhrážať s nožom v ruke. Matka si niekoľkokrát zobrala maloletú
A. B. so sebou, maloletá uvádzala, že počas toho prespávali v hoteloch alebo v ubytovniach, vždy

na inom mieste. Matka si zobrala maloletú A. B. aj dňa 11.09.2025, o čom stará matka informovala
úrad, aj triednu učiteľku maloletej. Stará matka s týmto postupom svojej dcéry nesúhlasila, avšak
nakoniec maloletej odchod s matkou umožnila, aby neboli ďalšie konflikty. Úrad vtedy komunikoval
aj s matkou, pričom matka sľúbila, že A. B. pôjde riadne do školy. Maloletá bola s matkou niekoľko
dní, počas toho v škole nebola. Dňa 15.10.2025 sa uskutočnilo na základe monitoringu plnenia úloh

plánu s rodinou hodnotiace stretnutie. Ani tohto stretnutia sa matka maloletých detí nezúčastnila. S
matkou bolo opätovne dohodnuté stretnutie na pôde úradu, aby bola dostatočne informovaná o plnení
plánu s rodinou, o ďalšom postupe a potrebách rodiny. Matka dohodnuté stretnutie dvakrát zrušila.
Koordinátorka stretnutia rodinného kruhu dňa 24.10.2025 informovala úrad, že matka sa stretla s deťmi
dňa 17.10.2025 a nakoľko si to maloleté deti priali, stará matka im dovolila, aby odišli s matkou. Podľa

udania detí strávili noc na ubytovni niekde v Q. N.. Nasledujúci deň mali opustiť do 10:00 hod. ubytovňu.
Vtedy matka maloletých deťom zavolala taxík, nasadila deti do auta a poslala ich domov k starej matke.
Ona deti nesprevádzala. Po dovezení detí na adresu musela stará matka zaplatiť taxikárovi, nakoľko
matka tak neurobila. Úrad považuje správanie matky za nezodpovedné a matku za nespoľahlivú. Ďalej
úrad uvádza, že maloleté deti potrebujú pre svoj harmonický vývoj bezkonfliktné prostredie, kde sú

dôsledne uplatňované pravidlá a sú určené hranice, ktoré im poskytujú pocit istoty a bezpečia, zároveň
však potrebujú aj svoju matku, preto zamedzenie styku detí s matkou by bolo v rozpore so zásadou
najlepšieho záujmu maloletých detí.

5. Súd na tomto mieste uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde je vedené

konanie pod sp. zn. 15P/92/2025 na základe návrhu starej matky doručenej súdu dňa 22.07.2025,
v ktorom stará matka žiada upraviť styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať
s maloletými deťmi každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. počas školského roka, počas letných
školských prázdnin od piatku do nedele od 10:00 hod do 20:00 hod., počas jarných prázdnin v sobotu
a v nedeľu od 10:00 hod. do 08:00 hod.. Stará matka žiada určenie styku z dôvodu, že matka má na

maloleté deti zlý vplyv, berie omamné látky a neustále ju hľadá polícia. V uvedenom konaní úrad práce
na základe výzvy súdu doručil vyjadrenie k návrhu zo dňa 29.09.2025, v ktorom na záver uviedli, že
maloleté deti potrebujú pre svoj harmonický vývoj prostredie, kde sú dôsledne uplatňované výchovné
pravidlá a hranice, ktoré im poskytujú pocit istoty a bezpečia. Zároveň však potrebujú aj svoju matku,
preto s návrhom na určenie styku matky s maloletými deťmi úrad súhlasí, nakoľko sa vzájomne (matka

a stará matka, ktorá má deti v náhradnej osobnej starostlivosti) dohodnúť nevedia.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1
C.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže
tak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej

úpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1),
alebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade
prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúciabude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo
veci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej
ochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto

úpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu
alebodoexistujúcehostavu,takžekonanievovecisamejbystratiloďalšízmysel,resp.byboloneúčelné.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5
Zákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem
iného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa

dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.

7. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre
jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných
jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

11. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť zavýchovuavývojdieťaťa.Základným zmyslomichstarostlivostimusípritombyťzáujem

dieťaťa.

12. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s
cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím
vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že
ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.13. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť
k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o

výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v
čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla

úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že

sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa
toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť
nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,

nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného
závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

15. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia

obsiahnutého v jej podaní doručenom súdu dňa 08.10.2025, so správou úradu práce zo dňa 24.10.2025,
s poručenským spisom ohľadne maloletých sp. zn. 15P/92/2025, ako aj s dokumentmi doloženými do
spisu a to najmä s rozhodnutiami a listinami doloženým zo spisu sp. zn. 27C/56/2025, a dospel k záveru,
že stará matka maloletých detí dostatočne neosvedčila neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebola preukázaná ani potrebná

predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či potreba
dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k maloletým pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine maloletých.
Maloleté deti momentálne bývajú so starou matkou, boli súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke, stará matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloletých. Matka maloleté deti navštevuje, avšak nemá na nich dobrý vplyv, matka je nezodpovedná

a nespoľahlivá, čo skonštatoval aj úrad práce, avšak uvedené ešte neosvedčuje, že sa má matke
uložiť formou neodkladného opatrenia tak závažný zásah do jej rodičovských práv a povinností, ako
je uloženie zákazu priblíženia sa k maloletým deťom a zákazu kontaktovania sa s maloletými deťmi.
Z uvedeného dôvodu súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného starou matkou neboli splnené

zákonné predpoklady. Teda stará matka neosvedčila splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia poukazujúc aj na správu úradu práce zo dňa 24.10.2025, v ktorej úrad uvádza, že maloleté
deti potrebujú síce bezkonfliktné prostredie, kde sú uplatňované pravidlá a určené hranice, ktoré im
poskytujú pocit bezpečia, avšak zároveň potrebujú aj svoju matku, preto úplné zamedzenie styku, resp.
kontaktu matky s maloletými deťmi by bolo v rozpore so zásadou najlepšieho záujmu maloletých detí.

Súd na tomto mieste konštatuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na
charakter tohto procesného inštitútu, ktorým je potrebné poskytnúť súdnu ochranu v krátkom čase –
bezodkladne, sa dokazovanie nevykonáva, súd skúma, či je osvedčená naliehavá potreba nariadenia
neodkladného opatrenia a skutočnosti, ktorými navrhovateľ neodkladného opatrenia argumentuje.
Proces osvedčovania skutočností nie je možné zamieňať s dokazovaním, pretože osvedčovanie

nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania, ktoré má na mysli procesná norma v rámci konania
vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovať o zákaze priblíženia sa matke k maloletým deťom,
akoajozákazekontaktovaniasamatkysmaloletýmideťminazákladenávrhustarejmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia by bolo v tomto štádiu konania predčasné a nedôvodné, nakoľko o tejto otázke
za daných okolností je možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po

vykonaní potrebného dokazovania sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletých detí, ktorých
sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej
ohľadne návrhu na úpravu styku matky s maloletými deťmi, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.15P/92/2025, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. V predmetnej
veci bolo už nariadené pojednávanie na deň 09.12.2025.

16. Súd sa v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení má, vzhľadom na skrátenú formu
dokazovania, obmedziť na zistenie, či sú porušené alebo ohrozené práva účastníkov, t.j. či je tu
existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom v posudzovanej veci
splnenie tohto základného predpokladu nebolo súdom zistené. Tunajší súd nevidí potrebu rýchlej úpravy
pomerov tak, ako žiada stará matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že

tu nie je hrozba ujmy na právach maloletých detí, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia. Súd záverom uvádza, že nakoľko nebola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, ako i s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené, súd dospel k záveru
o nedôvodnosti tohto návrhu, a preto návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok I.).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.