Rozsudok – Obchodné spoločnosti Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7625200593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu, v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 53 465 911, zast. soukeník – štrpka,
s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: A. B., C. XX, XXX XX D., IČO: 34 573 364, o zaplatenie 1.666,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.666,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 207,91 Eur od 20.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 236,65 Eur od 19.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
216,66 Eur od 19.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 227,64 Eur od 20.7.2021 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 207,75 Eur od 19.8.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 185,72 Eur od 21.9.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 114 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 270 Eur od 19.7.2022 do zaplatenia, a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 10.02.2025 domáhal
zaplatenia sumy 1.666,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy vo výške
207,91 Eur za obdobie odo dňa 20. 4. 2021 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 236,65 Eur
za obdobie odo dňa 19. 5. 2021 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 216,66 Eur za obdobie
odo dňa 19. 6. 2021 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 227,64 Eur za obdobie odo dňa 20.
7. 2021 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 207,75 Eur za obdobie odo dňa 19. 8. 2021 do
zaplatenia, 9,00% p.a. zo sumy vo výške 185,72 Eur za obdobie odo dňa 21. 9. 2021 do zaplatenia,

9,00% p.a. zo sumy vo výške 114,00 Eur za obdobie odo dňa 19. 11. 2021 do zaplatenia, 9,00% p.a. zo
sumy vo výške 270,00 Eur za obdobie odo dňa 19. 7. 2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 236,58 Eur.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal

žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely
poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby
zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytolžalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrou: č. 8280802573,
splatná dňa 19. 4. 2021, znejúca na sumu vo výške 207,91 Eur; faktúrou č. 8282645616, splatná dňa

18. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 236,65 Eur; faktúrou č. 8284491610, splatná dňa 18. 6. 2021,
znejúca na sumu vo výške 216,66 Eur; faktúrou č. 8286345936, splatná dňa 19. 7. 2021, znejúca na
sumu vo výške 227,64 Eur; faktúrou č. 8288183386, splatná dňa 18. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške
207,75 Eur; faktúrou č. 8290029734, splatná dňa 20. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 185,72 Eur;
faktúrou č. 8293736235, splatná dňa 18. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 114,00 Eur a faktúrou č.

8309242246, splatná dňa 18. 7. 2022, znejúca na sumu vo výške 270,00 Eur. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne
ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami.

3. Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 14.02.2025 postúpil spor v zmysle ust. § 22 písm. b) zákona

č. 160/20115 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP“) na ďalšie konanie Mestskému súdu
Košice pod sp. zn. 43Cb/11/2025.

4. Mestský súd Košice vydal dňa 05.03.2025, sp. zn. 43Cb/11/2025-75 platobný rozkaz. Žalovanému sa
uznesenie podľa § 167 zákona CSP nepodarilo doručiť. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie

skutočnéhopobytužalovanéhoapožiadalOkresnériaditeľstvo SpišskáNováVesaOkresnériaditeľstvo
Markušovce o súčinnosť pri doručovaní zásielky. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť a tak súd
uznesením zo dňa 03.06.2025, sp. zn. 43Cb/11/2025-94 vydaný platobný rozkaz zrušil.

5. Mestský súd Košice uložil žalovanému, aby sa písomne vyjadril k žalobe a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Nakoľkosasúdunepodarilo
doručiť žalobu žalovanému a preto podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 02.07.2025 a zvesené
z úradnej tabuli dňa 17.07.2025. Súd zároveň dňa 02.07.2025 zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie o podanej žalobe a predmetné oznámenie stiahol z webovej stránky dňa 17.07.2025.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň29.09.2025sozačiatkomo09:30hod..Predvolaniesiprávny
zástupca žalobcu prevzal dňa 04.08.2025. Žalovanému bolo predvolanie doručované, pričom správa

nebola listinne doručená z dôvodu, že si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

7. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý dňa 16.09.2025 zaslal ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, že vyjadril súhlas
s pojednávaním vo veci bez jeho účasti.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrou 8280802573, 8282645616
a následnými faktúrami, ktorými žalobca vyfakturoval dodávky a služby pre žalovanú ; zmluvu
o postúpení pohľadávok na č. l. 12 – 20 zo dňa 26.6.2023, vrátane Prílohy č. 1, kde sú faktúry uvedené
v uvedenom zozname; všeobecnými podmienkami TELECOM a.s. na č.l. 22 – 24; vyúčtovaním na č.

l. 25; kúpnou zmluvou na č. l. 26 – 29; kúpnou zmluvou 1-788578004166, respektíve 4158825000,
4158825001; dohodou o zmene účastníka na č. l. 30, tam došlo k zmene účastníka z fyzickej osoby
na živnostníka s IČO : 34573364; oznámením o odstúpení od zmluvy na č. l. 49 a výzvu na zaplatenie
peňažnej sumy; oznámením o podanej žalobe a úkonmi súdu o doručovaní žaloby a príloh.

9. Z predložených listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

10. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu), ako
poskytovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky /

nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu.
Právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy poskytoval žalovanému služby v zmysle zmluvne
zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného
programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť zatoto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
služby a ich cenu vyčíslil faktúrou: č. 8280802573, splatná dňa 19. 4. 2021, znejúca na sumu vo výške
207,91 Eur; faktúrou č. 8282645616, splatná dňa 18. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 236,65 Eur;

faktúrou č. 8284491610, splatná dňa 18. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 216,66 Eur; faktúrou č.
8286345936, splatná dňa 19. 7. 2021, znejúca na sumu vo výške 227,64 Eur; faktúrou č. 8288183386,
splatná dňa 18. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške 207,75 Eur; faktúrou č. 8290029734, splatná
dňa 20. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 185,72 Eur; faktúrou č. 8293736235, splatná dňa 18.
11. 2021, znejúca na sumu vo výške 114,00 Eur a faktúrou č. 8309242246, splatná dňa 18. 7. 2022,

znejúca na sumu vo výške 270,00 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Právny predchodca
žalobcuzdôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbysúčinnosťouod01.7.2022odstúpilodzmluvy.
ZmluvouopostúpenípohľadávokspoločnosťSlovakTelekom,a.s.(právnypredchodcažalobcu)postúpil
pohľadávku na žalobcu (BL Fifty, s. r. o.).

11. Vzhľadom na to, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril, ani nepredložil žiadne dôkazy vo veci, medzi
stranami neexistovali sporné tvrdenia a skutočnosti

12. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

13. Podľa ust. § 86 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej

sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v
požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa
§ 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2.
záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s
podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú

službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje

podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu

údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti, f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv
ustanovených týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie
čestného vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo
neziskovej organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia

predloženie dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.

14. Podľa ust. § 86 ods. 2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a)
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnedostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c)

zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

15. Podľa ust. § 86 ods. 3 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník verejne
dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach má právo a) zapísať sa do
verejného telefónneho zoznamu podľa § 113 a na sprístupnenie svojich údajov poskytovateľom

informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov, b) na prístup k informačnej
službe o telefónnych číslach, c) bezplatne volať na čísla tiesňového volania vrátane jednotného
európskeho čísla tiesňového volania "112", d) bezplatne zasielať SMS na jednotné európske číslo
tiesňového volania "112"; to sa nevzťahuje na cudzozemských účastníkov využívajúcich služby v
mobilnejtelefónnejsietipodniku,e)akideoúčastníkasozdravotnýmpostihnutím,narovnocennýprístup
k záchranným službám prostredníctvom tiesňovej komunikácie, aký majú ostatní koncoví užívatelia.

16. Podľa ust. § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky podľa osobitných predpisov,d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé
podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre
priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy
alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí
aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

17. Podľa ust. § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik

nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa ust. 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

21. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa

rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa
tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

23. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

24. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

25. Medzi stranami nebolo sporné a vykonaným dokazovaním (viď dôkazy predložené žalobcom,

ktoré sú uvedené v bode 8. odôvodnenia tohto rozsudku) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu – spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik)
uzavrel so žalovaným /v čase uzavretia zmluvy ako podnikateľom/ (účastník) Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (vrátane dodatkov), na základe ktorých spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla
služby žalovanému v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaný nesplnil svoju povinnosti

vyplývajúce mu zo Zmlúv a cenu riadne poskytnutých služieb, ani poplatky žalobcovi nezaplatil riadne
a včas, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmlúv v spojení so Všeobecnými podmienkami.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala 1.666,33 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žalovanú sumu.

26. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Pri každej z faktúr
za poskytnuté služby a poplatky sa žalovaný dostal do omeškania s jej úhradou v deň nasledujúci po dni
jej splatnosti. Keďže žalovaný uzavrel zmluvu ako podnikateľ výška úrokov z omeškania je v súlade s
ustanoveniami § 365, 369 Obchodného zákonníka a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Žalobcovi v

zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. vznikol nárok
aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

28. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalovaný a
intervenient mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

30. Žalobca mal v konaní voči žalovanému vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).