Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/910/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125267600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125267600.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25/0, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomC.XXX/X,XXXXXD.E.,práv.zast.:JUDr.DušanJanči,advokát,sosídlomGarbiarska695,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 223 938, o vymoženie pohľadávky 526,69 Eur, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Ján Franek, so sídlom exekútorského úradu Nešporova 4, 031 01 Liptovský Mikuláš,

IČO: 35 994 045, pod sp. zn. 39EX 245/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 03. 04. 2025 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky v celkovej výške 526,69 Eur na základe exekučného titulu –
Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/9/2023 zo dňa 22. 09. 2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 10. 10. 2023 (ďalej len „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 30. 04. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ján

Franek, so sídlom exekútorského úradu Nešporova 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 39EX 245/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 23. 05. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
na zastavenie exekúcie, č. k. 39EX 245/25“ zo dňa 23. 05. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem
iného: „V súvislosti s uvedeným si dovoľujem súdneho exekútora informovať o tom, že celá uvedená

pohľadávka bola uhradená ešte pred začatím exekúcie a to z povinného zmluvného poistenia,
konkrétne prostredníctvom KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. a to v rámci riešenia škodovej udalosti
č. 9531983553, 9532137287, 9531983772. Celkovo poisťovňa povinného uhradila poškodenému F.
A. G., nar. XX.XX.XXXX sumu 29.200,92 Eur. Keďže poškodený G. bol samotný v zmysle rozsudku
odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces, v zmysle rozsudku hradila uvedené sumy
Kooperativa práve oprávnenému, ako liečebné náklady poškodeného G.. O uvedenom svedčia aj

regresné nároky voči povinnému, ktoré si u neho vymáha práve jeho poisťovňa Kooperativa. Z rozpisu
nákladov poskytnutého oprávneným v ním zaslanej výzve na úhradu nákladov zo dňa 18.10.2023
navyše ani nevyplýva, že by tam bola suma vo výške 526,69 Eur a teda nie je zrejmé, o akú sumu,
resp. aký nárok ide. Mám za to, že oprávnený si účelovo žiada duplicitnú úhradu platby, ktorá mu
bola hradená z povinného zmluvného poistenia. Je totiž nelogické, aby poisťovňa povinného uhradila
27.585,18 Eur a neuhradila posledných 526,69 Eur hoci tento nárok priznal súd. Naopak z predložených

dôkazov jasne vyplýva, že bola hradená dokonca vyššia suma a teda za povinného tento záväzok hradil
iný subjekt, konkrétne poisťovňa a to na základe § 4 ods. 2 písm. a) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navyše, ak mal oprávnený pochybnosti o výške uhradeného poistného plnenia, mohol a mal kontaktovať
priamo poisťovňu, ktorá mu aj hradila toto poistné plnenie a vyhol by sa tak zbytočnému návrhu na

vykonanie exekúcie. Taktiež si dovolím dať do pozornosti skutočnosť, že oprávnený žiadnym spôsobom
nekontaktoval povinného s tým, že by nebola uhradená akákoľvek časť súdom priznanej sumy. Aj toto
všetko svedčí o účelovosti konania oprávneného. Z uvedeného dôvodu je povinnému nejasné, prečo
podal oprávnený dňa 03.04.2025 návrh na vykonanie exekúcie pre pohľadávku, ktorá bola v danej dobe
už uhradená z povinného zmluvného poistenia. Uvedené je dôvodom na zastavenia exekúcie podľa §

61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Rovnako má podľa môjho názoru povinný nárok na náhradu
trov konania a to v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, pretože ide o zastavenie exekúcie z
dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať a to konkrétne nesprávne vyčíslenú pohľadávku, ktorá bola v
čase podania návrhu už uhradená. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené navrhujem, aby súdny exekútor
predložil spis spolu s týmto návrhom Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý je v zmysle § 61k ods. 1
písm. a) Exekučného poriadku oprávnený exekučné konanie zastaviť a to v celom rozsahu a zároveň

priznal povinnému v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov konania.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 03. 06. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Dňa 26.05.2025 ste nám zaslali žiadosť o stanovisko k návrhu na zastavenie exekúcie č. 39EX 245/25
vedenú proti povinnému A. B. o vymoženie pohľadávky vo výške 526,69 eur. V tomto stanovisku právny
zástupca povinného uvádza, že uvedená pohľadávka bola uhradená ešte pred začatím exekúcie z
povinného zmluvného poistenia poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a.s. Bratislava. Ďalej v stanovisko

namieta, že oprávneným požadovaná suma 526,69 eur nevyplýva z výzvy, ktorú sme zaslali dňa
18.10.2023, teda nie je zrejmé o aký nárok ide. V návrhu na zastavenie exekúcie sa uvádza, že
žiadame duplicitnú úhradu zo zmluvného poistenia povinného. K námietkam povinného uvádzame,
že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.10.2023, bola povinnému A. B. uložená povinnosť spočívajúca v povinnosti

nahradiť regresný nárok vo výške 28.111,87 eur ako náklady vynaložené na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistencovi oprávnenej F. A. G.. Dňa 18.10.2023 bola oprávneným zaslaná
výzva na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť povinnému aj do Kooperativy poisťovňa, a.s.,
aby tento nárok uhradila z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorým bola nehoda
spôsobená. Dňa 07.12.2023 bolo oprávnenej doručené z Kooperativy poisťovne oznámenie o poistnom

plnení vo výške 27.585,18 eur. Vo zvyšku Kooperativa poisťovňa namietla premlčanie a sumu vo výške
526,69 eur neuhradila. Keďže regresný nárok bol v trestnom rozsudku priznaný v celkovej sume,
oprávnená dňa 18.10.2023 zaslala opätovne do poisťovne Kooperativa žiadosť o úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť na neuhradenú časť pohľadávky. Nakoľko nárok oprávnenej na celý
regresný nárok nebol uspokojený, dňa 03.04.2025 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na zvyšok

pohľadávky. Na základe uvedených skutočností DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. trvá na podanom
návrhu na vykonaní exekúcie.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 05. 05. 2025, ktoré si povinný prevzal dňa 13. 05. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 23. 05. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávneného
a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu

– Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/9/2023 zo dňa 22. 09. 2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 10. 10. 2023. Týmto exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť nahradiť
oprávnenému škodu vo výške 28 111,87 Eur. Uvedený regresný nárok vznikol oprávnenému v dôsledku
úhrady nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi oprávneného F. A. G., po škodovej
udalosti zo dňa 30. 07. 2021, ktorú spôsobil povinný. Oprávnený preukázal, že z poistného plnenia

poskytnutého poisťovňou Kooperativa, a. s., bola uhradená suma 27 585,18 Eur. Z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 07. 12. 2023 tejto poisťovne vyplýva, že časť nárokov za obdobie od 26. 08.
2021 do 13. 10. 2021 v zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
poisťovňa považovala za premlčanú, a preto ju neuhradila. Z tohto dôvodu oprávnený v predmetom
exekučnom konaní vymáha zostávajúcu sumu 526,69 Eur, keďže podľa exekučného titulu je povinný

zaviazaný zaplatiť oprávnenému celú sumu 28 111,87 Eur.

12. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 23. 05. 2025 povinný navrhoval, aby súd exekučné
konanie v celom rozsahu zastavil, pretože vymáhaná pohľadávka oprávneného mala byť podľa jeho
tvrdenia uhradená ešte pred začatím exekúcie. Povinný uviedol, že predmetná pohľadávka bola

zaplatená prostredníctvom jeho poisťovne, v rámci riešenia škodovej udalosti, a to dokonca vo vyššej
celkovej výške, než bola priznaná súdom, konkrétne sumou 29 200,92 Eur. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil výzvy KOOPERATIVA poisťovne, a. s., na zaplatenie náhrady poskytnutých plnení
z titulu poistných udalosti č. 9531983772, 9531983553, 9532137287, na základe ktorých mala byť
uhradená náhrada poistného plnenia za spôsobenú škodu. Súd na tomto mieste konštatuje, že ako

uviedol aj sám povinný, poškodený F. A. G. bol podľa rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z predložených dokladov zároveň
vyplýva, že poistné plnenie, na ktoré sa povinný odvoláva, bolo vyplatené poisťovňou Kooperativa
priamo poškodenému F. A. G. ako náhrada škody. Exekučným titulom však bol oprávnenému priznaný
samostatný regresný nárok voči povinnému, a to vo výške 28 111,87 Eur. Tento nárok vznikol

oprávnenému z dôvodu, že uhradil náklady na zdravotnú starostlivosť svojho poistenca, nie ako priamy
nárok poškodeného. Zo samotného oznámenia o poistnom plnení, ktoré oprávnený predložil vyplýva, že
išloopoistnúudalosťč.9534497606,pričompoisťovňaKooperativauhradilalenčasťregresnéhonároku
vo výške 27 585,18 Eur a vo zvyšku, t. j. vo výške 526,69 Eur, plnenie odmietla z dôvodu premlčania.

13. Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že tvrdenia povinného o úplnom splnení vymáhanej
pohľadávky nie sú dôvodné. Skutočnosť, že poisťovňa ako tretí subjekt odmietla uhradiť časť
regresného nároku oprávneného z dôvodu premlčania, nemá za následok zánik povinnosti samotného
povinného voči oprávnenému. Povinný je naďalej zaviazaný plniť v rozsahu, v akom poistné plnenienebolo poskytnuté. Exekúcia sa preto vedie len na neuhradený zostatok priznanej pohľadávky podľa
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Pokiaľ povinný namieta,
že oprávnený si uplatňuje duplicitnú úhradu, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Z priložených

listinných dôkazov nevyplýva, že by oprávnený prijal akékoľvek plnenie nad rámec priznaného nároku.
Naopak, z obsahu oznámenia o poistnom plnení jednoznačne vyplýva, že časť regresného nároku
zostala neuhradená.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že po vydaní exekučného titulu

nenastali žiadne skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť zánik vymáhanej pohľadávky podľa § 61k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku. Pohľadávka oprávneného vo výške 526,69 Eur nebola uhradená, a
preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

15.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

16.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.