Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122207888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4122207888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Z.. F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/
XX, XXX XX H., zastúpená: JUDr. Michal Krutek, s.r.o. so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47
254581 proti žalovanému: P.. N. R., nar. dňa XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený: CERHA
HEMPEL Šiška & Bannert s. r. o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36
861 961, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/65/2022-147 zo dňa 11.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Exre/506/2021 zamieta.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/65/2022-147 zo dňa 11.05.2023
potvrdzuje.

III. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 28Cb/65/2022-147 zo dňa

11.05.2023 rozhodol tak, že (i) zrušil podielové spolumajiteľstvo spoločného obchodného podielu v
spoločnosti TURANCAR s. r. o. so sídlom: Železničiarska 13, 949 01 Nitra, IČO: 34 140 239, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 2260/N, vyjadreného peňažným
vkladom spoločníka do základného imania spoločnosti vo výške 6.639,00 EUR, splateného v plnom
rozsahu, ktorému zodpovedá podiel vo výške 100% zapísaného základného imania spoločnosti a 100%
hlasov na valnom zhromaždení spoločnosti, (ii) podielové spolumajiteľstvo spoločného obchodného
podielu v spoločnosti vysporiadal tak, že spoločný obchodný podiel rozdelil na dve časti - dva

samostatné obchodné podiely v spoločnosti nasledovne: obchodný podiel vyjadrený peňažným vkladom
spoločníka do základného imania spoločnosti vo výške 4.426,00 EUR, splatený v plnom rozsahu,
ktorému zodpovedá podiel vo výške 2/3 zo zapísaného základného imania spoločnosti a 2/3 zo všetkých
hlasov na valnom zhromaždení spoločnosti, ktorý patrí do výlučného majetku P.. N. R., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX H., Slovenská republika
a - obchodný podiel vyjadrený peňažným vkladom spoločníka do základného imania spoločnosti vo
výške 2.213,00 EUR, splatený v plnom rozsahu, ktorému zodpovedá podiel vo výške 1/3 zo zapísaného

základného imania spoločnosti a 1/3 zo všetkých hlasov na valnom zhromaždení spoločnosti, ktorý patrí
do výlučného majetku Z.. F. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom:
K.L.XXXX/XX,XXXXXH.,Slovenskárepublika,(iii)súdpriznalžalovanémunároknáhradutrovkonania
v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením (ďalej len „napadnutý rozsudok“).1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k spoločnému obchodnému podielu obchodnej spoločnosti TURANCAR
s. r. o., Železničiarska 13, 949 01 Nitra, IČO: 34 140 239. Navrhla ho zrušiť a prikázať do jej výlučného

vlastníctva obchodný podiel v podiele 100% na základnom imaní a uložil jej vyplatiť žalovanému sumu
(ktorú nevyčíslila) EUR za jeho spoluvlastnícky podiel 2/3 k celku.
1.2. Žalovaný súhlasil so zrušením spoluvlastníctva k spoločnému obchodnému podielu a navrhol
spoločný obchodný podiel rozdeliť podľa výšky podielov tak, že súd prikáže žalobkyni obchodný
podiel s hodnotou peňažného vkladu 2.213,00 EUR zodpovedajúci podielu 1/3 zapísaného základného

imania spoločnosti do jej výlučného vlastníctva a žalobcovi prikáže obchodný podiel s hodnotou
peňažného vkladu 4.426,00 EUR zodpovedajúci 2/3 zo zapísaného základného imania spoločnosti do
jeho výlučného vlastníctva.
1.3. Zo skutkového stavu napadnutého rozsudku vyplýva, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa
15.11.2021, č. k. 25D 312/2020-241, právoplatným dňa 15.11.2021, vydanom v dedičskom konaní po
poručiteľovi N. R., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva v

zmysle, ktorej o. i. obchodný podiel v spoločnosti TURANCAR s. r. o. IČO: 34 140 239, so základným
imaním 6.639,00 EUR, so splateným vkladom 6.639,00 EUR, nadobudli: žalovaný v 1/3, Z. R. v 1/3 a
žalobkyňa v 1/3.
1.4. V zakladateľskej listine spoločnosti TURANCAR, s. r. o. ku dňu 26.08.2003 nie je upravené
rozdelenie obchodného podielu, čo znamená, že túto možnosť zakladateľská listina nevylučuje.

1.5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v dňoch 18. až 20.12.2021 sa uskutočnilo hlasovanie
podielových spolumajiteľov spoločného obchodného podielu žalovaného, Z. R. a žalobkyne per rollam
tak, že žalovaný poslal ostatným podielovým spolumajiteľom návrh rozhodnutia na ustanovenie Z. R.G.
za spoločného zástupcu podielových spolumajiteľov spoločného obchodného podielu v spoločnosti
a stanovil lehotu do 20.12.2021 do 10:00 hod. V rámci stanovenej lehoty žalovaný a Z. R. súhlasili

s návrhom rozhodnutia, žalobkyňa sa nevyjadrila. Na základe uvedeného hlasovania podielových
spolumajiteľov bola s poukazom na § 139 ods. 2 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“) 2/3-ovou väčšinou všetkých hlasov všetkých podielových spolumajiteľov za
spoločného zástupcu podielových spolumajiteľov spoločného obchodného podielu ustanovená Z.. Z.
R. v spojení s § 114 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného

zákonníka“).
1.6. Zmluvou o prevode časti spoločného obchodného podielu v spoločnosti TURANCAR s. r. o. zo dňa
09.02.2022 previedla Z. R. ako prevodca spoločného obchodného podielu s podielom 1/3 z celku (ktorý
by bol vyjadrený peňažným vkladom 2.213,00 EUR a podielom 1/3 zapísaného základného imania) na
žalovaného túto svoju časť spoločného obchodného podielu.

1.7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v dňoch 22.07.2022 až 08.08.2022 sa uskutočnilo
hlasovanie podielových spolumajiteľov žalovaného a žalobkyne per rollam tak, že Z. R., ako spoločný
zástupca podielových spolumajiteľov doručila žalobkyni a žalovanému návrh rozhodnutia podielových
spolumajiteľov na udelenie poverenia pre spoločného zástupcu na prijatie rozhodnutia jediného
spoločníka o súhlase s rozdelením spoločného obchodného podielu a tiež s nadobudnutím (prevodom,

prípadne prechodom) rozdelených častí na žalovaného a žalobkyňu a určila lehotu na vyjadrenie sa
k návrhu do 08.08.2022 do 12:00 hod. V rámci lehoty na vyjadrenie žalovaný vyjadril svoj súhlas s
návrhom, žalobkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na základe uvedeného hlasovania bolo s poukazom na
§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, 2/3-ovou väčšinou všetkých hlasov prijaté rozhodnutie o udelení
poverenia pre spoločného zástupcu na prijatie rozhodnutia jediného spoločníka o súhlase s rozdelením

spoločného obchodného podielu a tiež s nadobudnutím (prevodom, prípadne prechodom) rozdelených
častí žalovaným a žalobkyňou.
1.8. Dňa 20.10.2022 spoločný zástupca podielových spolumajiteľov (Z. R.), v zmysle poverenia
podielových spolumajiteľov pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti prijal rozhodnutie
o udelení súhlasu s rozdelením spoločného obchodného podielu v spoločnosti a tiež s nadobudnutím

(prevodom, prípadne prechodom) rozdelených častí žalovaným a žalobkyňou.
1.9. Z listu zo dňa 02.11.2022 - Návrhu na uzatvorenie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spolumajiteľstva spoločného obchodného podielu a pripojenej Dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spolumajiteľstva spoločného obchodného podielu mal súd prvej inštancie za preukázané,
že žalovaný v priebehu konania navrhol žalobkyni uzatvorenie Dohody o zrušení a vysporiadaní

podielového spolumajiteľstva tak, že zrušujú ich podielové spolumajiteľstvo spoločného obchodného
podielu v spoločnosti a vyporiadavajú spôsobom, že spoločný obchodný podiel rozdeľujú na dve časti -
na dva samostatné obchodné podiely: obchodný podiel s peňažným vkladom spoločníka do základného
imania spoločnosti 4.426,00 EUR, splatený v plnom rozsahu, ktorému zodpovedá podiel vo výške 2/3zo zapísaného základného imania spoločnosti nadobúda do výlučného majetku žalovaný a obchodný
podiel v vyjadrený peňažným vkladom spoločníka vo výške 2.213,00 EUR, splatený v plnom rozsahu,
ktorému zodpovedá podiel vo výške 1/3 zo zapísaného základného imania spoločnosti nadobúda do

výlučného majetku žalobkyňa.
1.10. Súd prvej inštancie v konaní nemal za preukázanú skutočnosť, že sa žalobkyňa pred
podaním žaloby pokúšala so žalovaným dohodnúť o spôsobe zrušenia a vysporiadania podielového
spolumajiteľstvaaaniskutočnosť,ženejakýmspôsobomžalobkyňareagovalanalist(návrh)žalovaného
zo dňa 02.11.2022.

1.11. Súd prvej inštancie právne spor posúdil podľa § 114 ods. 1, ods. 3, § 116 ods. 2, § 117 ods. 1 a
2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 853 ods. 1, § 136 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, § 139 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
1.12. V súdenej veci súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o
zrušení a vysporiadaní podielového spolumajiteľstva k spoločnému obchodnému podielu v spoločnosti
TURANCAR s.r.o. a postupoval v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zákon dáva súdu

smernice, ako v tomto prípade vec vysporiadať a to jedným z troch spôsobov: a) reálne rozdelenie
veci podľa výšky podielov, b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov. Uvedené zákonné ustanovenie
upravuje nielen možné spôsoby zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné
poradie, v ktorom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vysporiadania použité. Súdy nie sú viazané

podaným návrhom a vec môžu rozdeliť aj napriek tomu, že sa navrhovateľ domáha jej prikázania
do svojho výlučného vlastníctva (R 1/1989, s. 3 ods. 3). Z doterajšej judikatúry vyplýva, že súd pri
rozhodovaní o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva musí vychádzať z hľadísk uvedených v § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka druhej vete, aj keď jeho rozhodnutie môže vyjsť z iných skutočností.
Medzi základné hľadiská patria: veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. Súd sa

musí vo svojom rozhodnutí zaoberať výškou spoluvlastníckych podielov a účelným využitím veci. Jeho
rozhodnutie môže vychádzať aj z iných skutočností.
1.13. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä v prípade rovnosti podielov, čo nebol tento prípad,
nakoľkožalobkyňabolapodielovouspolumajiteľkouvovýške1/3zceléhoobchodnéhopodielu(vovýške
2.213,00 EUR) a žalovaný v podiele 2/3 z celého obchodného podielu (vo výške 4.426,00 EUR).

1.14. Výška spoluvlastníckych podielov vyplýva ako už bolo uvedené z dedičského uznesenia a zo
Zmluvy o prevode časti spoločného obchodného podielu v spoločnosti TURANCAR s. r. o. zo dňa
09.02.2022.
1.15. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že spoločný obchodný podiel možno reálne rozdeliť ako inú
majetkovú hodnotu podľa výšky podielov, rozhodol o zrušení a vysporiadaní spolumajiteľského podielu

v zmysle návrhu žalovaného. Keďže hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä v prípade rovnosti
podielov, čo nebol tento prípad, súd prvej inštancie s poukazom na obchodné aktivity žalovaného a
na návrh dohody, ktorou navrhol zrušenie a vysporiadanie podielového spolumajiteľstva k spoločnému
obchodnému podielu, rozhodol o jeho zrušení a vyporiadaní v súlade s týmto jeho návrhom.
1.16. Nad rámec uvedeného poukázal súd prvej inštancie na ďalšie súdne konanie vedené pod sp. zn.

29Cb 3/2022 (napriek tomu, že sú vedené aj iné), v ktorom konaní sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti,
v ktorom konajúci súd rozhodol rozsudkom dňa 14.07.2022 tak, že žalobu zamietol. V uvedenom konaní
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia spoločnosti TURANCAR, s.r.o. zo dňa 22.12.2021, na ktorom spoločný zástupca

spolumajiteľov SOP Z.. Z. R. prijala rozhodnutie, ktorým menovala do funkcie konateľa spoločnosti P..
N. R.. Toto rozhodnutie malo byť neplatné z dôvodu, že bolo prijaté nezákonne ustanoveným spoločným
zástupcom.
1.17. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%. mal za preukázané, že žalobkyňa pred podaním návrhu
na súde nenavrhla druhému spoluvlastníkovi - žalovanému zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou a spôsobom, ktorý uplatnila v návrhu na začatie konania na súde. Súd prvej
inštancie o zrušení a vysporiadaní podielového spolumajiteľstva rozhodol iným spôsobom ako navrhla
žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval v zmysle

vyššie uvedeného R 31/1972 a Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2012, sp.zn.: 4 M Cdo
10/2012, v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.2. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d), f) a h) C. s. p. s tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
2.1. Žalobkyňa v odvolaní poukazovala na ustanovenie § 117 Obchodného zákonníka, prepísala
odseky odôvodnenia napadnutého rozsudku (pozri odseky 1.5, 1.16) a vo vzťahu k nim poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu Nitra (ďalej aj „registrový súd“) pod sp. zn. 27Exre/506/2021, ktoré jej

boli doručené dňa 15.5.2023, v ktorom registrový súd posudzoval lehotu na hlasovanie spolumajiteľov
v dňoch 18.12.2021 až 20.12.2021 a platnosť zvolenia spoločného zástupcu. Žalobkyňa namietala
rozdielnosť posúdenia uvedenej skutočnosti súdom prvej inštancie s registrovým súdom. Mala za to, že
Z. R. ako spoločný zástupca je neplatné zvolená. Jej zvolenie predstavuje neplatný právny úkon, a preto
absentuje jedna z podmienok rozdelenia obchodného podielu podľa § 117 Obchodného zákonníka.
2.2. Ďalej namietala závery súdu prvej inštancie o hlasovaní v dňoch 22.07.2022 až 08.08.2022 (odsek

1.7). Podľa nej súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil voľbu spoločného zástupcu. V zmysle doktríny
ovocia z otráveného stromu tento spoločný zástupca nebol oprávnený vykonávať akékoľvek úkony a
všetky jeho úkony sú neplatnými právnymi úkonmi.
2.3. K záveru súdu prvej inštancie, že nebola preukázaná skutočnosť o tom, že sa žalobkyňa pred
podaním žaloby pokúsila so žalovaným dohodnúť na spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového

spolumajiteľstva a že žalobkyňa reagovala na list žalovaného zo dňa 2.11.2022 (návrh dohody),
odvolateľka poukazovala na neplatnosť vymenovania spoločného zástupcu. Tiež tvrdila, že prikázanie
celého obchodného podielu do vlastníctva žalobkyne je jediným riešením ako ich ako situáciu
zastabilizovať. Navrhovaným spôsobom rozdelenia žalovaným nesúhlasila a nemala dôvod zasielať
pred podaním žaloby akúkoľvek predžalobnú výzvu či návrh, považovala by to za „podpísaný papier“.

2.4. Poukazovala na pretrvávajúce nezhody a spory medzi stranami sporu. Ustanovenie § 117 ods. 1
Obchodného zákonníka je kogentným ustanovením a nemožno sa od neho odchýliť. Tiež poukázala na
to, že jediným spôsobom zrušenia účasti podielového spoluvlastníka spoločného obchodného podielu je
zrušenie účasti všetkých spoluvlastníkov a následný postup podľa § 141 a 142 Občianskeho zákonníka,
avšak súd prvej inštancie uvedeným spôsobom nekonal a nanucuje účasť stranám sporu v jednej

obchodnej spoločnosti. Je toho názoru, že jediný spôsob je prikázanie celého obchodného podielu
žalobkyni, ktorá by vyplatila žalovanému jeho vyrovnací podiel.
2.5. Namietala riadne odôvodnenie napadnutého rozsudku. Navrhla prerušenie konania do skončenia
registrového konania pod spisovou značkou 27Exre/506/2021 vedenom Okresným súdom Nitra.
Uvádzala, že je potrebné najskôr zrušiť účasť všetkých spoluvlastníkov a následne postupovať podľa

§ 142 Občianskeho zákonníka.
2.6. Ďalej namietla priznanie trov konania žalovanému. Podľa nej nie je zrejmé aký význam by malo mať
formálnezaslanienávrhudohodysostranyžalobkyne,keďanižalovanýsineprajezotrvaťsožalobkyňou
v jednej spoločnosti a dokonca bol ochotný ju vyplatiť. Za uvedenej situácie nebolo zaslanie návrhu
dohody o vyporiadaní účelné pre toto konanie a absencia čisto formálneho úkonu nemôže byť dôvodom

na nepriznanie trov konania žalobkyni.
2.7. Na záver namietla aj platnosť Zmluvy o prevode časti obchodného podielu Z. R. na žalovaného.
Tvrdila, že obe strany si nevedia predstaviť fungovanie v rámci jednej spoločnosti a boli si ochotní
navzájom vyplatiť vyrovnacie podiely. Z dôvodu, že zo strany súdu prvej inštancie nebolo vykonané
navrhované znalecké dokazovanie vo vzťahu k hodnote obchodného podielu tak, nie je možné túto do

dnešného dňa určiť.
2.8. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznesenie Okresného súdu Nitra pod sp. zn.
27Exre/506/2021 nie je právoplatné a teda prejudiciálna otázka týkajúca sa primeranosti poskytnutia

lehoty nie je právoplatne vyriešená. Poukázal na celý proces hlasovania pri ustanovení spoločného
zástupcu. Rovnako uviedol, že o prejudiciálnej otázke o primeranosti poskytnutia lehoty, ku ktorým
dospel sudca v nesporovom registrom konaní nie je súd v tomto spore viazaný. Poukázal na iné konanie
vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cb/3/2022 o určenie neplatnosti rozhodnutia jediného
spoločníka pri výkone valného zhromaždenia dňa 22.12.2021 s iným záverom o zvolení spoločného

zástupcu. Nesúhlasil s prerušením konania do právoplatného skončenia registrového konania.
3.1. K náhrade trov uviedol, že je dôležité, aby žalobkyňa predtým ako podala žalobu sa aspoň
pokúsila dohodnúť so žalovaným, teda navrhla konkrétne mimosúdne riešenie. Žalobkyni nič nebránilo
vypracovať a doručil žalovanému predžalobnú výzvu, návrh na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadanípodielového spolumajiteľstva prikázaním obchodného podielu žalobkyňa oproti vyplateniu žalovaného.
Skutočnosť, že podľa názoru žalobkyne by bola neúčelné posielanie predžalobnej výzvy je z pohľadu
rozhodovania o náhrade trov irelevantná.

3.2. Nesúhlasil s viacerými tvrdeniami žalobkyne uvedenými v odvolaní. Tvrdenie žalobkyne, že
obe strany počas konania zhodne tvrdili, že si nevedia predstaviť fungovanie v rámci spoločnosti je
zavádzajúce, nakoľko žalovaný v písomných vyjadreniach uvádzal, že nemá ďalej záujem zotrvávať
v podielovom spolumajiteľstve spoločného obchodného podielu so žalobkyňou a preto súhlasí s jeho
zrušením súdom.

3.3. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa sa nedomáhala zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti, ale
zrušenia podielového spolumajiteľstva spoločného obchodného podielu, preto nie je zrejmé, prečo by
sa súd prvej inštancie mal zaoberať zrušením účasti spoločníka v spoločnosti.
3.4.KtvrdeniuoneplatnostizmluvyoprevodečastispoločnéhoobchodnéhopodieluZ.R.nažalovaného
uvádza, že zmluva je platná, nakoľko spolumajiteľský podiel na spoločnom obchodnom podiely patrí
výlučne podielovému spolumajiteľovi, ktorý je oprávnený s ním nakladať samostatne a priamo.

3.5. K nevykonanému znaleckému dokazovaniu žalovaný uviedol, že ide o zavádzajúce tvrdenie
žalobkyne. Hodnotu spoločného obchodného podielu by bolo potrebné zisťovať za účelom ustálenie
výšky prípadného vyrovnacieho podielu vyplácaného spolumajiteľa až vtedy ak by súd dospel k záveru,
že vyporiadanie prvým spôsobom - reálnym rozdelením nie je možné. K tomu však nedošlo a preto nebol
žiaden dôvod zisťovať hodnotu spoločného obchodného podielu a nariaďovať znalecké dokazovanie.

3.6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

4. K vyjadreniu protistrany sa vyjadrila žalobkyňa, pričom zotrvávala na svojich stanoviskách.

5. K odvolacej replike sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na svojich stanoviskách.

6. Žalobkyňa navrhla prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Nitra sp. zn. 27Exre/506/2021, ktorého predmetom bolo posúdenie platnosti vymenovania
spoločného zástupcu spoločného obchodného podielu. Žalobkyňa podaním zo dňa 02.10.2025 pripojila

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/118/2024-593 zo dňa 24.07.2025, ktorým bolo
potvrdené uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 27Exre/506/2021-506 zo dňa 03.03.2023.
6.1. Nakoľko žalobkyňa predmetným podaním nezobrala návrh na prerušenie odvolacieho konania späť
a konanie registrového súdu je právoplatne skončené, odvolací súd postupom podľa § 376 v spojení s
§ 164 C. s. p. návrh tento žalobkyni zamietol.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znovu
zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným

vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 114 ods. 3 Obchodného zákonníka, jeden obchodný podiel môže patriť viacerým osobám.
Svoje práva z tohto obchodného podielu môžu tieto osoby vykonávať len prostredníctvom spoločného
zástupcu a na splácanie vkladu sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ak jeden obchodný podiel patrí
viacerým osobám, do obchodného registra sa zapíše údaj o výške vkladu, ku ktorému sa tento obchodný
podiel viaže, rozsah jeho splatenia, ako aj údaje o spoločnom zástupcovi a jednotlivých osobách, ktorým

obchodný podiel patrí, a to v prípade právnických osôb obchodné meno alebo názov a sídlo a v prípade
fyzických osôb meno, priezvisko a bydlisko.11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že predmetom sporu

žalobkyne a žalovaného bolo zrušenie a vyporiadanie spoločného obchodného podielu spoločnosti
TURANCAR s.r.o., ktorý zodpovedal podielu 100% na základnom imaní. Žalobkyňa v rámci spoločného
obchodného podielu disponovala podielom 1/3 k celku a žalovaný 2/3 k celku. Súd prvej inštancie
rozhodol o zrušení a vyporiadaní tohto spoločného obchodného podielu tak, že ho zrušil a spoločný
obchodný podiel v spoločnosti TURANCAR s.r.o., rozdelil čím vznikli dva samostatné obchodné podiely
v spoločnosti. Žalovanému prikázal obchodný podiel s peňažným vkladom 4.426,-- EUR (zodpovedá

2/3 zapísaného základného imania) a žalobkyni obchodný podiel s peňažným vkladom 2.213,- EUR
(zodpovedá 1/3 zapísaného základného imania) za použitia zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 v
spojení s § 1 ods. 2 a § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Žalobkyňa poukazovala na hlasovanie podielových spoluvlastníkov spoločného obchodného podielu

v dňoch 18. - 20.12.2021 a namietala rozdielne posúdenie súdu prvej inštancie, keď ho porovnávala
s názorom registrového súdu v uznesení zo dňa 03.03.2023 v konaní 27Exre/506/2021 a následne
poukazovala na absenciu súhlasu valného zhromaždenia k rozdeleniu obchodného podielu podľa § 117
Obchodného zákonníka.
13.1. Ako odvolací súd už uviedol, predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie spoločného

obchodného podielu. Súd prvej inštancie vrámci zistenia skutkového stavu opísal hlasovanie
podielových spolumajiteľov spoločného obchodného podielu v dňoch 18. - 20.12.2021, na ktorom sa
hlasovalo o zvolení spoločného zástupcu a tiež poukázal na konanie o neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti TURANCAR s.r.o dňa 22.12.2021, ktorým bol zvolený konateľ (žalovaný).
13.2. Ďalej na registrovom súde v konaní pod sp. zn. 27Exre/506/2021 o zosúladení skutočného a

zapísaného stavu registrový súd skúmal otázku lehoty na hlasovane podielových spolumajiteľov v dňoch
18. - 20.12.2021 s tým záverom, že lehota na hlasovanie nebola dostatočná a zvolenie spoločného
zástupcu preto nebolo platné. V konaní bolo neprávoplatne rozhodnuté dňa 03.03.2023 a uznesenie
bolo doručené žalobkyni 15.05.2023.
13.3. K tejto námietke žalobkyne odvolací súd uvádza, že odvolateľka porovnáva skutkový stav zistený

súdom prvej inštancie s právnym posúdením registrového súdu (odseky 60, 62 až 64, 67 uznesenia
pod sp. zn. 27Exre/506/2021 zo dňa 03.03.2023). Avšak žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by
vyvrátil správnosť skutkových zistení uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku. Právne závery
registrového súdu takýmto dôkazom nie sú.
13.4. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že po oboznámení sa s

obsahom spisu najmä s písomnými podaniami žalobkyne odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa v rámci
prostriedkov procesného útoku k hlasovaniu podielových spolumajiteľov v dňoch 18. až 20.12.2021
vôbec nenamietala krátkosť lehoty na hlasovanie o ustanovení spoločného zástupcu. Preto súd prvej
inštancie lehotu na hlasovanie nemusel posudzovať a zároveň to nebolo predmetom tohto sporu.
13.5. Naviac odvolací súd dodáva, že uznesenie registrového súdu pod sp. zn. 27Exre/506/2021 bolo

žalobkyni doručené (podľa jej tvrdení v odvolaní) dňa 15.05.2023, pričom napadnutý rozsudok bol
vyhlásenýešteskôratodňa11.05.2023.Vpriebehukonanianasúdeprvejinštancienávrhnaprerušenie
konania do skončenia konania vedeného na registrovom súde pod sp. zn. 27Exre/506/2021 žalobkyňa
nepodala. Vzhľadom na tieto skutočnosti prijatie rozhodnutia o zvolení spoločného zástupcu v dňoch
18.-20.12.2021 a posúdenia jeho súladu s § 139 Občianskeho zákonníka nemá vplyv na správnosť

záverov napadnutého rozsudku ohľadom zrušenia a vyporiadania spoločného obchodného podielu
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
13.6. Čo sa týka uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti TURANCAR s.r.o. dňa 20.10.2022, na
ktorom spoločný zástupca spoločného obchodného podielu prijal rozhodnutie o udelení súhlasu s
rozdelením spoločného obchodného podielu a jeho neplatnosti, z dôvodu, že spoločný zástupca nebol

zvolenýplatne,pretopodľažalobkyneabsentujesúhlasvalnéhozhromaždeniasrozdelenímspoločného
obchodného podielu podľa § 117 ods. 1 Obchodného zákonníka, odvolací súd uvádza, že táto námietka
nie je dôvodná. Súd prvej inštancie nerozdeľoval spoločný obchodný podiel podľa § 117 Obchodného
zákonníka. Nejednalo sa o prechod či prevod na dediča, či právneho nástupcu spoločníka. Preto vkonaní nebol potrebný súhlas valného zhromaždenia spoločnosti TURANCAR s. r. o. s rozdelením
obchodného podielu.
13.7. Nad rámec tohto sporu čo sa týka otázky platnosti/neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia,

ktoré prijal spoločný zástupca, odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobkyne o použití doktríny ovocia
z otráveného sporu. Odvolací súd bude považovať toto uznesenie valného zhromaždenia za neplatné
výlučne právoplatným rozsudkom súdu rozhodnutým podľa § 131 Obchodného zákonníka, pričom
žalobkyňa takéto súdne rozhodnutie ani netvrdí, ani nepreukazuje.

14. K námietke právneho posúdenia súdom prvej inštancie o hlasovaní spolumajiteľov v dňoch
18.-20.12.2021 a v dňoch 22.7.2022 až 08.08.2022 a ich neplatnosti s poukazom na uznesenie
registrového súdu, odvolací súd opätovne uvádza, že posúdenie neplatnosti týchto hlasovaní
spolumajiteľov podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, či posúdenie neplatnosti uznesenie valného
zhromaždenia o menovaní konateľa podľa § 131 Obchodného zákonníka, je nad rámec tohto sporu -
konania o zrušenie a vyporiadanie spoločného obchodného podielu. Platnosť ustanovenia spoločného

zástupcu spolumajiteľov spoločného obchodného podielu na rozhodnutie o tom akým spôsobom súd
prvej inštancie po zrušení spoločného obchodného podielu rozhodol o jeho vyporiadaní nemá žiaden
vplyv. Súd prvej inštancie vec správne posúdil a postupoval podľa poradia a hľadísk v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

15. Žalobkyňa tvrdila, že obchodný podiel je nedeliteľným, poukazovala na ustanovenie § 117
Obchodného zákonníka.
15.1. Podľa § 114 Obchodného zákonníka, (1) obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti
spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu
spoločníka k základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. (2) každý spoločník

môže mať iba jeden obchodný podiel. Pokiaľ sa spoločník zúčastňuje ďalším vkladom, zvyšuje sa jeho
obchodný podiel v pomere zodpovedajúcom výške ďalšieho vkladu.
15.2. Podľa § 117 Obchodného zákonníka (1) rozdelenie obchodného podielu je možné len pri jeho
prevode alebo prechode na dediča alebo právneho nástupcu spoločníka. Na rozdelenie podielu je
potrebný súhlas valného zhromaždenia. (2) Rozdelenie obchodného podielu môže spoločenská zmluva

vylúčiť. (3) Pri rozdelení obchodného podielu musí byť zachovaná výška vkladu uvedená v § 109 ods. 1.
15.3. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobkyne o nedeliteľnosti obchodného podielu, prípadne
iba za podmienky § 117 ods. 1 Obchodného zákonníka a v plnom rozsahu sa stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie uvedenom v napadnutom rozsudku. Na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozsudku ohľadom deliteľnosti obchodného podielu odvolací súd poukazuje na samotnú skutočnosť,

čo obchodný podiel je a predstavuje. Ide o práva a povinnosti spoločníka a zodpovedajúcu účasť na
spoločnosti, pričom výška je určená pomerov vkladu spoločníka k základnému imaniu. Z uvedeného
je teda jednoznačne zrejmé, že pokiaľ je obchodný podiel vyjadrený pomerom vkladu spoločníka k
základnému imaniu, je ho možné rozdeliť, avšak za podmienky zachovania minimálnej hodnoty vkladu
750 EUR (§ 109 ods. 1 Obchodného zákonníka). Navyše zo skutočnosti, že obchodný podiel je deliteľný,

vychádza aj samotné ustanovenie § 117 ods. 1 Obchodného zákonníka.
15.4. Odvolací súd tiež pri posúdení použitia ustanovenia § 117 Obchodného zákonníka poukazuje na
to, že je potrebné rozlišovať dve situácie. Prvá situácia, že jeden obchodný podiel patrí jednej osobe,
teda jednému spoločníkovi. Druhá, keď jeden obchodný podiel patrí viacerým osobám, ktorý však z
pohľadu spoločnosti prestavuje iba jedného spoločníka (spoločný obchodný podiel). Ustanovenie § 117

ods. 1 Obchodného zákonníka sa použije na prvú situáciu, pričom musí ísť o prevod, či prechod na
dediča alebo právneho nástupcu spoločníka. Obchodný podiel sa vtedy rozdeľuje medzi viacero osôb
v dôsledku, čoho každý z nich sa stáva nadobúdateľom určitej časti rozdeleného obchodného podielu
voči spoločnosti teda je zachované pravidlo jeden spoločník má iba jeden obchodný podiel (§ 114 ods.
2 Obchodného zákonníka) pri dodržaní minimálnej výšky vkladu 750 EUR (§ 109 ods. 1 Obchodného

zákonníka). Avšak predmetom sporu je druhá situácia a to vyporiadanie vnútorných vzťahov žalobkyne
a žalovaného v rámci spoločného obchodného podielu, a teda zrušenia a vyporiadania spolumajiteľov
spoločného obchodného podielu súdom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto použitie
postupu podľa § 117 ods. 1 Obchodného zákonníka v súdenej veci nie je možné a súd prvej inštancie
ho správne nepoužil v napadnutom rozsudku.

16. Žalobkyňa namietla spôsob vyporiadania spoločného obchodného podielu - jeho rozdelenie
na dva obchodné podiely. Odvolací súd k tejto námietke poukazuje (zhodne so žalobkyňou) na
názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení zo dňa 28.10.2008 pod sp. zn.2Cdo/27/2008. V ňom sa uvádza: Zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka

vzťahujúce sa na tento prípad, neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov
vyporiadania: a) reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov prichádza do úvahy v prípade
faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva, b) prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to žiadajú, prichádza do úvahy vtedy, keď reálne

rozdelenie spoločnej veci nie je možné, c) predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov prichádza
do úvahy v prípade, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, a preto ju pri vyporiadaní nemožno
prikázať do vlastníctva jednému z nich za náhradu. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva musí súd dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. V tomto smere nie je viazaný návrhmi
účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán, takže aj proti vôli spoluvlastníka mu

môže prikázať reálnu časť zo spoločnej veci, lebo iba táto časť zodpovedá výške spoluvlastníckeho
podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom pomere z veci.
16.1. Nakoľko obchodný podiel je deliteľný, súd prvej inštancie viazaný zákonným poradím vyporiadania
správne rozhodol prvým spôsobom - rozdelením spoločného obchodného podielu v zmysle citovaného
ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Reálne spoločný obchodný podiel rozdelil podľa

výšky spoluvlastníckych podielov, keď žalovanému prikázal obchodný podiel predstavujúci 2/3 na
základnom imaní a žalobkyni 1/3 na základnom imaní. Zároveň tieto dva samostatné obchodné podiely
spĺňajú zákonné kritéria § 114 ods. 1 a § 109 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého každému
spoločníkovi patrí jeden obchodným podiel a hodnota vkladu spoločníka je aspoň 750 EUR. V prípade
žalovanej je jej prikázaný obchodný podiel v hodnote 2.213,00 EUR a v prípade žalovaného 4.426,00

EUR, keď základné imanie spoločnosti TURANCAR s. r. o je vo výške 6.639,00 EUR.

17. Žalobkyňa namieta, že pri prikázaní podielov je nutné prihliadať na priaznivé podmienky na nerušené
využitie ako aj na vzťahy medzi stranami sporu. Odvolací súd poukazuje na to, že takéto kritérium nie
je zákonným hľadiskom a teda nesprávnym posúdením zo strany súdu prvej inštancie. Spoločnosť s

ručením obmedzeným s dvomi spoločníkmi je v súlade s častou a bežnou obchodnou praxou, pričom
napadnutý rozsudok napĺňa kritéria počtu spoločníkov spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorých
môže mať najviac 50 (§ 105 ods. 1 Obchodného zákonníka).

18. K námietke absencie riadneho odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na

§ 220 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého súd má uviesť, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd má povinnosť dbať na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.

V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny
predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne,
zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom
skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti namietané žalobkyňou
v odvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s úvahou súdu

prvej inštancie v napadnutom rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom
úspešná, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa
k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého

spôsobu hodnotenia dôkazov.

19. Žalobkyňa tiež namietla neplatnosť Zmluvy o prevode časti spoločného podielu zo dňa 09.02.2022
medzi Z. R. a žalovaným. Odvolací súd na tento prostriedok procesného útoku neprihliadol, nakoľko
ho žalobkyňa mohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a neuplatnila. Zároveň netvrdí žiadne

skutočnosti, pre ktoré bez vlastnej viny tento prostriedok procesného útoku na prvej inštancií uplatniť
nemohla.20. Súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko sa
stotožnil s ním navrhovaným spôsobom vyporiadania spoločného obchodného podielu, ktorý žalobkyni
písomne navrhol pred začatím konania. Žalobkyňa namietla (súvisiaci) výrok o trovách. Nespochybnila

skutkové zistenia súdu prvej inštancie o tom, že pred podaním žaloby sa nepokúsila o mimosúdne
riešenie ani, že nereagovala na návrh žalovaného. Mala za to, že písomný návrh by bol iba „popísaným
papierom“ bez nádeje na mimosúdne vyriešenie sporu. Ďalej uviedla, že jej nie je, s poukazom na názor
prvej inštancie, zrejmé, aký význam by malo mať len formálne zaslanie návrhu.
20.1. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti nároku na náhradu trov

konania. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku ďalej uvádza, že žalovaný písomne navrhol
spôsob riešenia a vyporiadania spoločného obchodného podielu tak, ako rozhodol súd prvej inštancie
teda spoločný obchodný podiel sa rozdelí podľa podielov žalobkyne a žalovaného k celku. Skutočnosť,
že žalovaná na tento písomný návrh riešenia vôbec nereagovala a podala žalobu na súd nebola sporná.
20.2. Zároveň žalobkyňa sa najprv sa domáhala vyporiadania spoločného obchodného podielu tak, že
sa prikáže celý žalobkyni za vyplatenia primeranej náhrady žalovanému alebo opačne, po replike sa

domáhala prikázania celého obchodného podielu do jej výlučného vlastníctva za vyplatenia primeranej
náhrady žalovanému. Teda už pri doručení návrhu žalovaného pred začatím konania mala záujem o
celý spoločný obchodný podiel resp. o náhradu zaň. Avšak ani raz neposlala žalovanému písomnú
ponuku, ktorým by tento návrh vyjadrila. Tento svoj návrh ani nešpecifikovala, keď neuviedla cenu, výšku
primeranej náhrady za podiel patriaci žalovanému a túto výšku nešpecifikovala ani v priebehu celého

konania. Na určenie tejto výšky navrhovala znalecké dokazovanie zo strany súdu, ale odvolací súd
poukazujenaCivilnýsporovýporiadok,ktorývprípadetakéhotoprostriedkuprocesnéhoútokuoprávňuje
stranu sporu na vyhotovenie si vlastného súkromného znaleckého posudku (§ 209 C. s. p.). Nakoľko
obchodný podiel je deliteľný a súd prvej inštancie je viazaný poradím vyporiadania podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemusel vykonávať znalecké dokazovanie.

20.3. Teda žalobkyňa pred začatím sporu, ani v priebehu nešpecifikovala výšku primeranej náhrady za
podiel žalovaného na spoločnom obchodnom podiele, ktorou by jasne prejavila vôľu nadobudnúť podiel
žalovaného v spoločnom obchodnom podiele. Jej tvrdenie, že by išlo o „popísaný papier“ bez nádeje
na mimosúdne vyriešenie sporu, či len formálne zaslanie návrhu podľa odvolacieho súdu neobstojí,
nakoľko písomnou ponukou s jasne definovanými podmienkami vrátane výšky náhrady by bola zo

strany žalobkyne prejavená jej vôľa nadobudnúť spoločný obchodný podiel v celosti do jej výlučného
vlastníctva.
20.4. S poukazom na všetky tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti trov konania, ktorým priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
proti neúspešnej žalobkyni je v súlade s § 255 C. s. p. a preto ho ako za závislý výrok potvrdil.

21. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobkyne odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí
dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia

všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).

22. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej

inštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a
jeho rozhodnutie je vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. napadnutý rozsudok
potvrdil.

23. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).