Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616207463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: Y. R., nar. XX.XX.XXXX a W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., ul. X. XXX a otec Y. R., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom P. XXX, T., E.
republika, zastúpený: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., W. XX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti na
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Y. R., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloleté dieťa Y. R., nar.
XX.XX.XXXX sumou 110 eur mesačne a na maloleté dieťa W. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur

mesačne, u oboch vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.11.2016.

II. Zameškané výživné za čas od 01.11.2016 do 31.03.2017 na mal. dieťa Y. R., nar. XX.XX.XXXX v
sume 300 eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným do
rúk matky od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

III. Zameškané výživné za čas od 01.11.2016 do 31.03.2017 na mal. dieťa W. R., nar. XX.XX.XXXX v

sume 200 súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk
matky od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3C/335/2008
zo dňa 08.12.2009 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-matkapodalanatunajšísúddňa28.10.2016návrhnazvýšenievýživnéhonamaloleté

deti, ktorý odôvodnila tým, že od posledného určenia výživného uplynula doba takmer sedem rokov, deti
podrástli, malol. Y. nastúpil do 1. ročníka SOU v G. Q. a malol. W. nastúpil do 5. ročníka ZŠ v I., s čím
sa neúmerne zvýšili náklady na maloleté deti.

2. Na pojednávaní dňa 14.02.2017 navrhovateľka - matka uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie
výživného na mal. Y. na sumu 250 eur a na mal. W. na sumu 230 eur mesačne s účinnosťou od
01.11.2016 trvá naďalej, nakoľko došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí ako aj jej v tom,

že naposledy bolo rozhodované o výživnom v r. 2010, v tom čase bola na materskej dovolenke a
poberala materský príspevok, resp. dávku. Aktuálne je zamestnaná u zamestnávateľa ZKW Krušovce,
kde dosahuje priemerný zárobok 580 eur, aktuálne je práceneschopná. Aktuálne má pracovný pomer
na zmluvu na dobu určitú do 12.04.2017. K zmene pomerov došlo na strane mal. Y., ktorý nastúpil do 1.ročníka SOU G. Q., kde dochádza každý deň, t.j. nebýva na internáte a má náklady s cestovným, resp.
náklady nemá, tieto platí ich firma, nakoľko sa učí pre firmu ZKW. Mal. W. nastúpil do 5. ročníka ZŠ v
I., pri poslednom určení výživného navštevoval MŠ, cestovné má maloletý 0,60 eur denne, úhrnne to

môže byť cca 10-12 eur. Maloleté deti nemajú zvýšenú chorobnosť, nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Býva
na adrese V., X. XXX v rodinnom dome vo vlastníctve jej neb. priateľa, ktorý zomrel v minulom roku v
apríli, dedičské konanie prebehlo, ale nebolo právoplatne ukončené. Tu v mieste bydliska má náklady
47 eur elektrika, plyn aktuálne platí 52 eur, túto zálohu si bude zvyšovať, voda 11 eur, predtým platila
55 eur vodu, ďalej internet 16 eur, poistky maloletým deťom v Generali 25,90 eur mesačne na každé

mal. dieťa, čo je úrazová poistka bez sporiaceho účinku. Býva v domácnosti sama s dvomi maloletými
deťmi, ďalšia dospelá ani maloletá osoba tam s nimi nebýva. Nemá bližšie vedomosti o otcovi, ani kde
sa bližšie zdržuje, malo by to byť v Českej republike, na Slovensku naposledy pracoval ako zvárač u
zamestnávateľa X. X..

3. Otec na pojednávaní dňa 28.03.2017 uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloleté deti

a to tak, že by súhlasil aby vyživovacia povinnosť na mal. Y. zo sumy 40 eur bola zvýšená na sumu
105 eur a na mladšieho W. na sumu 75 eur mesačne. On prispieval na maloleté deti aj nad rámec
stanoveného výživného, nakoľko bol zaviazaný na sumu 40 eur a 50 eur mesačne a prispieval každý
mesiac viac - sumou 150 eur mesačne, t.j. každý mesiac posielal naviac o 60 eur ako bol zaviazaný v
súdnom rozhodnutí. Pracuje cez agentúru JaD Personal Office s.r.o. Brno, kde dosahuje mzdu 9.933

českých korún - priemerný mesačný čistý príjem, tu pracuje riadne na dobu neurčitú, pričom pracovný
pomer uzavrel dňa 02.01.2012. Je nemajetný, nemá auto, nemá internet, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností, cenných listov, papierov. Býva na adrese P. XXX, T., čo je prenajatý byt, za ktorý mesačne
platí 6530 českých korún, o čom predkladá súdu aj potvrdenie. Nemá žiadne dlhy a pôžičky, pôžičku mu
nikto nedá, platí elektriku 830 korún mesačne. Predmetný byt spoločne užíva so G. S. a to z dôvodu,

že jemu ako bezdomovcovi a nemajetnému by na území Českej republiky nemohli dať nájom k bytu,
resp. domu a teda aj spoločne pomerne uhrádzajú náklady na domácnosť, nájomné a ďalšie zálohové
platby a to v pomere 50 na 50. Ďalej má náklady na výživné, ktoré zasiela. Zvýšenú sumu výživného
posielal do augusta 2016, potom tam boli nejaké komplikácie a potom dva mesiace meškal, následne
dva mesiace poslal 200 eur za 8. a 9. mesiac, v decembri poslal za 10. a 11. mesiac 180 eur, 23.2 poslal

za 12. mesiac 90 eur, 10.3 poslal za január 2017 sumu 90 eur. Nemá zaplatené za február a marec,
je si vedomý, že je v omeškaní. Keď bude mať finančné prostriedky tak jej zaplatí za mesiac február
a marec dlžné finančné prostriedky. Má náklady na lieky v súvislosti s cukrovkou, tieto však nemohol
doniesť, náklady na lieky predstavujú sumu 300 českých korún mesačne, ktoré lieky má indikované
svojim lekárom presne na túto diagnózu - cukrovku.

4. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom k tomu, že zvýšenie výživného je v
záujme maloletých detí, doporučuje návrhu matky vyhovieť, určiť výživné primerane k možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov, veku a odôvodneným potrebám maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, oboznámením sa so spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3C/335/2008 zo dňa 08.12.2009 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom

otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 40 eur mesačne na mal. Y. a 50 eur mesačne na mal.
W., ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2010.

7. V čase posledného určenia výživného bol malol. Y. žiakom 2. ročníka ZŠ v I. na ul. B., stravoval sa
v škole, za stravu mu matka uhrádzala sumu 20 eur mesačne a cestovné 12 eur mesačne. Malol. W.

navštevoval MŠ v obci V., pričom za škôlku mu matka uhrádzala sumu 3,62 eur mesačne, pričom obe
maloleté deti boli zdravé.

8. Matka v čase poslednej úpravy výživného bola nezamestnaná, bola na predĺženej materskej
dovolenke, avšak rodičovský príspevok nepoberala, ani prídavok na deti, pričom bývala spolu s deťmi

v podnájme u svojho priateľa, ktorý bol živnostníkom - podnikal v oblasti murárskych prác, a to v 4
- izbovom rodinnom dome, avšak na náklady s bývaním vtedy neprispievala. V čase od 13.07.2009
do 31.12.2009 pracovala u zamestnávateľa M & M Topoľčany s.r.o. na dohodu o vykonaní práce, ato v rozsahu 15 hodín týždenne, kde mala dohodnutú odmenu 1,7 eur za hodinu, pričom mesačne
dosahovala mzdu cca 34 eur.

9. Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval u zamestnávateľa - X. X., Bánovce nad Bebravou,
pričom pracoval tam na hlavný pracovný pomer a za obdobie od 20.01.2009 do apríla 2009 dosiahol
čistý príjem 701,54 eur mesačne, čo bol čistý mesačný príjem 175,38 eur mesačne, avšak v mesiaci
január otec odpracoval iba čas od 20.01.2009, t.j. 12 pracovných dní.

10. Aktuálne maloleté deti - mal. Y. je žiakom 1. ročníka na SOŠ v G. Q. - odbor technik, kde matka mu
hradí ZRPŠ v sume 15 eur ročne, obedy 10 eur mesačne, malol. W. je žiakom 5. ročníka ZŠ ul. B. v I.,
kde mu matka hradí ZRPŠ 15 eur ročne, školné 10 eur ročne a cestovné v sume 0,60 eur denne.

11. Matka aktuálne je zamestnaná vo firme ZKW Krušovce, kde dosahuje príjem 580,- eur, pričom obýva
3 - izbový rodinný dom, ktorý bol vo vlastníctve jej nebohého priateľa, riadne zariadený a udržiavaný,

kde maloleté deti majú vlastnú detskú izbu, pričom výdavky matky na domácnosť predstavujú mesačne
náklady na plyn 51 eur, elektriku 47 eur, vodu 11,95 eur za polrok a internet v sume 16 eur mesačne.
Platí maloletým deťom životné poistenie a to v sume 25,90 eur každému maloletému dieťaťu.

12. Otec aktuálne pracuje u zamestnávateľa JaD Personal Office, kde dosahuje priemerný mesačný

zárobok vo výške 9.933,08 českých korún, pričom má náklady mesačne na nájomné v sume 4.000
českých korún, 2.400 českých korún ako zálohy na služby spojené s užívaním bytu, 130 českých
korún TV, pričom tieto náklady však hradí v jednej polovici so svojou priateľkou. Trpí ochoreniami
cukrovka (diabetes mellitus 2. typu) od 13.02.2015, zároveň trpí obezitou a esenciálnou hypertenziou
od 14.11.2013, pričom trvalo užíva lieky PRESTANCE a GLUCOPHAGE XR.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažným
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú
zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné
preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže by odôvodnená

buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne, a to vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného
môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto straty. Až v
prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov preukázali, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti.

24. Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter
výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom
v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými,kultúrnymi.Závisianajmäodveku,zdravotnéhostavu.Medziodôvodnenépotrebynepatria

len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na
okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už
poskytovaných plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. Ďalej súd

skúma majetkové pomery, ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako
objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných
spoločnostiach a pod.), jednak jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky,
životné náklady).

25. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie
je ustanovené inak.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na strane
maloletých detí došlo k podstatným zmenám pomerov od posledného určenia výživného, ktoré spočívali
v prechode maloletých detí na vyšší stupeň školskej dochádzky a to u maloletého Y. prechod zo
základnej školy na strednú školu a u maloletého W. z predškolského stupňa na základnú školu, s ktorými

skutočnosťami sú spojené zvýšené náklady matky jednak na cestovné, ako aj stravné, ako aj ďalšie
pravidelné a nepravidelné platby, ktoré musí matka uhrádzať za maloleté deti školským zariadeniam,
ktoré skutočnosti matka preukázala listinnými dôkazmi na č.l. 31, 15. Zvýšenie výživného je odôvodnené
aj tým, že otcovi podstatne stúpol zárobok, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného pracoval s
priemerným mesačným zárobkom 175,38 eur, aktuálne je to suma vo výške 371,20 eur, t.j. stúpol mu

príjem dvojnásobne, pričom aj po odrátaní výdavkov, ktoré preukázal listinnými dôkazmi na č.l. 54 a 55 (v
polovici), má dostačujúcu sumu na úhradu stanovenej vyživovacej povinnosti. Súd zároveň konštatuje,
že aj matke podstatne stúpol príjem od posledného určenia výživného, ale je to dané tým, že v čase
poslednej úpravy výživného matka bola prakticky bez príjmu, nakoľko bola na predĺženej materskejdovolenke. Súd náklady vo výške 51,80 eur za platbu životného poistenia deťom nemohol matke uznať,
nakoľko sa nejedná o nevyhnutný výdavok. Pokiaľ matka namietala, že je v možnostiach otca, aby
dosahoval vyšší príjem, než aktuálne dosahuje, súd poukazuje na listinný dôkaz na č.l. 56, z ktorého je

osvedčené a preukázané, že otec má diagnózy, ktoré vylučujú, aby mal ešte ďalší pracovný pomer. Súd
mal za preukázané, že k zmenám pomerov na strane účastníkov, najmä mal. detí došlo od časového
obdobia 01.11.2016, a preto súd keďže otec prispieval výživným vo výške, ktoré mu bolo určené, čo
uviedli zhodne na pojednávaní účastníci konania, rozhodol aj o zameškanom zročnom výživnom na
mal. Y. za obdobie od 01.11.2016 do 31.03.2017, t.j. za obdobie 5 mesiacov, čo je suma 300 eur

(5x60), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným.
Zároveň rozhodol aj o zameškanom zročnom výživnom vo vzťahu k mal. W. za obdobie od 01.11.2016
do 31.03.2017, ktoré je vo výške 200 eur (5x40), ktoré takisto súd povolil otcovi splácať v splátkach po
10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok.

29. S poukazom na horeuvedené skutočnosti potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.