Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-9C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222202724.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred Y. J.. Z.. P. X. v sporovej veci žalobcu: 1. H. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., 2. S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX
XX A., 3. J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená zákonným zástupcom
H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX A., 4. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, XXX XX A., všetci zastúpení: H.. Y. F., R.., advokátka, so sídlom J. námestie, XXX XX M., proti
žalovanému: Y. kancelária poisťovateľov, Z.: XX XXX XXX, so sídlom U. XXB, XXX XX U. XX, zastúpený:
X. poisťovňa, a. s., T. Z. E., Z.: XX XXX XXX, so sídlom T. 4, XXX XX U., o náhradu nemajetkovej ujmy
a ušlého výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v X.rade sumu XX.XXX P. do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu v 1.rade zamieta.

III. Žalobca v 1.rade má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX % zo sumy
mu priznanej.

IV. M. je povinný zaplatiť žalobkyni v X.rade sumu XX.XXX P. do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Y. vo zvyšku žalobu žalobkyne v X.rade zamieta.

VI. M. v X.rade má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX % zo sumy jej
priznanej.

T.. M. je povinný zaplatiť žalobkyni v X.rade sumu XX.XXX P. do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

T.. Y. vo zvyšku žalobu žalobkyne v X.rade zamieta.

IX. M. v 3. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX % zo sumy jej

priznanej.

X. M. je povinný zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu X.XXX P. do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

XI. Y. vo zvyšku žalobu žalobcu v X.rade zamieta.

C.. M. v 4. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX % zo sumy mu
priznanej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali voči žalovanému
zaplatenia nemajetkovej ujmy a ušlého výživného, a to žalobcovi v X.rade vo výške XX.XXX P., žalobkyni

v X.rade vo výške XX.XXX P., žalobkyni v X.rade vo výške XX.XXX P. a žalobcovi v X.rade vo výške
XX.XXX P. a nahradili trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 2. októbra XXXX v čase okolo XX:XX došlo k dopravnej nehode v
meste Q. J. nad T., pričom pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu p. J. N., rod. X. (ďalej len „nebohá“),
ktorá bola družkou a matkou žalobcov. T. automobilu bol p. D. F., voči ktorému sa viedlo trestné stíhanie

pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. X W. zákona na K. súde Q. J. nad T. pod sp. zn.: 7T X/XXXX. T. bol
v čase dopravnej nehody pod vplyvom omamných látok - alkoholu. Škodovú udalosť eviduje žalovaný
podčíslom LA XXXXXX,ktorý poveril vybavením škodovejudalosti spoločnosť X. poisťovňa, a.s. T. Z. E..

3. Žalobcovia uviedli, že v dôsledku usmrtenia nebohej pri dopravnej nehode, došlo k nenávratnej

a neodčiniteľnej ujme a deštrukcii rodinných a interpersonálnych väzieb tvoriacich základ a rámec
súkromného života žalobcov a tým k zásahu do ich osobnostných práv a do práva na súkromie, rodinný
život a celistvosť rodiny, keďže žalobcovia navždy stratili možnosť viesť rodinný a súkromný život s
obeťou dopravnej nehody ako svojim druhom a rodičom. Vzniknutá trauma je v živote žalobcov trvalá,
neodstrániteľná a nenapraviteľná. Je nepochybné, že žiadna suma priznaná súdom, nie je dostatočná

vzhľadom na spôsobenú ujmu ani na to, aby nahradila život druha a otca maloletých detí. Náhrada
nemateriálnej ujmy v peniazoch nie je náhradou za ľudský život, ale slúži len na zmiernenie následkov
vzniknutej ujmy, keďže navrátenie do pôvodného stavu neprichádza do úvahy.

4. K odôvodneniu výšky nemajetkovej ujmy žalobcovia uviedli, že k usmrteniu nebohej došlo po požití

alkoholických nápojov vodičom motorového vozidla, ktorý v dôsledku oslabenia zmyslov nezvládol
vedenie motorového vozidla, čím zapríčinil smrť družke a matke žalobcov. Konanie vodiča spôsobilo
fatálny zásah do osobnostných práv žalobcov a po nebohej ostal druh, dve nezaopatrené deti a jedno
plnoleté dieťa, ktorý spolu tvorili rodinu a domácnosť. Nebohá mala iba XX rokov a pred sebou ešte dlhý
život so svojimi najbližšími. M. v 1. rade ostal po dopravnej nehode sám s dvoma nezaopatrenými deťmi,

pričom jedno je ešte maloleté, ktorým musí zabezpečovať výchovu a výživu sám, bez pomoci svojej
milovanejdružky.Predmetnúvýškunemajetkovejujmypovažujúžalobcoviazaprimeranúsprihliadnutím
na skutočnosť, že následky dopravnej nehody spôsobili usmrtenie človeka, ktorý sa mohol naplno
venovať svojim deťom a druhovi. Zároveň žalobcovia poukázali na viaceré rozhodnutia súdov, ktoré
odôvodňujú primeranosť požadovanej náhrady.

5. Okrem nemajetkovej ujmy sa žalobkyňa v X.rade a žalobkyňa v 3. rade domáhali ako pozostalé
nezaopatrené deti výplaty ušlého výživného s poukazom na XXX K. zákonníka, obe po XXX P.. W.
sumu odôvodnili tým, že v roku XXXX dosahovala nebohá mesačný príjem cca XXX,XX P., pričom
náklady na domácnosť boli mesačne: XX P. elektrina, XX P. plyn, XX P. voda, XX,XX P. stočné, XX P.

internet, paušál XX P., X,XX P. daň z nehnuteľnosti, X,XX P. daň za psa a XX P. poplatok za komunálny
odpad. R. nákladov na domácnosť, o ktoré sa pozostalá delila so svojim druhom - žalobcom v 1. rade
predstavuje čiastku XXX,XX P.. Q. na žalobkyňu v X.rade, ktorá navštevuje Y. zdravotnícku školu v S.
J. sú mesačne: oblečenie XX P., drogéria XX P., internát XX P., obedy XX,XX P., stravné XX P., poistka
XX,XX P., vreckové XX P., knihy a pomôcky do školy XX P., zdravotnícke oblečenie na prax XXX P.,

rodičovskézdruženieXX,-P./ročne.Q.nažalobkyňuvX.rade,ktoránavštevujeT.umeleckéhopriemyslu
v N. sú mesačne: oblečenie XX P., drogéria XX P., strava XXX P., poistka XX,XX P., pracovné zošity XX
P., rodičovské združenie XX P. ročne, vreckové XX P., knihy a pomôcky do školy XX P., zdravotnícke
oblečenie na prax XXX P., rodičovské združenie XX P./ročne.
Q. svojim deťom zabezpečovala osobnú starostlivosť, bývanie ako aj úhradu ich nákladov. V peňažnom

vyjadrení by schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom nebohej a odôvodneným potrebám
nezaopatrených detí zodpovedalo, aby nebohá prispievala na ich výživu mesačne sumou najmenej vo
výške XXX P. mesačne. K. žalobkyne poberajú sirotské vo výške cca XXX P. mesačne. T. k tomu navrhli
zaviazať žalovaného k úhrade za obdobie od októbra XXXX do mája XXXX za XX mesiacov po XXX P.
[(XXX - XXX) x XX mesiacov] pre žalobkyňu v X.rade a žalobkyňu v X.rade.6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili: úmrtný list nebohej, rodné listy žalobcov,
vyjadrenie psychológa, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch nebohej za rok XXXX, upovedomenie o
podaní obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o preštudovaní vyšetrovacieho spisu a zmene

právnej kvalifikácie zo dňa XX.XX.XXXX.

7. R. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa vyjadril žalovaný k žalobe tak, že uviedol, že stanovenie
výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je predmetom úvahy súdu, pričom poukázal na kritériá,
ktoré je potrebné posudzovať na strane pozostalého aj na strane pôvodcu zásahu. R. aktuálnej

rozhodovacej praxe všeobecných súdov je to strane pozostalého najmä intenzita vzťahu pozostalého k
zomrelým, vek zomrelého a pozostalého, otázka hmotnej závislosti pozostalého na zomrelom, prípadná
iná satisfakcia (ospravedlnenie, správny postih pôvodcu zásahu či jeho trestné odsúdenie). Na strane
pôvodcu zásahu treba skúmať postoj pôvodcu zásahu (napr. prejavená ľútosť, ospravedlnenie), dopad
udalosti do duševnej sféry pôvodcu zásahu, majetkové pomery pôvodcu zásahu, miera zavinenia,
eventuálne miera spoluzavinenia usmrtenej osoby. T. k tomu poukázal na to, že nebohá zomrela vo

veku XX rokov, žalobca v X.rade a žalobca v X.rade boli v rozhodnom čase dospelé osoby a neboli
očitými svedkami nehody. M. v 2. a X.rade žili v rozhodnom čase v spoločnej domácnosti so zomrelou.
Z tvrdení žalobcov nevyplýva, že by žalobca v X.rade a X.rade žili v rozhodnom čase v spoločnej
domácnosti so zomrelou, resp. nevyplýva, že boli na nebohej hmotne závislý (právne či fakticky). Za
inú satisfakciu je možné považovať trestné stíhanie pôvodcu zásahu - vodiča vozidla (trestným stíhaním

na K. súde Q. J. nad T., sp. zn. XT/X/XXXX). Z hľadiska kritéria, ktoré je potrebné skúmať na strane
pôvodcu zásahu žalovaný zdôraznil, že nie je a ani nemôže byt' pôvodcom zásahu. R. navrhol vypočuť
pôvodcu zásahu, ktorý môže podstatným spôsobom ovplyvniť vnímanie ujmy pozostalými. C. správanie,
ospravedlnenie, či prejavená ľútosť pôvodcu zásahu môže zmeniť dopady nemajetkovej ujmy, naopak
jeho ľahostajnosť, arogancia či vyjadrená bezcitnosť ju môže ešte prehĺbiť. Je potrebné prihliadať tiež

k majetkovým pomerom pôvodcu zásahu, aby bola daná možnosť reálneho uspokojenia priznaných
nárokov. M. poukázal na aktuálnu rozhodovacej praxe všeobecných súdov, z ktorých vyplýva, že
uplatnenénárokyžalobcovnanáhradunemajetkovejujmyvpeniazochsúneprimerané.Q.nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške XX.XXX P. na jedného pozostalého určili všeobecné súdy len pri zásahoch
do najintenzívnejších vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi, pri pozostalom manželovi vo výške

XX.XXX P. resp. XX.XXX P. v produktívnom veku pred dôchodkom, pri nemajetkovej ujme pozostalého
maloletého dieťaťa (vo veku XX rokov) vo výške XX XXX P. v prípade smrti rodiča v produktívnom veku
XX rokov, pri dospelom dieťati X.XXX P..
R. ide o nárok na ušlé výživné, žalovaný má za to, že nebolo preukázané. M. predložili iba potvrdenie
o príjmoch nebohej, žiadnym spôsobom nepodložili svoje tvrdenia, pričom dôkazné bremeno je na ich

strane.
V záujme dôkladného zistenia skutkového stavu žalovaný navrhol, aby súd požiadal K. súd v Q. J. nad
T. o predloženie súdneho spisu z konania vedeného pod sp. zn. XT/X/XXXX, nakoľko ide o vec potrebnú
na zistenie skutkového stavu podľa § 189 O..

8. V replike žalobcov doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia doplnili, že žalobca v 1. rade tragicky
stratil svoju životnú partnerku a žalobcovia v X., 3. a 4. rade prišli o matku. M. v 2. rade mala v čase
úmrtia svojej matky XX rokov, žalobkyňa v X.rade iba XX rokov a žalobca v 4. rade mal XX rokov.
Q. je však pravdou, že žalobcovia neboli svedkami nehody, pri ktorej zomrela ich družka a matka. M.
v 2. a 3. rade sa viezli vo vozidle idúcom za vozidlom, ktoré viedla ich matka a priamo videli dopravnú

nehodu a po nehode jej bežali na pomoc. D. sa pôvodne mali viezť vo vozidle so svojou matkou. M.
v X.rade až X.rade žili so zomrelou v spoločnej domácnosti, žalobca v 4. rade bol odsťahovaný asi
pol roka a býval so svojou priateľkou. M. nesúhlasia s tým, ako žalovaný hodnotí stratu a ujmu, ktorú v
súvislosti s úmrtím nebohej utrpeli a v jej hodnotení vnímajú mnoho vnútorných rozporov. M. žalobcov sa
v okamihu zmenil, pričom sa tak nestalo v dôsledku choroby matky, kedy by sa na úmrtie vedeli pripraviť

a spracovať ho, ale stalo sa tak dramaticky, náhle, v dôsledku pochybenia tretej osoby obžalovanej zo
spáchania trestného činu usmrtenia podľa § 1X9 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. zákon v znení
neskorších predpisov. M. do rodinného a súkromného života žalobcov v 1. až 3. rade bol taký brutálny,
že po traumatickej udalosti navštevovali ambulanciu klinického psychológa psychoterapeuta, ktorý bol
nápomocný pri kompenzácii ich stavu. Q. dcéry už nikdy nebudú mať matku - ženský vzor - ktorý ich

budesprevádzaťživotompočaskomplikovanéhoživotnéhoobdobianásťročných,sktorousabudúmôcť
radiť o svojich problémoch, ktorý im bude pomáhať pri riešení každodenných, či výnimočných životných
udalostí teraz ako aj v dospelosti. Z. deti nebudú mať starú matku, nebude im v starostlivosti o vnúčatá
pomáhať, poskytovať im rady, či povzbudenia. To všetko možno vztiahnuť aj na XX ročného žalobcu v4. rade. M. v X.rade nie je a v rozhodnom období nebol v životnej fáze, v ktorej by oslabovali vzťahy
k jeho rodine (matka, súrodenci, druh matky) na úkor zintenzívňovania vzťahov k novej rodine. M. v 4.
rade nemá vlastnú rodinu, v súčasnosti žije so svojou priateľkou, ale z pohľadu rozhodného obdobia

nemožno konštatovať, že tento vzťah oslabil jeho vzťah k vlastnej rodine. R. ide o žalobcu v 1. rade ,
tento prišiel nielen o svoju životnú partnerku, s ktorou mal maloleté deti, ale prišiel o jej pomoc a podporu.
Na výchovu maloletých dcér ostal sám, snaží sa im všetko vynahradiť, avšak nebyť jeho sestry a matky
bývajúcich v blízkosti, len veľmi ťažko by starostlivosť o dve dievčatá v komplikovanom veku zvládol.
Y. sa považuje za osobu závislú na nebohej a ani satisfakcia v podobe odsúdenia vinníka jeho bolesť

nezmiernia. M. X súčasne prišiel o jedinú osobu, s ktorou trávil svoj produktívny voľný čas - chodievali
spolu na masáže, pedikúru, na zimné a letné dovolenky a pod.
R. ide o nárok na náhradu ušlého výživného, žalobcovia uviedli, že osobná starostlivosť o maloleté deti
bola prevažne na matke. Na úhrade ich potrieb sa o to viac podieľal otec - žalobca v X.rade . Po úmrtí
matky sa osobná starostlivosť preniesla na otca, v dôsledku čoho by sa väčšia miera znášania úhrady
potrieb maloletých detí mala preniesť na matku. T. náklady žalobkyne v X.rade tak bez prihliadnutia na

osobnú starostlivosť otca predstavujú XXX,XX P. a žalobkyne v 3. rade predstavujú XXX,XX P.. A. týchto
nákladov je pokrytá rodinnými prídavkami. M. v 1. rade uhrádza aj nepravidelné výdavky žalobkyne v
2. a 3. rade, v decembri XXXX zakúpil výstroj na lyžovanie za XXX,XX P., uhrádza im návštevy zubára,
kaderníka, zakúpil im mobilné telefóny, vitamíny, strojček, cestovné. S ohľadom na to, že otec prevzal
starostlivosť o maloleté deti, matka by sa na úhrade nákladov mala podieľať najmenej v sume po XXX

P. mesačne.

9. Náklady domácnosti špecifikované v žalobe doplnili listinnými dôkazmi: výpisy z účtu žalobcu v
X.rade preukazujúce platby a príjmy, potvrdenie o rozhodnutiach o zaplatení za rok XXXX, webstránku
školského internátu pri OA S. J., z ktorého vyplýva výška poplatku žiaka za ubytovanie a poplatok za

stravu, platby poistenia, doklad o platbe za lyžiarsku výstroj.

XX. R. úplnosť súd dodáva, že pôvodca zásahu, vinník dopravnej nehody bol v konaní žalovaným v
X.rade. T. k tomu, že D. F., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel, na základe späťvzatia žaloby
proti nemu súd konanie uznesením č.k. U zo dňa XX.XX.XXXX zastavil. Vo vyjadrení doručenom súdu

dňa XX.XX.XXXX pôvodca zásahu uviedol, že je pravdou, že došlo dňa XX.XX.XXXX k dopravnej
nehode a je pravdepodobné, že bude uznaný za vinného a bude mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody.

XX. V konaní pred súdom, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, právny zástupca žalobcov aj žalovaného

sa pridržali doterajších vyjadrení. Y. vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, ktorý uviedol,
že s družkou (nebohou, poznámka súdu) mali veľmi pekný vzťah, XX rokov. T. spolu dve deti, boli veľmi
súdržní, on pochádza z piatich detí, majú pekné rodinné vzťahy. To, čo sa stalo deti veľmi zobralo,
mladšia dcéra tri týždne nehovorila zobrali ju k psychologičke. D. bola zručná, šikovná, pomáhala mu v
dielni, prišli o veľký príjem z výrobkov z dreva. M. bola krajčírka, šila pre deti z dediny k rôznym kultúrnym

a folklórnym podujatiam.

XX. Na otázky právnej zástupkyne žalobcov odpovedal, že dcéry boli prítomné pri nehode, išli druhým
autom, hneď za družkou. T. priateľ staršej dcéry. J. zostala v aute bola psychický zdrvená. Y. jej išla
pomôcť, snažila sa ju oživovať. Už nebolo pomoci. Na otázku ako zvládal starostlivosť o dcéry po smrti

partnerky, odpovedal, že ťažko, o XXX stupňov sa otočil celý svet. M. na ňom varenie, pranie, učenie
sa, musel všetko prebrať po ich mame. D. sa starala s ním o jeho mamu s G., všetko zostalo na ňom,
nikomu to nepraje. Na otázku aký vzťah mala družka so starším synom, žalobcom v 4. rade, uviedol,
že mali veľmi pekný vzťah, bol to jej syn z prvého manželstva, žil s nimi v spoločnej domácnosti od jeho
šiestich rokov, odsťahoval sa do Q., po škole približne dva roky pred nehodou.

XX. V konaní pred súdom, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, súd vykonal dokazovanie pripojeným
spisu K. súdu Q. J. nad T. sp. zn.: 7T X/XXXX, nakoľko strany nemali informáciu, či pán D. F. bol
odsúdený v trestnom konaní. Z pripojené spisu súd zistil, že podľa obžaloby obvinený dňa XX.XX.XXXX
v čase okolo XX:XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Q. X-W., P.: Q čiernej farby, po tom, čo

požil alkoholické nápoje a mal v krvi najmenej X,XX g/kg alkoholu a došlo k čelnej zrážke s vozidlom
J. N., ktorá na mieste dopravnej nehody na následky zranení zomrela. N. č.k. 7T X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX bol obžalovaný odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky,
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo každého druhu na doživotie a ochranné protialkoholickéliečenie ambulantnou formou. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaný sa ospravedlnil všetkým
poškodeným, za to čo spôsobil. R. tomuto rozsudku sa obžalovaný odvolal. X. súd v M. uznesením č.k.
XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok zrušil a trestné stíhanie zastavil, pretože

obžalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

XX. Z titulu záverečného zhrnutia právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že nárok žalobcov je v celom
rozsahu dôvodný a obrana žalovaného ju nijako nemôže oslabiť alebo spochybniť. I., že pri nehode
zomrela mladá žena, ktorá mala život pred sebou. R. žalovaný v X.rade sa žalobcom osobne nikdy

neospravedlnil. R. na hĺbku zásahu do súkromia žalobcov dôsledku smrti ich blízkej osoby, to ako boli
na seba naviazaní, obzvlášť v prípade žalobkyne v 2. a X.rade nepochybne ich súkromný život bol
zasiahnutý v takom rozsahu, že následky straty nebohej zotrvávajú doteraz, navyše jednoznačne utrpeli
tým, že nebudú svoju matku dobre poznať. R. na novšie rozhodnutia X. súdu v U., a to sp. zn. XCo/XX/
XXXX z XX. decembra XXXX, XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
kde boli priznané pozostalým porovnateľné sumy titulom nemajetkovej ujmy. R. ide o ušlé výživné,

právna zástupkyňa uviedla, že tento nárok považuje za preukázaný.

XX. Z titulu záverečného zhrnutia poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada, aby súd vzal
do úvahy vek nebohej, to že žalobca v 1. rade a v X.rade boli dospelí a rovnako, že žalovaný nie je
pôvodcom zásahu. Q. žalobu zamietnuť.

XX. Y. na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

XX. V konaní nebolo sporné, že dňa 2. októbra XXXX v čase okolo XX:XX došlo k dopravnej nehode v
meste Q. J. nad T., pričom pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu nebohej, ktorá bola družkou žalobcu

v X.rade a matkou žalobcov v 2. -až 4. rade a vodičom automobilu bol p. D. F., voči ktorému sa viedlo
trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 1X9 ods. 4 W. zákona na K. súde Q. J. nad T. pod sp.
zn.: 7T X/XXXX. T. bol v čase dopravnej nehody pod vplyvom omamných látok - alkoholu. Y. zostala
uplatnená výška nemajetkovej ujmy a ušlého výživného.

XX. T. dokazovaním mal súd za preukázané, že nebohá žila v spoločnej domácnosti so žalobcami v 1.
až 3. rade. N. mal súd z písomných vyjadrení a výsluchu žalobcu v X.rade za preukázané, že došlo
k pretrhnutiu rodinných väzieb a zásahu do práva na rodinný a súkromný život žalobcov. U všetkých
žalobcov išlo o ťažkú ranu, pričom u žalobcov v 1. až 3. rade sa smrť partnerky a matky okrem citovej
oblasti prejavila aj vo sfére finančnej. Y. mal za preukázaný silný citový vzťah žalobcov v 1. až 3. rade.

voči nebohej, ako aj ich každodenný intenzívny kontakt.

XX. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

XX. R. § 11 zák. č. XX/XXXX Zb., K. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,

najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

XX. R. § XX ods. 1 až 3 K. zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. R. by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku X najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. T. náhrady podľa
odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo.

XX. R. § 16 K. zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

XX. R. § 448 K. zákonníka, pri usmrtení uhrádza ten, kto spôsobil škodu, formou peňažného dôchodku

náklady na výživu pozostalým, ktorým bol poškodený ku dňu svojej smrti povinný poskytovať výživu.
R. dôchodok pre pozostalých sa uhrádza vo výške rozdielu medzi tým, čo by poškodený mal podľa
primeraného očakávania pozostalým na nákladoch na výživu poskytovať, ak by k usmrteniu nebolo
došlo, a dávkami podľa osobitného predpisu poskytovanými z rovnakého dôvodu.XX. R. § 77 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo
na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. T. pre maloleté

dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody
hodné osobitného zreteľa.

XX. R. § X4 ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o R.“), kancelária poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

XX. R. § X4 ods. X zákona o R., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

XX. R. § 24 ods. 5 prvej vety zákona o PZP, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

28. V zmysle § 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žaloba je v časti dôvodná.

32. V prvom sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcov a pasívnou vecnou legitimáciou
žalovaného. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z XX. 6. XXXX, sp. zn.
X O. XXX/XXXX).

33. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, ktorí boli partnerom a deťmi

nebohej a existenciu neoprávneného zásahu do práva žalobcov na súkromie a ochranu rodinného
života; ujmu, ktorá žalobcom vznikla, by za daných okolností na ich mieste každá iná fyzická osoba tiež
považovala za ujmu objektívne závažnú.

34. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, túto otázku už súdna prax jednoznačne

vyriešila. Súd prvej inštancie odkazuje na rozhodnutie Q. súdu Y. republiky sp. zn. XMCdo X/XXXX,
zo dňa XX.X.XXXX, uverejnené v M. stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Y. republiky č.
X/XXXX, ako aj rozsudok Y. dvora P. únie vo veci C-XX/XX, v ktorom tento vyslovil záver, že povinné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu

na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci
samej.

XX. Nakoľko žalobcovia netvrdili, či vozidlo pôvodcu zásahu, vinníka dopravnej nehody bolo alebo
nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené a žalovaný pasívnu vecnú legitimáciu nenamietal,

súd preveril z verejne dostupných zdrojov, z internetovej stránky, ktorú prevádzkuje žalovaný, že
vozidlo pôvodcu zásahu v čase dopravnej nehody nebolo poistené a preto je žalovaný pasívne vecne
legitimovaný s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 3 a 5 zákona o PZP.36. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, zastáva súd názor, že túto si žalobcovia uplatnili v
nadpriemernej výške s ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky. Ďalej má
súd za to, že neboli preukázané také skutočnosti, ani osobitné okolnosti prejednávanej veci, ktoré by

odôvodňovali vyhovenie žalobe v celosti. Súd pri rozhodovaní o výške nemajetkovej vzal do úvahy
závažnosť vzniknutej ujmy ako aj okolnosti, za ktorých k nemu došlo.

37. Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je náhradou za stratu života blízkeho človeka,
pretože túto stratu nie je možné ničím nahradiť. Slúži len na zmiernenie následkov vzniknutej ujmy

v citovej oblasti a je aj určitou satisfakciou za násilné pretrhnutie rodinných väzieb. Súd musel
prihliadnuť na to, aby došlo k naplneniu požiadavky účinného primeraného zadosťučinenia za vzniknutú
nemajetkovú ujmu, ako aj na požiadavku nezneužívania tohto inštitútu na neprípustné obohacovanie.
Priznané zadosťučinenie zároveň nesmelo pôsobiť likvidačne vo vzťahu k povinnému subjektu a muselo
zodpovedať zásade proporcionality.

38. Výška nároku je v diskrečnej právomoci súdu, pričom ustanovenie § 13 ods. 3 Občianskeho
zákonníka určuje len dve kritériá majúce vplyv na rozhodnutie súdu, a to závažnosť vzniknutej
nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo.
Závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy sa posudzuje najmä s obsahom na jej intenzitu, rozsah a
trvanie. Obe kritériá vo vzájomnej súvislosti poskytujú súdu v rámci voľnej úvahy možnosť pri určení

konkrétnej výšky peňažného zadosťučinenia v súlade s princípom spravodlivosti a proporcionality
prihliadnuť na všetky skutočnosti, výsledkom ktorých bol vznik ujmy. Zohľadňuje sa samotný účel
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorá v rámci primeraného zadosťučinenia konania o ochrane
osobnosti sleduje predovšetkým funkciu satisfakčnú, pretože rozsah vzniknutej nemajetkovej ujmy nie je
možné exaktne kvantifikovať a vyčísliť, nemajetková ujma, ktorá vznikla porušením osobnostných práv

sa vo všeobecnom zmysle slova ani odškodniť nedá.

39. Výška nemajetkovej ujmy sa v súdnej praxi odvodzuje od mnohých kritérií. V zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v W. sp. zn.: XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. apríla XXXX: „R. rozhodnutia NS SR sp.zn.
X O. XXX/XXXX vychádzajúc z ustanovenia § 1X ods. 3 O.z. pre určenie výšky náhrady nemajetkovej

ujmy v peniazoch súdom neustanovuje zákon žiadne medze. I. zákonné ustanovenie však zakotvuje
taxatívne dve kritériá: závažnosť vzniknutej ujmy (čím závažnejšia je čo do svojej intenzity i svojho
trvania, tým vyššia by mala byť aj čiastka peňažného zadosťučinenia) a ďalej veľmi široko chápané
okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo (pričom vždy musia
byť zistené okolnosti nielen na strane pôvodcu zásahu, ale aj na strane postihnutej osoby, konkrétne

napríklad, ak je daný podiel samotnej postihnutej osoby na priebehu činnosti pôvodcu vyúsťujúcej do
neoprávneného zásahu). D. kritérium (okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo), je stanovené
zámerne veľmi všeobecne tým, že by malo byť uplatnené vo vzťahu ako k postihnutej fyzickej osobe,
tak k osobe, ktorá neoprávnený zásah spôsobila (napríklad či išlo na strane pôvodcu neoprávneného
zásahu len o určitú ľahkú nedbanlivosť alebo naopak o úmysel). W. je sledovaný cieľ, aby pri určení

konkrétnej výšky peňažného zadosťučinenia bolo možné v rámci voľnej úvahy súdu, ktorá práve na
tomto mieste dostáva veľký priestor, a v súlade s princípom spravodlivosti, pružne prihliadnuť na
najrôznejšiemomenty,zaktorýchkneoprávnenémuzásahudoosobnostifyzickejosobydošlo.J.čiastka
peňažného zadosťučinenia, ktorú môže súd priznať, je ohraničená výškou žalobcom požadovaného
peňažného zadosťučinenia, ktorá musí byť zrejmá zo žalobného návrhu. V posudzovanej veci súd prvej

inštancie pri stanovení výšky prihliadal k judikatórne vymedzeným kritériám (porov. napr. rozhodnutie
C. súdu ČR sp.zn. I. ÚS XXXX/XX), ktorými sú najmä na strane pozostalých a zomrelého intenzita
ich vzťahu, vek zomrelého a pozostalých, existenčná závislosť na zomrelom, prípadne poskytnutie inej
satisfakcie, a na strane škodcu vyhodnotil relevantnosť kritérií jeho postoja, dopad udalosti do jeho sféry,
majetkové pomery škodcu a mieru zavinenia.“

XX. Občiansky zákonník nestanovuje pre civilnú sankciu za zásah do osobnostných práv okrem vyššie
uvedených objektívnych predpokladov žiadne subjektívne predpoklady na strane pôvodcu zásahu.
Ľudský život je najvyššia hodnota, od ktorej sa odvodzujú ostatné hodnoty, preto je súd toho názoru,
že poskytnutá satisfakcia musí byť aj účinná, a to nielen vo vzťahu k osobe povinnej, teda pôvodcovi

zásahu, ale najmä vo vzťahu k žalobcom ako subjektom dotknutým zásahom. Takýmto protiprávnym
zásahom do práva na súkromie, resp. práva na rodinný život môže byť ďalšiemu účastníkovi vzťahu
spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo úplne bráni napĺňať jeho citové potreby, t.j. nemajetková
ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru, sféru osobnostnú, ku ktorej nepochybne patrí aj citová(emocionálna) sféra. Ak dôjde k smrti jedného z členov rodinného vzťahu, pozostalá osoba môže utrpieť
citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej osoby a takisto aj spoločenstva (vzťahu) s blízkou
osobou. Smrť blízkeho rodinného príslušníka je vždy mimoriadnym zásahom do osobnostných práv,

mimoriadnosť zásahu je daná už samotným usmrtením.

41. Na strane poškodenej osoby je potrebné skúmať predovšetkým intenzitu vzťahu medzi žalobcom
a zomrelým, vek zomrelého a pozostalých, hmotnú alebo inú závislosť pozostalých od zomrelého,
poskytnutie inej formy satisfakcie pozostalým či ďalšie okolnosti, ktoré by bolo potrebné pre špecifickosť

vzájomných vzťahov či vzniknutej situácie v rámci individualizácie osobitosti ujmy spôsobenej v
konkrétne prejednávanej veci zohľadniť. Nebohá bola v produktívnom veku, mala iba XX rokov. M.
aktívne a starala sa v čase svojej smrti o dve maloleté deti, a to žalobkyne v 2. a 3. rade , trávila čas s
rodinou, pracovala, bola zdravá. Vo vzťahu k žalobkyniam v 2. a 3. rade možno hovoriť nielen o finančnej
závislosti, ale súdu je z vykonaného dokazovania zrejmé, že okrem citovej stránky, opory, ktorú stratili
v nebohej, utrpeli aj po stránke finančnej. Uvedené platí aj vo vzťahu k žalobcovi v X.rade, ktorý okrem

uvedeného zostal sám na dcéry a starostlivosť o ne a navyše aj o svoju matku a znáša všetky výdavky
spojené s domácnosťou sám. Je nepochybné, že všetci žalobcovia neočakávanou a tragickou smrťou
nebohej utrpeli.

XX. Y. mal za preukázané, že medzi zosnulým a žalobcom v X.rade bol pevný dlhodobý vzťah a nie

je dôvod na odlišovanie dlhoročného partnerského vzťahu od manželského spolužitia. Z. vzťahu medzi
dvomi osobami je vždy individuálna a nemožno ju zovšeobecňovať. Y. dospel k záveru, že žalobca v 1.
rade utrpel veľkú stratu, ktorú aj v súčasnosti, po vyše X,X roku od udalosti intenzívne prežíva. M. v X.a
X.rade, ktoré boli v čase dopravnej nehody maloleté a zároveň boli očitými svedkami dopravnej nehody,
pri ktorej zomrela ich matka, boli hlboko zasiahnuté a nepochybne ich súkromný život bol zasiahnutý v

takom rozsahu, že následky straty svojej matky budú zotrvávať veľmi dlho. R. ide o žalobcu v 4.rade,
syna nebohej, súd mal za preukázané, že síce nežil v spoločnej domácnosti s nebohou, avšak zásah do
jeho osobnostných práv spočívajúcich v strate matky je nepochybný. V stanovení výšky nemajetkovej
ujmy súd zohľadnil nielen to, že nežil s nebohou v spoločnej domácnosti, ale aj skutočnosť, že nebol
vo veci vypočutý a preto súd nemal jeho bezprostrednú reakciu. T. štyria žalobcovia sú do budúcna

ochudobnení o rodinný život a ochudobnení aj po citovej stránke, pričom ich strata je nezvrátiteľná.
Q. úmrtie bolo pre žalobcov mimoriadne traumatizujúce, najmä pre žalobkyne v 2. a X.rade nielen z
hľadiska ich veku, ale najmä z hľadiska, že boli očitými svedkami dopravnej nehody. F. straty rodinného
života, ako i hodnota ľudského života ako daru aj pre život najbližších príbuzných, nie je vyčísliteľná v
peniazoch a peniazmi za takúto ujmu nemožno poškodeným osobám poskytnúť skutočnú satisfakciu,

ale možno ňou ujmu aspoň zmierniť, pretože morálne zadosťučinenie ako postačujúca satisfakcia vôbec
neprichádza v týchto prípadoch do úvahy.

XX. Y. mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi protiprávnym konaním vinníka nehody,
p. D. F. a zásahom do práva na ochranu osobnosti žalobcov je jednoznačná príčinná súvislosť, nakoľko

práve v dôsledku protiprávneho konania vinníka nehody bola nebohá, partnerka žalobcu vX.rade a
matka žalobcov v 2. až X.rade pripravená o život, čím došlo k zásahu do práva na súkromie žalobcov.

XX. R. na ochranu súkromia zahŕňa i právo fyzickej osoby vytvoriť a udržiavať vzťahy s inými,
predovšetkým v citovej oblasti, aby tak bolo možné rozvíjať a naplňovať vlastnú osobnosť a viesť rodinný

život. W. súkromie v sebe zahŕňa aj sféru rodinného života. Za zásah do práva na ochranu súkromia
fyzickej osoby potom môže byť podľa súdu prvej inštancie i zásah spočívajúci v úplnej deštrukcii úzkej
rodinnej väzby usmrtením iného člena rodiny. N. život, ktorý je nepochybne súčasťou súkromného života
fyzickej osoby, zahrňuje sociálne, morálne a kultúrne vzťahy medzi najbližšími rodinnými príslušníkmi,
vytváranévobdobíichspoločnéhospolužitia,akoajvzťahymedziinýmiblízkymipríbuznými,bezohľadu

na to, či spolu trvalo žijú. R. narušenie týchto rodinných vzťahov zo strany iného mal za neoprávnený
zásah do práva na súkromný a rodinný život fyzickej osoby. C. SR v čl. XX zaručuje každému právo na
zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. X. má podľa tohto článku
právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Y. úmrtia člena
rodiny mal za neoprávnený zásah do súkromia členov rodiny a za primerané zadosťučinenie mal v tomto

prípade aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. X OZ. (porovnaj rozsudok X. v U.,
sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)XX. Pokiaľ ide o okolnosti na strane zodpovedného subjektu, pôvodcu zásahu, do úvahy prichádza aj
hodnotenie faktorov ako postoj osoby zodpovednej za úmrtie blízkej osoby, dopad udalosti na duševnú
sféru tejto osoby, majetkové pomery zodpovedných osôb, mieru zavinenia, spoluzavinenie usmrtenej

osoby. Súd pri posudzovaní výšky priznanej nemajetkovej ujmy vzal do úvahy aj to, že došlo k satisfakcii
vo forme ospravedlnenia, hoci len písomnou formou prostredníctvom právneho zástupcu obžalovaného
v trestnom konaní a nie osobne, resp. bezprostredne vo vzťahu k žalobcom, na čo poukázala právna
zástupkyňa žalobcov. Miera zavinenia resp. spoluzavinenia nebohej nebola v posudzovanom prípade
prítomná.

46. Ako je zrejmé z množstva rozhodnutí súdov, na ktoré obe sporové strany poukazovali v priebehu
konania, súdna prax ohľadne výšky prisudzovanej náhrady nemajetkovej ujmy je značne rozdielna.

47. Súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu U. I zo dňa XX. augusta XXXX č. k. XXC XX/XXXX-
XXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom X. súdu v U., sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.novmebra XXXX,

ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v X.rade sumu XX.XXX P., žalobcom v 2.
až X.rade každému sumu XX.XXX P., žalobcom v 5. a X.rade každému sumu X.XXX P., všetko titulom
náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej usmrtením ich blízkej osoby pri dopravnej nehode, pričom
žalobkyňa v X.rade bola manželka, žalobcovia v 2. až X.rade deťmi a žalobcovia v 5. a X.rade vnuci
nebohého.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie ustálil, že v prejednávanej veci je primerané
priznať nemajetkovú ujmu vo výške, ako jednotlivými výrokmi rozhodol a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

XX.R.ideonároknanáhradustratynavýživnompodľa§448K.zákonníka,ktorésiuplatnilažalobkyňav

2. rade a žalobkyňa v 3. rade, súd v tejto časti žalobu žalobkýň v 2. rade a X.rade zamietol. R. citovaného
ustanovenia sa tento nárok priznáva sa vo forme opätovného plnenia (peňažný dôchodok) v prípade,
keď poškodený v dôsledku poškodenia zdravia zomrel a v dobe svojej smrti mal povinnosť poskytovať
výživné niektorým osobám bez ohľadu na to, či mu taká povinnosť bola uložená súdnym rozhodnutím.
Q. vo výške XX P. mesačne si žalobkyne v 2. a X.rade uplatnili za obdobie od októbra XXXX do mája

XXXX, t.j. od smrti ich matky do podania žaloby, spolu za XX mesiacov.

XX. Z. o samostatný nárok na náhradu škody na zdraví, ktorého účelom je kompenzácia straty,
ktorá vznikla pozostalým tým, že prišli o pravidelné hmotné plnenie (výživné) zo strany zosnulého. V
zmysle tohto ustanovenia možno odškodňovať iba stratu plnenia majetkovej povahy, ktorého výška sa

počíta analogicky podľa ustanovení príslušných predpisov o vyživovacej povinnosti. X. v prípade detí
usmrteného sa použijú ustanovenia § 62 až § 65 zákona o rodine. R. § 77 ods. X zákona o rodine možno
výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Q. nárok podľa § 448 K. zákonníka, žalobcovia
nežiadali priznať vo forme peňažného dôchodku vo výške XX P. mesačne, ale žiadali ho priznať za
obdobie od smrti ich matky do podania žaloby, súd vo vzťahu k plnoletej žalobkyni v X.rade v tejto

časti žalobu zamietol práve s poukazom na ustanovenie § 77 ods.X zákona o rodine, podľa ktorého
možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Z rovnakého dôvodu zamietol žalobu
žalobkyne v 3. rade, ktorá sa domáhala výživného po dobu XX mesiacov spätne, avšak nepoukázala
a ani nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by boli spôsobilé nárok na výživné spätne
priznať, nakoľko podľa tretej veci citovaného ustanovenia, výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa. T. na uvedené súd žalobu žalobkýň v 2. rade a X.rade v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X CSP tak, že žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu z prisúdenej sumy. I keď CSP nemá ustanovenie obdobné

ustanoveniu § 142 ods. 3 OSP ( účinnému do 30.06.2016), ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis
vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP, zásadu úspechu vo veci treba uplatňovať aj na konania, v ktorých
výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V takýchto prípadoch však nejde
o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, keď
ho nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. X.

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, súd žalobcom priznal plnú náhradu trov konania
(z prisúdenej sumy a nie zo sumy požadovanej v žalobnom petite), aj keď mali vo veci v zásade úspech
len čiastočný. Y. poukazuje na obdobné stanoviská odvolacích súdov viď napríklad rozsudok X. súdu
v Q. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok X. súdu v U. U. sp. zn. XXCo/XXX/XXXXzo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok X. súdu v W. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. by
spravodlivé a v súlade so satisfakčnou funkciou nemajetkovej ujmy požadovať od žalobcov, aby svoju
ujmu podceňovali len preto, aby potom nemuseli hradiť trovy konania, pričom pri rozhodovaní o náhrade

trov v takýchto prípadoch treba rozlišovať čo je základné a čo sprevádzajúce (porovnaj nález ÚS ČR sp.
zn. Z.. ÚS XXX/XX). Za základ sa pritom považuje rozhodnutie, že do práva žalobcov bolo zasiahnuté
a výška nemajetkovej ujmy je potom druhotná a nadväzujúca (porov. T., M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, 926 s.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom súde Bratislava
IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.