Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412210
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6123412210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 31 383 408, právne zastúpený spol. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: L. W., narodená XX. R. XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/XX J., XXX XX L., právne zastúpená spol. JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, so
sídlom Šustekova 51, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 708 953, o zaplatenie 1.784,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 6. októbra 2023, následne 25.
januára 2024 postúpenou tunajšiemu súdu, domáhal zaplatenia 1.784,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.784,- eur od 27. februára 2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu (č. l. 6-9) odôvodnil tým, že (cit.) ako poisťovateľ, uzavrel so žalovanou, ako

poistníkom, poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) ŠKODA YETI, EČV: P.. Dňa
26. júna 2022 došlo k poistnej udalosti na mieste Bajkalská ulica v Bratislave poisteného motorového
vozidla ŠKODA YETI, EČV: P.. K dopravnej nehode došlo tak, že žalovaná strana, ktorá viedla motorové
vozidlo ŠKODA YETI, pri otáčaní sa nedala prednosť v jazde vozidlu VOLKSWAGEN MULTIVAN, EČV:
Q. idúcemu po hlavnej ceste a narazila do boku tohto vozidla, čím bola spôsobená škoda. Vinníkom
bola žalovaná strana. Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu,

ktorá v dôsledku toho vznikla, spolu vo výške 2.230,- eur dňa 14. októbra 2022 (poistné plnenie) a
poškodenému oznámil výšku poistného plnenia listom zo dňa 14. októbra 2022. Keďže žalovaná strana
neoznámila poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, do 15 dní po jej vzniku, žalobca si uplatnil v súlade
s § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“)
voči žalovanej strane nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 1.784,- €. Osobitne zdôrazňujeme,
že nárok žalobcu vyplýva zo zákonného predpisu a preto nejde o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy. Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia má žalobca (poisťovateľ) proti žalovanej
strane (poistník) právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 2.230,- €, žalobca si uplatňuje svoj
nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovanej strany. Listom zo dňa 17. októbra 2022 žalobca
vyzval žalovanú stranu na zaplatenie sumy vo výške 1.784,- €. Žalobca vyzval žalovanú stranu nazaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 25. januára 2023, 27. februára 2023. Žalovaná strana
k dnešnému dňu svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnila. Keďže žalovaná strana neuhradila
žalobcovi pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z

omeškania vo výške 8 % p.a.. Žalobca si v prospech žalovanej strany uplatňuje úroky z omeškania až
odo dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci, a to realizovania listu (urgencie) na
zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia (27. februára 2023).

3. K žalobe (bod 2.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy žalobca pripojil Poistnú zmluvu

z 28. októbra 2021 (č. l. 10-11), Správu o nehode (č. l. 21), Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti
(č. l. 18-20), Oznámenie o poistnom plnení zo 14. októbra 2022 (č. l. 13), doklad o úhrade poistného
plnenia (č. l. 12), listy žalobcu zo dňa 17. októbra 2022 - Uplatnenie postihu s doručenkou (č. l. 15-16),
zo dňa 25. januára 2023 - Urgencia (č. l. 17 rub), zo dňa 27. februára 2023 - Urgencia (č. l. 17), základné
úrokové sadzby ECB (č. l. 14) a Zápis o poškodení motorového vozidla (č. l. 22-24).

4. Okresný súd Banská Bystrica o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom z 20. októbra 2023 č.
k. 16 Up 1584/2023-27 tak, že žalobe (bod 1.) v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaná podala voči predmetnému platobnému rozkazu odpor (č. l. 33), v ktorom nárok v žalobkyne
v celom rozsahu poprela, čo odôvodnila tým, že (cit.) žalobca podal predmetnú žalobu nedôvodne a

predmetný nárok si uplatňuje voči osobe, ktorá v danom konaní nie je pasívne legitimovaná. Žalovaná
predmetné motorové vozidlo, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA YETI,
EČV:P. predala na základe kúpnej zmluvy tretej osobe - L. G., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom Q. -
D.. O tejto skutočnosti svedčí aj Kúpna zmluva zo dňa 23. júna 2022, ktorú Žalovaná prikladá ako

prílohu k predmetnému odporu proti platobnému rozkazu. Dňa 26. júna 2022, teda v čase, kedy došlo
k poistnej udalosti - dopravnej nehode na mieste Bajkalská ulica v Bratislave žalovaná už nebola
vlastníčkou predmetného motorového vozidla. Z uvedenej skutočnosti tak vyplýva, že žalovaná, ktorá
nebola v čas nehody vlastníčkou motorového vozidla nemôže byť v danom konaní pasívne legitimovaná,
nakoľko nezapríčinila predmetnú nehodu, nie je vlastníčkou motorového vozidla a nie je za vzniknuté

následky naďalej zodpovedná. Žalovaná tak považuje za nevyhnutné vzhľadom na nedostatok pasívnej
legitimácie zrušiť platobný rozkaz zo dňa 20. októbra 2023 v celom rozsahu. Nakoľko nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie označeného odporcu je samo o sebe dôvodom na zamietnutie návrhu
podaného žalobcom. Predmetný žalobný návrh je tak potrebné označiť za nedôvodný. Z uvedeného
je teda zrejmé, že žalobca podal predmetnú žalobu celkom neodôvodnene. Žalovaná tak navrhuje,

aby konajúci súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, konanie v celom rozsahu zastavil a priznal
žalovanej náhradu trov konania.

6. K vyjadreniu (bod 5.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy žalovaná pripojila Kúpnu
zmluvu z 23. júna 2022 (č. l. 35).

7. Podanie včasného odpor s vecným odôvodnením žalovanou (bod 5.) malo za následok zrušenie
platobného rozkazu (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov).

8. Žalobca postupom podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku a zároveň k odporu žalovanej vo vyjadrení - replike (č. l. 40-41) uviedol
(cit.): Žalovaná v odpore namieta skutočnosť, že by v čase vzniku poistnej udalosti trval poistný
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu

Škoda Yeti, EČV: P.. Podľa žalovanej v čase vzniku poistnej udalosti nebola vlastníkom predmetného
motorového vozidla, ktorým došlo k spôsobeniu škody, keďže ho dňa 23. júna 2022 t. j. 3 dni pred
vznikom poistnej udalosti predala L. G., ako kupujúcemu, čím malo dôjsť k zániku poistenia. Podľa §
9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP „Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.“.

V zmysle citovaného ustanovenia je zrejmé, že zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je viazaný na moment zápisu prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu v evidencii vozidiel. Samotný predaj motorového vozidla v tomto smere nie je postačujúci,
pokiaľ nedôjde aj k zmene zápisu držiteľa v evidencii vozidiel. Nepochybne významné je rozhodnutieNajvyššieho súdu SR zo dňa 13. októbra 2008, sp. zn. 3 Cdo 127/2007, v ktorom súd konštatoval,
že „prevod vlastníckeho práva k vozidlu bez toho, aby došlo k zmene osoby držiteľa motorového
vozidla v dokladoch vozidla - v technickom preukaze, je právnou skutočnosťou, ktorá nemá vplyv

na zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom
na uvedené treba prisvedčiť správnosti záveru odvolacieho súdu, že v čase dopravnej nehody trvalo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavreté s poisťovňou
U. a I., keďže bolo preukázané, že dopravný inšpektorát nevykonal všetky evidenčné úkony, a preto
práva a povinnosti držiteľa vozidla mal doterajší držiteľ, t.j. I. hoci ako držiteľ vozidla bola zapísaná

obchodná spoločnosť B., s.r.o., ako správne skonštatoval krajský súd.“. Žalovaná skutočnosť, že došlo
k zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel nepreukázala. Povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla Škoda Yeti, EČV: P. u žalobcu trvalo až do dňa 28. novembra
2022, kedy došlo k jeho zániku. O tomto svedčí aj výpis zo systému vyhľadávania poisťovateľa podľa
EČV motorového vozidla na stránke Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Keďže v čase škodovej
udalosti naďalej trvalo poistenie u žalobcu, bol oprávnený na poskytnutie náhrady škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla Škoda Yeti, ktorú si u neho uplatnil poškodený. Žalovaná, ako poistník
a prevádzkovateľ, zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla na
základe § 427 OZ. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na skutočnosť, či sa
prevádzkovateľ reálne podieľal na spôsobení škody. Keďže žalovaná neoznámila vznik poistnej udalosti
v zákonnom stanovenej lehote, môže si žalobca voči nej uplatniť nárok na náhradu za poskytnuté

poistné plnenie. Tým je daná pasívna legitimácia žalovanej. Žalobca postupoval legitímne, ak si voči
žalovanej uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia, keďže na základe uvedeného je pasívne vecne
legitimovaná.

9. K vyjadreniu (bod 8.) na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy žalobca pripojil výpis zo

systému vyhľadávania poisťovateľa SKP (č. l. 43-44).

10. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu k odporu - duplike (č. l. 52-54) uviedla, cit.: Žalovaná sa s
vyjadrením Žalobcu absolútne nestotožňuje. Žalovaná opätovne poukazuje na svoje vyjadrenia, ktoré
uviedla v podanom odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.

októbra 2023 v konaní sp. zn. 16Up/1584/2023. Má za to, že všetky tvrdenia Žalobcu v predmetnom
vyjadrení nie sú dostatočne odôvodnené na to, aby vyvrátili skutočnosti uvedené Žalovanou v ňou
podanom odpore. Žalovaná opakovane zdôrazňuje, že nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaná
a z tohto dôvodu Žalobca uplatňuje svoj nárok voči nesprávnej osobe. Žalovaná predmetné motorové
vozidlo, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA YETI, EČV:P. predala na
základe kúpnej zmluvy tretej osobe L.D. G., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom Q. - D.. O tejto skutočnosti
konajúcemu súdu predložila aj Kúpnu zmluvu zo dňa 23. júna 2022. Žalovaná, ako predávajúca splnila
všetky svoje povinnosti v zmysle predmetnej Kúpnej zmluvy a to odovzdanie motorového vozidla
spoločne so všetkými dokladmi súvisiacimi s predmetným motorovým vozidlom kupujúcemu. Ten mal

následne vykonať prepis vlastníctva motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. Žalovaná tak dňa
26. júna 2022, teda v čase, kedy došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode na mieste Bajkalská
ulica v Bratislave už nebola vlastníčkou predmetného motorového vozidla. Zastáva tak názor, že z tohto
dôvodu nemôže byť v danom konaní pasívne legitimovaná, nakoľko nezapríčinila predmetnú nehodu a
v danom čase už viac nebola vlastníčkou motorového vozidla, teda nie je za vzniknuté následky naďalej

zodpovedná.

11. Súd v spore vytýčil pojednávanie na 14. mája 2024 (č. l. 71-74), na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalovanej. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu. Zástupca žalovanej nad
rámec svojich písomne podaných vyjadrení (body 5. a 10.) uviedol, že žalovaná bola hospitalizovaná

opakovane a dlhodobo, medzičasom jej bola priznaná plná invalidita, z dôvodu psychických problémov,
posledné liečenie prebehlo na prelome rokov 2023/2024 v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v
Pezinku a trvalo niekoľko mesiacov; takto dlhodobo bola hospitalizovaná aj predtým, aj z toho dôvodu
si neprevzala zásielky odoslané žalobcom. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise.

12. Z Poistnej zmluvy z 28. októbra 2021 (č. l. 10-11) vyplýva, že žalovaná so žalobcom 28. októbra 2021
uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie osobnéhomotorového vozidla tov. značky ŠKODA YETI, VIN: A.. Poistenie bolo dojednané od 28. októbra 2021
na neurčito.

13. Zo Správy o nehode (č. l. 21) vyplýva, že 26. júna 2022 o 19:00 hod. došlo k dopravnej nehode,
ktorej účastníkom a vinníkom bolo poistené vozidlo žalovanej, v čase nehody vozidlo viedol L. G..

14. Z Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti (č. l. 18-20) vyplýva, že poškodený U. W. si 28. júna
2022 uplatnil u žalobcu nárok z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla žalovanej, ku ktorej došlo 26. júna 2022 o 19:00 hod..

15. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla (č. l. 22-24) vyplýva poškodenie motorového vozidla
poškodeného prevádzkou motorového vozidla žalovanej, ku ktorej došlo 26. júna 2022 o 19:00 hod.

16. Z Oznámenia o poistnom plnení zo 14. októbra 2022 (č. l. 13) a z dokladu o úhrade poistného plnenia

(č. l. 12) vyplýva, že poistná udalosť bola vybavená a poškodenému bola nahradená skutočná škoda
ako náklady na opravu vozidla a suma 2.230,- eur bola 14. októbra 2022 poukázaná na účet servisu
(NDN s.r.o.).

17. Z listov žalobcu zo 17. októbra 2022 - Uplatnenie postihu s doručenkou (č. l. 15-16), z dňa 25.

januára 2023 - Urgencia (č. l. 17 rub) a z 27. februára 2023 - Urgencia (č. l. 17) vyplýva, že žalobkyňa si
voči žalovanej listom zo 17. októbra 2022 uplatnila postupom podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP
regres v časti 1.784,- eur. Zásielka nebola žalovanej doručená, táto sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Následne bola žalovaná opakovane urgovaná na úhradu uplatneného regresu.

18. Z Kúpnej zmluvy z 23. júna 2022 (č. l. 35) vyplýva, že žalovaná a L. G. uzatvorili 23. júna 2022
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo scudzenie motorového vozidla tov. značky ŠKODA YETI, VIN: A..
K úhrade kúpnej ceny a odovzdaniu motorového vozidla došlo pri podpise kúpnej zmluvy. Kupujúci bol
povinný zabezpečiť prepis držiteľa vozidla na príslušnom ODI v lehote 10 dní od podpisu zmluvy.

19. Z výpisu zo systému vyhľadávania poisťovateľa SKP (č. l. 43-44) vyplýva, že poistná zmluva (bod
12.) bola k u dňu dopravnej nehody (26. júna 2022) platná.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania (body 12. - 19.) v kontexte vyjadrení strán sporu (body
2., 5., 8., 10. - 11.) súd ustálil, že žalovaná dojednala so žalobcom poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠKODA YETI, VIN: A.. Následne došlo 23. júna 2022 k
predaju predmetného motorového vozidla na tretiu osobu - L. G., ktorý bez toho aby došlo k prepisu
držby motorového vozidla na príslušnom ODI a k zrušeniu dojednaného poistenia medzi žalovanou a
žalobkyňou, spôsobil s predmetným motorovým vozidlom 26. júna 2022 škodu, ktorá bola hradená z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dojednaného žalovanou.

Žalovaná vznik poistnej udalosti u žalobkyne neohlásila a so žalobkyňou pri likvidácii poistnej udalosti
nespolupracovala. Poistná udalosť bola následne vybavená a poškodenému bolo vyplatené poistné
plnenie vo výške 2.230,- eur. Žalobkyňa si voči žalovanej uplatnila postupom podľa § 12 ods. 1 písm. g)
zákona o PZP regres v časti 1.784,- eur. Žalovaná regresný nárok žalobkyne neuspokojila ani len sčasti.
Počas likvidácie poistnej udalosti bola žalovaná dlhodobo hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici

Philippa Pinela v Pezinku, ide o psychiatrického pacienta, s rekurenciou, toho času jej bola z dôvodu
psychiatrickej diagnózy priznaná.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie

zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu.

22. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

23. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.24. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o PZP, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel

26. Podľa § 10 ods. 1 zákona o PZP je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

27.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPmápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

28. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

29. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

30. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia (body 21. - 29.) na zistený skutkový stav (bod 20.)
konajúci súd uzatvára, že rozhodujúcou skutočnosťou v spore bolo posúdenie, či sú splnené podmienky
regresného nároku podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP, a teda či žalovaná bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušila povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP. Skutočnosti relevantné

pre spor vo vzťahu k vzniku škody a priebehu dopravnej nehody neboli v konaní neboli sporné. Zákon
o PZP sám neupravuje pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“, preto je potrebné túto vylučovaciu
podmienku vykladať s prihliadnutím na individuálne okolnosti toho ktorého prejednávaného sporu.
Žalovaná bola počas likvidácie poistnej udalosti dlhodobo hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela v Pezinku, pričom ide o psychiatrického pacienta, s rekurenciou, a toho času jej bola z

dôvodu psychiatrickej diagnózy priznaná invalidita. Uvedená skutočnosť, prezentovaná na pojednávaní
14. mája 2024 nebola žalobcom žiadnym spôsobom spochybnená, preto sa v zmysle ust. § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku považuje za nespornú.

31. Vážne a rekurentné zdravotné ochorenie psychiatrického charakteru, ktoré si vyžaduje opakovanú

dlhodobú hospitalizáciu, a ktoré v konečnom dôsledku vedie k priznaniu invalidity, vyhodnotil súd ako
takú skutočnosť, ktorú možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd preto posúdil nárok
žalobcu v kontexte uvedeného a mal za to, že v prípade žalovanej bola splnená vylučovacia podmienka
ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP, preto žalobcovi nárok na regresné plnenie zo strany žalovanej
nevznikol. Z uvedeného dôvodu potom žalobu ako nedôvodnú zamietol. (výrok I.)

32. Ďalšie námietky vznesené stranami v spore boli potom pre posúdenie nároku žalobcu irelevantné.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej priznal plný nárok na náhradu trovkonania vzhľadom na plný úspech vo veci. (výrok II.) Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej
inštancie v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.