Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9C/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509200012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2509200012.21

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: P.. Z. Č., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, S., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Baláž, nar.
29.6.1944, bytom Hlboká 2990/18, Piešťany, proti žalovaným: 1. Mesto Piešťany, so sídlom Nám.
SNP 1475/3, Piešťany, IČO: 00612031, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária Mojžiš
a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35892994, a 2. Služby mesta Piešťany,
príspevková organizácia, so sídlom Valová 1919/44, Piešťany, IČO: 37834240, zastúpený právnou
zástupkyňou: JUDr. Zora Podolská Vinceková, advokátka so sídlom Rázusova 9, Piešťany, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o náhradu škody za zaplatené zmluvné poistenie vozidla z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v Ing. Miroslavovi Tomáškovi, súdnemu znalcovi z odboru cestná doprava, z odvetví
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel, s
miestom výkonu činnosti Dechtice 504, Dechtice, proti žalobcovi nárok na znalečné v časti nekrytej
preddavkom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa4.1.2009,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa5.1.2009,sadomáhalžalobcaod
„zodpovedného žalovaného“ zaplatenia náhrady škody vo výške 1.659,70 eura za poškodenie vozidla a

náhrady za zaplatené zmluvné poistenie vozidla, ktorá škoda mu vznikla v dôsledku dopravnej nehody
dňa 6.1.2006 na Q. V. N. S., ktorej príčinou bola chýbajúca dopravná značka (daj prednosť v jazde), pri
ktorej nehode došlo poškodeniu vozidla žalobcu a k úrazu manželky žalobcu.

2. Na pojednávaní dňa 19.11.2020 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie náhrady škody za
zaplatené zmluvné poistenie vozidla, s ktorým späťvzatím súhlasili obaja žalovaní. Následne na tom
istom pojednávaní vyhlásil súd uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby na základe podaní žalobcu

zo dňa 26.2.2020 a zo dňa 30.3.2020, ktorou zmenou sa domáhal žalobca od žalovaných v 1. a v 2.
rade, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili náhradu škody na vozidle v sume 1.659,59 eura a náhradu
nákladov spojených s vyradením tohto vozidla v sume 500,- eur.

3. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého

Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-9C/1/2009.4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. PN-9C/1/2009-469 zo dňa 30.11.2023, ktorým žalobu zamietol
a priznal žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

10. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie náhrady škody za zaplatené zmluvné poistenie

vozidla, s ktorým čiastočným späťvzatím aj výslovne súhlasili obaja žalovaní, čo skonštatoval súd aj v
odseku 12. odôvodenia rozsudku zo dňa 30.11.2023, postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie v
tejto časti zastavil týmto dopĺňacím rozsudkom (I. výrok), vyhláseným podľa ust. § 225 CSP, keďže o tejto
časti predmetu konania opomenul súd rozhodnúť v rozsudku č. k. PN-9C/1/2009-469 zo dňa 30.11.2023.

12. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18.Podľačl.4CSP(1)aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého ustanovenia niet, súd
prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s
prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby
výsledkombolorozumnéusporiadanieprocesnýchvzťahovzohľadňujúcestavapoznatkyprávnejnáuky
a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd vo všeobecnosti vo vzťahu medzi stranami sporu
navzájom. Nárok na náhradu trov konania si môže uplatniť proti stranám aj intervenient, aj osoba, ktorá
je subjektom sporu len pre časť konania, kedy sa rozhoduje o jej trovách, napr. svedok (§ 258 ods. 1CSP), znalec (§ 258 ods. 2 a § 260 CSP) alebo tretia osoba, ktorej vznikli výdavky spojené s vykonaním
nejakej povinnosti pri dokazovaní (§ 259 CSP). Je však vylúčené, aby strana sa domáhala priznania
náhrady trov konania voči tretej osobe.

20. V tomto spore vykonal súd znalecké dokazovanie. Po podaní znaleckého posudku, uznesením
č. k. 9C/1/2009-391 zo dňa 23.8.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2022, priznal súd
ustanovenému súdnemu znalcovi, Ing. Miroslavovi Tomáškovi, znalečné v sume 751,40 eura, z
ktorého časť v sume 400,- eur bola krytá preddavkom, zloženým žalobcom, a prevyšujúca časť v

zodpovedajúcom rozsahu 351,40 eura nebola krytá žiadnym preddavkom, a preto nebola znalcovi
doposiaľvyplatená.Vodôvodneníuzneseniaoznalečnomuzavrelsúd,žeozvyšnejčastinevyplateného
znalečného v sume 351,40 eura rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

21. Nakoľko doposiaľ nerozhodol súd ani o povinnom subjekte na náhradu znalečného v časti nekrytej
preddavkom, podľa výsledku sporu priznal súd II. výrokom tohto dopĺňacieho rozsudku znalcovi proti

neúspešnému žalobcovi nárok na znalečné v časti nekrytej preddavkom v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

22.Súdzdôrazňuje,žetentodopĺňacírozsudoknemážiadnyvplyvna výrokrozsudkuzodňa30.11.2023

o nároku žalovaných v 1. a v 2. rade na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pretože
zastavenie časti konania týmto dopĺňacím rozsudkom procesne zavinil žalobca, keďže vzal žalobu v tejto
časti späť z iného dôvodu než pre správanie žalovaných počas konania. Keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania o náhradu škody za zaplatené zmluvné poistenie vozidla, ktorý nárok ani bližšie
nešpecifikoval, a v prevyšujúcej časti predmetu sporu bol žalobca vo veci samej neúspešný, pričom súd

nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania podľa § 257 CSP, priznal súd žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

23. Iba pre úplnosť súd dodáva, že po vyhlásení rozsudku zo dňa 30.11.2023 došlo k zmene zákonného

sudcu na základe Dodatku č. 17 k Rozvrhu práce Okresného súdu Trnava na rok 2023, a preto
dňom 11.12.2023 sa stala zákonnou sudkyňou JUDr. Ľudmila Hricková, ktorá vyhlásila tento dopĺňací
rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).