Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4117012131.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, predsedom senátu JUDr. Dušanom Špirekom, prísediacimi A. B. a C. D., v trestnej
veciprotiobžalovanémuE.F.aspol.,prezločinpodvoduvspolupáchateľstvepodľa§20k§221odsek1,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 23.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom XXX XX A. XXXX,
2. Bc. Attila Kurucz, nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom XXX XX I. XXX,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku, o s l o b o d z u j ú spod obžaloby Okresného
prokurátora v Nitre číslo 1 Pv 4/2016 zo dňa 04.12.2017 pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu
podľa 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom, na tom skutkovom základe, že

E. F. v presne nezistenom čase, najneskôr do konca apríla 2010, zabezpečil pečiatku firmy Autodanex,
s.r.o., Letná 569/3, Šaľa, mobilný telefón so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, motorové
vozidlo zn. Škoda Felicia Pick Up, ako organizátor, pričom D. J. F. v súvislosti s touto firmou kontaktoval
skutočnú osobu K. L., a v tejto dobe po dohode E. F. tieto veci odovzdal K. M., ktorý súhlasil,
že bude vystupovať ako zamestnanec firmy Autodanex, s.r.o., Šaľa, následne sa dohodol s D. J.

F., ktorý vystupujúc ako K. L., podľa výpisu z obchodného registra konateľ firmy Autodanex, s.r.o.,
Letná 569/3, Šaľa, s dátumom dňa 25.03.2010 na doposiaľ presne nezistenom mieste v meste
Šaľa podpísal s poškodenou osobou MATADOR Slovensko, s.r.o., Terézie Vansovej 1054, Púchov,
IČO: 36 336 556, Rámcovú kúpnu zmluvu č. MS/2010/099/D0032, predmetom ktorej bola dodávka
autoplášťov, autovložiek, autoduší a ostatného tovaru podľa konkrétnej objednávky, s limitom kreditu
vo výške 6.000,- €, pričom E. F. sám a prostredníctvom iných osôb, aj K. M. a D. J. F., písomne aj
cez fax alebo e-mail alebo telefonicky pod falošnou identitou objednávali od poškodenej osoby tovar,

ktorý bol následne bližšie špecifikovaný vo faktúrach poškodenej osoby vystavených na odberateľa firmu
Autodanex, s.r.o., Letná 569/3, Šaľa, s číslom M236250862 zo dňa 25.03.2010, M236250867 zo dňa
26.03.2010, M236250885 zo dňa 29.03.2010, M236250886 zo dňa 29.03.2010, M236250901 zo dňa
30.03.2010, M236250934 zo dňa 01.04.2010, M236250943 zo dňa 06.04.2010, M236250955 zo dňa
07.04.2010, M236250959 zo dňa 07.04.2010, M236250967 zo dňa 08.04.2010, M236250983 zo dňa
09.04.2010, M236250997 zo dňa 13.04.2010, časť tovaru bola na začiatku dopravená prostredníctvom

poškodenej osoby do Šale, a prevzatá pri podpise vyššie uvedenej zmluvy K. M. a D. J. F., vystupujúcimi
pod falošnou identitou, a následne väčšia časť tovaru bola v priebehu mesiacov marec a apríl 2010
na pobočke poškodenej osoby MATADOR Slovensko, s.r.o., na adrese Novozámocká 2/A, Nitra, na
základepokynovE.F.prevzatáK.M.aC.A.,vystupujúcimizafirmuAutodanex,s.r.o.,Šaľa,podfalošnou
identitou, a tento tovar odviezli na neustálené miesto, pričom na účet poškodenej osoby za dodaný
tovar neprišli žiadne platby, a E. F. na zabezpečenie pokračovania dodávok tovaru od poškodenej
osoby sám a prostredníctvom iných osôb, aj K. M. a D. J. F., písomne aj cez fax alebo e-mail zasielal

poškodenej osobe falošné potvrdenia, podľa ktorých mali byť počiatočné faktúry už uhradené, abynedošlo k prekročeniu limitu kreditu podľa vyššie uvedenej zmluvy, následne aj falošné potvrdenie
o úhrade celej dlžnej sumy, čím svojim konaním obvinení E. F., D. J. F., K. M., C. A., pod falošnou
identitou a pod zámienkou kúpy tovaru a dokladovaním falošných potvrdení o vykonaných úhradách za

tovar spôsobili v období mesiacov marec a apríl 2010 poškodenej osobe MATADOR Slovensko, s.r.o., od
20.5.2011 podľa obchodného registra pod menom ContiTrade Slovakia, s.r.o., Terézie Vansovej 1054,
Púchov, IČO: 36 336 556, celkovú škodu vo výške 47.531,51 €,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného spoločnosť ContiTrade
Slovakia s.r.o, so sídlom Terézie Vansovej 1054, Púchov 020 01, IČO: 35 336 556 s jeho nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 04.12.2017 na obžalovaného K. M. obžalovaného E. F.,

obžalovaného D. J. F., a obžalovaného C. A. obžalobu pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona. Takto podanú obžalobu
predseda senátu preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol o nariadení hlavného
pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom, obžalovaný v 2./ rade E. F.
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je
v obžalobe č. 1 Pv 4/16/4403 zo dňa 04.12.2017 kladený za vinu, nevinný, obžalovaný v 3./ rade D. J.
F. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania
skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 1 Pv 4/16/4403 zo dňa 04.12.2017, obžalovaný

v 1./ rade K. M. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo
spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 1 Pv 4/16/4403 zo dňa 04.12.2017
a obžalovaný v 4./ rade C. A. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa
cíti byť nevinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 1 Pv 4/16/4403
zo dňa 04.12.2017

Obžalovaný v 1./ rade K. M. na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno
c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“.

Súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného v 1./ rade K. M. o tom,

že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu a zároveň v zmysle § 257 odsek 8 Trestného
poriadku uznesením vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný v 1./ rade K. M. priznal
k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní, sa nevykoná a v jeho prípade sa vykonajú len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovaného v 2./ rade E. F., obžalovaného v 3./ rade D. J. F., obžalovaného v 1./ rade K. M.,
obžalovaného v 4./ rade C. A., bola vykonaná konfrontácia obžalovaného v 2./ rade E. F. a obžalovaného
v 1./ rade K. M., výsluchom svedka C. A., svedka N. O., svedka K. K., svedka K. F., svedka P. Q., svedka
P. O., svedka I. O., svedka C. R., svedka K. L. a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný v 2./ rade E. F. (ďalej aj ako „obžalovaný v 2./rade“) uviedol, že má za to, že celý skutok
uvedený v obžalobe si vymyslel obžalovaný v 1./ rade K. M. z dôvodu vzájomných nezhôd z minulosti.

Obžalovaný v 2./ rade uviedol, že spoločnosť AUTODANEX, s.r.o. nepozná a nedal obžalovanému v 1./
rade K. M. ani razítko tejto spoločnosti, ani mobilný telefón a ani motorové vozidlo zn. Škoda Felicia
Pick Up a poprel, že by bol zaplatil obžalovanému v 3./ rade D. J. F. za to, aby ten pred poškodeným
MATADOR Slovensko, s.r.o. /v súčasnosti ContiTrade Slovakia s.r.o./ (ďalej len „poškodený“) vystupoval
akokonateľspoločnostiAUTODANEX,s.r.o.podmenomK.L..OhľadomosobysvedkaN.O.obžalovaný

v 2./ rade uviedol, že ho pozná z videnia.Obžalovaný v 3./ rade D. J. F. (ďalej aj ako „obžalovaný v 3./rade“) využil svoje právo nevypovedať.

Obžalovaný v 1./ rade K. M. (ďalej aj ako „obžalovaný v 1./rade“) uviedol, že skutok uvedený v obžalobe
sa zakladá na pravde. V roku 2010 ho oslovil obžalovaný v 2./ rade E. F. s tým, že má pre neho ponuku
zárobku. Ponuka obžalovaného v 2./ rade E. F. a následná spoločná činnosť obžalovaných spočívala
v tom, že obžalovaný v 2./ rade E. F. poskytol obžalovanému v 1./ rade motorové vozidlo Škoda Favorit
Pickup, mobilný telefón so SIM kartou, výpis z obchodného registra spoločnosti AUTODANEX, s.r.o.,

DIČ kartu tejto spoločnosti, všetku potrebnú dokumentáciu a taktiež razítko spoločnosti AUTODANEX,
s.r.o. a vysvetlil obžalovanému v 1./ rade, že od poškodeného MATADOR Slovensko, s.r.o. budú brať
pneumatiky na spoločnosť AUTODANEX, s.r.o., ako odberateľa. Obžalovaný v 2./ rade E. F. povedal
obžalovanému v 1./ rade, že má preskenovať dokumenty, ktoré má potom zaslať na e-mail, ktorý mu
dal obžalovaný v 2./ rade E. F. napísaný na papieri a že následne len bude chodiť pre pneumatiky, ktoré
mu na základe preskenovaných papierov poskytnú. Mobilný telefón so SIM kartou mal podľa inštrukcií

obžalovaného v 2./ rade E. F. používať obžalovaný v 1./ rade v komunikácii s poškodeným tak, že sa mal
v ňom prihlásiť ako zamestnanec spoločnosti AUTODANEX, s.r.o., čo sa aj viackrát stalo, keď svedok
C. A. kontaktoval obžalovaného v 1./ rade. Keďže obžalovaný v 1./ rade nemal vodičské oprávnenie,
ponúkol obžalovanému v 4./ rade C. A., že ak ho bude voziť po tovar do pneuboxu poškodeného, zarobí
si, načo tento súhlasil. Činnosť, ktorú následne vykonával obžalovaný v 1./ rade na pokyn obžalovaného

v 2./ rade E. F. spočívala v tom, že obžalovaný v 2./ rade E. F. e-mailom zaslal poškodenému objednávky
pneumatík a prevodné príkazy, alebo dal tieto naskenovať a zaslať obžalovanému v 1./ rade, načo im
poškodený vydal pneumatiky, ktoré na motorovom vozidle Favorit Pickup, ktoré im poskytol obžalovaný
v 2./ rade E. F., obžalovaný v 1./ rade, ktorý vystupoval v komunikácii s poškodeným pod falošným
menom, s obžalovaným v 4./ rade C. A., ako šoférom, vyzdvihli. Pneumatiky poškodený vydával

obžalovanému v 1./ rade na základe falošných tlačív o zrealizovaných platbách. Falošné tlačivá boli
vyhotovené na podklade rámcovej zmluvy medzi poškodeným a spoločnosťou AUTODANEX, s.r.o.
Vydané pneumatiky sa následne uskladnili v obci Žihárce v priestoroch, ktoré im poskytol známy
obžalovaného v 2./ rade E. F. – svedok N. O.. Obžalovaný v 1./ rade má za to, že svedok N. O. nevedel
o tom, na akú činnosť svoje skladové priestory poskytuje. Inokedy boli pneumatiky uskladnené v sklade

v Šali, odkiaľ ich ďalej predával obžalovaný v 3./ rade D. J. F.. Rovnako postupoval obžalovaný v 1./
rade minimálne desať razy. Ohľadom účasti obžalovaného v 3./ rade D. J. F. obžalovaný v 1./ rade
uviedol, že obžalovaný v 3./ rade D. J. F. podpisoval rámcovú zmluvu, na základe ktorej poškodený
pneumatiky obžalovaným odovzdával. Obžalovaný v 1./ rade v tomto čase nevedel, že činnosť, ktorú
vykonávanazákladeinštrukciíobžalovanéhov2./radeE.F.,jepodvod,zistiltoažneskôr,avšakuviedol,

že obžalovaný v 4./ rade C. A., po celý čas nemal ani len predstavu čo sa robí, že ide o nelegálne
činnosti, ktorých sa zúčastňuje, on len nakladal pneumatiky do auta. Potom, ako obžalovaný v 1./ rade
zistil, že činnosť, ktorú na pokyn obžalovaného v 2./ rade E. F. uskutočňuje, je podvod, len upozornil
obžalovaného v 2./ rade E. F., že v prípade, že im na to prídu, natrie ho. Inak mu to bolo jedno, nakoľko
mal za to, že on bol len obyčajným poskokom obžalovaného v 2./ rade E. F., navyše dostával od neho

za túto činnosť zaplatené a niekedy si nejaké pneumatiky, disky alebo bezpečnostné matice ponechal
a sám ich predal bez toho, aby o tom niekto okrem obžalovaného v 4./ rade C. A. bol vedel. Priebehom
času poškodený oznámil obžalovanému v 1./ rade, že zistil, že za odoberaný tovar nebolo doposiaľ
vôbec zaplatené, načo dal obžalovaný v 1./ rade poškodenému kontakt na svojho nadriadeného –
obžalovaného v 2./ rade E. F. a oznámil mu, že k poškodenému pre pneumatiky už nebude chodiť a tým

to pre neho a pre obžalovaného v 4./ rade C. A. skončilo. Obžalovaný v 1./ rade zároveň uviedol, že
si je istý, že aj obžalovaný v 4./ rade C. A. už vie, že obžalovaný v 2./ rade E. F. a obžalovaný v 3./
rade D. J. F. sú za celým podvodom, ale sa určite bojí obžalovaného v 2./ rade E. F.. Obžalovaný v 1./
rade vypovedal tiež, že za celým podvodom bol obžalovaný v 2./ rade E. F., ktorý bol v celej hierarchii
najvyššie, pod ním bol obžalovaný v 3./ rade D. J. F. a potom nasledovali poskokovia, sám obžalovaný

v 1./ rade a na spodku bol obžalovaný v 4./ rade C. A..

Obžalovaný v 4./ rade C. A. vypovedal, že za ním prišiel obžalovaný v 1./ rade K. M. s ponukou, že
si môže privyrobiť tým, že ho bude voziť za účelom vyzdvihnutia pneumatík. Nakoľko obžalovaný v 4./
rade súhlasil, viackrát boli s obžalovaným v 1./ rade K. M. na motorovom vozidle Škoda Felicia Pickup

vyzdvihnúť v Nitre pneumatiky. Cestou sa zastavili u osoby menom C., ktorá im dala objednávku a
pečiatku spoločnosti AUTODANEX, s.r.o. a následne pokračovali v ceste do spoločnosti MATADOR
Slovensko, s.r.o., kde obžalovaný v 4./ rade zaparkoval a čakal na obžalovaného v 1./ rade K. M., ktorý
išiel s objednávkou a pečiatkou do predajne, kde objednávku odovzdal, podpísal sa a dal im pečiatku nadokumenty. Neskôr ho obžalovaný v 4./ rade autom nasledoval do skladu, kde naložili pneumatiky, po
ceste naspäť sa znova zastavili za C., vrátili mu pečiatku a odovzdali doklad o prevzatí tovaru a následne
pneumatiky vyložili buď v sklade v Žihárcoch alebo v sklade v Šali. Rovnaká situácia sa zopakovala

ešte dvakrát. Obžalovaný v 4./ rade uviedol, že nikdy nebol osobne pri tom, aby videl, čo obžalovaný
v 1./ rade K. M. podpisuje, alebo čo konkrétne rieši, nevie uviesť, či predkladal poškodenému nejaké
občianske preukazy alebo iné potvrdenia totožnosti. Taktiež nevie povedať, či obžalovaný v 1./ rade K.
M. vystupoval sám vo svojom mene, alebo za niekoho iného. Obžalovaný v 4./ rade obžalovaného v 2./
rade E. F. pozná len z videnia, nakoľko je z vedľajšej dediny a obžalovaného v 3./ rade D. J. F. nepozná.

Obžalovaný v 4./ rade uviedol, že po celý čas, ako vozil obžalovaného v 1./ rade K. M. pre pneumatiky,
nemal vedomosť o tom, že ide o podvod.

Z konfrontácie vykonanej medzi obžalovaným 2./ rade E. F. a obžalovaným v 1./ rade K. M. vyplýva,
že obžalovaný v 1./ rade K. M. zotrval na svojej výpovedi, podľa ktorej on a obžalovaný v 2./ rade E. F.
sú v tom spolu, spoločne spáchali trestný čin, na základe ktorého si obaja zarobili a obžalovaný v 2./

rade E. F. zotrval na svojej výpovedi, podľa ktorej v tom spolu neboli, a teda vykonanou konfrontáciou
sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Svedok C. A. po zložení prísahy vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval pre poškodeného - spoločnosť
ContiTrade Slovakia, s.r.o. (predtým MATADOR Slovensko, s.r.o.), kedy jeho a jeho nadriadeného

kontaktoval obžalovaný v 3./ rade D. J. F. a obžalovaný v 1./ rade K. M. s tým, že ako veľkoodberatelia
chcú spolupracovať so spoločnosťou, kde svedok pracuje. Mali záujem o pneumatiky pre osobné
a nákladné autá. Na osobnom stretnutí, ktoré prebiehalo medzi svedkom a obžalovaným v 3./ rade D. J.
F. a obžalovaným v 1./ rade K. M., sa dohodli na podmienkach spolupráce a na podrobnostiach, akými
bolidodávkytovaruasplatnosťfaktúr.Naďalšomstretnutí,ktoréhoboliprítomnérovnakéosoby(svedok,

obžalovaný v 3./ rade D. J. F. a obžalovaný v 1./ rade K. M.) sa na základe dohodnutých podmienok
uzatvorila rámcová zmluva so spoločnosťou AUTODANEX, s.r.o., ktorú podpisovali uvedení obžalovaní,
nakoľko na rámcovej zmluve sa vyžadoval podpis oboch konateľov spoločnosti. Na tomto stretnutí bola
realizovanáajprvádodávkapneumatík.Potomtostretnutízačalaspoločnosť,prektorúsvedokpracoval,
uskutočňovať na základe e-mailovej alebo sms komunikácie pre týchto obžalovaných ďalšie dodávky

tovaru či už svojimi autami, alebo si tovar obžalovaní chodili vyzdvihnúť sami do Nitry. Svedok uviedol,
že pre pneumatiky si osobne chodil aj obžalovaný v 2./ rade E. F., ktorého videl pri preberaní tovaru na
prevádzke v Nitre. Po nejakom čase začali chodiť potvrdenia o úhradách faktúr, o ktorých sa ukázalo,
že boli falošné. Telefonicky sa svedok dopytoval u obžalovaného v 1./ rade K. M. a obžalovaného
v 3./ rade D. J. F. na nezaplatené faktúry a potom sa už celá záležitosť začala riešiť s obžalovanými

právnou cestou. Svedok taktiež uviedol, že na vykonanej rekognícii opoznal obžalovaného v 2./ rade E.
F., obžalovaného v 3./ rade D. J. F. a obžalovaného v 1./ rade K. M..

Svedok N. O. po zložení prísahy uviedol, že v Žihárcoch prenajímal skladové priestory nachádzajúce
sa za predajňou Jednota dvom maďarom, ktorý zareagovali na jeho inzerát. Nevedel uviesť, že čo tam

skladovali, resp. na čo dané priestory využívali. Obžalovaného v 2./ rade svedok pozná cez futbal,
obžalovaného v 1./ rade pozná len z videnia, nakoľko ho videl trikrát na súde v Trenčíne, obžalovaného
v 3./ rade, a obžalovaného v 4./rade a ani svedka K. L. po mene nepozná.

Svedok K. K. po zložení prísahy vypovedal, že pracoval pre spoločnosť MATADOR Slovensko,

s.r.o., resp. Pneubox s.r.o., ktorá uzatvorila s odoberateľom, na ktorého obchodný názov si svedok
už nespomína, zmluvu, na základe ktorej odberateľ odoberal od nich disky a pneumatiky. Zmluvu
dojednával s odberateľom obchodný zástupca svedok C. A.. Prevzatie tovaru prebiehalo tak, že
zamestnanci veľkoobchodu, ktorí prišli prebrať tovar, predložili svedkovi a jeho kolegom občianske
preukazy, tieto zamestnanci napísali na faktúry a tovar odovzdali osobám, ktoré ho prišli prebrať. Keď

prišli opätovne pre tovar, chceli od nich nielen občianske preukazy, ale už aj potvrdenie o zaplatení
tovaru, ktoré keď im odovzdali, až následne im bol tovar vydaný. Pravosť potvrdení o zaplatení tovaru
sa nepreverovala pri odovzdávaní tovaru, ale až na centrále. Preto sa až po čase ukázalo, že osoby,
ktoré chodili pre tovar, zaň vôbec nezaplatili a preto boli na túto skutočnosť upozornené a tovar im už
svedok s kolegami nevydali.

Svedok K. F. po zložení prísahy uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Conti Trade Slovakia, s.r.o.
(v minulosti Pneubox s.r.o.), ktorá uzatvorila zmluvu s firmou, na ktorej presný názov si už nespomína.
Táto firma od jeho zamestnávateľa odoberala tovar v súlade so štandardným postupom, ktorý prebiehaltak, že cez obchodného zástupcu sa spravila objednávka tovaru, tovar sa nachystal pre tohto zákazníka
a potom, ako sa preberajúce osoby, ktoré boli zamestnancami tejto firmy a boli vždy dve, identifikovali
občianskymi preukazmi a menami, sa im odovzdal tovar. Až po určitom čase sa ukázalo, že za tovar,

ktorý bol zamestnancom tejto firmy odovzdaný, nebolo nikdy zaplatené. Svedok uviedol, že si síce
nespomína na mená osôb, ktoré pre tovar chodili, avšak si spomína, že pre tovar vždy prišli na bielom
motorovom vozidle Škoda Felicia Pickup.

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež vypočutí svedkovia P. Q., P. O., I. O. a C. R., avšak uvedení

svedkovia ku skutku neuviedli žiadne podstatné skutočnosti.

Svedok K. L. po zložení prísahy vypovedal, že nevie vôbec nič o predaji pneumatík zo spoločnosti
MATADOR Slovensko, s.r.o. na spoločnosť AUTODANEX, s.r.o. Až potom, ako bol v súvislosti
s predmetnou vecou vypovedať na polícii, sa dozvedel, že jeho meno figurovalo v súvislosti so
spoločnosťou AUTODANEX, s.r.o., konkrétne mal byť jej konateľom, avšak s touto spoločnosťou nič

spoločné nemal, nevystupoval za túto spoločnosť a nikdy nepodpisoval žiadne písomnosti za túto
spoločnosť. Svedok nevedel uviesť, akým spôsobom sa mohol stať konateľom tejto spoločnosti ale
domnieva sa, že niekto mohol zneužiť jeho osobné údaje, nakoľko v minulosti stratil občiansky preukaz.
Svedok uviedol, že obžalovaných v 1./ rade, v 2./ rade, v 3./ rade, v 4./ rade nepozná. Svedok ďalej
vypovedal, že si myslí, že podpis na rámcovej zmluve č. MS2010/099/D0032 nie je jeho podpisom.

Svedok si tiež spomenul, že v minulosti ho navštívila osoba, ktorá sa predstavila pod menom Zoli, bol
to špinavý blondiak s maďarským prízvukom, vo veku asi 30 rokov, vysoký asi 170 cm, ktorý s ním riešil
niečo ohľadom spoločnosti AUTODANEX, s.r.o., avšak bližšie si už svedok nepamätá, čo konkrétne
riešili.
Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

ZRámcovejkúpnejzmluvyč.MS/2010/099/D0032zodňa25.03.2010vyplýva,žepoškodenýMATADOR
Slovensko, s.r.o. v pozícii predávajúceho a spoločnosť AUTODANEX, s.r.o. v pozícii kupujúceho
uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie autoplášťov, autovložiek, autoduší a ostatného tovaru
a služieb konkrétnejšie dohodnutých v objednávkach a ich prevzatie kupujúcim a následné zaplatenie

kúpnej ceny kupujúcim vo výške zodpovedajúcej aktuálnemu cenníku predávajúceho. Zmluva bola
podpísaná za spoločnosť MATADOR Slovensko, s.r.o. svedkom D. C. A. a za spoločnosť AUTODANEX,
s.r.o. osobou označenou a podpísanou ako K. L..

Z faktúr vystavených poškodeným MATADOR Slovensko, s.r.o. pre odberateľa AUTODANEX, s.r.o.

označených ako M236250862 zo dňa 25.03.2010, M236250867 zo dňa 26.03.2010, M236250885
zo dňa 29.03.2010, M236250886 zo dňa 29.03.2010, M236250901 zo dňa 30.03.2010, M236250934
zo dňa 01.04.2010, M236250943 zo dňa 06.04.2010, M236250955 zo dňa 07.04.2010, M236250959
zo dňa 07.04.2010, M236250967 zo dňa 08.04.2010, M236250983 zo dňa 09.04.2010, M236250997
zo dňa 13.04.2010 vyplýva, že poškodený vystavil spoločnosti AUTODANEX, s.r.o. uvedené faktúry

v celkovej hodnote 47.531,51 €.

Z výpisov z internetbankingu Všeobecnej úverovej banky, a.s. vyplýva, že z čísla účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorého majiteľom je spoločnosť AUTODANEX, s.r.o., mali byť dňa 29.03.2010 v prospech
prijímateľa platby Matador Púchov uskutočnené viaceré platby v sumách 8.046,92 eura, 1.040,06 eura,

1.379,25 eura, 2.487,39 eura so spôsobom autorizácie platby H. F., avšak z výpisov taktiež vyplýva, že
posledný krok úspešne uskutočnenej platby resp. vykonania transakcie ešte nebol splnený.

Z potvrdenia o zrealizovanom medzibankovom prevode, kde je ako vystaviteľ potvrdenia uvedená
Všeobecná úverová banka, a.s. vyplýva, že potvrdzuje zrealizovanie platby - sumy 47.531,51

eura spoločnosťou AUTODANEX, s.r.o. v prospech účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/75 dňa 13.04.2010.
Z potvrdenia tiež vyplýva, že je vyhotovené v elektronickej forme strojovým písmom, s výnimkou
označenia miesta a dátumu podpisu a vydania tohto potvrdenia, ktoré je doplnené formou ručného
písma.

Z bankových informácií Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 16.01.2013 vyplýva, že potvrdenia
o úhradách, ktoré boli Všeobecnej úverovej banke, a.s. zaslané, majú podobu screenshotov
z internetbankingu pri poslednom kroku pri zadávaní platby. Tieto potvrdenia však nie sú reálnym
podkladom k odoslaniu transakcie. Na účte XXXXXXXXXX/XXXX, patriacom svedkovi K. L., jedinémudisponentovi, ktorému bola udelená H. F. s limitom 3.320 eura, neboli takéto platby v dňoch 29.03.2010
až 13.04.2010 zasielané cez internetbanking. Pri pohľade na uvedené screenshoty je vidieť, že
- prvá a posledná strana sú z rovnakého dňa (13.04.2010),

- suma transakcie 47.531,51 eura a suma zostávajúca 2.468,49 EUR dávajú súčet 50.000 EUR,
- sumu 47.531,51 eura by klient nemohol zaplatiť H. F., nakoľko tá mala v danom čase limit 3.320 eura,
- suma ostatných 4 transakcií je 12.956,63 eura, a teda ani túto sumu by nebolo možné zadať v jeden
deň a autorizovať Grid Kartou,
- pri všetkých transakciách z 29.03.2010 je to isté pole z Grid Karty – každá transakcia by mala iný kód

z Grid Karty, ak by boli platby reálne zaslané,
- transakciu v sume 8.046,92 eura by disponent nemohol vykonať pomocou Grid Karty, nakoľko tá
nemala taký limit.

Z bankových informácií Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 23.11.2012 vyplýva, že účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX patrí svedkovi K. L., ktorý z predmetného účtu naposledy uskutočnil hotovostný

výber dňa 01.06.2009, po tomto dátume nebol už účet využívaný a boli na ňom len generované poplatky.
Účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX patrí spoločnosti AUTODANEX, s.r.o., jeho disponentom je osoba
s menom K. L. a v období od 29.03.2010 do 13.04.2010 nebola na účet zasielaná ani z účtu vyberaná
žiadna transakcia a boli na ňom generované len poplatky. Do internetbankingu sa v dňoch od 29.03.2010
do 13.04.2010 disponent účtu neprihlasoval.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexibiznis účtu zo dňa 20.01.2010
vplýva, že táto zmluva bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a majiteľom účtu –
spoločnosťou AUTODANEX, s.r.o. K zmluve bolo pridelené číslo účtu jeho majiteľa – XXXXXXXXXX/
XXXX. K účtu bola vydaná taktiež kreditná karta, ktorej držiteľom je osoba s menom K. L.. Zmluvné

strany na znak súhlasu s obsahom zmluvy ju podpísali (za banku Všeobecná úverová banka, a.s. a za
majiteľa účtu osoba podpísaná ako K. L.).

Z potvrdenia Všeobecnej úverovej banky, a.s. o využívaní služieb nonstop bankingu zo dňa 20.01.2010
vyplýva, že užívateľ - osoba s menom K. L. má právo využívať služby nonstop internetbankingu k účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX (ktorého majiteľom je spoločnosť AUTODANEX, s.r.o.) v rozsahu, ako boli
zriadené majiteľovi tohto účtu – spoločnosti AUTODANEX, s.r.o.

Z podpisových vzorov Všeobecnej úverovej banky, J. zo dňa 20.01.2010 k účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX, ktorého majiteľom je spoločnosť AUTODANEX, s.r.o., vyplýva, že podpisový vzor poskytla osoba

označená ako K. L., r. č. XXXXXXXXXX, číslo OP R.. Za majiteľa účtu sa na predmetnom dokumente
podpísala rovnaká osoba, ako v prípade podpisového vzoru – podľa údajov na tejto listine – osoba
menom K. L..

Z výpisu z Obchodného registra SR zo dňa 20.01.2010 vyplýva, že spoločníkom a taktiež štatutárnym

orgánom – konateľom spoločnosti AUTODANEX, s.r.o. bol od 15.07.2009 (vznik funkcie) svedok K. L..

Z výpisu z Obchodného registra SR zo dňa 28.04.2010 vyplýva, že spoločníkmi a zároveň konateľmi
spoločnosti AUTODANEX, s.r.o. boli osoby: svedok K. L., S. III. XXX/XX, K. (od 11.08.2009) a svedok I.
O., L. XXX/X, G. (od 18.01.2006 do 10.08.2009) a tretím spoločníkom uvedenej spoločnosti bol okrem

hore uvedených spoločníkov aj svedok P. O., E. I. XXXX/X, R. (od 18.01.2006 do 10.08.2009).

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu
justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010, vyplýva, že opoznávajúca osoba - svedok
T. K. F. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal obžalovaného v 1./ rade K. M., ktorého

označil ako osobu, ktorá sa mu predstavila pod priezviskom Šomodi a ktorému vydával tovar určený pre
spoločnosť AUTODANEX, s.r.o, z prevádzky, kde pracoval.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 07.06.2010, vyplýva,

že opoznávajúca osoba - svedok K. K. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal
obžalovaného v 1./ rade K. M., ktorého označil ako osobu, ktorá sa mu predstavila pod priezviskom
Šomodi a ktorému vystavoval faktúry a vydával tovar z prevádzky, kde pracoval, pre spoločnosť
AUTODANEX, s.r.o.Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu
justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010, vyplýva, že opoznávajúca osoba - svedok

T. K. F. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal obžalovaného v 4./ rade C. A., ktorého
označil ako osobu, ktorá sa mu predstavila pod priezviskom F., pričom až neskôr opoznávajúca osoba –
svedok zistil, že sa volá C. A., pričom išlo o osobu, ktorej vydával tovar z prevádzky, kde pracoval a ktorý
tovar bol určený pre spoločnosť AUTODANEX, s.r.o.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 07.06.2010, vyplýva,
že opoznávajúca osoba - svedok K. K. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal
obžalovaného v 4./ rade C. A., ktorého označil ako osobu, ktorá sa mu predstavila pod priezviskom
F. a seba označila ako zamestnanca spoločnosti AUTODANEX, s.r.o. a ktorej svedok vydával tovar
z prevádzky, kde pracoval.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 10.06.2010, vyplýva, že
opoznávajúca osoba - svedok D. C. A. ani z jedného z dvoch predložených fotoalbumov neopoznal
žiadnu osobu, a teda neopoznal ani obžalovaného v 4./ rade C. A..

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 10.06.2010, vyplýva, že
opoznávajúca osoba - svedok D. C. A. čiastočne, cca na 70 % opoznal U. V., ktorý sa mu predstavil ako
K. L. zo spoločnosti AUTODANEX, s.r.o.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 21.02.2013, vyplýva, že
opoznávajúca osoba - svedok D. C. A. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal
obžalovaného v 3./ rade D. J. F., ktorého označil ako osobu, ktorú mu v Šali predstavila osoba

s priezviskom Šomodi ako Lovása – konateľa AUTODANEX, s.r.o., s ktorou následne podpísal rámcovú
zmluvu.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 21.02.2013, vyplýva, že

opoznávajúca osoba - svedok D. C. A. z oboch predložených fotoalbumov jednoznačne opoznal
obžalovaného v 1./ rade K. M., ktorého označil ako osobu, ktorá sa mu predstavila pod priezviskom
Šomodi za spoločnosť AUTODANEX, s.r.o., ktorého opoznávajúca osoba kontaktovala na základe
pokynu svojho nadriadeného a s ktorým po prvom raze ešte asi trikrát prišiel do kontaktu (prvýkrát
v Trnave na prevádzke, kde pracovala opoznávajúca osoba, druhýkrát v Šali pri odovzdávaní pneumatík

a tretíkrát v Nitre na predajni, kde pracuje opoznávajúca osoba).

Zo Zápisnice o rekognícii osoby podľa fotoalbumu Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Úradu justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP-660/OEK-NR-2010 zo dňa 23.11.2016, vyplýva, že
opoznávajúca osoba - svedok K. L. opoznal obžalovaného v 2./ rade J. F. ako osobu, ktorá ho navštívila

doma v Močenku a ktorú pozná pod menom Zoli.

Z výstupu z informačných systémov T-mobile Slovensko a.s. vyhotoveného dňa 09.07.2010 vyplýva,
že v období od 01.03.2010 do 16.04.2010 boli medzi telefónnym číslom patriacim svedkovi K. L.
XXXXXXXXXX a telefónnymi číslami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a iné, boli uskutočnené viaceré vzájomné telefonické
hovory.

Z výstupu z informačných systémov Orange Slovensko a.s. vyhotoveného dňa 16.07.2010 vyplýva, že
v období od 09.03.2010 do 13.06.2010 boli medzi telefónnym číslom patriacim matke svedka K. L. – J. L.

XXXXXXXXXX a telefónnym číslom XXXXXXXXXX uskutočnené viaceré vzájomné telefonické hovory.Z výstupu z informačných systémov Télefonica O2 Slovakia, a.s. vyhotoveného dňa 04.08.2010 vyplýva,
že v období od 01.03.2010 do 04.08.2010 boli medzi telefónnym číslom patriacim D. A. XXXXXXXXXX
a telefónnym číslom XXXXXXXXXX uskutočnené viaceré telefonické hovory.

Z listu napísaného neznámou a bližšie neidentifikovanou osobou s iniciálmi S. S. pre adresáta listu -
osobu s krstným menom K. (pravdepodobne obžalovaný v 3./ rade K. M., nakoľko viaceré skutočnosti,
ktoré sú obsahom listu, nasvedčujú tomu, že ide práve o neho) vyplýva, že odosielateľ listu opisuje, ako
z bezpečnostných opatrení do listu nenapíše svoje meno, nakoľko má rodinu a bojí sa svedčiť proti F.,
pričom ďalej píše, že osoba menom Duči začala robiť opatrenia za tým účelom, aby vo veci „autodanex

a lovás“ vina padla na adresáta listu, ktorý už beztak sedí pre Dučiho, pričom osoba menom Duči
dala vyrobiť razítko spoločnosti Autodanex, s.r.o. v Šali vo Fax § Copy. Odosielateľ listu uvedené píše
adresátovi z dôvodu, že podľa svojich slov aj on dopomohol k tomu, aby namiesto Dučiho padla vina
na adresáta listu.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 1./ rade K. M. vyplýva, že

obžalovaný bol v minulosti viackrát (9) súdne trestaný, pričom v prípade prvého trestného stíhania sa
na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 2./ rade E. F. vyplýva, že
obžalovaný bol v minulosti viackrát (2) súdne trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na obžalovaného

hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 3./ rade J. F. vyplýva, že
obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 4./ rade C. A. vyplýva, že
obžalovaný bol v minulosti viackrát (14) súdne trestaný, pričom v prípade troch trestných stíhaní sa na
obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obžalovaný v 1./ rade K. M. bol viackrát (4) priestupkovo riešený.

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný v 2./ rade E. F. bol viackrát (4) priestupkovo riešený.

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný v 3./ rade J. F. bol viackrát (12) priestupkovo riešený.

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný v 4./ rade C. A. bol viackrát (8) priestupkovo riešený.

Okresný súd Nitra rozsudkom sp.zn. 6T/7/2017 zo dňa 22.01.2020 rozhodol tak, že obžalovaných v 1./
až 3./rade uznal vinných v zmysle obžaloby a obžalovaného v 4./ rade oslobodil spod obžaloby podľa
§ 285 písmeno c) Tr.por.

Na základe odvolania obžalovaných v 1./ až 3./ rade bol uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
4To/70/2021 zo dňa 27.05.2021, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 22.01.2020, sp. zn. 6T/7/2017,
ktorým boli obžalovaní v 1./ až 3./rade odsúdení a obžalovaný v 4.rade oslobodený spod obžaloby
podľa §285 písmeno c) Tr.por., zrušený vo vzťahu k obžalovaným E. F. a D. J. F. v celom rozsahu a vo
vzťahu k obžalovanému K. M. bol zrušený vo výroku o treste, a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju

v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre,
súd I. stupňa mal znovu prejednať vec a vyhodnotiť vykonané dôkazy v súlade zo zásadou trestného
konania uvedenou v §2 odsek 12 Trestného poriadku.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 5T/56/2010-745 zo dňa 03.03.2011, právoplatného dňa

25.05.2011 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/39/2011 zo dňa 25.05.2011),
vyplýva,žesúdobžalovanéhov3./radeuznalzavinnéhozospáchaniapokračovaciehozločinupodvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona.Okresný súd Nitra rozsudkom sp.zn. 6T/7/2017 zo dňa 09.03.2022 rozhodol tak, že obžalovaného v 1./
rade uznal vinného v zmysle obžaloby a obžalovaných v 2./ a 3./ rade oslobodil spod obžaloby podľa

§ 285 písmeno c) Tr.por.

Na základe odvolania prokurátora bol uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/54/2022 zo
dňa 01.12.2022, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 09.03.2022, sp. zn. 6T/7/2017, ktorým bol
obžalovanýv1./radeK.M.uznanýzavinnéhozozločinupodvodupodľa§221odsek1,odsek3písmeno

a) Tr.zák. a obžalovaní v 2./ a 3./rade E. F. a D. J. F. oslobodení spod obžaloby podľa §285 písmeno c)
Tr.por., zrušený vo vzťahu k obžalovaným E. F. a D. J. F. v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu I.
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. S poukazom na rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre, súd I. stupňa mal znovu prejednať vec a doplniť dokazovanie o znalecký posudok z odboru
písmoznalectva za účelom preverenia podpisov na rámcovej zmluve a faktúrach. Následne vyhodnotiť
všetky vykonané dôkazy v súlade zo zásadou trestného konania uvedenou v §2 odsek 12 Trestného

poriadku.

Súd uznesením zo dňa 05.10.2023 pribral do konania na vypracovanie znaleckého posudku vo veci
overenia pravosti sporných podpisov (na rámcovej zmluve a faktúrach) znalca z odboru písmoznalectvo,
odvetvie ručné písmo JUDr. Jaroslava Kovalického, ktorý podal odborné vyjadrenie pod č. 6/2024 zo

dňa 18.04.2024.

Z odborného vyjadrenia znalca (č.l. 1262) vyplýva, že analýzou predložených kópií sporných písomností
a na nich obsiahnutých podpisov znalec zistil, že v súdnom spise OS Nitra sp.zn. 6T/7/2017 sa na č.l. 17
až 28 nachádzajú písomnosti, ktoré nie sú vhodné na písmoznalecké skúmanie. Ide o písomnosti Kópia

– Rámcová kúpna zmluva č. MS/2010 zo dňa 25.03.2010 (uzavretá medzi predávajúcim MATADOR
Slovensko, s.r.o. a spoločnosť AUTODANEX, s.r.o. v pozícii kupujúceho), a kópie faktúr č. M236250885
zo dňa 29.03.2010, M236250886 zo dňa 29.03.2010, M236250901 zo dňa 30.03.2010, M236250934
zo dňa 01.04.2010, M236250943 zo dňa 06.04.2010, M236250955 zo dňa 07.04.2010, M236250959
zo dňa 07.04.2010, M236250967 zo dňa 08.04.2010, M236250983 zo dňa 09.04.2010, M236250997

zo dňa 13.04.2010.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 2./ rade E. F. vyplýva, že
obžalovaný bol v minulosti viackrát (2) súdne trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na obžalovaného
hľadí, akoby nebol odsúdený (č.l.1358).

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR obžalovaného v 3./ rade J. F. vyplýva, že
obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný (č.l.1357).

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obžalovaný v 2./ rade E. F. bol viackrát (6) priestupkovo riešený (č.l. 1351).

Z Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný v 3./ rade J. F. bol viackrát (27) priestupkovo riešený (č.l.1322).

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil relevantný listinný materiál, uznesenie Krajského súdu v Nitre a
po opätovnom zhodnotení všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom, na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány
činné v trestnom konaní, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil opätovne jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku, rešpektujúc

názor Krajského súdu, pričom na základe takto doplneného vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru spočívajúcom v oslobodení oboch obžalovaných v 2./ a 3./ rade (obž. E. F. a obž. D. J. F.) podľa
§ 285 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že
skutok spáchali obžalovaní.

Súd dôsledne zvážil doplnené dôkazy, predovšetkým odborné vyjadrenie č.6/2024 znalca z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo JUDr. Jaroslava Kovalického, na základe ktorého nebolo možné
preveriť podpisy na rámcovej zmluve a faktúrach. Teda nebolo možné relevantne potvrdiť alebo vylúčiťokolnosti podpisovania predmetných písomností, čiže verifikovať alebo vylúčiť konkrétnu osobu (napr.
K. L., obžalovaného alebo inú osobu) ako podpisovateľa na predmetnej rámcovej zmluve.

Súd má za to, že vina obžalovaného v 2./ rade E. F., vykonaným dokazovaním nebola bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností preukázaná, tak ako mu bola kladená v obžalobe prokurátora. Skutočnosti,
ktoré vyplynuli z rozsiahleho vykonaného dokazovania vinu obžalovaného v 2./ rade nijakým spôsobom
nepreukazujú. Účasť obžalovaného mala byť preukázaná výpoveďou obžalovaného v 1./rade K. M.
a výpoveďou svedka C. A. s tým, že pre pneumatiky chodil obžalovaný v 2./rade osobne a videl ho na

prevádzke. Svedok C. A. v prípravnom konaní uvádzal stretnutie s dvoma osobami – „Šomodi“ a K.
L.. Šomodi bol opoznaný v rámci rekognície ním a svedkami K. F. a K. K. ako obžalovaný K. M., ako
L. opoznal najprv U. V. a neskôr J. F., teda z jeho výsluchov nevyplýva, že by označil obžalovaného
v 2./rade ako páchateľa. Vo výpovediach obžalovaného v 1./rade K. M. došlo k zásadným zmenám
medzi prípravným konaním a hlavným pojednávaním. Súd prihliadal na výpoveď obžalovaného avšak
samotná jeho výpoveď nepostačuje na vyslovenie viny obžalovaného v 2./rade E. F. v situácii, kedy tento

záver nie je podporený žiadnym iným dôkazom. Súd v danej veci teda konštatuje absenciu relevantného
usvedčujúceho dôkazu vypovedajúceho o vine obžalovaného v 2./ rade, čo nevyhnutne viedlo súd
k záveru o jedinom možnom riešení, spočívajúcom v oslobodení podľa § 285 písmeno c/ Trestného
poriadku z dôvodu, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný
v 2./ rade E. F.. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na princíp „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v

prospech obžalovaného).

Čo sa týka viny obžalovaného v 3./ rade J. F., vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný v 3./ rade sa dopustil skutku, ktorý mu je kladený za
vinu v obžalobe prokurátora. Skutočnosti, ktoré vyplynuli z rozsiahleho vykonaného dokazovania vinu

obžalovaného v 3./ rade nijakým spôsobom nepreukazujú. Obžalovaný v 3./ rade mal kontaktovať K. L.
v súvislosti s firmou Autodanex, a po vzájomnej dohode obžalovaných v 1./ až 3./ rade mal vystupujúc
ako K. L. podpísať rámcovú kúpnu zmluvu a tiež pod týmto menom preberať s obžalovaným v 1./ rade
K. M. tovar, a zo skladu v Šali mal predávať pneumatiky. Účasť obžalovaného mala byť preukázaná
výpoveďou obžalovaného v 1./rade K. M. a výpoveďou a rekogníciou svedka C. A. s tým, že svedok

uviedol, že obžalovaný v 3./ rade mal vystupovať ako K. L. a uzavrieť rámcovú zmluvu, čo potvrdil aj
v rámci rekognície, s tým, že aj vo VÚB banke mal vystupovať obžalovaný v 3./ rade J. F. a pracovať
s jeho účtom a vyhotovovať výpisy, s tým, že ho rekogníciou svedok K. L. opoznal ako „Zoliho“, ktorý
sa u neho kontaktoval v súvislosti so spoločnosťou Autodanex. Vo výpovediach obžalovaného v 1./rade
K. M. došlo k zásadným zmenám medzi prípravným konaním a hlavným pojednávaním. Je pravdou, že

svedok C. A. opoznal obžalovaného v 3./rade E. F. v rámci rekognície ako osobu, ktorá sa pri prvom
stretnutí predstavila ako K. L., rovnako ako svedok K. L. opoznal rekogníciou obžalovaného v 3./rade
ako „Zoliho“. Súd prihliadal na výpoveď obžalovaného K. M. a aj na rekognície svedkov avšak výpoveď
obžalovaného v 1./rade a tieto rekognície nepostačujú na jednoznačné vyslovenie viny obžalovaného
v 3./rade J. F. v situácii, kedy tento záver nie je podporený ďalšími dôkazmi preukazujúcimi bez

akejkoľvek pochybnosti vinu obžalovaného v 3./rade. Absentujú dôkazy, či už vo vzťahu ku skladu, kedy
svedok N. O. neopoznal a nepotvrdil prenájom skladu ani jednému z obžalovaných, alebo v súčinnosti
s A. D., kedy disponentom účtu spoločnosti Autodanex bol iba K. L., a od 29.03.2010 do 13.04.2010
neprebehla žiadna transakcia ani prihlásenie do internet bankingu /pričom „potvrdenia o transakciách“
sú práve z týchto dátumov/, čo znamená, že nebolo preukázané, že by obžalovaný v 3./rade akokoľvek

disponoval s účtom spoločnosti Autodanex. Taktiež sa nepodarilo na základe znaleckého skúmania
preveriť podpisy na rámcovej zmluve a faktúrach. Teda nebolo možné relevantne potvrdiť alebo vylúčiť
okolnosti podpisovania predmetných písomností, čiže verifikovať alebo vylúčiť konkrétnu osobu (napr.
K. L., obžalovaného v 3./rade alebo inú osobu) ako podpisovateľa na predmetnej rámcovej zmluve.
Súd v danej veci teda konštatuje absenciu dostatočných dôkazov vypovedajúcich o jednoznačnej vine

obžalovaného v 3./ rade, čo nevyhnutne viedlo súd k záveru o jedinom možnom riešení, spočívajúcom
v oslobodení podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný v 3./ rade J. F.. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na princíp „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Podľa názoru súdu sa žiada len dodať, že pre podanie obžaloby je postačujúce tzv. dôvodné podozrenie,
že konkrétna osoba sa dopustila konkrétneho trestného činu, avšak pre rozhodnutie o uznaní viny
sa vyžaduje jednoznačné a nespochybniteľné presvedčenie súdu o preukázaní viny konkrétneho
páchateľa /obžalovaných v 2./rade a 3./rade/, ktoré presvedčenie v danom prípade absentuje. Použitiezásady „in dubio pro reo“ prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o
dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu
reálne prispieť k náležitému objasneniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne,

stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie. S ohľadom na uvedené skutočnosti
súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v danom prípade dôkazná situácia neposkytuje dostatočný
podklad na rozhodnutie o vine obžalovaných v 2./rade a 3./rade - v predmetnom prípade neexistujú
nespochybniteľné dôkazy pre vyslovenie bezpečného a logického záveru o ich vine.

Aj napriek tomu, že si poškodený - spoločnosť ContiTrade Slovakia s.r.o, so sídlom Terézie Vansovej
1054, Púchov 020 01, IČO: 35 336 556 uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla konaním
obžalovaných vo výške 47.531,51 eura, súd poškodeného odkázal s jeho nárokom na civilný proces,
vzhľadom na rozsiahle zmeny oproti pôvodnej obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.