Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201844
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021201844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytomC.D.E.XXX,XXXXXC.D.E.,zast.:JUDr.JCLic.F.B.,G.,H.,I.F.XX,XXXXXJ.protižalovaným:
1.) K. A. H., L., nar. X.X.XXXX, G. XX, XXX XX G. X, 2.) JRD Rakovec, družstvo, IČO: 52 518 167,
Rakovec nad Ondavou 389, 072 03 Rakovec nad Ondavou obaja zastúpení: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, o určenie neplatnosti zmlúv o
prevode nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania
od žalobcu s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 26.4.2021 doručená žaloba o určenie neplatnosti zmlúv o prevode
nehnuteľnosti, v ktorej žalobca žiada určiť ( už po doplnení žalobného petitu zo dňa 16.8.2021, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 26.11.2019, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., E. B., ktoré sú
zapísané na LV: LV č. XX ako parcela registra „E“ parcelné číslo 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku

lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/360 k celku, LV č. XXX ako parcela č. reg. „C“
parcelné č. 2320 o výmere 1515 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcelné č. 2327 o výmere 1892
m2, druh pozemku lesný pozemok, parcelné č. 2329 o výmere 772 m2, druh pozemku lesný pozemok
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/385 k celku , LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parcelné č.
2319 o výmere 87228 m2, druh pozemku lesný pozemok, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/385
k celku, LV č. XXXX ako parcely registra „C“ parcelné č. 2328 o výmere 81253 m2, druh pozemku
lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/385 k celku, na žalovaného v 2. rade, ktorej

vklad bol povolený pod č. k. V-4272/2019 zo dňa 15.1.2020-43/20, je neplatná. Ďalej žiada určiť, že
kúpna zmluva uzatvorená dňa 4.2.2020, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., E. B., ktoré sú
zapísanénaLV: č.782akoparcelyregistra„C“parcelnéčíslo1241ovýmere499323m2-druhpozemku
lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 63/36000 k celku, LV č. XXX ako parcely registra
„E“ parcelné č. 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3/1500 k celku, na žalovaného v 2. rade, ktorej vklad bol povolený pod č. k. V-533/2020 zo

dňa 9.3.2020-83/20, je neplatná. Ďalej žiada určiť, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 7.9.2020, ktorou
žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnomúzemíC.D.E.,obecC.D.E.,E.B.,ktorésúzapísanénaLV č.XXXakoparcelyregistra„E“
parcelné číslo 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckehopodielu 60/1500 k celku, na žalovaného v 2. rade, ktorej vklad bol povolený pod č. k. V-3392/2020
zo dňa 4.11.2020-417/20, je neplatná. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je členom pozemkového
spoločenstva Lesy Rakovec - p.s. Rakovec nad Ondavou, ktoré hospodári so spoločnou nehnuteľnosťou

a jej súčasťou sú aj nehnuteľnosti v k.ú. C. D. E. zapísané na LV č. XX, ako parcela č. 1235 o výmere
8602 m2, druh pozemku lesný pozemok, tiež na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, na LV č. XXX, LV
č. XXX v k.ú. C.. Žalovaný v 1. rade ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v k. ú. C.
D. E., ktorý má svoje podiely v predmetných nehnuteľnostiach vedených na vyššie spomínaných listoch
vlastníctva v k. ú. C., uzatvoril kúpne zmluvy so žalovaným v 2. rade a previedol na základe kúpnych

zmlúv svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach. Žalobca v žalobe uviedol, že ide
o hospodárenie so spoločnou nehnuteľnosťou a prevod podielu na týchto nehnuteľnostiach upravuje
osobitný právny predpis, a to zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, v zmysle ktorého,
akvlastníkpodielunaspoločnejnehnuteľnostiprevádzaspoluvlastníckypodielnatretiuosobujepovinný
ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Až keď o podiel neprejavia
záujem ostatní vlastníci podielov, alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť

tretej osobe. Žalobca v žalobe uviedol, že práve vzhľadom na to, že došlo k prevodu takýchto podielov
zo žalovaného v 1. rade na tretiu osobu bez uplatnenia tohto predkupného práva, došlo k porušeniu
zákona o pozemkových spoločenstvách, nakoľko žalovaný v 1. rade ako vlastník podielu na spoločnej
nehnuteľnosti bez toho, aby svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj ostatným vlastníkom podielov
naspoločnejnehnuteľnosti,taktietospoluvlastníckepodielypreviedolnatretiuosobu,tedažalovanéhov

2. rade. Žalobca sa dovolal neplatnosti týchto kúpnych zmlúv, keď adresoval dovolanie sa ich neplatnosti
listami zo dňa 1.4.2021 a 6.4.2021, a to tak žalovanému v 1. rade ako aj žalovanému v 2. rade, ktoré im
boli riadne doručené, avšak žalovaní naďalej trvajú na platnosti predmetných kúpnych zmlúv. Preto si
žalobca svoje právo uplatňuje touto žalobou a žiada o určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu a v týchto svojich
vyjadreniach k žalobe zhodne uviedli, že so žalobou nesúhlasia. Poukázali na to, že predmetné
nehnuteľnosti v k. ú. C. D. E. zapísané na LV č. XX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, nie sú spoločnou
nehnuteľnosťou, čo vyplýva už zo samotných listov vlastníctva, kde v časti A je na LV č. XXX,
XXXX, XXX, XXXX uvedený kód 1, čo znamená, že pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou

a v časti A na LV č. XX, XXX, nie je pridelený kód, ktorý by pozemok identifikoval ako spoločnú
nehnuteľnosť. Podľa žalovaných sú teda predmetné nehnuteľnosti len obyčajnými nehnuteľnosťami v
spoluvlastníctve, na ktoré sa vzťahujú len všeobecné ustanovenia o vlastníctve nehnuteľnosti, resp. o
spoluvlastníctve podľa Občianskeho zákonníka. Nie každý pozemok, ktorý obhospodaruje pozemkové
spoločenstvo je spoločnou nehnuteľnosťou a môže ísť aj o spoločnú obhospodarovanú nehnuteľnosť,

teda takú, ktorá je síce v spoluvlastníctve, ale ktorá je v spoluvlastníctve len z vôle vlastníkov, zverená
pozemkovému spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania. Ďalej žalovaní v 1. a 2. rade vo
svojich vyjadreniach uviedli a poukázali na to, že žalovaný v 2. rade je družstvom a žalovaný v 1. rade
členom družstva a ako člen družstva, teda člen žalovaného v 2. rade, previedol na neho vlastnícke
právo ako na osobu blízku, a preto nemal povinnosť ponúknuť ostatným podielovým spoluvlastníkom

svoj podiel na odkúpenie. Družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb, ktoré je založené za
účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych a iných potrieb členov. Ako člen
družstva má preto žalovaný v 1. rade právo na podiel na zisku aj právo podieľať sa na riadení družstva
prostredníctvom členskej schôdze, právo byť volený do orgánov družstva. Žalovaný v 2. rade sa stará
o svojich členov nad tento rozsah určený zákonom a napríklad im poskytuje zvýšený základný nájom v

prípade prenájmu pôdy, bonus do výšky 20% základného nájmu, využitie strojných kapacít družstva a
podobne, preto je podľa žalovaných medzi žalovaným v 1. a žalovaným v 2. rade prepojenie osobné,
majetkové a iné ako medzi osobami blízkymi a ako to vyžaduje § 116 Občianskeho zákonníka. Podľa
žalovaných totiž v zmysle § 116, druhá veta Občianskeho zákonníka, osobami blízkymi môžu byť aj
právnické osoby, ktoré sú tak vzájomne prepojené, že v prípade, ak by ujmu utrpela jedna z týchto osôb,

druhá by to pociťovala ako ujmu vlastnú. Poukázali vo svojom vyjadrení na rozsudok KS v Bratislave
zo dňa 17.6.2014 sp. zn. 5Co 235/2013 a rozsudok KS v Nitre zo dňa 28.5.2014 sp. zn. 5Co 145/2013,
v ktorých je vyslovené, že za analogického použitia ustanovenia § 116 OZ je možné dôvodiť, že za
osobu blízku právnickej osobe je treba považovať tiež fyzickú osobu, ktorá je spoločníkom, členom alebo
zamestnancom právnickej osoby alebo, ktorá má k právnickej osobe iný obdobný vzťah a súčasne,

ak by dôvodne táto pociťovala ujmu, ktorú utrpela právnická osoba, ako ujmu vlastnú. Ďalej žalovaní
vo svojom vyjadrení poukázali na judikatúru Najvyššieho súdu ČR a to konkrétne rozsudok zo dňa
28.6.2011 sp. zn. 21Cdo 4124/2010, rozsudok zo dňa 27.1.2010, sp. zn. 29Cdo 4822/2008, rozsudok
NS SR ČR zo dňa 29.4.2004 sp. zn. 22Cdo 1836/2003 a zo dňa 1.8.2002 sp. zn. 21Cdo 2192/2001.Ďalej vo svojom vyjadrení žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na to, že sa žalobca domáha v konaní určenia
právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je alebo nie je. Právny úkon - kúpna zmluva, či zmluva o
nepeňažnom vklade, je totiž právnou skutočnosťou a v zmysle § 137 písm. c/ a písm. d/ CSP je možné

vyvodiť, že zákon zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s výnimkou žalôb
o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa žalovaných
možnosť určenia právnej skutočnosti súdom zo znenia ust. § 40a Občianskeho zákonníka, nie je možné
vyvodzovať, ak by totiž zákonodarca predpokladal, že § 40 a OZ je takou normou, z ktorej priamo
vyplýva možnosť žalovať o určenie právnej skutočnosti, pravdepodobne by ich v ustanovení § 228 CSP

pre prípady porušenia predkupného práva a jeho dôsledku v podobe relatívnej neplatnosti, ponechal aj
zmienku o rozsudkoch o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou. Keďže v §
40a OZ nie je výslovne uvedené, že osoba sa môže na súde domáhať relatívnej neplatnosti v určených
prípadoch, podľa žalovaných právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti, iba
za predpokladu, že to tak vyplýva z právneho predpisu. Vzhľadom na uvedené, podľa žalovaných nie
je splnená ani podmienka na určenie, neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy v zmysle § 137 písm. c/,

písm. d/ CSP.

3. K vyjadreniu žalovaných podal žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu trvá na
poddanej žalobe a s dôvodmi žalovaných uvedených v ich vyjadreniach sa nemôže stotožniť, ani s nimi

súhlasiť. Žalovaní nepopierajú, že uzatvorili kúpne zmluvy a to ohľadom sporných nehnuteľností, a že
došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na spornej nehnuteľnosti bez toho, aby žalovaný v 1. rade
ako podielový spoluvlastník týchto nehnuteľností ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie.
Žalobca poukázal aj na to, že pokiaľ žalovaní tvrdia, že predmetná nehnuteľnosť nie je spoločnou
nehnuteľnosťou, s týmto tvrdením sa nestotožňuje. Vychádzajúc z výpisu pozemkového spoločenstva

- Lesy Rakovec p. s. Rakovec nad Ondavou, IČO: 42 331 311, so sídlom Rakovec nad Ondavou 389,
toto hospodári so spoločnou nehnuteľnosťou, ktorej súčasťou sú nehnuteľnosti k. ú. C. D. E., zapísané
na LV č. XX, ako parcely reg. E č. 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku - lesný pozemok, LV č.
XXX ako parcely reg. E parcela č. 1241 o výmere 499323 m2, druh pozemku lesný pozemok, na LV č.
XXX parcela č. 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok, na LV č. XXX ako parcela

č. 2320 č. 2327 a č. 2329 druh pozemku lesný pozemok, na LV č. XXXX parcela č. 2319 o výmere
87228 m2 druh pozemku lesný pozemok a na LV č. XXXX parcela č. 2328 o výmere 81253 m2 druh
pozemku lesný pozemok. Žalobca je členom vyššie uvádzaného pozemkového spoločenstva, ktoré
vzniklo podľa zákona o pozemkových spoločenstvách , o čom svedčí výpis z registra pozemkových
spoločenstiev a sú v ňom vyznačené vyššie špecifikované listy vlastníctva, na ktorých sú evidované

pozemky patriace do spoločnej nehnuteľnosti a na tejto skutočnosti nič nemení ani to, na čo poukazujú
žalovaní vo svojom vyjadrení. Je nepodstatné podľa žalobcu, ako bola, a či bola napísaná poznámka o
spoločnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti, keďže spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle citovaného
zákona sa nehnuteľnosť nestáva vtedy, keď je na LV uvedená informatívna poznámka, ale okamihom
vzniku pozemkového spoločenstva, ktoré dobrovoľne zakladajú spoluvlastníci a týmto okamihom majú

spoluvlastníci aj obmedzené nakladanie so svojimi spoluvlastníckými podielmi. Nesplnenie ponukovej
povinnosti spoluvlastníka je dôvodom na neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej s treťou osobou v lehote 3
rokov.Jepovinnosťoukupujúcehopreveriťsi, čibolipožiadavkyzákonaopozemkovýchspoločenstvách
splnené. Ak to neurobí berie na vedomie, že takýto prevod môže byť napadnutý žalobou na súde.
Ďalej žalobca uviedol, že spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným

spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu, čo žalovaný v 1. rade opomenul. Žalobca
sa následne domáhal relatívnej neplatnosti predmetnej zmluvy voči žalovaným. Právne účinky tohto
dovolania sa relatívnej neplatnosti nastali okamihom, kedy tento prejav vôle došiel žalovaným. Ďalej sa
vyjadril k predloženým rozhodnutiam súdov ČR zo strany žalovaných a uviedol, že vo všetkých týchto
prípadoch vkladá spoluvlastník svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti do spoločnosti s ručením

obmedzeným, ktorej je spoločníkom a ide teda o prevod spoluvlastníckeho podielu na osobu blízku.
Ide však o jednoosobovú spoločnosť s ručením obmedzeným, kde jedna a tá istá osoba je konateľom
a zároveň aj spoločníkom spoločnosti a nejde o družstvo, ako je to v prejednávanom prípade a preto
nemôže ísť o kvalifikovanú prepojenosť, či už osobné alebo majetkové prepojenie medzi žalovaným v 1.
ažalovanýmv2.rade.Nemožno,pretopodľažalobcuohľadomblízkychosôbaplikovaťtietorozhodnutia

na tento prípad a tvrdenia žalovaných o kvalifikovanej prepojenosti sú v tomto prípade účelové, aby sa
vyhli určeniu relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobca sa vyjadril aj k predloženým rozsudkom KS
Bratislava a KS v Nitre a v súvislosti s tým uviedol, že sa nedajú aplikovať na tento prípad, keďže v tomto
prípade nejde o spory týkajúce sa určenia neplatnosti právnych úkonov a je v nich konštatované, že ovzťah blízkej osoby, pri právnickej osobe, ide iba v prípade, ak ide o vzťah fyzickej osoby k spoločnosti
s ručením obmedzeným, kde táto fyzická osoba je jediným spoločníkom a zároveň konateľom. Pokiaľ
ide o ust. § 137 CSP žalobca uviedol, že na jeho žalobu je treba aplikovať uvedený § 137, ide o žalobu

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a to kvôli tomu, že povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné
predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol
ostatným spoluvlastníkom. Takýto právny úkon je neplatný a priamo § 40a OZ ustanovuje, že v prípade,
ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 140 OZ, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Žalobca sa riadne dovolal

relatívnej neplatnosti v zmysle OZ a vzhľadom na uvedené, žaluje o určenie tejto neplatnosti, keďže ju
žalovaní neuznali. Žalobca napokon uviedol, že podanie žaloby o určenie neplatnosti zmlúv o prevode
podielu k spoločnej nehnuteľnosti je prípustné, a je to v súlade so zákonom aj súdnou praxou. Poukázal
na rozhodnutia OS Humenné a KS Prešov, v ktorých spoluvlastníci tohto pozemkového spoločenstva
prevádzali svoje podiely na tretiu osobu bez rešpektovania ponukovej povinnosti. Celkovo išlo o 9
súdnych konaní, v ktorých súdy rozhodli tak, že určili, že tieto kúpne zmluvy uzavreté so žalovaným sú

neplatné, pričom takým spôsobom znel aj petit týchto žalôb. Konkrétne poukázal žalobca na rozsudok
OS Humenné sp. zn. 5C/7/2019 zo dňa 3.10.2019, rozsudok OS Humenné, sp. zn. 21C/8/2019 zo
dňa 17.9.2019, OS Humenné sp. zn. 15C/7/2019 zo dňa 20.9.2019 a na ďalšie. V týchto konaniach
súdy konštatovali, že „údaje od katastra nehnuteľnosti sú záväzné a platia, až kým sa nepreukáže ich
opak a zaujali taký postoj, že spoločná nehnuteľnosť nevznikla uvedením poznámky na jednotlivých

LV, ale zmluvou, na základe ktorej spoločenstvo vzniká a tam zahrnutých nehnuteľností, ktoré budú
tvoriť spoločnú nehnuteľnosť. Poznámka v katastri nehnuteľnosti má len evidenčnú a informatívnu
evidenciu. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy takúto informatívnu funkciu aj spĺňala, lebo na jednotlivých
LV bolo vyznačené, že ide o spoločnú nehnuteľnosť. Ak by tak tomu aj nebolo, žalovaný v 1. rade
ako predávajúci bol upozornený na to, že nemôže predať podiel tretej osobe bez ponukovej povinnosti

spoluvlastníkom. Ďalej súdy poukázali na to, že vyššie citovaný zákon predstavuje osobitnú právnu
úpravu voči Občianskemu zákonníku. Osobitne upravuje predkupné právo spoluvlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti pri prevode podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že ide o prevod podielu na
iného spoluvlastníka a ostatní spoluvlastníci predkupné právo nemajú. Pokiaľ ide o prevod na tretiu
osobu, t. j. na osobu, ktorá doposiaľ nie je spoluvlastníkom, čo je prípad žalovaného v 2. rade, platí,

že pri tomto prevode ostatní spoluvlastníci majú predkupné právo, kde prevádzajúci spoluvlastník má
povinnosť ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom prostredníctvom výboru. Z tohto pravidla,
však existuje výnimka, a to pri prevode podielu na osobu, ktorá podielníkom v spoločenstve síce nie
je, ale je blízkou osobou prevádzajúceho. Tu ostatní podielníci predkupné právo na podiel nemajú. V
danom prípade, však nebolo tvrdené, že by žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli v nejakom

príbuzenskom pomere, a preto súd aplikáciou citovanej právnej normy mal za to, že žalovaný v 1. rade
nesplnilponukovúpovinnosťpodľazákonaauzavrelzmluvusožalovanýmv2.rade,ktorúsúdvyhodnotil
ako zmluvu v rozpore s vyššie citovaným zákonom, a preto určil, že táto zmluva je neplatná.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom ďalšom vyjadrení uviedli, že zákon o pozemkových spoločenstvách
definuje spoločnú nehnuteľnosť ako nehnuteľnosť, ktorá môže pozostávať z viacerých parciel, avšak
predstavuje jednu spoločnú vec, pričom jej znakmi sú nedeliteľnosť a nemožnosť zrušiť a vyporiadať
jej spoluvlastníctvo. Pre identifikáciu pozemkov, ktoré majú byť zaradené do spoločnej nehnuteľnosti
a opatrenej kódom je rozhodujúca skutočnosť, či boli alebo neboli tieto pozemky ako spoločné

nehnuteľnosti reštituované na základe dostupných historických pozemkových evidencií. I dnes sa
členovia pozemkových spoločenstiev často krát považujú za členov týchto naďalej preživajúcich
pôvodných právnych foriem. Kód spoločnej nehnuteľnosti nemôže byť pridelený automaticky každému
pozemku, ktorý obhospodaruje pozemkové spoločenstvo. Nie každý taký pozemok je spoločnou
nehnuteľnosťou. Môže totiž ísť len o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, t. j. takú, ktorá je síce

v spoluvlastníctve, no ide len o obyčajnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve, ktorej vlastníctvo nikdy
nebolo upravené historickými právnymi predpisy, no ktorá je z vôle jej vlastníkov zverená pozemkovému
spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania. Žalovaní uviedli, že kód spoločnej nehnuteľnosti
nemožno umiestniť ani na LV takej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo nadobudli členovia pozemkového
spoločenstva a kódový pozemok, ktorý nie je spoločnou nehnuteľnosťou. Žalobca nepreukázal, aby

predmetné nehnuteľnosti boli v režime spoločnej nehnuteľnosti. Uviedli, že pri pozemkoch tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť má byť na LV vyznačený príslušný kód v zmysle vyhlášky, a to kód 1 -
pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a kód 2 - pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou. Ani pri
jednej z nehnuteľnosti, ktoré sú predmetnom namietaného prevodu nie je vyznačený kód pre spoločnúnehnuteľnosť. Pre spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, teda pre nehnuteľnosť, ktorá je podľa
žalovaných predmetnom sporu, neplatia obmedzenia ustanovené v § 9 zákona č. 97/2013 Z.z. ako
pre spoločnú nehnuteľnosť, a teda prevod vlastníckeho práva v zmysle predmetnej zmluvy o prevode

vlastníckeho práva medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je možný. Ďalej žalovaní
uviedli, že § 140 OZ predpokladá dohodu spoluvlastníkov o výkone predkupného práva. Preto podľa
žalovaných spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva nemôže bez dohody s ostatnými
spoluvlastníkmi domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v
obrane svojich práv. Spoluvlastník má právo vykúpiť a dovolávať sa neplatnosti len pomerne, teda z

každého spoluvlastníckeho podielu len jeho časti pripadajúcej na jeho podiel v pomere v podiele k
ostatným spoluvlastníkom. A pritom touto žalobou sa žalobca dovoláva neplatnosti celého prevedeného
podielu, a nie iba pomerne v zmysle pomerného uplatňovania nárokov z porušeného predkupného
práva, pričom žiadnu dohodu medzi spoluvlastníkmi nepredložil, ani nespomenul. Poukázali na pravidlo
pomerného uplatňovania nárokov z porušenia zákonného predkupného práva a to rozsudok NS SR z
12.5.2009 sp. zn. 2Cdo 91/2008, kde je konštatované, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou

zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho
podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Preto
podľa žalovaných, žalobný petit má znieť v prípade žalobcu inak. Aj vzhľadom na túto skutočnosť, žiadali
žalovaní žalobu zamietnuť.

5. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných v ich vyjadrení,
nakoľko sú v rozpore so zákonom aj ustálenou súdnou praxou. Poukázal aj na svoje predošlé vyjadrenie
s tým, že zotrváva na tvrdení, že došlo k porušeniu zákonného predkupného práva, a že práve žaloba
o určenie neplatnosti zmluvy, ktorou došlo k prevodu podielu na predmetných nehnuteľnostiach je
vhodným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu a žalobca ňou môže dosiahnuť odstránenie

spornosti práva. Takouto žalobou sa podľa žalobcu možno domáhať voči porušiteľovi predkupného
práva určenia neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľnosti, ktorú žalovaní uzatvorili a takáto žaloba spadá
pod ust. § 137 CSP. V prípade žaloby o určenie právnej skutočnosti, naliehavý právny záujem na
podanie určovacej žaloby vyplýva priamo zo zákona aj z ust. § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. Vo
svojom vyjadrení tiež uviedol, že sa nemožno stotožniť s názorom žalovaných, ktorý spočíva v tvrdení,

že žalovaný v 1. rade ako člen je Rakovec a družstvo - žalovaný v 2. rade previedol vlastnícke právo
na blízku osoby, teda na právnickú osobu, a že akákoľvek ujma spôsobená žalovanému v 2. rade by
žalovaný v 1. rade bola pociťovaný ako ujma vlastná. Opätovne poukázal na to, že všetky prípady, na
ktoré odkazujú žalovaní sa týkajú jednosobovej spoločnosti s ručením obmedzením, kde jedna a tá istá
osoba je konateľom a zároveň aj spoločníkom spoločnosti a nejde o družstvo ako je to v prejednávanom

prípade. Navyše ide o rozhodnutia aplikované v rámci ČR a nie rozhodnutia v slovenskej rozhodovacej
praxi. Podľa žalobcu, teda nejde v danom prípade o prevod na blízku osobu. Napokon sa podľa neho
nemožno stotožniť ani s tvrdením žalovaných o tom, že nejde o spoločnú nehnuteľnosť, keďže žalobca je
členom pozemkového spoločenstva A. C., ktoré vzniklo podľa zákona o pozemkových spoločenstvách,
o čom svedčí aj výpis z registra pozemkových spoločenstiev, ktorý je verejným zoznamom a sú v

ňom vyznačené vyššie špecifikované LV, na ktorých sú evidované pozemky patriace do spoločnej
nehnuteľnosti. Toto pozemkové spoločenstvo Lesy Rakovec hospodári so spoločnou nehnuteľnosťou,
ktorej súčasťou sú aj nehnuteľnosti k. ú. C. D. E., a to aj LV č. XX, XXXX, XXX, XXX, XXXX. Ako
podielový spoluvlastník na LV č. XXX pod B169 je zapísaný žalobca a vychádzajúc zo zákona č.
97/20123 Z.z. o pozemkových spoločenstvách platí, že členmi spoločenstva sú všetci vlastníci podielov

spoločnej nehnuteľnosti, teda každý podielový vlastník, ktorý je zapísaný na predmetnom LV, ktoré je
spoločnou nehnuteľnosťou. Pozemkové spoločenstvo s touto nehnuteľnosťou hospodári a aj žalobca
je členom takéhoto pozemkového spoločenstva. Podľa žalobcu je úplne nepodstatné ako bola, alebo
či bola napísaná poznámka o spoločnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti, keďže spoločnou
nehnuteľnosťou v zmysle zákona sa nehnuteľnosť nestáva vtedy, keď je na LV uvedená informatívna

poznámka, ale okamihom vzniku pozemkového spoločenstva, ktoré dobrovoľne zakladajú spoluvlastníci
a týmto okamihom majú spoluvlastníci aj obmedzené nakladanie so svojimi spoluvlastnickými podielmi.
Nesplnenie ponukovej povinnosti spoluvlastníka je dôvodom na neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej
s treťou osobou v lehote 3 rokov a je povinnosťou kupujúceho preveriť si, či boli požiadavky zákona
o pozemkových spoločenstvách splnené. Žalobca uviedol, že žalovaní poukazujú na rozsudok NS

SR sp. zn. 4Sžr/8/2017, ale pre toto konanie nemá podľa žalobcu žiadnu relevanciu, nakoľko išlo o
preskúmanie rozhodnutia v oblasti správneho súdnictva a nie o určenie neplatnosti zmlúv o prevode
nehnuteľností. V ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 14.1.2022 žalobca doplnil, že poukazuje aj na
samotnú zmluvu o pozemkovom spoločenstve A. C., a tiež na stanovy Lesy Rakovec. Na základeuvedeného udáva, že nejde v danom prípade o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, ale o
spoločnú nehnuteľnosť, čo jednoznačne vyplýva zo samotnej zmluvy o pozemkovom spoločenstve,
podľa ktorej, je spoločenstvo zriadené za účelom podnikania na spoločných nehnuteľnostiach a vzniklo

na základe právnych pomerov pôvodných urbárnikov, združených pod názvom Lesy Rakovec - p.s.,
Rakovec nad Ondavou. Novozaložené pozemkové spoločenstvo preberá všetky známe záväzky a
práva doterajších urbárnikov dňom schválenia zmluvy o založení spoločenstva a po zaregistrovaní
spoločenstva. Spoločnou nehnuteľnosťou sa na účely zákona o pozemkových spoločenstvách rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov, a na ktorú sa vzťahovali

osobitné predpisy, ktorými sú zákonný článok XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých
iných lesov a hôľ, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú
nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbarialistov, zákonný článok X/1913 o nedielnych
spoločných pasienkoch, zákonný článok XXXIII/1913 o predaji niektorých štátnych nemovitostí. Nakoľko
novozaložené pozemkové spoločenstvo preberá všetky známe záväzky a práva doterajších urbárnikov,
tak prebralo záväzky aj podľa citovaných zákonov. O spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť ide

podľa zákona o pozemkových spoločenstvách v tom prípade, ak od pozemku alebo pozemkov patriacich
do spoločnej nehnuteľnosti možno na základe rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
na zhromaždení oddeliť novovytvorený pozemok. Oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti prestáva
byť spoločnou nehnuteľnosťou dňom zápisu v katastri nehnuteľností, a oddelená časť spoločnej
nehnuteľnosti sa stáva spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou. Pri týchto lesných pozemkoch

nikdy nedošlo k oddeleniu, nikdy nedošlo k rozhodnutiu spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na
zhromaždení oddeliť novovytvorený pozemok. Oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti nebola zapísaná
v katastri nehnuteľností, a preto podľa žalobcu nejde o spoločnú obhospodarovanú nehnuteľnosť,
ale o spoločnú nehnuteľnosť. Napokon túto skutočnosť podľa žalobcu potvrdzujú aj stanovy A. C.,
a to v článku VIII. Podľa tohto článku prevod podielov spoločnej nehnuteľnosti, je upravený tak, že

predávajúci člen spoločenstva je povinný svoj spoluvlastnícky podiel so súhlasom výboru ponúknuť pri
prevode členom, resp. členovi spoločenstva. Práve to žalovaný v 1. rade podľa žalobcu opomenul a
stanovy pozemkového spoločenstva nehovoria nič o spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, ale iba
o spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca uviedol, že vzhľadom na uvedené adresoval písomnú žiadosť na
Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor Okresný úrad Michalovce, pozemky a lesy, aby mu

bola poskytnutá informácia, na základe akých skutočností Okresný úrad Michalovce, pozemkový a
lesný odbor v odpovedi na výzvu Okresného súdu Michalovce uviedol, že pozemky nachádzajúce sa
v k. ú. C. D. E., zapísané na LV XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX sú spoločne obhospodarovanou
nehnuteľnosťou a nie spoločnou nehnuteľnosťou. Zároveň adresoval písomnú žiadosť aj na Okresný
úrad Michalovce, katastrálny odbor, a taktiež žiadal vysvetlenie ako došlo k zápisu informatívnej

poznámky - pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou na pozemkoch nachádzajúcich sa v k. ú. C.
D. E., obec C. D. E., E. B., zapísaných na listoch vlastníctva č. XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX.
Žalobcoviboloztýchtoúradovodpovedané,žepokiaľideoOkresnýúradMichalovcepozemkovýalesný
odbor, tak pozemkové úrady sú usmerňované Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, že pre
posúdenie či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť alebo o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť sú

záväzné údaja z katastra, t. j. či v pozemnoknižných vložkách existuje historický údaj o tom, že by sa na
predmetné pozemky vzťahovali osobitné predpisy. OÚ Katastrálny odbor vykonáva zápisy do katastra
nehnuteľností na základe verejných listín alebo iných listín, pričom v tomto prípade je relevantnou
listinou na vyznačenie kódu spoločnej nehnuteľnosti potvrdenie OÚ PLO o vykonanej registrácií
pozemkového spoločenstva spolu so zmluvou o pozemkovom spoločenstve, kde je uvedený rozsah

spoločnej nehnuteľnosti, ktorý odsúhlasili vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou
hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Pokiaľ v návrhu na zápis do registra nebol
uvedený jednoznačný rozsah pozemkov spoločnej nehnuteľnosti a ani spoločenstvo nežiadalo o zápis
kódu spoločnej nehnuteľnosti na kataster, tak aj keď je v zmluvách a stanovách uvedený pojem spoločná
nehnuteľnosť nedôjde k zápisu a hodnovernejší dôkaz môže podať len katastrálny odbor Okresného

úradu Michalovce, na základe prešetrenia v dokumentačných fondoch. Okresný úrad Michalovce,
katastrálny odbor, pritom žalobcovi odpovedal tak, že kód spoločnej nehnuteľnosti sa v katastri
nehnuteľností eviduje od 1. 1. 2005. Podľa platného právneho stavu okresný úrad, katastrálny odbor,
plní na účely zápisu kódu spoločnej nehnuteľností len funkciu evidenčného orgánu a vychádza z údajov
uvedených v potvrdení OÚ PLO o registrácií pozemkového spoločenstva a z údajov uvedených v zmluve

o pozemkovom spoločenstve. Pri zápise parciel do katastra nehnuteľnosti Okresný úrad Michalovce,
katastrálny odbor, nerozlišuje, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť alebo o spoločne obhospodarovanú
nehnuteľnosť. Na základe odpovedí z príslušných úradov žalobca uviedol, že aby mohol byť v katastri
nehnuteľnosti pre parcelu uvedený kód spoločnej nehnuteľnosti, OÚ Michalovce, katastrálny odborvykonáva zápisy do katastra nehnuteľností na základe verejných listín alebo iných listín, pričom v
tomto prípade je relevantnou listinou na vyznačenie kódu spoločnej nehnuteľnosti potvrdenie OÚ PLO
o vykonanej registrácií pozemkového spoločenstva spolu so zmluvou o pozemkovom spoločenstve,

kde je uvedený rozsah spoločnej nehnuteľnosti. Skutočnosť, že v návrhu na zápis do registra nebol
uvedený jednoznačný rozsah pozemkov spoločnej nehnuteľnosti nič nemení na tom, že predmetná
nehnuteľnosť je spoločnou nehnuteľnosťou, nakoľko aj samotný Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor sám konštatoval, že plní na účely zápisu kódu spoločnej nehnuteľností len funkciu evidenčného
orgánu a vychádza z údajov uvedených v potvrdení OÚ PLO o registrácií pozemkového spoločenstva

a z údajov uvedených v zmluve o pozemkovom spoločenstve. Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor nerozlišuje medzi spoločnou nehnuteľnosťou a spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou
a preto aj OU Michalovce, pozemkový a lesný odbor nemohol uviesť, že v danom prípade nejde o
spoločnú nehnuteľnosť, ale o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť. Keďže ani jeden z úradov
nepodal hodnoverný dôkaz o tom, či ide alebo nejde o spoločnú nehnuteľnosť, treba vychádzať zo
stanov a zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve, ktoré jednoznačne uvádzajú, že ide o spoločnú

nehnuteľnosť a vôbec nehovoria o spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Žalobca tiež poukázal na
to, že údaje od katastra nehnuteľností sú záväzné a platia, až kým sa nepreukáže ich opak a spoločná
nehnuteľnosť nevznikla uvedením poznámky na jednotlivých listoch vlastníctva, ale zmluvou, na základe
ktorej spoločenstvo vzniká a tam zahrnutých nehnuteľností, ktoré budú tvoriť spoločnú nehnuteľnosť.
Poznámka v katastri nehnuteľností ma len evidenčnú a informatívnu evidenciu. Preto podľa žalobcu

nie je podstatné, či bola napísaná poznámka o spoločnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti,
keďže spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách sa nehnuteľnosť
nestáva vtedy, keď je na LV uvedená informatívna poznámka, ale okamihom vzniku pozemkového
spoločenstva, ktoré dobrovoľne zakladajú spoluvlastníci a týmto okamihom majú spoluvlastníci aj
obmedzené nakladanie so svojimi spoluvlastníckymi podielmi.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade podali vyjadrenie , ktorým reagovali na vyjadrenie žalobcu. V tomto
svojom vyjadrení opätovne poukázali na to, že treba vychádzať zo skutočností, že na príslušných LV
v k. ú Rakovec na Ondavou nie je uvedené, že pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou. Predmetné
pozemky sú len obyčajnou nehnuteľnosťou v spoluvlastníctve, na ktoré sa vzťahujú len všeobecné

ustanovenia o vlastníctve nehnuteľnosti, resp. o spoluvlastníctve podľa Občianskeho zákonníka. Pri
pozemkoch tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť podľa žalovaných má byť na LV vyznačený príslušný
kód, že pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou, keďže takýto kód nie je vyznačený na predmetných
LV nemôže ísť o spoločnú nehnuteľnosť. Navyše na LV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX v k.
ú. C. D. E. ide o nezávislé skupiny pozemkov a nemožno ich považovať za spoločnú nehnuteľnosť.

Spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na predmetných LV nie sú totožní so spoluvlastníkmi,
to znamená, že niektorí zo spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XX, XXX, XXX nie sú spoluvlastníkmi
pozemkov zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, a tak podobne. Keďže ide o LV, kde nehnuteľnosti
nie sú tvorené jednou skupinou spoluvlastníkov, ale viacerými skupinami spoluvlastníkov, tak logicky
nemôže ísť o spoločnú nehnuteľnosť. Tiež uviedli, že spoločná nehnuteľnosť nevzniká vstupom do

spoločenstva a vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti len dáva svoju nehnuteľnosť k
dispozícii ostatným členom spoločenstva a spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania a
využívania a hospodárenia. Súd nemá dôvod neveriť listom vlastníctva a odpovedi z okresného úradu,
a keďže žalobca neposkytol dôkaz, ktorým by sa vyvrátila hodnovernosť údajov katastra, tak nemôže
ísť o spoločnú nehnuteľnosť, ako to tvrdí žalobca.

7. Žalobca podal dňa 23.6.2022 návrh na prerušenie konania, a to za účelom rozhodnutia odvolacieho
súdu o podaných odvolaniach v súdnych konaniach, ktoré prebiehajú na OS Michalovce pod sp. zn.
25C/28/2021, sp. zn. 25C/29/2021, sp. zn. 25C/32/2021. Súd uznesením sp. zn. 16C/27/2021-218
zo dňa 10.5.2022 prerušil konanie až do rozhodnutia odvolacieho súdu o podaných odvolaniach v

predmetných súdnych konaniach. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2022.

8. Uznesením tun. súdu sp. zn. 16C/28/2021-433 zo dňa 12.6.2023 bolo rozhodnuté o pokračovaní
v konaní sp. zn. 16C/28/2021, nakoľko odvolací súd rozhodol o odvolaniach v súdnych konaniach
prebiehajúcich na OS Michalovce pod sp. zn. 28C/28/2021, 25C/29/2021, 25C/32/2021. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2023.

9. Z uznesenia KS v Košiciach sp. zn. 3Co/52/2022 zo dňa 22.12.2022 bolo zistené, že KS v Košiciach
vo veci o určení o neplatnosti zmlúv zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konaniea bol vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že pokiaľ prvostupňový súd iba konštatoval, že ide
v danom prípade nie o spoločnú nehnuteľnosť, ale o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, bez
toho, aby sa zaoberal zmluvou o pozemkovom spoločenstve a stanovami pozemkového spoločenstva

A. C., rozhodol predčasne. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Co/52/2022 zo dňa 25.1.2023
zrušil rozsudok tun. súdu sp. zn. 25C/29/2021-221 zo dňa 6.12.2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom vyslovil právny názor, že pokiaľ vychádzal súd z toho,
že predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli prevedené zmluvami, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca
domáha, považoval za nie spoločnú nehnuteľnosť, ale za spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť,

bez toho, aby posúdil zmluvu o pozemkovom spoločenstve a stanovy pozemkového spoločenstva,
rozhodol predčasne a v ďalšom konaní sa bude musieť touto otázkou zaoberať. Krajský súd v Košiciach
uznesením sp. zn. 6Co/67/2022 zo dňa 27.3.2023 zrušil rozsudok tun. súdu sp. zn. 25C/32/2021 zo dňa
6.12.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V právnom názore odvolací súd vyslovil,
že prvostupňový súd pri rozhodovaní o určení neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností vychádzal z
toho,žepredmetnénehnuteľnostiniesúspoločnounehnuteľnosťou,alesúspoločneobhospodarovanou

nehnuteľnosťou a nezaoberal sa zmluvou o pozemkovom spoločenstve a stanovami pozemkového
spoločenstva A. C., a tak rozhodol predčasne, čo v ďalšom konaní bude potrebné odstrániť a vykonať
predmetné dokazovanie

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

11. Z výpisu registra o pozemkovom spoločenstve bolo zistené, že pozemkové spoločenstvo Lesy
Rakovec - p.s. Rakovec nad Ondavou, vzniknuté 30.3.2015, hospodári na pozemkoch v k. ú. C. D. E.,
ktoré sú vedené na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXXX.

12. Z predžalobnej výzvy - dovolania sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 6.4.2021 bolo zistené, že
túto výzvu adresoval žalobca žalovanému v 1. rade s tým, že pozemkové spoločenstvo Lesy Rakovec
hospodári so spoločnou nehnuteľnosťou, ktorej súčasťou sú aj nehnuteľnosti v k. ú. C. D. E. zapísané na
LV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a žalobca ako člen tohto pozemkového spoločenstva sa takto

dovoláva neplatnosti právnych úkonov, a to kúpnych zmlúv. V tejto výzve uviedol, že ide o kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený pod V-472/2019
zo dňa 15.1.2020-43/20, na základe ktorej žalovaný v 1. rade ako predávajúci previedol na žalovaného v
2. rade ako kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XX ako parcela
č. 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu 4/630 k celku, a kúpnou

zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V-533/2020 zo dňa 9.3.2020-83/20 previedol spoluvlastnícky
podiel na parcele č. 1241 o výmere 499323 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu
63/36000 k celku. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
ktorej vklad bol povolený pod V-3392/2020 zo dňa 4.11.2020-417/20 došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 1. rade na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v k. ú. C., a to podielu

na parcele č. 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu 60/1500 k
celku. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V-533/2020 zo dňa 9.3.2020-83/20, uzatvorenou
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol povolený pod V-3392/2020 zo dňa
4.11.2020-471/20 došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok o

veľkosti podielu 60/1500 k celku, a tiež k podielu 3/1500 k celku. Kúpnou zmluvou, uzatvorenou medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade došlo, ktorej vklad bol povolený pod V-4272/2019 zo dňa
15.1.2020-43/20, k prevodu nehnuteľnosti v k. ú. C. D. E. zapísaných na LV č. XXX, keď žalovaný v 1.
rade previedol svoje spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam, a to ohľadne parcely č. 2320 o
výmere1515m2,druhpozemkulesnýpozemok,parcelyč.2327ovýmere1892m2,druhpozemkulesný

pozemok a parcely č. 2329 o výmere 772 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu 1/385 k
celku.Kúpnouzmluvou,ktorejvkladbolpovolenýpodV-4272/2019zodňa15.1.2020-43/20uzatvorenou
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D. E., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, a to parcela
č. 2319 o výmere 87228 m2, druh pozemku lesný pozemok s tým, že bol prevedený spoluvlastnícky

podiel 1/385 k celku. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
bol prevedený spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam patriaci žalovanému v 1. rade na žalovaného
v 2. rade, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX parcela č. 2328 o výmere 81253 m2,
druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu 1/385 k celku. Žalobca v tomto dovolaní sa neplatnostiprávneho úkonu viedol, že pri uzatváraní predmetných kúpnych zmlúv došlo k porušeniu § 7 ods. 7 a 8
zákona o pozemkových spoločenstvách, nakoľko vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádzal
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, pričom bol povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov

na spoločnej nehnuteľnosti, avšak spoluvlastnícky podiel nebol vôbec ponuknutý. Na základe tohto sa
žalobcadovolávaneplatnostivyššieuvedenýchkúpnychzmlúvuzatvorenýchmedzižalovanýmv1.rade
a žalovaným v 2. rade s tým, že zároveň vyzýva žalovaného v 1. rade, aby došlo k realizácii prevodu
spoluvlastníckych podielov na pôvodných vlastníkov. Táto výzva - dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu bola doručená žalovanému v 1. rade podľa priloženej doručenky dňa 8.4.2021.

13. Z predžalobnej výzvy - dovolania sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 1.4.2021 bolo zistené, že ju
adresoval žalobca žalovanému v 2. rade s tým, že pozemkové spoločenstvo Lesy Rakovec hospodári
so spoločnou nehnuteľnosťou ktorej súčasťou sú aj nehnuteľnosti v k. ú. C. D. E. vedené na LV č. XX,
parcela č. 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku lesný pozemok a žalobca je členom pozemkového
spoločenstva a touto cestou sa dovoláva neplatnosti právnych úkonov, nakoľko kúpnou zmluvou

uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol polený pod V-4272/2019
zo dňa 15.1.2020-43/20 došlo k prevodu spoluvlastníckého podielu k nehnuteľnostiam vedeným na LV
č. XX v k. ú Rakovec parcela č. 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť podielu
4/630 k celku. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej
vklad bol povolený pod V-3392/2020 zo dňa 4.11.2020-417/20 bol prevedený spoluvlastnícky podiel v

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku
lesný pozemok, veľkosť podielu 60/1500 k celku, a tiež kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod
V-533/2020 zo dňa 9.3.2020-83/20 bol prevedený spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach vo
veľkosti 3/1500 k celku. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
ktorých vklad bol povolený pod V-4272/2019 zo dňa 15.1.2020-43/20 došlo k prevodu spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, a to parcela č. 2320 o výmere 1515 m2, druh
pozemku lesný pozemok, parcela č. 2327 o výmere 1892 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcela
č. 2329 o výmere 772 m2, druh pozemku lesný pozemok, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/385 k
celku, všetky nehnuteľnosti v k. ú C. D. E.. Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovaným v 1. rade a
žalovanýmv2.rade,ktorýchvkladbolpovolenýpodV-533/2020zodňa9.3.2020-83/2020bolprevedený

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v k. ú. C. D. E., parcela č. 1241 o výmere 499323
m2, druh pozemku lesný pozemok, podiel 63/36000 k celku, a to zo žalovaného v 1. rade na žalovaného
v 2. rade. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V-4272/2019 zo dňa 15.1.2020-43/20 žalovaný
v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v k. ú. C. D. E. na LV č. XXXX parcela č. 2319 o výmere 87228 m2, druh pozemku lesný pozemok,

veľkosťpodielu1/385kcelku.Kúpnouzmluvouuzatvorenoumedzižalovanýmv1.radeažalovanýmv2.
rade, ktorej vklad bo povolený pod V-4272/2019 zo dňa 15.1.2020/43/20 bol prevedený spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, parcela č. 2328 o výmere 81253 m2, druh pozemku
lesný pozemok, veľkosť podielu 1/385 k celku, a to zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade.
Výzvy ktorými sa vo vzťahu k žalovanému v 2. rade dovolal žalobca neplatnosti týchto kúpnych zmlúv

boli doručené žalovanému v 2. rade podľa predloženej doručenky, dňa 6.4.2021.

14. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C. D. E. bolo zistené, že parcela č. 1241 o výmere 499323 m2, druh
pozemku lesný pozemok je v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, pričom je tu vedených 181
podielových spoluvlastníkov, medzi nimi aj žalobca pod č. 169 s tým, že jeho podiel v tejto nehnuteľnosti

je 18/14400.

15. Žalovaní súdu predložili výpisy z katastra nehnuteľnosti, a to pre LV č. XXX, XXX, XX, XXXX,
XXX M. XXXX k. ú. C. D. E., kde v časti A majetková podstata je uvedené, pod kódom spôsobu
využívania pozemku, že ide o pozemok s lesným porastom, dočasne bez lesného porastu, za účelom

obnovy lesa, alebo po vykonaní náhodnej ťažby. Pod kódom spoločnej nehnuteľnosti je uvedené v
bode 1, že pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a pod kódom umiestnenia pozemku v bode 2 je
uvedené, že pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Zároveň predložil žalovaný aj
výpisy z katastra nehnuteľnosti pre LV č. XX M. XXX pre k. ú. C. D. E., z ktorých bolo zistené, že v časti A
týchto listov vlastníctva nie je pridelený kód, ktorý by pozemok identifikoval ako spoločnú nehnuteľnosť.

16. Zo žiadosti o sprístupnenie informácii zo dňa 21.12.2021 bolo zistené, že právny zástupca žalobcu
adresoval túto žiadosť Okresnému úradu Michalovce - katastrálny odbor a žiadal, aby mu tento úrad
poskytol informáciu o tom, na základe akých skutočností došlo k zápisu informatívnej poznámky - 1.pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou na LV č. XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, nakoľko tieto
nehnuteľnosti sú spoločnými nehnuteľnosťami. Zároveň požiadal o odpoveď na otázku, či Okresný
úrad Michalovce, katastrálny odbor pri zápise nehnuteľnosti do katastra rozlišuje medzi spoločnou

nehnuteľnosťou a spoločne obhospodárovanou nehnuteľnosťou podľa § 8 ods. 1,2 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

17.OkresnýúradMichalovce,katastrálnyodborodpovedalprávnemuzástupcovižalobcunajehožiadať,
a to podaním zo dňa 28.12.2021. V tejto odpovedi uviedol, že informatívna poznámka na LV č. XX, XXX,

XXX, XXX, XXXX M. XXXX v k. ú- Rakovec nad Ondavou evidovaná nie je a ani v minulosti nebola.
Informácia, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť sa na LV nezapisuje informatívnou poznámkou. Takáto
informácia sa zapisuje kódom k parcelám tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť. Kód spoločnej nehnuteľnosti
je jedným z údajov o charakteristike nehnuteľnosti, t. j. o pozemku evidovanom ako parcela reg. C a
zároveň o pozemku evidovanom ako parcela reg. E. Kód spoločnej nehnuteľnosti sa zapisuje do katastra
nehnuteľnosti v súlade s prílohou č. 6 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., t. j. zapisuje sa kód č. 1- „pozemok

nie je spoločnou nehnuteľnosťou“ a kód č. 2 - „pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou“. V zmysle §
8 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, súbor popisných informácií, ktoré
tvoria vybrané údaje o nehnuteľnostiach, ktoré sa zapisujú do LV. LV obsahuje číslo listu vlastníctva,
názov okresu, názov obce, názov k.ú.. V zmysle § 9 ods. 1 písm. h) vyhlášky č. 461/2009 Z.z. údaj o
pozemku evidovanom ako parcela reg. C obsahujú kód spoločnej nehnuteľnosti a v zmysle § 9 ods.

2 písm. f) tejto vyhlášky údaje o pozemku evidovanom ako parcela reg. E obsahujú kód spoločnej
nehnuteľnosti. Kód spoločnej nehnuteľnosti sa v katastri nehnuteľnosti eviduje od 1.1.2005 a okresný
úrad plní na účely zápisu kódu spoločnej nehnuteľnosti len funkciu evidenčného orgánu a vychádza z
údajov uvedených v potvrdení OU PLO o registrácii pozemkového spoločenstva a z údajov uvedených
v zmluve o pozemkovom spoločenstve. Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor nerozlišuje, či sa

jedná o spoločnú nehnuteľnosť, alebo o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť.

18. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu adresoval žiadosť o sprístupnenie informácií dňa
21.12.2021 Okresnému úradu Michalovce, pozemky a lesy, v ktorej žiadal o odôvodnenie toho, na
základe akých skutočností v odpovedi na výzvu Okresného súdu Michalovce uviedli, že pozemky

nachádzajúce v k. ú. C. D. E., zapísané na vyššie uvedených listoch vlastníctva č. XX, XXX, 189. 254,
1126, 1622, sú spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou a nie spoločnou nehnuteľnosťou.

19. Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor zaslal právnemu zástupcovi žalobcu odpoveď
na jeho žiadosť o sprístupnenie informácii a túto odpoveď zaslal v podaní zo dňa 3.1.2022. V

tejto odpovedi OÚ Michalovce pozemkový a lesný odbor uviedol, že pozemky zapísané na LV
pozemkového spoločenstva A. C. sú zapísané ako nie spoločná nehnuteľnosť z toho dôvodu, že
Okresný úrad Michalovce vychádzal z údajov katastra, keď na LV nie je uvedený kód spoločnej
nehnuteľnosti. Kód spoločnej nehnuteľnosti nemôže byť pridelený automaticky každému pozemku,
ktorý obhospodaruje pozemkové spoločenstvo. Nie každý taký pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou,

môže totiž isť o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, ktorá je síce v spoluvlastníctve, no ide
len o obyčajnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve, ktorej vlastníctvo nikdy nebolo upravené historickými
právnymi predpismi, no ktorá je z vôle jej vlastníkov zverená pozemkovému spoločenstvu na účely
spoločného obhospodarovania. Analogicky sa kódom spoločnej nehnuteľnosti nemôže označiť ani
iná spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť, s ktorou do pozemkového spoločenstva pristúpia nový

členovia, alebo ak spoluvlastníci takých nehnuteľnosti založia pozemkové spoločenstvo podľa § 2
ods. 1 písm. d) zákona č. 97/2013 Z.z.. Pozemkové úrady sú metodicky usmerňované Ministerstvom
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, že pre posúdenie, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť alebo
o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť, sú záväzné údaje z katastra, t. j. či v pozemkoknižných
vložkách existuje historicky údaj o tom, že by sa na predmetné pozemky vzťahovali osobitné predpisy,

akými sú zákonné články XIX/1898 , X/1913 , XXXIII/1913 ako je to uvedené v § 8 ods. 1 zákona
o pozemkových spoločenstvách. Aby mohol byť v katastri nehnuteľnosti pre parcelu uvedený kód
spoločnej nehnuteľnosti, OÚ katastrálny odbor vykonáva zápisy do katastra nehnuteľnosti na základe
verejných listín, alebo iných listín, pričom v tomto prípade je relevantnou listinou na vyznačenie
kódu spoločnej nehnuteľnosti potvrdenie OÚ PLO o vykonanej registrácii pozemkového spoločenstva

spolu so zmluvou o pozemkovom spoločenstve, kde je uvedený rozsah spoločnej nehnuteľnosti, ktorý
odsúhlasili vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou hlasov počítanou podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov, čím prejavili svoju vôľu. Aj keď v zmluve a stanovách sa uvádza pojem
spoločná nehnuteľnosť, v návrhu na zápis do registra nebol uvedený jednoznačný rozsah pozemkovspoločnej nehnuteľnosti a ani spoločenstvo nežiadalo o zápis kódu spoločnej nehnuteľnosti na kataster,
apretohodnovernejšídôkazmôžepodaťlenkatastrálnyodborOkresnéhoúraduMichalovce,nazáklade
prešetrenia v dokumentačných fondoch.

20. Zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, zo dňa 5.7.2014, bolo
zistené v článku I., že názov tohto pozemkového spoločenstva je Lesy Rakovec - p.s., 072 03 Rakovec
nad Ondavou 209. V článku II. je uvedené sídlo, a to Rakovec nad Ondavou 209. V článku III. je
uvedený účel a majetková podstata spoločenstva. V tomto článku sa uvádza, že spoločenstvo je

zriadené za účelom podnikania na spoločných nehnuteľnostiach a vzniklo na základe právnych pomerov
pôvodnýchubárnikovzdruženýchpodnázvom„LesyRakovec-p.s.“,07203RakovecnadOndavou323.
Novozaložené pozemkové spoločenstvo preberá všetky známe záväzky a práva doterajších urbárnikov
dňom schválenia zmluvy o založení spoločenstva a po zaregistrovaní spoločenstva. A. C. pozemkové
spoločenstvo Rakovec nad Ondavou 323, hospodári a podniká na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XX v k. ú. C. D. E., a to parcela reg. E č. 1235 lesné pozemky o výmere 8602 m2, LV č. XXX k. ú. C. D.

E., parcela E č. 2310 lesné pozemky o výmere 171212 m2, LV č. XXX k. ú. C. D. E., a to parcela reg. C
č. 2320, lesné pozemky o výmere 1515 m2, p. č. 2321, lesné pozemky o výmere 102779 m2, p. č. 2327
lesné pozemky o výmere 1892 m2, p. č. 2329, lesné pozemky o výmere 772 m2, LV č. XXX k. ú. C. D. E.,
a to parcela reg. C č. 1241 lesné pozemky o výmere 499323 m2, LV č. XXXX v k. ú. C. D. E., a to parcela
reg.Cč.2319,lesnépozemkyovýmere87228m2aLVč.XXXXk.ú.C.D.E.,atoparcelareg.Cč.2328,

lesné pozemky o výmere 81253 m2. Celková výmera nehnuteľnosti, na ktorých spoločenstvo hospodári,
a ktoré užíva je 954253 m2. Spoločenstvo je otvorené na prijatie nových členov, ktorí hodnoverným
spôsobom, teda listom vlastníctva preukážu nárok na členstvo, alebo prevedú svoj vlastnícky, alebo
spoluvlastnícky podiel do nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločenstva. V článku IV. je upravená činnosť
spoločenstva, ktorou je ťažba, spracovanie, predaj, obnova drevenej hmoty, chov lesnej zveri a iných

zvierat a vtákov, výkon rybárskeho a poľovníckeho práva, poľnohospodárska výroba spracovanie,
úprava poľnohospodárskych produktov a ich predaj, turistika a iná podnikateľská činnosť v súlade so
zákonom o živnostenskom podnikaní. Podľa článku V. členmi spoločenstva môžu byť vlastníci podielov
na nehnuteľnostiach, ktoré tvoria majetkovú podstatu spoločenstva, dedičia pôvodných vlastníkov pôdy
anadobúdateliavlastníckychpodielov,ktorénadobudlikúpou,dedením,alebodarovaním.VčlánkuVI.je

uvedený vznik spoločenstva. Spoločenstvo vzniká uzavretím zmluvy o založení spoločenstva s právnou
subjektivitou, nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov spoluvlastníkov podielov podľa § 139 ods. 2 OZ,
zapísaných v zozname vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností, ktorí uzatvárajú zmluvu. Každý
člen spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia počet hlasov podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov. V ďalších článkoch sú uvedené orgány spoločenstva, zhromaždenie, výbor , dozorná rada,

hospodárenie spoločnosti. V článku XII. je uvedené zrušenia a premena a zánik spoločenstva s
tým, že spoločenstvo sa zrušuje nadobudnutím vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti, alebo spoločne
obhospodarovaným nehnuteľnostiam jedným vlastníkom, dňom uvedeným v rozhodnutí súdu o zrušení
spoločenstva, zrušením konkurzu, rozhodnutím zhromaždenia.

21. Zo stanov - Lesy Rakovec - pozemkové spoločenstvo Rakovec nad Ondavou 209 bolo zistené, že
tieto stanovy prijalo zhromaždenie spoločenstva ako najvyšší orgán, kde v článku I. je vymedzený názov
a sídlo spoločenstva, teda Lesy Rakovec -p.s., 072 03 Rakovec nad Ondavou 209, ktoré je založené
zmluvou o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 5.7.2014. Účelom spoločenstva v článku II. je
hospodárenie a podnikanie na poľnohospodárskych a lesných pozemkoch zapísaných na LV č. XX, o

výmere 8602 m2, LV č. XXX o výmere 171212 m2, LV č. XXX o výmere 106958 m2, LV č. XXX o výmere
499323 m2, na LV č. XXXX o výmere 87228 m2 a LV č. XXXX o výmere 81253 m2 pre katastrálne
územie C. D. E., o celkovej výmere obhospodarovaných nehnuteľností 954576 m2. V článku VII. týchto
stanov je uvedené, že medzi základné práva a povinnosti členov patrí to, že členstvo v spoločenstve
vzniká a zaniká prevodom, alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti po

podaní písomnej žiadosti o členstvo a príslušných listov vlastníctva výboru spoločenstva, na základe
rozhodnutia výboru. V článku VIII. je uvedený prevod podielov spoločnej nehnuteľnosti, kde je v bode 1
uvedené, že predávajúci člen spoločenstva je povinný svoj spoluvlastnícky podiel so súhlasom výboru
ponúknuť pri prevode členom, resp. členovi spoločenstva ( s výnimkou prevodu darovaním blízkej osobe
v zmysle Občianskeho zákonníka ). V prípade nesplanenia tejto povinnosti predávajúcim je prevod

podielu bez predchádzajúceho súhlasu výboru neplatný. Podľa bodu 2, ak o tento ponúkaný podiel
neprejavia záujem ostatní členovia spoločenstva, predávajúci môže podiel so súhlasom výboru predať
tretej osobe.22. Súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 16C/28/2021-451 zo dňa 8.9.2023 tak, že žalobe vyhovel
a určil, že kúpne zmluvy zo dňa 26.11.2019, dňa 4.2.2020 a dňa 7.10.2020, ktorými žalovaný v 1.

rade previedol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade , sú neplatné.
Súd vychádzal z tohto, že ide o spoluvlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti, a že žalovaný v 1.
rade bol povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel členom spoločenstva, čiže v tomto prípade
žalobcovi, a keďže tak neurobil a konal v rozpore s ust. § 9 ods. 8 zák. č. 97/2013 Z.z. a v rozpore so
stanovami spoločenstva a svoj spoluvlastnícky podiel neponúkol žalobcovi ako členovi spoločenstva,

ide o neplatné kúpne zmluvy.

23. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie žalovaní a Krajský súd v Košiciach
rozhodol uznesením sp. zn. 3Co/170/2023-646 zo dňa 26.4.2024 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Košiciach vyslovil v tomto

zrušujúcomuzneseníprávnynázor,ktorýmjesúdprvéhostupňaviazaný.Krajskýsúd poukázalnato,že
na daný prípad je potrebné aplikovať ust. § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 116 Občianskeho
zákonníka, teda, že ide medzi žalovanými v 1. rade a 2. rade o vzťah blízkych osôb, keďže ide o vzťah
člena družstva a družstva a v tatkom prípade je to vzťah blízkych osôb bez bližšieho skúmania povahy
a charakteru ich vzťahu. Poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo

238/2022 zo dňa 24.1.2024, kde sa Najvyšší súd SR zaoberal otázkou vzťahu totožných žalovaných,
teda doc. Ing. Ladislava Sojku Csc. a JRD Rakovec – družstva a mal za to, že vzťah týchto žalovaných
je potrebné považovať za vzťah blízkych osôb.

24. Po zrušení a vrátení veci súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 18.10.2024. Na tomto
pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a poukázal na to, že
v tomto prípade predmetnom sporu je to, že predmetné kúpne zmluvy boli uzavreté medzi žalovanými
s tým, že žalovaný v 1. rade ako člen spoločenstva spoločnej nehnuteľnosti neponúkol tieto na predaj
žalobcovi ako členovi spoločenstva, čím porušil zákon o pozemkových spoločenstvách a stanovy, a nie

je podstatné to, či ide alebo nejde o blízku osobu, ktorej predmetný spoluvlastnícky podiel predáva.
V prípade, že by mala byť riešená otázka blízkych osôb, navrhol vypočuť žalovaného v 1. rade.

25. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že podstatnou otázkou je tak ako na to

poukázal Krajský súd v Košiciach, to, či medzi žalovanými ide o vzťah blízkych osôb, čo je v tomto
prípade nesporené, keďže medzi žalovanými je vzťah blízkych osôb. Pokiaľ sa krajský súd nezaoberal
otázkou, či ide alebo nejde o spoločnú nehnuteľnosť znamená to, že predpokladal, že ide o spoločne
obhospodarovanú nehnuteľnosť a nie o spoločnú nehnuteľnosť, a preto považoval za potrebné aplikovať
na tento prípad to, či ide alebo nejde o vzťah blízkych osôb medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Vzhľadom

na uvedené žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

26. Súd nepristúpil k ďalšiemu dokazovaniu, ktoré navrhol na pojednávaní právny zástupca žalobcu,
teda k vypočutiu žalovaného v 1. rade, nakoľko ho navrhol vypočuť za účelom zisťovania či medzi ním

a žalovaným v 2. rade je vzťah blízkych osôb. Keďže táto otázka už bola vyriešená a nie je sporené,
že vzťah žalovaných v 1. rade a 2. rade je vzťahom blízkych osôb, súd už k výsluchu žalovaného v 1.
rade nepristúpil.

27. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

26. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.27. Podľa § 2 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Spoločenstvom sa
rozumie a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa

vzťahovali osobitné predpisy2) a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,3) b) lesné spoločenstvo,
pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa osobitných predpisov,4)
c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne
obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky
pozemok alebo lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá

spoločenstvo s cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania. (2) Na práva a povinnosti
vlastníkovspoločnejnehnuteľnostiavlastníkovspoločneobhospodarovanýchnehnuteľnostísavzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods.
2 až 5 neustanovujú inak.

28. Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Spoločenstvo podľa
tohto zákona sa zakladá zmluvou o pozemkovom spoločenstve (ďalej len "zmluva o spoločenstve")
uzavretou vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti alebo vlastníkmi spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností. O založení spoločenstva rozhodujú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou
väčšinou hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov alebo nadpolovičnou väčšinou

hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na jednotlivých pozemkoch, ktoré sa
majú stať spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou; 5a) o založení spoločenstva a voľbe členov
orgánov spoločenstva sa vyhotoví notárska zápisnica, ktorej súčasťou je prezenčná listina vlastníkov
nehnuteľností alebo ich zástupcov prítomných na hlasovaní. Vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti,
ktorý nechce byť členom spoločenstva, môže pri zakladaní spoločenstva ponúknuť svoj podiel na prevod

inému vlastníkovi podielu spoločnej nehnuteľnosti. (2) Spoločenstvo podľa odseku 1 vzniká dňom zápisu
spoločenstva do registra.

29. Podľa § 5 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Zmluva o

spoločenstve musí byť písomná a musí obsahovať a) názov spoločenstva, b) adresu sídla spoločenstva,
c) údaj, či ide o spoločenstvo vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností podľa § 2 ods.
1 písm. d), d) orgány spoločenstva, ich oprávnenia a povinnosti, e) spôsob voľby, odvolávania a
volebné obdobie orgánov spoločenstva, f) práva a povinnosti členov spoločenstva, g) druh činnosti
spoločenstva podľa § 19 ods. 1, h) údaj, či spoločenstvo bude vykonávať podnikateľskú činnosť

podľa § 19 ods. 3, i) počet podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré spravuje alebo s ktorými nakladá
fond podľa § 10 ods. 1 a 2 alebo ktoré spravuje právnická osoba podľa § 10 ods. 6, j) ďalšie
skutočnosti podľa odseku 2, § 13 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 4 a 5, § 15 ods. 1, 3 a 4, k)
dôvody vypovedania alebo odstúpenia od zmluvy o spoločenstve, ak ide o vlastníka spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti, a spôsob a rozsah úhrady alebo vyrovnania nákladov skutočne a

účelne vynaložených na obhospodarovanie spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti počas trvania
spoločného obhospodarovania. (2) Spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva
a povinnosti členov spoločenstva, vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob
zvolávania a organizáciu zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len "zhromaždenie"), hlasovací
poriadok zhromaždenia a zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva

o spoločenstve. (3) Súčasťou zmluvy o spoločenstve je aj a) zoznam členov spoločenstva (ďalej len
"zoznam členov"), b) zoznam údajov o spoločnej nehnuteľnosti alebo o spoločne obhospodarovaných
nehnuteľnostiach vo vlastníctve členov spoločenstva (ďalej len "zoznam nehnuteľností") podľa § 18 ods.

30. Podľa § 8 ods. 1,2,3 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Spoločnou
nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z
viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy.2) Podielové spoluvlastníctvo spoločnej

nehnuteľnosti možno zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu.11) Spoločnou nehnuteľnosťou
nie je stavba. (2) Od pozemku alebo pozemkov patriacich do spoločnej nehnuteľnosti možno na
základe rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na zhromaždení oddeliť novovytvorený
pozemok (ďalej len "oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti"). Oddelená časť spoločnej nehnuteľnostiprestáva byť spoločnou nehnuteľnosťou dňom zápisu v katastri nehnuteľností. Oddelená časť spoločnej
nehnuteľnosti sa stáva spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou, ak jej vlastníci nerozhodnú inak.
(3) Vznik nového pozemku patriaceho do spoločnej nehnuteľnosti nie je oddelením časti spoločnej

nehnuteľnosti.

31. Pri poznámke k § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách je uvedené, že

ide o osobitné predpisy, a to zákonný článok XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých
iných lesov a hôľ, ako aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú
nedelním vlastníctvom komposesorátov a bývalých urbalialistov. Zákonný článok X/1913 o nedielných
spoločných pasienkoch a zákonný článok XXXIII/1913 o predaji niektorých štátnych nevomitosti,
poťažne o zamenení týchto.

32. Podľa § 9 ods. 1,2,3,4,5,6,7,8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Členmi
spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.
Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnej

nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie
rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a), b), d), e), i) a j). (2) Členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká
prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti. (3) Nadobúdateľ
vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva
v rozsahu nadobúdaného podielu a dňom vstupu do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu

nadobúdaného podielu pristupuje aj k zmluve o spoločenstve. (4) Pomer účasti členov spoločenstva
na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na
spoločnej nehnuteľnosti. (5) Ak je spoločná nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na viacerých
listoch vlastníctva a pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z
členstva v spoločenstve nemožno určiť podľa odseku 4, možno ho určiť dohodou členov spoločenstva

alebo rozhodnutím zhromaždenia. (6) Ak nemožno preukázať veľkosť podielov vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. a), považujú sa ich podiely za rovnaké. (7)
Na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa
nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve,15) ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.
(8) Ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je

povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene
spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

33. Podľa § 12 ods. 1,2 č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách (1) Členmi spoločenstva podľa
§ 2 ods. 1 písm. d) sú všetci vlastníci spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. Členmi spoločenstva
podľa § 2 ods. 1 písm. d) sa môžu stať aj vlastníci spoločnej nehnuteľnosti. (2) Vlastník spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 zveruje túto nehnuteľnosť spoločenstvu na účely

spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19, pričom spoločná nehnuteľnosť ani
spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.

34. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 489 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( §40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.35. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

36. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

37. Podľa § 221 ods. 1 Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb

založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb
svojich členov.

38.Podľa§223ods.1 Obchodnéhozákonníka,základnéimaniedružstvatvorísúhrnčlenskýchvkladov,

na ktorých splatenie sa zaviazali členovia družstva.

39. Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 26.11.2019, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., E. B., ktoré sú zapísané na LV: LV
č. XX ako parcela registra „E“ parcelné číslo 1235 o výmere 8602 m2, druh pozemku lesný pozemok
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/360 k celku, LV č. XXX ako parcela č. reg. „C“ parcelné č.
2320 o výmere 1515 m2, druh pozemku lesný pozemok, parcelné č. 2327 o výmere 1892 m2, druh
pozemku lesný pozemok, parcelné č. 2329 o výmere 772 m2, druh pozemku lesný pozemok vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/385 k celku , LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parcelné č. 2319 o výmere
87228 m2, druh pozemku lesný pozemok, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/385 k celku, LV č.
XXXX ako parcely registra „C“ parcelné č. 2328 o výmere 81253 m2, druh pozemku lesný pozemok
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/385 k celku, na žalovaného v 2. rade, ktorej vklad bol povolený
pod č. k. V-4272/2019 zo dňa 15.1.2020-43/20. Ďalej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 4.2.2020,

ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnomúzemíC.D.E.,obecC.D.E.,E.B.,ktorésúzapísanénaLV: č.782akoparcelyregistra„C“
parcelné číslo 1241 o výmere 499323 m2 - druh pozemku lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 63/36000 k celku, LV č. XXX ako parcely registra „E“ parcelné č. 2310 o výmere 171212 m2, druh
pozemku lesný pozemok vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/1500 k celku, na žalovaného v 2. rade,

ktorej vklad bol povolený pod č. k. V-533/2020 zo dňa 9.3.2020-83/20. A kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 7.9.2020, ktorou žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., E. B., ktoré sú zapísané na LV č. XXX
ako parcely registra „E“ parcelné číslo 2310 o výmere 171212 m2, druh pozemku lesný pozemok vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 60/1500 k celku, na žalovaného v 2. rade, ktorej vklad bol povolený

pod č. k. V-3392/2020 zo dňa 4.11.2020-417/20. Žalobca túto neplatnosť odvodzuje od toho, že žalovaný
v 1. rade previedol svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 2. rade bez toho, aby ostatným
vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti ich ponukol na predaj. Žalobca vychádza v žalobe z toho,
že ide o spoločnú nehnuteľnosť v k. ú. C. D. E., na ktorej hospodári pozemkové spoločenstvo, ktorého
je členom, a keďže žalovaný v 2. rade je treťou osobou, predtým, než žalovaný v 1. rade previedol na

žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel mal ho ponuknúť žalobcovi, čo neurobil.

40. Súd mal za to, že predmetná žaloba o určenie neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv je prípustná v

zmysle § 137 písm. d) CSP. Predmetná žaloba o neplatnosť kúpnych zmlúv je žalobou o určenie právnej
skutočnosti a zákon dáva žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi pri porušení jeho predkupného
práva zákonnú ochranu proti tomu, kto jeho predkupné právo porušil a to buď tým, že sa môže domáhať
relatívnej neplatnosti zmluvy, alebo domáhať sa, aby mu bola vec ponúknutá na kúpu, alebo mupredkupné právo zostáva zachované ( § 603 ods. 3 OZ a § 40a OZ). Tieto nároky sa však vylučujú
vzájomne a znamená to, že oprávnený sa musí rozhodnúť, ktorý z nich uplatňuje. Keďže samotný
zákon dáva v prípade porušenia predkupného práva podielovému spoluvlastníkovi možnosť výberu

ochrany pre porušenie predkupného práva, nemožno žalobu o relatívnu neplatnosť zmluvy považovať
za neprípustnú a osobitným predpisom je v tomto prípade samotný § 40a Občianskeho zákonníka,
ktorý takúto alternatívu umožňuje. V tomto konaní nie je sporné, že žalobca sa relatívnej neplatnosti
predmetnej zmluvy dovolal u oboch žalovaných, ktorí však túto relatívnu neplatnosť zmluvy doposiaľ
neuznali. Preto žalobca má právo obrátiť sa na súd a vybrať si niektorú z alternatív zákonnej ochrany

jeho spoluvlastníckeho práva. Práve podanie žaloby o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 40a
OZ v spojení s § 140 OZ je jedným zo spôsobov ochrany spoluvlastníckeho práva, ktoré nemožno
žalobcovi ako oprávnenej osobe uprieť. Aj v rozhodnutí NS SR sp. zn. 7Cdo 46/2013 zo dňa 14.5.2014
je uvedené, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetnom ktorého je vlastnícke právo
k nehnuteľnosti je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu jeho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá
byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

41. Žalobca odvodzuje svoje právo domáhať sa neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, ktorými boli
prevedené spoluvlastnícke podiely zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade, od toho, že žalobca
je členom pozemkového spoločenstva, a že predmetné nehnuteľnosti sú spoločnou nehnuteľnosťou, a

preto vo vzťahu k nemu malo byť uplatnené zo strany žalovanej v 1. rade pred predajom predmetných
nehnuteľností ( podielov ) predkupné právo. Žalovaní v 1. a 2. rade zase tvrdia, že nejde o spoločnú
nehnuteľnosť, a to vzhľadom na to, že na LV č. XX a LV č. XXX v k. ú. C. D. E. nie je pridelený
kód , ktorý by pozemok identifikoval ako spoločnú nehnuteľnosť a na LV č. XXX a LV č. XXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, pri spoločnej nehnuteľnosti je uvedený kód 1, čo znamená, že pozemok nie je

spoločnou nehnuteľnosťou. Vychádzajúc z týchto výpisov z LV žalovaní tvrdia, že nejde o spoločnú
nehnuteľnosť, a keďže žalobca nie je navyše podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XX, XXX, XXX, XXXX, XXXX nie ani aktívne legitimovaný na to, aby sa mohol domáhať svojho
predkupného práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalovaní teda tvrdia, že ide o spoločne
obhospodarovanú nehnuteľnosť, nie o spoločnú nehnuteľnosť, pri ktorej platí iný režim, a to taký, že

medzi spoluvlastníkmi spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti už nie je povinnosť ponuknúť svoj
podiel na predaj spoluvlastníkom v prípade, že niektorí zo spoluvlastníkov svoj podiel prevádza na
tretiu osobu. Súd vzhľadom na uvedenú spornosť za podstatné v tomto konaní považuje posúdenie,
či nehnuteľnosti, v ktorých podiely žalovaná v 1. rade previedla na základe predmetných kúpnych
zmlúv na žalovaného v 2. rade, sú spoločnou nehnuteľnosťou, alebo spoločne obhospodarovanou

nehnuteľnosťou. V konaní pritom mal súd za preukázané, a to z výpisu z registrácie pozemkového
spoločenstva LESY Rakovec - p.s. Rakovec nad Ondavou, že uvedené pozemkové spoločenstvo
zaregistrované dňa 30.3.2015, obhospodaruje nehnuteľnosti v k.ú, Rakovec nad Ondavou, ktoré sú
vedené na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XX, LV č. XXX a LV č. XXXX. Zároveň mal súd
za preukázané z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C., že ako podielový spoluvlastník je tam zapísaný aj

žalobca, a to v časti B pod 169 s tým, že jeho podiel je 18/14400 k celku. Z uvedeného je preukázané
a nie je sporné, že žalobca je členom pozemkového spoločenstva LESY Rakovec - p.s. Rakovec nad
Ondavou. Z predmetných LV č. XX, XXX, XXX, XXXX, XXXX M. XXX, pre k. ú. C. D. E. bolo zistené, že
na nich nie je vyznačené, že ide o spoločnú nehnuteľnosť. Práve na túto skutočnosť žalovaní poukazujú
a udávajú, že to je aj dôkazom toho, že predmetné nehnuteľnosti nie sú spoločnou nehnuteľnosťou. Súd

mal za preukázané z odpovede Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor, zo dňa 28.12.2021,
že pokiaľ ide o predmetné nehnuteľnosti vedené pre k. ú. C. vedené na LV č. 80,782, 189, 254,
1126 a 1622, tak kód spoločnej nehnuteľnosti sa zapisuje do katastra nehnuteľnosti k pozemku v
súlade s prílohou č. 6 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a zapisuje sa kód č. 1 - pozemok nie je spoločnou
nehnuteľnosťou a kód č. 2 - pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou. Kód spoločnej nehnuteľnosti sa v

katastri eviduje od 1.1.2005 a okresný úrad, katastrálny odbor plní na účely zápisu toho kódu spoločnej
nehnuteľnosti len funkciu evidenčného orgánu a vychádza z údajov uvedených v potvrdení OÚ PLO o
registrácii pozemkového spoločenstva a z údajov uvedených v zmluve o pozemkovom spoločenstve. Pri
zápise parciel do katastra nehnuteľnosti pritom Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor nerozlišuje,
či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, alebo o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť. Z odpovede

Okresného úradu Michalovce, pozemkový lesný odbor, zo dňa 3.1.2022 mal súd za preukázané, že
Okresný úrad Michalovce PLO je metodicky usmerňovaný Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoje
vidieka, že pre posúdenie, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, alebo o spoločne obhospodarovanú
nehnuteľnosť sú záväzné údaje z katastra, t.j,. či v pozemkoknižných vložkách existuje historicky údaj otom, že by sa na predmetné pozemky vzťahovali osobitné predpisy, akými sú zákonné články XIX/1898 ,
X/1913 , XXXIII/1913, ako to vyplýva z § 8 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách. OÚ poukázal
na to, že nie každý pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou, môže ísť aj o spoločne obhospodarovanú

nehnuteľnosť, ktorá síce je v spoluvlastníctve tých istých osôb, ktoré sú aj spoluvlastníkmi spoločnej
nehnuteľnosti, ale ide iba o obyčajnú nehnuteľnosť v spoluvlastníctve, ktorej vlastníctvo nikdy nebolo
upravené historickými právnymi predpisy, a ktorá je z vôle jej vlastníkov zverená pozemkovému
spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania. Zároveň OÚ PLO uviedol, že relevantnou
listinou na vyznačenie kódu spoločnej nehnuteľnosti je potvrdenie OÚ PLO o vykonanej registrácii

pozemkového spoločenstva spolu so zmluvou o pozemkovom spoločenstve, kde je uvedený rozsah
spoločnej nehnuteľnosti, ktorý odsúhlasili vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou väčšinou
hlasov počítanou podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

42.VzhľadomnatietoodpovedeOkresnéhoúraduMichalovce,katastrálnyodboraOÚMichalovcePLO,

má súd za to, že ani jeden z úradov jednoznačne neuviedol, či treba považovať predmetné nehnuteľnosti
za spoločnú nehnuteľnosť, alebo za spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť a odkázal na relevantné
listiny na vyznačenie kódu spoločnej nehnuteľnosti, ktorými sú potvrdenie OÚ PLO vykonanej registrácii
pozemkového spoločenstva spolu so zmluvou o pozemkovom spoločenstve. Okresný úrad Michalovce,
katastrálny odbor jednoznačne uviedol, že plní iba funkciu evidenčného orgánu pokiaľ ide o zápis kódu

spoločnej nehnuteľnosti a pri zápise parciel do katastra nerozlišuje, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť,
alebo o spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že
podstatnou pre posúdenie toho, či ide o spoločnú nehnuteľnosť, alebo nie, je samotná zmluva o
pozemkovom spoločenstve a stanovy pozemkového spoločenstva LESY Rakovec - p.s., Rakovec nad
Ondavou. Zo zmluvy o združení pozemkového spoločenstva LESY Rakovec - p.s. , 072 03 Rakovec

nad Ondavou 209, ktorá bola uzavretá dňa 5.7.2014, mal súd za preukázané, že v článku III. tejto
zmluvy je uvedené, že spoločenstvo je zriadené za účelom podnikania na spoločných nehnuteľnostiach
a vzniklo na základe právnych pomerov pôvodných urbárnikov združených pod názvom „LESY Rakovec
- p.s., 072 03 Rakovec nad Ondavou 323“. Novozaložené pozemkové spoločenstvo preberá všetky
známe záväzky a práva doterajších urbárnikov dňom schválenia zmluvy o založení spoločenstva a po

zaregistrovaní spoločenstva a hospodári a podniká na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, XXX,
XXX, XXX, XXXX, XXXX v k. ú. C. D. E. a ide o lesné pozemky spolu vo výmere 954253 m2. Zo Stanov
- pozemkové spoločenstvo Rakovec nad Ondavou, ktoré boli prijaté dňa 5.7.2014 na zhromaždení
spoločenstva ako najvyššieho orgánu spoločenstva, mal súd za preukázané, že v článku VII. týchto
stanovjeuvedené,žečlenstvovspoločenstvevznikáazanikáprevodom,aleboprechodomvlastníckeho

práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti, po podaní písomnej žiadosti o členstvo a príslušných listov
vlastníctva výboru spoločenstva na základe rozhodnutia výboru. V článku VIII. v bode 1, týchto Stanov
je uvedené, že predávajúci člen spoločenstva je povinný svoj spoluvlastnícky podiel so súhlasom
výboru ponuknúť pri prevode členom, resp. členovi spoločenstva a v prípade nesplnenia tejto povinnosti
predávajúcim je prevod podielu bez predcházajúceho súhlasu výboru neplatný. Ak o tento ponúkaný

podiel neprejavia záujem ostatní členovi spoločenstva predávajúci môže predať podiel so súhlasom
výboru tretej osobe. Prevod alebo prechod vlastníckeho práva podielu na spoločnej nehnuteľnosti, alebo
k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti je zakázaný.

43. Z uvedených dôkazov, teda samotnej zmluvy, ako aj stanov Pozemkového spoločenstva Lesy
Rakovec je nepochybné, že tak zmluva ako aj stanovy potvrdzujú, že predmetné nehnuteľnosti sú
spoločnou nehnuteľnosťou, čo vyplýva z vyššie spomínaného článku VIII. stanov , kde je upravený
prevod podielov na spoločnej nehnuteľnosti a nie na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Zákon
o pozemkových spoločenstvách v § 8 ods. 1 vymedzuje, že spoločnou nehnuteľnosťou na účely

zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov, a na
ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy. Zákon medzi tieto osobitné predpisy okrem iného považuje
aj zákonný článok XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných, a niektorých iných lesov a hôľ, ako
aj o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú nedielným vlastníctvom
komposesorátov a bývalých urbalialistov. Samotná zmluva o Pozemkovom spoločenstve Lesy Rakovec

vo svojom článku III. vymedzuje, že toto pozemkové spoločenstvo je zriadené za účelom podnikania na
spoločných nehnuteľnostiach a vzniklo na základe právnych pomerov pôvodných urbánikov združených
pod názvom Lesy Rakovec - p.s., 072 03 C. D. E. XXX, a toto novozaložené pozemkové spoločenstvo
preberá všetky známe záväzky a práva doterajších urbárnikov dňom schválenia zmluvy o založeníspoločenstva a po zaregistrovaní spoločenstva. Aplikujúc § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z., súd
dospel k záveru, že Pozemkové spoločenstvo Lesy Rakovec, ktoré hospodári na pozemkoch, na
ktoré sa vzťahovali osobitné predpisy, keďže prebralo všetky známe záväzky a práva doterajších

urbárnikov, hospodári na lesných pozemkoch, ktoré treba považovať za spoločnú nehnuteľnosť. O
spoločne obhospodarovanú nehnuteľnosť ide podľa zákona o pozemkových spoločenstvách ( § 12
zákona č. 97/2013 Z.z. ) v tom prípade, ak o pozemkoch, alebo pozemku patriacich do spoločnej
nehnuteľnosti, možno na základe rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na zhromaždení
oddeliť novovytvorený pozemok. Oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti prestáva byť spoločnou

nehnuteľnosťou dňom zápisu v katastri nehnuteľnosti a oddelená časť spoločnej nehnuteľnosti sa
stáva spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou. Pri predmetných lesných pozemkoch, na ktorých
hospodári pozemkové spoločenstvo Lesy Rakovec, však nedošlo k oddeleniu a ani k rozhodnutiu
spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na zhromaždení oddeliť novovytvorený pozemok. Spoločná
nehnuteľnosť v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách sa nestáva takouto nehnuteľnosťou na
základe informatívnej poznámky okresného úradu, ale okamihom vzniku pozemkového spoločenstva,

ktoré vzniká na základe zmluvy spoluvlastníkov, ktorí toto pozemkové spoločenstvo zakladajú, a ktorí
týmto okamihom vkladajú svoje spoluvlastnícke podiely do tejto spoločnej nehnuteľnosti a na základe
toho im vzniká aj povinnosť v zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách. V zmysle
tohto ust. , ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu je povinný ho ponuknúť ostatným vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti. V zmysle

článku VIII. bod 1 stanov Lesy Rakovec, Pozemkového spoločenstva Rakovec nad Ondavou, ktoré
boli prijaté pozemkovým spoločenstvom dňa 5.7.2014, predávajúci člen spoločenstva, čo je v tomto
prípade žalovaný v 1. rade, je povinný svoj spoluvlastnícky podiel so súhlasom výboru ponuknúť pri
prevode členom, resp. členovi spoločenstva s výnimkou prevodu darovaním blízkej osobe v zmysle
Občianskeho zákonníka a v prípade nesplnenia tejto povinnosti predávajúcim, je prevod podielu

bez predchádzajúceho súhlasu výboru neplatný. V zmysle § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., ak
vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu je povinný
ho ponuknúť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti a podiel možno ponuknúť
prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, alebo v ich mene
spoločenstvo podľa ods. 10, možno ho previesť treťej osobe.

44. V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade neponúkla ani v prípade jednej kúpnej
zmluvy na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach žalobcovi, ako členovi
spoločenstva, čo napokon nebolo v konaní sporné.

45.Vzmysleprávnehonázoru KrajskéhosúduvKošiciachvyslovenéhovzrušujúcomuznesení, vtomto
prípade jepotrebnéprednostnepred§9ods.8zákonač.97/2013Z.z.,aplikovaťust.§140Občianskeho
zákonníka v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka, nakoľko podstatná je otázka, či medzi žalovaným

v 1. rade a žalovaným v 2. rade je vzťah blízkych osôb. Pokiaľ ide o posúdenie vzťahu medzi žalovanými
v 1. a 2. rade, keďže ide o vzťah člena družstva a družstva, súd mal za to, že ide o vzťah blízkych
osôb podľa § 116 Občianskeho zákonníka, pričom vychádzal z rozhodnutia NS SR sp. zn 5Cdo 62/2023
zo dňa 27.3.2024, a tiež z rozsudku NS SR z 24.1.2024 sp. zn. 4Cdo 238/2022. V zmysle právneho
názoru vysloveného v týchto rozhodnutiach NS SR, vzťah žalovaných v 1. a 2. rade má jednoznačne

základ vo vzťahu družstva a člena družstva a ich práva a povinnosti vyplývajú z Obchodného zákonníka
a zo stanov družstva. V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade je členom družstva -
žalovaného v 2. rade, a jeho členský podiel predstavuje majetkovú účasť člena družstva na majetku
družstva, teda na majetku žalovaného v 2. rade. Vzťah žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade je
vzťahomblízkychosôb,keďževzmysle§221ods.1zák.č.513/1991Zb.-Obchodnýzákonník,družstvo

je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb a je založené za účelom podnikania, alebo zabezpečovania
hospodárskych, sociálnych, alebo iných potrieb svojich členov. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko predmetné kúpne zmluvy o prevode spoluvlastníckych
podielov boli uzavreté medzi osobami blízkymi, ktorými sú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, a
preto v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, keďže ide o prevod blízkej osobe, nemá spoluvlastník - v

tomto prípade žalobca, predkupné právo na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu aj keď ide v danom
prípade o spoločnú nehnuteľnosť. Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol.46. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešným žalovaným
v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s tým, že

o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.