Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200229
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200229.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/
X, F. C. , právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves, IČO: 42 099 595, proti žalovanému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/X,
F. C., o vydanie neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia k žalobkyni a vylúčenie z užívania
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi
Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby.

II. Súd úplne v y l u č u j e žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom
na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci Spišské
Tomášovce ako rodinný dom, súp. č. XXX, stojaci na parcele KN-C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C
č. 918/12, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh

pozemku: orná pôda o výmere 139 m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 201 m2, na adrese ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C..

III. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd poučuje strany, že žalovaný B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/X, F. C. môže ako žalobca podať návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia zákazu priblíženia voči A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/X, F. C. a vylúčenia

z užívania nehnuteľnosti - zapísanej na zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade,
katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci F. C. ako rodinný dom, súp.
č. XXX, stojaci na parcele KN-C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C č. 918/12, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh pozemku: orná pôda o výmere
139 m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
201 m2, na adrese ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C.. Ak žaloba nebude podaná, neodkladné opatrenie

bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 20.01.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu
ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní,priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Tiež, aby súd
úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom
úrade, katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci F. C. ako rodinný dom,

súp. č. XXX, stojaci na parcele KN-C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C č. 918/12, druh pozemku:
trvalý trávny porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh pozemku: orná pôda
o výmere 139 m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 201 m2, na adrese ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C.. Návrh odôvodňovala tým, že spolu so
žalovaným sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na

Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obcí F. C. ako
rodinný dom, súp.č. 515, stojaci na parcele KN - C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C č. KN-C č.
198/12, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh
pozemku: orná pôda o výmere 139 m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 201 m2, na adrese ul. E. A. XXX/X,XXX XX F. C.. Medzi žalobkyňou
a žalovaným nastali problémy, napätie a nedôvera vo vzťahu niekedy v máji 2023, kedy žalobkyňa

odhalila žalovaného vtedajšiu neveru. Neustála kontrola, ponižovanie, osočovanie, výčitky, hádky a
taktiež "príležitostné" facky boli však prítomné už oveľa skôr. Toto všetko sa dialo v pravidelných cykloch,
kedy sa striedali pokojné obdobia s tými napätými, čo postupne viedlo k zhoršovaniu vzťahov medzi nimi
ako manželmi. K vyššie popísaným skutočnostiam bol u žalovaného prítomný takmer vždy alkohol. Vo
vyššie spomínanom období nastali aj schválnosti, ktoré začal žalovaný praktizovať. Napr. preparkoval

obe autá pred Obecným úradom Spišské Tomášovce a ukryl kľúče s úmyslom zabrániť žalobkyni dostať
sa autom do práce. Taktiež sa stalo, že keď bola žalobkyňa v nočnej zmene, tvrdil jej, že obe autá predal,
a preto žalobkyňa šoféruje ukradnuté auto Žalovaný na ich spoločnom účte obmedzil denný limit, čím
žalobkyňa čelila nepríjemnej situácii, keď nemohla v obchode zaplatiť a pri sebe nemala dostatočnú
hotovosť. Pribúdalo ponižovanie zo strany žalovaného, neustále počúvala o jej neschopnosti a aj to, že

všetok majetok je žalovaného jeho zásluhou. Žalobkyňa bola nútená si zriadiť vlastný účet, nakoľko ju
žalovaný kontroloval koľko minula, na čo minula. Po spomínanej nevere iniciovala stretnutie u párovej
psychologičky, s čím najskôr nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa zbytočne všetko nafukuje a rieši a
označil ju za psychopata, s tým, že terapie potrebuje žalobkyňa. V poradni mu bol urobený i dotazník
ohľadom konzumácie alkoholu v podstate s výsledkom, že požívanie alkoholu Je prítomné. Na určitý čas

problémy v manželstve ustali. Začiatkom roka 2024 opäť nastali medzi nimi ako manželmi nezhody a
ďalšia nevera žalovaného, ktorú mu žalobkyňa zistila z jeho komunikácie i správania. Keď mu žalobkyňa
vyčítala, že vedie dvojitý život - milenka na pracovisku, iracionálne obvinil žalobkyňu z nevery tiež.
Žalovaný sa čoraz menej zaujímal o rodinu, o deti. Ďalej ju napádal i fyzicky, avšak žalobkyňa neurobila
žiadne oznámenie na polícii, nakoľko nechcela žalovanému spôsobiť žiadne problémy v práci. Alkohol

ovplyvňoval aj ich spoločné dovolenky. Viac ako deťom sa začal žalovaný venovať sociálnym sieťam
a chatovaniu. Keď sa ho pýtala na jeho konverzácie, začal byť podráždený, skrýval telefón a odvrkol,
že rieši svoje čisto súkromné záležitosti, nadával, ale jeho prejav bol natoľko agresívny, že žalobkyňa
sama nevedela, čo môže od neho čakať, nakoľko, keď vrieskal nezdráhala sa ani pred deťmi používať
rôzne invektíva, že je piča, kurva pojebaná, hnoj. Pri iných hádkach používa výrazy ako hovädo, hovädo

lenivé, skurvené, špina, nič nedosiahla, že bude počúvať, čo hovorí, hnoj, že je kurva, uvidí čo s ňou
bude, že je neschopná, že s ňou tak zakročí, že uvidí čo bude, že jej papuľu rozbije. Koncom septembra
nabralo jeho agresívne správanie na intenzite. Skrýval kľúče od áut, vyblokoval automatické brány s
cieľom, zabrániť sa jej dostať načas do práce. V októbri 2024 znova fyzicky útočil. Počas sprchovania
jej viackrát odstavil teplú vodu (riešila opakovane uvedenú situáciu aj tak, že sa osprchovala u rodičov,

keď to robil opakovane privolala políciu, napr. dňa 5.11.2024 (nakoniec bez podania oznámenia na
polícii). Žalovaného to nahnevalo natoľko, že dňa 22.11. privolal na žalobkyňu policajnú hliadku a tiež
RZP s tvrdením, že je nepríčetná a vulgárna. Z lekárskej správy však jasne vyplýva, že žalobkyňa
bola príčetná, že sa v podstate snažil len na ňu niečo nájsť v snahe ju opäť očierňovať (správa RZP).
Správa však vyvracia tvrdenia žalovaného. Vzhľadom k tomu, že uvedený pokus mu nevyšiel ako si

predstavoval, urobil dňa 26.11.2024 oznámenie na polícii, o čom sa dozvedela žalobkyňa, až keď bola
nahlasovať ďalší incident v januári 2025. Počas nočnej zmeny žalobkyne 06.12.2024 privolala žalobkyňa
policajnú hliadku opäť, pretože sa obávala o zdravie detí. Vo večerných hodinách sa, ako obvykle,
chcela žalobkyňa skontaktovať s deťmi. Po prvom zazvonení, žalovaný zrušil hovor u dcéry i syna a
následne im vypol telefóny. Žalobkyňa volala aj žalovanému, no bez odozvy. Skúsila zavolať jej mame,

či v ten večer hovorila s deťmi - no keď im volala aj ona, boli nedostupní. Keď odchádzala do práce,
bol už žalovaný pod značným vplyvom alkoholu, tak z uvedeného dôvodu sa o deti obávala. Hliadka ju
následne upokojila. Neskôr jej volala i jej mama s tým, že jej v telefonáte vulgárne žalovaný nadával a
po celý čas tykal, čo si doposiaľ nikdy nedovolil. Medzičasom sa znova neovládol a pokračoval ďalšímfyzickým útokom. V tomto období sa ju denne snažil provokovať, aby si mohol robiť, napr. keď nasadala
v garáži domu do auta, schmatol ju za vlasy a vyfackal ju. Keďže ju uvedená situácia rozrušila, zhodila
mu pár vecí, ktoré mal po blízku. Tiež sa jej vyhrážal, že príde o prácu, lebo ju dá "vyhodiť", nakoľko

už v minulosti sa o to pokúšal, kde už kontaktoval jej nadriadeného. Žalobkyňa sa snažila predchádzať
týmto eskaláciám, agresívnym prejavom správania zo strany žalovaného tým, že si ho začala nahrávať,
kedy sa začal kontrolovať a snažil sa jej všetko z mobilu vymazať ako v minulosti. Vzhľadom k tomu,
že už nemal prístup do telefónu, nakoľko už nevedel heslo, zobral jej, keď bola otočená chrbtom a
ponáhľal sa do suterénu domu, kde majú pec na tuhé palivo a kde ho následne hodil do pece. Syn

žalobkyne na to upozornil, tak šla za ním s cieľom zabrániť mu v tom. Telefón však už bol v peci,
no s dcérinou pomocou sa im ho obhorený podarilo vytiahnuť. Vzápätí volala žalobkyňa na políciu a
nahlásila tento incident, t. j. dňa 04.01.2025, pričom vypovedali i deti ako svedkovia. Pred odchodom
na oddelenie polície ich ale žalovaný zastrašoval, aby s ňou nikam nešli a nech povedia, že si svoj
mobil hodila do pece sama. Pri výpovedi k mobilu žalobkyňa službu konajúcemu policajtovi spomenula
aj vyššie popísané útoky, čo vyhodnotil, že má žalobkyňa podať aj samostatné oznámenie, čo urobila

aj dňa 10.01.2025. Na základe uvedeného oznámenia, bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia
spolu so zákazom nepribližovať sa k žalobkyni na 50 m. Keď to žalobkyňa nahlasovala, nepočítala
s tým, že bude žalovaný vykázaný. Z obavy z reakcie žalovaného na vykázanie žalobkyňa odmietla
podpísať záznam v obave, ako bude reagovať žalovaný a ako sa jej pomstí. K domu má silný majetnícky
vzťah a toto určite vyhodnotí ako podraz, s ktorým nepočítal. V dome sa už žalobkyňa necíti dlhšiu

dobu bezpečne, najmä ak doma neboli deti. Z práce sa už dlhšiu dobu vracala žalobkyňa s obavami,
čo zase bude a s neustálym pocitom ohrozenia, čo sa odzrkadlilo i na jej zdravotnom stave, nakoľko
už od 30.12.2024 začala brať tretie antibiotiká. Od vykázania žalovaného nastal v domácnosti pokoj,
čo skonštatovali aj samotné deti. Majú kľud na učenie pred polročným hodnotením a so žalovaným sú
v kontakte /osobne i telefonicky/. S pribúdajúcimi dňami vykázania však u žalobkyne narastá obava,

čo bude ďalej, keď sa vráti. Jeho správanie voči nej je však nekontrolovateľné a agresívne. Správanie
žalovaného je nevyspytateľné a žalobkyňa má čoraz viac obavu o svoj život a zdravie. Opakujúce sa
incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy o zdravie a život a presvedčenie, že bez
zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Je nevyhnutné, aby súd rozhodol o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz priblíženia k žalobkyni ako aj

rozhodnuté o vylúčení z užívania nehnuteľnosti. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bol z miesta
trvalého pobytu vykázaný na dobu 14 (štrnásť) dní, považuje v kontexte jej dôvodnej obavy o zdravie a
život za správne riešenie iniciovať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zabezpečí, že
sa žalovaný do jej bezprostrednej blízkosti ako ani do obydlia nedostane. Z hľadiska charakteru tohto
konania, ako aj z hľadiska skutočností, ktoré žalobkyňa súdu prvej inštancie predostrela v obsahu tohto

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobkyňa za to, že je potrebné, aby boli pomery strán
sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným
trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu žalobkyne a žalovaného nie je
možné predvídať. Zároveň si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 10.01.2025, potvrdenie o podaní oznámenia zo dňa 20.01.2025, úradný
záznam od Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, obvodného oddelenia PZ Spišská Nová
Ves, odboru poriadkovej polície zo dňa 10.01.2025, fotodokumentáciu, nahrávky na USB kľúči, lekárske
správy, fotodokumentáciu vzájomnej komunikácii žalobkyne a žalovaného, rozhodnutie Okresného

úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, o povolení vkladu záložného práva do KN.

3. Z rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, o povolení vkladu záložného
práva do katastra nehnuteľností vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom odbore v Spišskej

Novej Vsi, v katastrálnom území a obcí Spišské Tomášovce ako rodinný dom, súp. č. XXX, stojaci na
parcele KN - C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C č. KN-C č. 198/12, druh pozemku: trvalý trávny
porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh pozemku: orná pôda o výmere 139
m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201
m2, na adrese ul. E. A. XXX/X,XXX XX F. C..

4. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že obaja žalobkyňa i žalovaný majú hlásený trvalý pobyt
na adrese ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C. a to počnúc od 28.05.2010.5. Z úradného záznamu od Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, obvodného oddelenia PZ
Spišská Nová Ves, odboru poriadkovej polície zo dňa 10.01.2025 ako aj z potvrdenia o vykázaní zo
spoločného obydlia súd zistil, že žalovaný bol dňa 10.01.2025 vykázaný zo spoločného obydlia na dobu

14 dní z dôvodu dlhodobého fyzického, psychického a slovného napádania rôzneho typu žalovaným
vo vzťahu ku žalobkyni, ktorá je jeho manželkou. Počas vykázania mal žalovaný zároveň povinnosť
nepribližovať k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 m.

6. Z lekárskych správ predložených žalobkyňou vyplynulo, že dňa 16.05.2024, dňa 17.10.2024 a dňa

27.12.2024 sa žalobkyňa dostavila na vyšetrenie z dôvodu fyzického napadnutia žalovaným. Mala
poranené ústa, viacpočetné hematómy na pravom a ľavom ramene, na stehnách, pomliaždené plece
a rameno a tiež časti predlaktia a predkolenia.

7. Z fotodokumentácie vzájomnej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj z nahrávok na
USB kľúči, vyplynulo, že žalovaný sa žalobkyni opakovane vyhráža, vulgárne jej nadáva a prejavuje voči

nej agresívne správanie.

8. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.15. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

16. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

18. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného
obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov.

19. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú
osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového
poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc
obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných
údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov

obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému
centru.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže

byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

21. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ Civilného
sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým
fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo

duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
konanímosoby,protiktorejnávrhsmeruje. Prenariadenietýchtoneodkladnýchopatrenétedapostačuje,
ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity.

22. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd sa stotožnil s dôvodmi
uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná dočasná úprava pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným,

a to s poukazom na lekárske správy, komunikáciu medzi manželmi, ale aj na to, že z Potvrdenia o
vykázaní zo obydlia bolo osvedčené, že dňa 10.01.2025 o 15,30 hod bol podľa § 27a ods. 1 zákona NR
SR č. 171/1993Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov žalovaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby - žalobkyne z adresy ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C. vykázaný.23.Takýtopostuppodľacit.§27avyššieuvedenéhozákonajenamieste,ak uvykazovanejosobymožno
na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok

na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Pokiaľ teda
policajný orgán k takémuto kroku pristúpil, je zrejmé že mal minimálne osvedčené tieto vyššie popísané
skutočnosti, ktoré z hľadiska rozhodovania o vylúčení uvedenej osoby sú relevantné aj pre rozhodovanie
o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku.
Súd preto návrhu žalobkyne vyhovel.

24. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je
silnejšie ako akékoľvek iné právo. V danom prípade je z dosiaľ predložených dôkazov osvedčené , že
sa žalovaný dopúšťa voči žalobkyni agresívnych prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp
opodstatnenosti pre nariadenie uvedeného opatrenia a zároveň uloženým neodkladným opatrením bude
naplnený aj princíp efektívnosti, pretože v dôsledku dočasného zamedzenia vstupu žalovaného do

obydlia nebude tento ďalej môcť v takýchto zásahoch pokračovať.

25. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že bol toho názoru, že týmto
neodkladným opatrením sú pomery (pokiaľ sa zákazu priblíženia i vylúčenia z obydlia u strán sporu)
trvale upravené. Poučil však žalovaného podľa ustanovenia § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

že do budúcna môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia čo do zákazu priblíženia
sa voči žalobkyni a rovnako návrh na zrušenie neodkladného opatrenia čo do vylúčenia z užívania
nehnuteľnosti zapísanej na zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade, katastrálnom
odbore v Spišskej Novej Vsi, v katastrálnom území a obci Spišské Tomášovce ako rodinný dom, súp.
č. XXX, stojaci na parcele KN-C č. 918/12 a pozemok - parcela KN-C č. 918/12, druh pozemku: trvalý

trávny porast o výmere 794 m2, pozemok - parcela KN-C č. 918/28, druh pozemku: orná pôda o výmere
139 m2 a pozemok - parcela KN-C č. 918/55, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
201 m2, na adrese ul. E. A. XXX/X, XXX XX F. C. voči žalobkyni. Ak žaloba nebude podaná, neodkladné
opatrenie bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa bola

v konaní úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.