Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:0019200280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom v
A., B. C. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach,
Námestie slobody 7 proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 55, o zaplatenie 3.477,06 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.9.2023 č.k. 12Csp/2/2019-229 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdMichalovce(ďalejlen„súdprvejinštancie“)rozsudkomuložilžalovanejpovinnosťzaplatiť
žalobcovi 3.477,06 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 2.2.2019 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vo vzťahu k žalovanej zaplatenia 3.477,06 eur

s prísl. titulom poistného plnenia zo zmluvy o havarijnom poistení, uzavretej medzi stranami sporu dňa
16.8.2018. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 27.8.2018 došlo k poistnej udalosti, ktorú žalovanej ohlásil
aktorejposkytolvšetkupotrebnúsúčinnosťprilikvidáciipoistnejudalosti.Žalovanábezdôvodulikvidáciu
neukončila. Žalobca na opravu motorového vozidla sám vynaložil sumu 3.477,06 eur, náhrady ktorej sa
domáha v tomto konaní.

3. Žalovaná strana podala voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný v konaní odpor a svoju obranu

založila na tvrdení, že po zaevidovaní poistnej udalosti, ktorá bola oznámená zo strany žalobcu,
postupovala štandardne a po šetrení poistnej udalosti zabezpečila vykonanie ohliadky predmetného
poškodenéhomotorovéhovozidla.Dňa17.1.2019boloukončenéšetreniepoistnejudalostiažalobcabol
vyrozumený o spôsobe a dôvodoch uzatvorenia poistnej udalosti bez nároku na poskytnutie poistného
plnenia. Žalovaná sa v rámci objektívneho posúdenia škodovej udalosti obrátila na znalca z odboru
cestná doprava, ktorý na základe vykonanej analýzy pohybu vozidla zistil, že priebeh nehotového deja
popísaný vodičom A. A. je z technického hľadiska neprijateľný. V tej súvislosti žalovaná poukázala na

znalecký posudok č. 108/2018 zo dňa 11.12.2018 vypracovaný znalcom D. E. E..4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 788 ods. 1, §
797 ods. 1 až 3, § 559 ods. 1,2, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel.

5. Potom, ako žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 41/2019 D. D. F., znalca z odboru doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných
vozidiel, ktorý v závere tohto znaleckého posudku uviedol, že priebeh nehodového deja popísaný
vodičom A. A. je z technického hľadiska prijateľný a zdokumentované poškodenie motorového vozidla

mohlo vzniknúť pri nehodovom deji ním popísanom, t.j. nárazom pravého zadného rohu vozidla pri
cúvaní do múrika schodiska, mal súd prvej inštancie teda k dispozícii dva znalecké posudky s odlišnými
závermi. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení zo dňa 14.9.2022
doplnil dokazovanie v naznačenom smere, teda vypočul oboch znalcov.

6. Z výsluchu znalca D. D. F. zistil, že tento pred podaním znaleckého posudku vykonal ohliadku na

mieste samom za prítomnosti žalobcu, z ktorej vykonal aj fotodokumentáciu. Znalec uviedol, že pri
ohliadke na mieste samom vykonal zameranie a zistil, že na betónovom obrubníku sa nachádza ryha
a tiež, že na mieste samom sa nachádzajú tuje. Znalec uviedol, že na vypracovanie znaleckého posudku
použil verziu PC Crash, verzia 12.0, ktorá sa používa bežne pri riešení dopravných nehôd, simulácii
a analýze dopravných nehôd. Túto metódu použil pri zameraní nárazu a simulácii vytáčania vozidla.

7. Z výsluchu znalca D. E. E. vyplynulo, že zotrval na záveroch ním vypracovaného znaleckého posudku,
že na mieste samom prítomný nebol a znalecký posudok vypracoval na základe podkladov od poisťovne
a predložených listinných dôkazov. Znalec uviedol, že k dispozícii mal zakreslený plánik a na podklade
google máp použil merania A3P, na základe čoho vykonal aj simuláciu priebehového deja. Uviedol, že

dej popísaný žalobcom je nevykonateľný, že poškodená guma nemohla byť poškodená na uvedenom
obrubníku.

8. Súd prvej inštancie po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov zobral za podklad svojho rozhodnutia
znalecký posudok D. D. F., keďže tento znalec na rozdiel od znalca D. E. E. bol na mieste samom,

pri vypracovaní znaleckého posudku použil verziu PC Crash, verziu 12.0. Z výpovede znalca D. E. E.
naopak vyplynulo, že vypracoval znalecký posudok bez toho, aby vykonal obhliadku na mieste samom.
Znalec D. D. F. navyše vykonal rekonštrukciu deja a simuláciu priebehového deja a z tohto dôvodu tento
znalecký posudok považoval za vierohodný dôkaz, z ktorého aj pri rozhodnutí vo veci vychádzal. Znalec
v tomto znaleckom posudku jednoznačne uviedol, že k poistnej udalosti malo dôjsť 27.8.2018 o 21.00

hod v obci E., keď pri cúvaní A. A. narazil do betónového múrika vozidlom Volkswagen Golf evidenčné
číslo: A. XXXXX, keď cúval z hlavnej cesty k rodinnému domu, pričom mal stočené riadenie vľavo, aby
s vozidlom umožnil prejazd inému vozidlu a pri cúvaní prednou časťou vozidla zachytil stromčeky tuja
a následne ľavým zadným kolesom prešiel cez obrubník a pravou zadnou časťou narazil do múrika
schodiska. Po overení tejto výpovede na mieste samom za prítomnosti A. A., ktorý s vozidlom ukázal

jednotlivé pohyby a tiež ukázal ako došlo k poškodeniu vozidla nájazdom na obrubník chodníka, po
oboznámení sa s fotografickou dokumentáciou, na ktorej je vidieť úlomok tuje, ktorý ostal zachytený
medziprednýmpravýmblatníkomaplastovýmpodblatníkom,povykonanísimuláciepomocouprogramu
PC Crash verzia 12.0 a vzhľadom na namerané jednotlivé vzdialenosti, a to aj vzhľadom na deformáciu
disku je podľa názoru znalca z technického hľadiska prijateľné, že k poškodeniu vozidla došlo tak,

ako uviedol jeho vodič A. A.. K prerazeniu pneumatiky mohlo dôjsť na ostrej hrane obkladačky múrika
schodiska, čomu zodpovedá aj simulácia, ktorá je obsahom znaleckého posudku. Nárazom pravého
zadného kolesa do múrika schodiska mohlo dôjsť z technického hľadiska k jeho zatlačeniu a tým mohlo
dôjsť k poškodeniu pravej časti zadnej nápravy a nádrže vozidla. Zo záverov tohto znaleckého posudku
vyplynulo, že je pravdepodobné, že k poškodeniu vozidla došlo tak, ako ho popísal na mieste A. A., t.j.

s vozidlom narazil pravým zadným rohom vozidla do múrika schodiska. Na základe analýzy poškodenia
na vozidle, t. j. ryhy a oteru na spodnom spojleri zadného nárazníka, deformovaného disku a prerazenej
pneumatiky zadného pravého kolesa, ktoré je v dobrej zhode s výškou a šírkou múrika schodiska
dospel k záveru, že z technického hľadiska je prijateľné, že k nárazu došlo zadným rohom vozidla VW
GOLF do múrika schodiska, ako uviedol vodič A. A.. Ním opísaný skutkový dej je prijateľný a zároveň

zadokumentovaný.9. Vzhľadom na tieto závery znaleckého posudku D. D. F. súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi titulom poistného plnenia škodu na motorovom vozidle vo výške 3.477,06 eur s príslušenstvom
tak, ako to vyplýva z výroku napadnutého rozsudku, ktorú mal za preukázanú.

10. Nakoľko šetrenie škodovej udalosti bolo ukončené ku dňu 17.1.2019 a 15 dňová lehota na plnenie
podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka uplynula žalovanej 1.2.2019, spolu s istinou zaviazal
žalovanú uhradiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
2.2.2019 do zaplatenia.

11.Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.aúspešnémužalobcovipriznalplnúnáhradu
trov konania voči neúspešnej žalovanej.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. d/ a f/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne

a prizná žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. V dôvodoch odvolania
vytkla súdu prvej inštancie, že jeho rozhodnutie považuje za nepresvedčivé. Nesúhlasí so záverom
súdu prvej inštancie, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že poškodenie
vozidla vzniklo v dôsledku okolností tvrdených zo strany žalobcu. V zmysle záverov znalca D. E.
E. a na základe predložených podkladov možno konštatovať, že poškodenie vozidla nevzniklo tak,

ako priebeh nehody popísal žalobca, teda počas náhodného preskočenia 11 cm vysokého obrubníka
nedokončeného chodníka. Týmto spôsobom nemohlo dôjsť k pretrhnutiu celého disku zadného kolesa
a následnému nárazu cúvajúceho vozidla do múrika pri schodisku nemohlo dôjsť k poškodeniam, ktoré
popísal žalobca. Z popísaného nehodového deja sú nejasné aj iné skutočnosti ako tie, ktoré boli
predmetom znaleckého skúmania. Žalobca vo svojom opise nehodového deja uviedol, že sa vyhýbal

vozidlu G. H., aby mohol vyjsť z dvora rodinného domu no zároveň tvrdil, že p. H. nehodu nevidel,
lebo bol v dome. Nie je preto možné verifikovať, či slovný opis nehody, ktorým disponoval znalec
D. D. F. skutočne zodpovedá nehodovému deju tak, ako ho popísal žalobca. Súd prvej inštancie tak
nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy. Odôvodnenie rozsudku považuje za nepreskúmateľné, nakoľko
sa súd nevyporiadal s argumentáciou žalovanej, uspokojivo a presvedčivo nevysvetlil dôvody, prečo na

námietky žalovanej neprihliadal. Súd neuviedol, aké skutočnosti považoval za preukázané a ktoré za
preukázané nepovažoval.

13.Žalobcavovyjadreníkodvolaniunavrholpotvrdiťrozsudokakovecnesprávnyauplatnilnáhradutrov
odvolacieho konania. K odvolaniu žalovanej uviedol, že táto neuvádza žiadne podstatné skutočnosti, len

opakuje svoje tvrdenia. Súd prvej inštancie jasne odôvodnil, z akého dôvodu pri rozhodnutí vychádzal
zo záverov znalca D. D. F.. Zo znaleckého posudku znalca D. E. E. nemožno vychádzať, nakoľko tento
znalec nevykonal ohliadku na mieste samom ani rekonštrukciu deja, pričom nepoužil žiaden počítačový
program so simuláciou.

14. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrvala na svojej odvolacej argumentácii. Uviedla, že na
pojednávaní dňa 18.5.2023 namietala, že znalec D. D. F. je zaujatý, nakoľko je konateľom spoločnosti
EGOVAN s.r.o., ktorá bola opravcom poškodeného vozidla. Tento znalec sa mal teda dať vylúčiť. Znalec
D. D. F. sa v znaleckom posudku nevyjadril k rýchlosti žalobcu a k tomu, či zodpovedá kynetickej energii
potrebnej na prerazenie disku kolesa. Vozidlo malo podľa popisovaného priebehu poistnej udalosti

naraziťnaobrubníkccav30stupňovomuhle,pričomprvýkontaktpravéhozadnéhokolesasobrubníkom
bol na vnútornej strane kolesa. Poškodenie disku sa nachádza na jeho vonkajšej strane. Podľa priebehu
poistnej udalosti ako ho uviedol žalobca, tento pri cúvaní zacítil prekážku (malo to byť ľavé zadné koleso,
ktoré zastavil obrubník chodníka), následne pridal plyn a narazil do murovaného schodiska. Znalec D. D.
F. neskúmal, akou rýchlosťou išiel v tom čase a aká rýchlosť je potrebná na spôsobenie popisovaných

poškodení. K rýchlosti vozidla sa nijak nevyjadril. Pre vypracovanie znaleckého posudku nie je potrebné
vykonať ohliadku priamo na mieste nehody.

15. Žaloba v reakcii na vyjadrenie žalovanej uviedol, že znalec D. D. F. nebol účastníkom poistnej
udalosti, k žalobcovi nemá žiaden vzťah a ani ku žalovanému. Tento znalecký posudok bol navyše

predložený spolu so žalobou v r. 2019, teda žalovaná mohla namietať ňou uvedené skutočnosti už pred
piatimi rokmi, čo neurobila. Preto je jej obrana len účelová.16.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že

odvolanie nie je opodstatnené.

17. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.2.2025 o 9,35 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 210, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 6.2.2025 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu
v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

19. Žalovaná namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a f/ C.s.p. teda, že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

20. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

21. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, pričom konanie netrpí inou
vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

22. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na
tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

23. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalovanou
v odvolaní. Žalovaná pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie

a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

24. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku a k odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd
dopĺňa nasledovné:

25. Podstatou odvolacej argumentácie žalovanej sa stalo spochybnenie postupu súdu prvej inštancie
pri vyhodnotení dôkazov pred ním vykonanými, z ktorého dôvodu vyslovila nesúhlas so záverom súdu
prvej inštancie, že poškodenie vozidla vzniklo tak, ako priebeh nehody popísal žalobca, teda počas
náhodného preskočenia obrubníka nedokončené chodníka, keď malo dôjsť k pretrhnutiu disku zadného

kolesa a následnému nárazu cúvajúceho vozidla do múrika pri schodisku. Vytkla súdu prvej inštancie, že
sa nedostatočne vyporiadal s jej argumentáciou a nevysvetlil, prečo na námietky žalovanej neprihliadal.

26. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
dôsledne v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyslovených v uznesení zo dňa 14.9.2022 sp. zn.

9CoCsp/85/2021 pri hodnotení dvoch rovnocenných dôkazov, ktorými sú znalecký posudok č. 108/2018
znalca D. E. E. a znalecký posudok č. XX/XXXX znalca D. D. F..

27. Odvolací súd v spomínanom uznesení v súvislosti s aplikáciou ust. § 191 ods. 1,2 C.s.p. uviedol,
že hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu vykonaného súdom môže spočívať len v tom, či sa

vkonkrétnomprípadetakýtodôkazjavíakovierohodný,čiodôvodnenieznaleckéhoposudkuzodpovedá
pravidlám správneho myslenia, a či znalec vychádzal zo zistených skutočností. Hodnoteniu však
nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd môže hodnotiť len presvedčivosť
posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a jeho súlad
s podstatnými vykonanými dôkazmi.

28. Pokiaľ má súd k dispozícii pri rozhodovaní dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej
istej otázke, musí ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad
svojho rozhodnutia a z akých dôvodov nebude vychádzať zo záverov druhého znaleckého posudku.Pre túto úvahu je namieste vypočuť znalcov a pokiaľ by ani takto nebolo možné odstrániť rozpory
v záveroch znaleckých posudkov, je potrebné dať tieto závery preskúmať inému znalcovi, prípadne
nariadiť doplnenie znaleckého dokazovania so zameraním na zodpovedanie týchto otázok.

29. Súd prvej inštancie podľa pokynov odvolacieho súdu postupoval, keď za účelom odstránenia
rozporov medzi spomínanými znaleckými posudkami s rozdielnymi závermi vypočul oboch znalcov a po
zhodnotení takto doplneného dokazovania za podklad svojho rozhodnutia zobral znalecký posudok D.
D. F. z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, ktoré odvolací súd považuje za správne.

30. Odvolací súd je rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že rozpory vo výsledkoch znaleckého
dokazovania bolo možné odstrániť výpoveďou znalcov. Z takto doplneného dokazovania totiž vyplynulo,
že znalec D. E. E. nebol na mieste samom prítomný, znalecký posudok vypracoval (len) na základe
podkladov získaných od žalovanej, k dispozícii mal zakreslený plánik a (len) za použitia Google máp
a merania A3P vykonal simuláciu priebehového deja. Takto dospel k záveru, že dej popísaný žalobcom

je z technického hľadiska neprijateľný, keď uzavrel, že poškodená guma nemohla byť poškodená na
obrubníku sa tam nachádzajúcom.

31. Naproti tomu z výsluchu znalca D. D. F. vyplynulo, že pred podaním znaleckého posudku vykonal
ohliadku na mieste samom za prítomnosti žalobcu, z ktorej vykonal aj fotodokumentáciu, že pri ohliadke

na mieste samom vykonal zameranie, pričom zistil, že na betónovom obrubníku sa nachádza aj ryha
a tiež, že na mieste samom sa nachádzajú tuje. Na vypracovanie znaleckého posudku použil verziu PC
CRASH, verzia 12.0, ktorá sa používa pri simulácii a analýze dopravných nehôd a až následne dospel
k záveru uvedenom v znaleckom posudku.

32. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva úvaha súdu, prečo pri posúdení dôvodnosti nároku žalobcu
vychádzaprávezoznaleckéhoposudkuD.D.F.,tedanemožnouviesť,žerozsudokjenepreskúmateľný,
resp. že by trpel absenciou dôvodov. Odvolací súd považuje úvahy, pre ktoré súd prvej inštancie
považoval znalecký posudok D. D. F. za hodnoverný dôkaz za správne a výstižné.

33. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej, ktorá vytýka súdu prvej inštancie, že sa nedostatočne
zaoberal opisom nehodového deja uvedeného zo strany žalobcu, ktorý uviedol, že sa vyhýbal vozidlu G.
H., aby mohol vyjsť z dvora rodinného domu a zároveň tvrdil, že G. H. nehodu nevidel, lebo bol v dome,
nemožnopovažovaťzaopodstatnenú.Prípadnénezrovnalostivovýpovedisúbezprávnehovýznamuza
situácie,keďnehodovýdejopísanýzostranyžalobcujedostatočneverifikovanýpovykonaníznaleckého

dokazovania.

34. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalovaná síce vyslovila nesúhlas so
závermi znaleckého posudku D. D. F. tvrdiac, že je konateľom spoločnosti Egovan s.r.o., ktorá bola
opravcom poškodeného vozidla, nenavrhla však vylúčiť tohto znalca. Nakoniec ani v odvolaní žalovaná

túto skutočnosť súdu prvej inštancie, teda že nerozhodol o vylúčení znalca, nenamietala. Urobila tak až
v reakcii na vyjadrenie žalobcu, teda až po lehote na podanie odvolania. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej
v reakcii na vyjadrenie žalobcu, teda že znalec sa nevyjadril k rýchlosti motorového vozidla pri jeho
kontakte s obrubníkom, ide o argumenty, ktoré žalovaná neuviedla v rámci lehoty pre podanie odvolania,
preto na tieto argumenty nemožno v odvolacom konaní prihliadať.

35. Na základe týchto úvah odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok vrátane
výroku o trovách konania ako vecne správny.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnej
žalovanej.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).