Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/196/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205080
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

dieťa rodičov: matka C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Júlia
Čechová, advokátka, Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO: 50 280 902, otec: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX , právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, Poprad,
IČO: 52 461 092, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, pracovisko
Levoča, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas do
rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXX,načasdorozvodumanželstvarodičov,dostriedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so začiatkom styku
každý párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom matka si na začiatku
styku preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska
otca. Otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do
nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky. Obaja rodičia sú povinní mal.
A. na styk s druhým rodičom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd u r č u j e pri striedavej osobnej starostlivosti povinnosť otca uhrádzať výživné na mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 130,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a zároveň matka C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa 24.10.2024 domáhala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu, do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach a aby súd zaviazal otca na platenie výživného na mal. A. vo výške 300,-
eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od podania návrhu.
2. Návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2024 opustila spoločnú domácnosť v obci Kurimany a na
tunajší súd podala návrh na rozvod manželstva. Súd vedie toto konania pod sp. značkou 10P/117/2024.
Navrhovateľka má za to, že ňou navrhnutý spôsob úpravy rod. práv a povinností v uvedený v

tomto návrhu bude najlepšie zohľadňovať potreby mal. A.. Podľa názoru matky, otec nedokáže mal.
zabezpečiť adekvátne podmienky pre jej všestranný rozvoj. Rodičia sa na informatívnom stretnutí
rodičov neformálne dohodli na styku otca s maloletou, otec však tieto dohody nedodržiava. Keď bola
maloletá A. chorá, otec nedodržiaval jej liečebný režim, vystavil ju nebezpečenstvu, keď ju nepripútal doautosedačky. Matka má za to, že otec nemá potrebné zručnosti na to, aby mohla byť mal. A. zverená
do striedavej osobnej starostlivosti, čo požaduje otec.
3. Matka k návrhu pripojila plnú moc na zastupovanie, rodný list mal. A., Pracovnú zmluvu z 01.10.2024,

komunikáciu s otcom, 2x vklad sumy 140,- eur, fotografiu mal. A..
4. Súd uznesením 10P/196/2024-21 z 27.11.2024 ustanovil mal. Monike Úrad práce, soc. vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, za kolízneho opatrovníka.
5. Súd doručil návrh s prílohami, procesným poučením účastníka CMP, potvrdenie o pridelení veci a
predvolanie na pojednávanie otcovi dňa 29.11.2024 do vlastných rúk a kolíznemu opatrovníkovi dňa

28.11.2024 do vlastných rúk a uznesením ich vyzval na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní.
6.Podanímzodňa06.12.2024oznámilprávnyzástupcaotcaprevzatiezastupovaniaotcavtomtokonaní
a predložil súdu výplatné pásky otca za obdobie od 11/2023 do 10/2024.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2024, na ktorom pripojil k tomuto konaniu spis
10P/117/2024, vykonal dokazovanie čítaním listín postupom podľa §204 CSP a zistil nasledovný
skutkový stav:

a. mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je dcérou matky C. A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca C. A. B., nar.
XX.XX.XXXX.
b. k dňu vyhlásenia rozsudku nebolo iným právoplatným rozhodnutím upravené rodičovské práva a
povinnosti k mal. A..
c. Z pripojeného spisu 10P/117/2024, zo správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že Matkou mal. dieťaťa

je C. A. B., E. F., nar. X.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, G. H. I. B. XX, ktorá je vydatá, zamestnaná toho času
v spoločnosti ANDRITZ Slovakia s.r.o. Príjem matky z pracovného pomeru je vo výške cca 1 000 Eur
mesačne. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 239 Eur mesačne. Otcom mal. dieťaťa
je C. A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, ktorý je ženatý, pracuje ako starosta Obce Kurimany.
Príjem otca je vo výške cca 1700 Eur mesačne. Otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60

Eur mesačne a daňového bonusu. Uvedené finančné prostriedky matke zasiela od apríla 2024. Obaja
rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k mal. A.. Počas školského roka Monika navštevuje Materskú
školu v Kurimanoch. Náklady na stravu v materskej škole boli vo výške cca 40 Eur mesačne, školné
bolo vo výške 12 Eur mesačne. Za hygienické potreby bolo na začiatku školského roka jednorazovo
uhradených 20 Eur. V prípade potreby sa hygienické potreby dokupujú priebežne. Pediatrom A. je A.

J. D. so sídlom v Levoči. A. prekonáva bežné detské ochorenia. Náklady na zabezpečenie vitamínov
sú vo výške cca 50 Eur štvrťročne. V prípade ochorenia sú náklady na lieky vo výške cca 20 Eur a
prispievajú na nich obaja rodičia. Dieťa nemá uzatvorené sporenie ani poistenie. Matka uviedla, že
na potreby dcéry prispievajú s manželom obaja a podľa potreby. V priemere sú mesačné náklady na
zabezpečenie oblečenia a obuvi vo výške cca 70 Eur. Otec uvedenú skutočnosť potvrdil. Uviedol, že

dcére prispievajú na zabezpečenie potrieb obaja. Matka uviedla, že mesačné náklady na zabezpečenie
stravy pre ňu a dcéru sú výške cca 250 Eur. Otec uvádza sumu cca 300 Eur mesačne. Matka pri
pohovore uviedla, že v marci tohto roku podpísali s manželom dohodu vo veci úpravy práv a povinností
k dcére a jej zverení do striedavej starostlivosti rodičov. Uviedla, že uvedenú dohodu manžel s návrhom
na rozvod manželstva na okresný súd nezaslal niekoľko týždňov. V júni jej údajne zaslal návrh na

úpravu práv a povinností k dcére, s ktorým sa dokázala stotožniť a následne ho použila do návrhu
na rozvod manželstva s príslušenstvom, ktorý zaslala na okresný súd. Matka uviedla, že dcéra je v
kontakte s otcom na základe ich dohody. V júli bola A. u otca jeden týždeň. Matka uviedla, že má
výhrady k starostlivosti otca v čase, keď je dcéra u neho. Údajne dáva prednosť vlastným záujmom,
kamarátom a užíva alkoholické nápoje aj v prítomnosti dcéry. Matka uviedla, že manžel je dobrým

otcom a dcéra ho má rada. Matka uviedla, že na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených trvá.
Dlhšie obdobie sa rozchádzali v názoroch, manžel udržiava vzťah so švagrinou. Matka nemá záujem o
konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu. Matka s dcérou bývajú v
trojizbovom prenajatom byte s kuchyňou a sociálnym zariadením. Mesačné náklady na bývanie vrátane
podnájmusúvovýške400Eur.Hygienadomácnostiakultúrabývaniasúnaveľmidobrejúrovni.Bývanie

zohľadňuje potreby dieťaťa. Matka uviedla, že si podala žiadosť o pridelenie mestského nájomného
bytu. Otec pri pohovore uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Výhrady má k úprave
práv a povinností k dcére. Navrhuje striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Uviedol, že od
apríla, odkedy s manželkou nezdieľajú spoločnú domácnosť je s dcérou v kontakte na základe dohody.
Uviedol, že sa realizuje v rôzne dlhých časových intervaloch aj s prespávaním dcéry. Otec uviedol, že

dcéra sa pred ním nesťažuje, je spokojná s tým ako trávi čas s rodičmi. Otec uviedol, že má záujem
sa podieľať na výchove a starostlivosti o dcéru. Uviedol, že manželka je dobrou matkou. Otec uviedol,
že s manželkou sa dlhodobo názorovo rozchádzali. Nemá záujem o zotrvanie v manželstve a nemá
záujemokonzultácienareferáteporadensko-psychologickýchslužiebtunajšiehoúradu.Smanželkousapodľa jeho vyjadrenia dokážu dohodnúť na podstatných skutočnostiach týkajúcich sa dcéry. Otec býva
v rodinnom dobe, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou,
troch izieb a sociálneho zariadenia. Bývanie je prispôsobené potrebám dieťaťa. Hygiena domácnosti

a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 147,80 Eur.
Hypotéka, pôžičky a sporenia sú vo výške 890,68 Eur mesačne. Pri pohovoroch obaja rodičia zhodne
uviedli, že majú záujem o uzavretie dohody vo veci úpravy práv a povinností k dcére. Uviedli, že do
informatívneho stretnutia na súde sa stretnú a pokúsia sa rozumne dohodnúť v záujme ich dcéry. Tunajší
úrad vykonal pohovor s mal. A.. Dieťaťu bol zrozumiteľne veku vysvetlený dôvod vykonania pohovoru.

A. uviedla, že teraz býva v byte s mamkou. Tatík býva v dome. Dobre sa má u tatíka aj mamky. Hrajú
sa spolu alebo robia rôzne veci. K tatíkovi chodí rada, aj s mamkou je rada. Nemá rada, keď mamka
tatíkovi hovorí, že je hlupák. Tatík tiež mamke niečo povie a potom sa hádajú. Odchádza vtedy inde,
aby to nepočula. Praje si byť s mamkou aj tatíkom. Uviedla tiež, že o chvíľu pôjde do škôlky a bude
mať oslavu narodenín s tatíkom aj s mamkou. Teší sa. A. bola spočiatku hanblivá, odmietala nadviazať
kontakt. Po chvíli sa osmelila a v podstate sa sama rozhovorila a vyššie uvedených skutočnostiach.

8. V konaní 10P/117/2024, na pojednávaní dňa 29.11.2024 vypovedala matka, ktorá zotrvala na svojich
prednesoch uvedených v návrhu k tomuto konaniu. Matka má za to, že otec nie je spôsobilý vykonávať
striedavú osobnú starostlivosť o mal. A., nedodržuje jej denný, ako aj nočný režim, otec neinformuje
matku o zdrav. stave maloletej a navrhuje, aby bol styk otca s mal. upravený každý nepárny týždeň od
štvrtka do piatka a každý párny týždeň od štvrtka do pondelka (nepárneho týždňa)

9. V konaní 10P/117/2024, na pojednávaní dňa 10.01.2025 vypovedal otec, ktorý uviedol, že s návrhom
matky týkajúceho sa styku otca s maloletou nesúhlasí. Otec uviedol, že od leta funguje mal. A. na
striedavej starostlivosti v režime od štvrtka do štvrtka, teda matka začína styk s maloletou každý párny
štvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej škôlky a otec začína styk s maloletou každý nepárny
štvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej škôlky. Maloletá A. si na túto úpravu styku zvykla,

nemá s ňou problém, je rada tak s matkou, ako aj s otcom. Maloletá sa dožaduje rovnakej starostlivosti
zo strany matky, ako aj otca.
10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
12. Podľa §71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
13. Podľa §71 ods. 2 ZR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí
voči rodičom.
14. Podľa §75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
15. Predmetom tohto konania bol návrh matky na úpravu rod. práv a povinností k mal. A. na čas do
rozvodu.
16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na čas do rozvodu je nutné upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k mal. A., avšak nie tak, ako ho navrhovala matka vo svojom návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým zo skutkového stavu, ktorý bol ustálený v konaní
10P/117/2024 a výpovedí účastníkov v tomto konaní, mal za to, že najvhodnejšou úpravou osobnej
starostlivosti rodičov o mal. A. je práve striedavá starostlivosť. Táto forma osobnej starostlivosti u mal.
A. už funguje približne 6 mesiacov a z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by
otec nezvládal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. A.. Orgán soc. kurately vo svojej správe nezistil

žiadne prekážky zásadného charakteru, ktoré by vylučovali možnosť nariadenia striedavej starostlivosti
o maloletú a preto súd vo výroku č. I., na čas do rozvodu, súd zveril mal. A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so začiatkom styku každý
párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod. , pričom matka si na začiatku styku
preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska otca

a otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do
nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky a obaja rodičia sú oprávnení a
povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.17. Súd, aj napriek nariadeniu striedavej starostlivosti u rodičov, výrokom č. II. určil otcovi výživné pri
nariadení striedavej starostlivosti vo výške 130,- eur, ktoré sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 20-teho
dňavmesiacivopredkrukámmatky.Dôvodom,prektorýsúdpristúpilktomutokrokujetáskutočnosť,že

mal.A.navštevujepredškolskézariadenievobcisvojhotrvaléhopobytuazdôvodurozvratumanželstva,
bola matka nútená sa presťahovať do najbližšieho mesta. Súd taktiež pri určení výživného zohľadnila j
tú skutočnosť, že medzi rodičmi sú rozdiely v príjmoch( matka má priemerný príjem cca 1 000,- eur, otec
má čistý mesačný príjem 1 650,- eur. z uvedeného dôvodu sa súdu javilo primerané určiť vyživovaciu
povinnosť otca aj napriek tomu, že súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť.

18. Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
19. Podľa §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
20. Súd vzhľadom na prednesy právneho zástupcov rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka, dospel k
záveru, že z dôvodu absencie návrhu na priznanie náhrady trov konania, súd nárok na náhradu trov

konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.