Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124419599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, E. E., právne zast. JUDr. Zuzana Falisová, advokátka so sídlom Horná 2, Banská Bystrica a otca:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, E. E., zast. splnomocneným zástupcom: G. F. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. C. XX/X, E. E., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc

dňom 13.11.2024.

II. Zameškané výživné za obdobie od 13.11.2024 do 14.02.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 106 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III.
Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/313/2017 zo dňa
24.05.2018 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.11.2024 matka žiadala, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/313/2017 zo dňa 24.05.2018 v časti

výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletej tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej
zvýšeným výživným zo sumy 120 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, odo dňa podania návrhu, a zároveň je povinný prispievať sumou 60 eur na účet
maloletej a uhrádzať poistenie maloletej v sume 20 eur mesačne. Matka v podanom návrhu okrem iného
uviedla, že s maloletou a s partnerom býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej partnera. Maloletá
má k dispozícii samostatnú detskú izbu. Za nájom matka uhrádza 140 eur mesačne, elektrinu 23,50
eur. Sebe hradí poistenie vo výške 40 eur mesačne, za telefón a internet hradí 56 eur mesačne. Spláca

úver v sume 157,51 eur, mesačne precestuje 20 eur. Je zamestnaná ako praktická sestra – asistent.
Jej čistý mesačný príjem vrátane daňového bonusu je 1010 eur a poberá prídavok na dieťa v sume 60
eur mesačne. Maloletá navštevuje 2. ročník Strednej zdravotníckej školy v Banskej Bystrici. Do školy
chodí autobusom. Za cestovné hradí 20 eur mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa uhrádza 80eur mesačne, doma za stravu mesačne 150 eur. Mesačne matka uhrádza stužkovú 15 eur, na lieky pre
maloletú mesačne minie 10 eur, drogériu 20 eur a krémy na atopický ekzém 20 eur. Maloletej kupuje
oblečenie v sume 40 eur podľa potrieb maloletej každý druhý mesiac. Otec si vyživovaciu povinnosť

voči maloletej plní pravidelne, prispieva maloletej ešte 60 eur na jej účet na cvičenie vo fitness centre.
S maloletou otec nie je v kontakte, ani sa nijako nepodieľa na starostlivosti o ňu. Maloletá je toho času
iba v domácnosti matky vzhľadom na nezhody maloletej s otcom. Všetky výdavky sú iba v réžii matky
a aj starostlivosť o ňu. Matka spolu so svojim návrhom predložila aj fotokópiu rodného listu maloletej.
2. Dňa 28.11.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletej k návrhu matky na zvýšenie výživného.

Otec vo svojom vyjadrení okrem iného poukázal na to, že matka má zrejme vo svojom výlučnom
vlastníctve byt v J. v E. E.. V súvislosti s matkou splácaným úverom otec poznamenal, že zabezpečenie
výživného navrhovateľkou voči maloletej má prednosť pred splátkou úveru. Otec má mesačné náklady
na výživné 120 eur, 60 eur mesačne platí na účet maloletej, platí poistku maloletej v sume 24 eur
mesačne. Ďalšie mesačné náklady otca predstavujú spolu sumu 408,56 eur. Otec býva v spoločnej
domácnosti so svojou priateľkou a jej maloletým synom. Jeho príjem zo zamestnania predstavuje 950

eur mesačne. Podľa navrhovateľky náklady na maloletú činia 335 eur. Z podania navrhovateľky podľa
otca vyplýva, že majú obaja približne rovnaký príjem a tiež približne rovnaký výdaj, teda mali by sa na
výživnom podieľať rovnakou sumou. V roku 2024 do 15.09.2024 sa s navrhovateľkou podľa dohody
striedali v starostlivosti o maloletú, zo začiatku bola maloletá v domácnosti otca na obdobie jeden
týždeň v mesiaci, neskôr dva týždne v mesiaci. Počas obdobia, keď bola maloletá v jeho domácnosti

zabezpečoval otec všetky jej potreby zo svojich finančných zdrojov a platil plné výživné 120 eur, 60 eur
na účet maloletej a 24 eur poistku maloletej. Od októbra 2023 poslal otec navrhovateľke nad rámec sumu
832 eur. Za rok 2023/2024 poslal nad rámec výživného navrhovateľke sumu 291 eur. Sestra otca K. C.
platí maloletej každý mesiac sumu 20 eur za telefón. Momentálne otec nie je s maloletou v kontakte,
navrhovateľka ho informovala, že maloletá navštevuje psychológov a musia sa k nej správať citlivo.

Otec čaká na informáciu od navrhovateľky, kedy bude môcť znovu nadviazať kontakt s maloletou. Podľa
názoru otca on nemá s maloletou nezhody. Poukázal na deň 15.09.2024, kedy bola maloletá na brigáde
a mala sa dostaviť domov o 19.00 hod. Domov neprišla, mala vypnutý telefón a domov prišla až o 21.20
hod. Otec sa o maloletú bál, zvlášť potom ako mu oznámila, že čas strávila s 21 ročným kolegom z práce.
V čase, keď si s maloletou vysvetľoval jej správanie cinkol jej telefón a chcel zistiť aké sms správy

maloletej chodia. Maloletá však reagovala veľmi impulzívne, vybehla na balkón, otec za zľakol, preto
jej v tom zabránil a zavolal záchranku. Túto situáciu otec telefonicky komunikoval s navrhovateľkou.
Otec po odchode záchranky maloletú odviezol k matke. Neskôr sa maloletá otcovi ospravedlnila. Potom
však s ním maloletá prestala komunikovať a otec bol prekvapený, keď bol predvolaný na oddelenie
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately. Otec žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Podľa

otca sa navrhovateľka snaží presunúť celú vyživovaciu povinnosť na osobu otca a podľa jeho názoru
to chce dosiahnuť aj pomocou podania na oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Navrhovateľka tiež neuvádzala, že bola viackrát v zahraničí a o maloletú sa v celom rozsahu staral otec
a všetko bolo v poriadku.
3. Z vyjadrenia opatrovníka maloletej zo dňa 09.12.2024 okrem iného vyplynulo, že maloletá žije

spolu s matkou a jej partnerom v trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je matkin partner. Úrad
konštatoval, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin. Maloletá navštevuje druhý ročník Strednej zdravotníckej školy v
odbore zdravotnícky laborant, dosahuje veľmi dobré študijné výsledky. V novembri bola maloletá na
vyšetrení na psychiatrickej ambulancii, lekárka maloletej nasadila lieky na potlačenie úzkosti. Maloletá

každý druhý týždeň navštevuje klinickú psychologičku, taktiež psychologičku v Centre poradenstva a
prevencie. Dôvody, pre ktoré matka podala návrh na zvýšenie výživného sú zvýšenie výdavkov na
potreby maloletej A. a zníženie výšky daňového bonusu od roku 2025. Otec sa na pohovore pred úradom
vyjadril, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože matke pravidelne posiela výživné v plnej sume, aj
napriek tomu, že od septembra 2024 sa maloletá vôbec nezdržiava v domácnosti otca, taktiež z dôvodu,

že pre otca by bolo finančne náročné hradiť navyše 80 eur mesačne. Otec vyjadril súhlas s uhrádzaním
60 eur na účet maloletej, rovnako s uhrádzaním životnej poistky v sume 24 eur aj naďalej. Nakoľko od
času poslednej úpravy výživného ubehlo 7 rokov, maloletá navštevuje strednú školu, matke sa zvýšili
výdavky na odôvodnené potreby na maloletú a zvýšenie výživného je v záujme maloletej, úrad odporučil
súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej v sume 200 eur

mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa podania návrhu.
4. Dňa 17.12.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa zúčastnili matka, otec,
splnomocnená zástupkyňa otca a opatrovník maloletej. Matka sa na informatívnom stretnutí vyjadrila,
že k podaniu návrhu ju viedlo to, že maloletá nastúpila na strednú školu, zvýšilo sa stravné v škole,od septembra 2024 je maloletá celý čas v domácnosti matky. Od januára 2025 klesá daňový bonus,
zníži sa jej mesačný príjem. O dva roky pôjde maloletá na vysokú školu. Otec hradí výživné riadne
a včas, nemá dlh na výživnom. S maloletou sa otec nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte vzhľadom

na ich nezhody. V súčasnosti je matka zamestnaná v DFNsP Banská Bystrica ako praktická sestra, jej
čistý mesačný príjem je 1070 eur. Otec na informatívnom stretnutí nesúhlasil so zvýšením výživného
na maloletú, navrhoval návrh zamietnuť. Ako dôvod nesúhlasu uvádzal, že je to dosť peňazí, ktoré
maloletá dostáva. S maloletou sa otec v súčasnosti osobne nestretáva. Maloletá si otca vymazala
z messengeru. V súčasnosti otec pracuje v spoločnosti Ironal s.r.o., jeho čistý mesačný príjem je cca

960 eur. Opatrovník maloletej na informatívnom stretnutí navrhoval zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Splnomocnená zástupkyňa otca uviedla, že majetkové pomery matky sú lepšie ako u otca. Matka
tiež uviedla, že maloletá má na termínovanom vklade sumu 7000 eur, maloletá si privyrába brigádne.
Maloletá navštevuje odbornú pomoc, chodí ku klinickému psychológovi na terapie. K psychiatrovi chodí
na kontroly. Rodičia sa na informatívnom stretnutí nedohodli na zvýšení výživného na maloleté dieťa.
5. Na deň 14.02.2025 súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili rodičia maloletej,

ich zástupcovia a opatrovník maloletej.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní okrem iného uviedla, že osobnú starostlivosť maloletej
zabezpečuje matka od septembra 2024 úplne sama, maloletá sa s otcom nestýka. Od poslednej úpravy
výživného uplynulo takmer 7 rokov, maloletá navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy zdravotníckej.

Od informatívneho stretnutia rodičov sa zmenili výdavky matky aj maloletej. Náklady maloletej na stravu
sa mesačne zvýšili na 180 eur, ide o stravu ako raňajky, desiaty, olovranty, večere a víkendy, náklady
na stravné v škole sú 69 eur, príspevok na ZRPŠ v škole je 20 eur ročne, čo vychádza 1,70 eur na
mesiac, príspevok na stužkovú 15 eur mesačne, školské pomôcky okolo 150 eur ročne, teda 12,50
eur mesačne. Oblečenie a obuv približne 630 eur ročne, čo je 55 eur mesačne. Kozmetika a drogéria

26 eur mesačne, lieky a výživové doplnky 10 – 15 eur mesačne, prípravky na atopiu, keďže maloletá
trpí silným atopickým ekzémom, sa zvýšili na 35 – 40 eur mesačne, čo závisí od toho, ktoré krémy
sú práve v tom mesiaci nevyhnutné. Fitnescentrum je jediná činnosť, ktorú maloletá veľmi pravidelne
a veľmi poctivo vykonáva, je to 60 eur mesačne, túto sumu otec dobrovoľne poukazuje maloletej na
účet ako súčasť bežného výživného do rozhodnutia súdu v roku 2018. Maloletá má cestovné náklady

do školy v sume 20 eur, dostáva pravidelné mesačné vreckové od matky na záujmovú činnosť, kino,
knihy a podobné záležitosti v sume 40 eur mesačne. Ďalej je to strihanie a úprava vlasov priemerne 10
eur mesačne. Uhrádza sa tiež poplatok za vývoz komunálneho odpadu, ktorý po prepočte vychádza na
4 eurá mesačne. Matka maloletej spolu s maloletou žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom,
pánom L. v 3-izbovom byte, v byte v jeho osobnom vlastníctve, na poplatkoch spojených s užívaním bytu

sa podieľa aj matka. Pravidelné mesačné výdavky matky sa v zásade tiež čiastočne zmenili, s ohľadom
na zmenu makroekonomických ukazovateľov a ekonomickej politiky štátu, čiže stravné v práci má matka
70 eur mesačne, stravné nad rámec obedov v práci okolo 200 eur mesačne, cestovné do práce 20 eur,
čiastočné zálohové poplatky za byt, v ktorom s maloletou žijú 115 eur mesačne, došlo k podstatnému
zvýšeniu mesačného zálohového predpisu, nakoľko v čase podania návrhu bol v rámci mesačného

zálohovéhopredpisuzabytevidovaná1osobavbyte,terazsúevidované3osobyvbyte,tedaevidenčný
mesačný predpis sa zvýšil. Ďalej sú to náklady na telefón a internet 56 eur, splátky hypotéky 156 eur, daň
z nehnuteľností asi 2,50 eur mesačne, náklady na drogériu, čistiace prostriedky, pracie prostriedky 50
eur mesačne, náklady na lieky asi 30 eur mesačne, keďže matka maloletej trvale užíva lieky súvisiace
s jej zdravotným stavom. Ďalej sú to náklady na motorové vozidlo, náklady na očné pomôcky, keďže je

nútená nosiť okuliare. Matka maloletej je zamestnaná v Detskej fakultnej nemocnici. Ďalšia zmena, ktorá
nastala od 01.01.2025 je zmena výšky daňového bonusu, ktorý sa zmenil a momentálne je mesačný
daňový bonus 50 eur a prídavok na maloletú 60 eur. Od septembra 2024 sa o maloletú stará výlučne
matka, teda otec už nemá výdavky na maloletú ako v čase, keď sa s maloletou stretávali. Výživné otec
poukazoval vo výške 120 eur k rukám matky v zmysle rozsudku z roku 2018, zároveň platil poistné vo

výške 24 eur mesačne maloletej na poistku a posielal na jej účet 60 eur na fitness, kde permanentka
je mesačne 35 eur a zvyšok sú proteínové prípravky a športové potreby. Matka maloletej má za to,
že bola splnená hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia 37P/313/2017 z 24.05.2018
a k zmene pomerov došlo v zásade tým, že maloletá prešla zo základnej školy na strednú školu, zmenila
sa ekonomická politika štátu a situácia v spoločnosti, kde sa výrazne zvýšili životné náklady obyvateľov

a teda aj životné náklady maloletej a matky. Od roku 2018, kedy bola posledná úprava výšky výživného
súdom, z hľadiska každoročne vyhlasovanej výšky inflácie štatistického úradu oproti predchádzajúcemu
roku, súčet miery inflácie dosiahol do súčasnosti 36,4%, čo pri východiskovej sume 180 eur (120+60
eur), ktoré boli mesačne poukazované, ide vo finančnom vyjadrení o sumu 65,52 eur.7. Matka sa na pojednávaní pripojila k návrhu svojej právnej zástupkyne a požadovala zvýšenie
výživného od podania návrhu. Uviedla, že zmena pomerov od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
nastala na strane maloletej v tom, že už je momentálne študentkou strednej školy, predtým chodila na

základnú školu. Zhoršil sa jej atopický ekzém, celkovo náklady na maloletú vzrástli, či už na stravu alebo
oblečenie, maloletá má 17 rokov, chce sa pekne obliekať, taktiež sa zvýšili výdavky na energie. Matka
ďalej uviedla, že pomery na jej strane sa zmenili v tom, že minulý rok sa presťahovali k jej partnerovi,
tento jej finančne aj pomáha. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní riadne
a včas. S maloletou sa otec nestretáva od septembra 2024 z dôvodu, že nastal medzi nimi incident,

maloletá chcela vyskočiť z okna, mali medzi sebou hádku, otec do nej sotil, obkročmo si na ňu sadol
aškrtiljuaonachcelavyskočiťzbalkóna,vtedyoteczavolalRPZ.Nadruhýdeňsasíceeštespolustretli,
ale odvtedy spolu neboli. Maloletá sa odvtedy lieči u dvoch psychológov a navštevuje aj psychiatra. Otec
maloletú nekontaktuje, neinformuje sa na ňu ohľadne jej zdravotného stavu, neinformuje sa u lekárov,
učiteľov, jej zdravotný stav ho nezaujíma napriek tomu, že mu poskytla kontakt na lekárov maloletej.
Matka uviedla, že aktuálne s maloletou bývajú v byte v osobnom vlastníctve jej partnera. Matka iný

príjem ako zo zamestnania nemá. Jej príjem predstavuje sumu 976 eur mesačne, vrátane daňového
bonusu vo výške 50 eur. Poberá rodinné prídavky na maloletú vo výške 60 eur, má úspory asi 3 000 eur.
Matka ďalej uviedla, že v byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou, býva jej kamarátka, ktorá uhrádza len
energie, tento byt necháva pre dcéru. Ide o zrekonštruovaný byt, nechce ho prenajímať nejakým cudzím
osobám, aby jej ho nezničili. Matka uviedla tieto svoje výdavky: príspevok na bývanie partnerovi v sume

115 eur + internet 25 eur, hypotéka na svoj byt vo výške 160 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 30 eur,
komunálny odpad za seba aj za dcéru vo výške 47,45 eur ročne/osoba, poistenie bytu vo výške 30 eur
mesačne. Na maloletú má tieto mesačné náklady: strava v domácnosti v sume 180 eur, strava v škole
v sume 60 eur, príspevok na ZRPŠ priemerne 1,70 eur, príspevok na sporenie na stužkovú 15 eur,
školské pomôcky priemerne mesačne 12,50 eur, oblečenie, obuv priemerne mesačne 55 eur, kozmetika,

drogéria 26 eur, lieky, výživové doplnky 15 eur, prípravky na atopiu 35 – 40 eur, fitnescentrum 60 eur
(ktorý výdavok uhrádza otec), cestovné do školy 20 eur, pravidelné mesačné vreckové na záujmovú
činnosť a kino 40 eur, výdavky na kaderníčku, strihanie, úpravu vlasov 10 eur, poplatok za vývoz
komunálneho odpadu priemerne 4 eurá mesačne. Výdavky na krémy na atopický ekzém sa u maloletej
zvýšili, pretože jednak jej kupuje krém v sume 25 eur mesačne, ale doktorka jej predpísala aj krém na

tvár a iné kozmetické prípravky v súvislosti s atopickým ekzémom, kde sa platí minimálne ďalších 9
eur mesačne. Maloletá podstupuje bioliečbu, fototerapiu. Matka ďalej uviedla, že maloletú podporuje
v jej záujme navštevovať fitnesscentrum, pretože jej to robí dobre psychicky. Je to jediná činnosť,
ktorú vzhľadom na atopický ekzém môže robiť. Maloletá navštevuje psychológa, psychiatra, navštevuje
imunologickú ambulanciu a kožnú ambulanciu. Matka ďalej uviedla, že je vlastníčkou jednoizbového

bytu, podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v pomere 1/6 k celku a podielovou spoluvlastníčkou
záhrady v pomere 1/3 k celku. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
8. Splnomocnená zástupkyňa otca na pojednávaní okrem iného uviedla, že otec má záujem o svoju
dcéru, snaží sa ju kontaktovať primeraným spôsobom. Matka ho požiadala, aby maloletú zbytočne
nestresoval, je psychicky labilná. Otec má informácie o výsledkoch maloletej v škole a má aj informácie

od lekárov, ktoré získal primeraným spôsobom. Maloletá sa u psychiatra a psychológa liečila už
predtým, ako došlo k spomínanému incidentu. Právna zástupkyňa uviedla, že náklady na maloletú boli
vyčíslené na sumu 548,20 eur a matkine náklady na sumu 957,50 eur, čo je spolu vyše 1600 eur,
čo nezodpovedá príjmu navrhovateľky. Uviedla, že matka má lepšiu majetkovú situáciu ako otec, je
vlastníčkou nehnuteľností a má aj trošku vyšší príjem. Matka zahrňuje do svojich nákladov splátku

hypotéky a náklady, ktoré hradí za užívanie bytu, ktorý má vo vlastníctve. Uviedla ďalej, že otec maloletej
posiela peniaze, blahoželania, snaží sa ju kontaktovať, maloletá ani nepoďakuje. Matka neprejavuje
žiadnu snahu učiť maloletú, že otec nie je len bankomat na peniaze, ale že má k nemu mať nejakú
úctu. Čo sa týka úhrady sumy 60 eur mesačne maloletej na fitness a 24 eur poistenie pre maloletú,
medzi rodičmi nebola spísaná žiadna dohoda a ani žiadna dohoda nebola schválená súdom. Matka celý

svoj plat používa na svoje potreby. Otec má tiež nejaké potreby, náklady a nejaký plat, čo vzhľadom na
požadovanú výšku výživného znamená, že otec síce bude robiť celý mesiac ale bude mať nižšiu životnú
úroveň než jeho dcéra.
9. Otec sa na pojednávaní pripojil k vyjadreniu svojej splnomocnenej zástupkyne. Podaný návrh žiadal
zamietnuť, keďže doteraz dobrovoľne prispieval maloletej sumou 60 eur mesačne navyše. Uviedol, že

svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas. Od podania návrhu (a od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom) prispieval na výživu maloletej sumou 180 eur mesačne, z čoho je 120 eur výživné
v zmysle rozhodnutia súdu a 60 eur mesačne príspevok na fitness. Okrem toho mesačne uhrádza
maloletej poistenie vo výške 24 eur. Dcéru chce aj naďalej podporovať v tom, aby sa venovala fitness.Otec ďalej uviedol, že aktuálne býva v byte s partnerkou a jej synom. Na jeho strane od posledného
rozhodnutia súdu nenastala nejaká výrazná zmena pomerov. Iný príjem ako zo zamestnania nemá.
Príjem má momentálne nižší ako v predchádzajúcich mesiacoch, je možné, že sa budú prepúšťať aj

nejakí zamestnanci. Má úspory na sporiacom účte v sume 450 eur, investovaných má asi 5 000 eur.
Jeho partnerka má príjem 800 eur mesačne, na výdavkoch v domácnosti sa podieľa, posiela mu 64 eur
na bývanie, elektrinu a plyn. Otec uviedol, že v domácnosti bývajú 3 osoby, uhrádza mesačne nájom
vo výške 157 eur, elektrinu v sume 30 eur, plyn 8 eur, mobil, internet v sume 42 eur, životné poistenie
v sume 42,50 eur + ďalšie poistenie v sume 14,40 eur z dôvodu, že je na rizikovom pracovisku, televíziu

v sume 13,90 eur, PHM 100 eur. Na stravu minú v domácnosti pre tri osoby cca 300 eur. Uhrádza
tiež poistenie bytu v sume 74 eur ročne a komunálny odpad za seba v sume 54 eur ročne. Otec ďalej
uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je podielovým spoluvlastníkom bytu v pomere 1/2 k celku.
Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. K incidentu, ktorý uvádzala matka maloletej otec uviedol, že
maloletá napriek určenému času, dokedy sa má vrátiť domov, o 20:00 hod., v ten deň prišla o 22:15 hod.
Povedal jej, aby zavolala mame, že prišla neskoro. Maloletá chodí brigádovať do reštaurácie, bola so

svojím kolegom, ktorý mal 21 rokov. Povedal maloletej, aby mu odovzdala telefón, vtedy na jej mobile
zasvietili 3 správy od jej kolegu, otec chcel vedieť čo je obsahom správ. Začali sa naťahovať o telefón,
otec telefón hodil partnerke na posteľ, zatiaľ držal maloletú, aby po ten telefón nešla, lenže sa stalo,
že spolu spadli na zem. Nie je pravdou, že by ju škrtil alebo že by ju prisadol. Otec išiel zamknúť, aby
nešla za chlapcom a vtedy naňho kričala partnerka, že maloletá vyšla na balkón. Volal matke maloletej

a po vzájomnom rozhovore sa dohodli, že zavolá RZP. Ten týždeň sa ešte všetci traja stretli, vtedy sa
mu maloletá ospravedlnila, následne sa mu už prestala ozývať. Raz mu poďakovala za finančný dar,
ktorý jej poslal k meninám. Nie je pravdou, že by nemal záujem o maloletú, že by ho nezaujímala, jej
školské výsledky má možnosť vidieť na edupage, kde má prístup, kontaktoval aj pediatričku maloletej,
aby zistil, aký je jej zdravotný stav. Je pravdou, že nevolal ani nepísal psychologičke maloletej. Maloletá

však psychológa navštevuje tretí rok, pretože už pred týmto incidentom mala psychické problémy. Otec
tiež namietal matkou vyčíslené náklady na stravu pre maloletú v domácnosti vo výške 180 eur.
10. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že návrh matky bol podaný dôvodne, nakoľko od
času poslednej úpravy výživného ubehlo 7 rokov. Matke sa zvýšili odôvodnené výdavky na maloletú,
nakoľko maloletá navštevuje strednú školu. Úrad má za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej.

Odporučil súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletej v sume 200 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci, odo dňa podania návrhu.
11. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 20.11.2024 vyplýva, že
matka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Od 08/2018 poberá prídavok na dieťa vo výške 60
eur mesačne. Otec nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok.
12. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2024 vyplýva,
že matka je v národnej evidencii vozidiel zapísaná ako držiteľka a vlastníčka motorového vozidla zn.
Peugeot 307. Otec v národnej evidencii vozidiel nie je v súčasnosti evidovaný ako vlastník ani ako držiteľ
motorového vozidla.

13. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu v k.ú. J., obec E.
E. (čiastočný výpis z LV č. XXXX), podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v pomere 1/6 k celku
v k.ú. C., okres E. E. (čiastočný výpis z LV č. XXX) a podielovou spoluvlastníčkou záhrad o výmere
120 m2 v pomere 1/3 k celku v k.ú. C., okres E. E. (čiastočný výpis z LV č. XXX). Otec je podielovým

spoluvlastníkom bytu v pomere 1/2 k celku v k.ú. J., okres E. E. (čiastočný výpis z LV č. XXXX).
14. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca spoločnosti IRONAL, spol. s.r.o., otec za obdobie 11/2023 –
10/2024 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1116,92 eur, za obdobie 11/2024 – 12/2024
dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 960,95 eur.
15. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky F. M. A. N. O., matka za obdobie 01–10/2024 dosiahla

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1116,13 eur, za obdobie 11–12/2024 dosiahla priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1035,30 eur.

16. Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca
voči maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/313/2017-106 zo

dňa 24.05.2018, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.17. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby

dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné
potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život

kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

22. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene

skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v
zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol

daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy
výživného na maloletú A. uplynulo takmer sedem rokov. Maloletá A. mala v tom čase desať rokov,

navštevovala 4. ročník základnej školy. Otec maloletej hradil maloletej krúžok plávania v sume 30 eur
mesačne, poplatok za plávanie 30 eur ročne, hradil maloletej poistku vo výške 30 eur mesačne. Osobnú
starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka, matka vozila maloletú do školy autom. Maloletá mala
histamínovú intoleranciu, bola vedená v imunologickej ambulancii, užívala lieky na ktoré sa doplácalo 10
eur mesačne. Obidvaja rodičia maloletej boli v tom čase riadne zamestnaní, matka dosahovala príjem

560,65 eur mesačne, uplatňovala si daňový bonus. Otec dosahoval príjem podľa vlastného vyjadrenia
750 eur mesačne, poberal prídavky na dieťa. Rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.

24. V súčasnosti je maloletá vekovo staršia, má sedemnásť rokov, navštevuje druhý ročník Strednej
zdravotníckej školy Tajovského 24, Banská Bystrica, odbor zdravotnícky laborant. Maloletá sa lieči na

atopický ekzém, s čím sú spojené náklady na krémy, maloletá je vedená v psychiatrickej ambulancii, kde
jej bola nastavená liečba na potlačenie úzkostí, navštevuje aj klinickú psychologičku a psychologičku
v Centre poradenstva a prevencie. Venuje sa cvičeniu vo fitnescentre, ktoré jej uhrádza otec vo výške
60 eur mesačne. Maloletá v súčasnosti nie je v kontakte so svojim otcom, a to od septembra 2024,kedy došlo po neskorom príchode maloletej domov ku vzájomným nezhodám medzi otcom a dcérou,
ktoré vyvrcholili privolaním RZP zo strany otca. Maloletá žije v súčasnosti v domácnosti s matkou a
jej partnerom. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako praktická sestra – asistent v Detskej fakultnej

nemocnice s poliklinikou, kde za obdobie 01/2024 – 10/2024 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 1116,13 eur, za obdobie 11/2024– 12/2024 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1035,30 eur. Matka si uplatňuje daňový bonus a rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Matka býva
v byte s maloletou, ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky. Mesačné výdavky matky predstavujú:
príspevok na bývanie partnerovi 115 eur, internet 25 eur, hypotéka na svoj byt vo výške 160 eur, daň

z nehnuteľnosti 30 eur, komunálny odpad za matku aj maloletú vo výške 47,45 eur ročne na osobu,
poistenie bytu vo výške 30 eur. Na pojednávaní matka uviedla tieto mesačné výdavky na maloletú: na
stravu 180 eur v domácnosti, strava v škole 60 eur, príspevok na ZRPŠ priemerne 1,70 eur, príspevok
na sporenie na stužkovú 15 eur, školské pomôcky priemerne 12,50 eur, oblečenie, obuv priemerne
55 eur, kozmetika, drogéria 26 eur, lieky, výživové doplnky 15 eur, prípravky na atopický ekzém 35 –
40 eur, fitnescentrum 60 eur, cestovné do školy 20 eur, pravidelné mesačné vreckové na záujmovú

činnosť a kino 40 eur, výdavky na kaderníčku, strihanie, úpravu vlasov 10 eur, poplatok za vývoz
komunálneho odpadu priemerne 4 eurá mesačne. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka je
vlastníčkou osobného motorového vozidla. Matka je tiež výlučnou vlastníčkou bytu v k.ú. J., obec E. E.,
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu a záhrad v k.ú. C., okres E. E.. Má úspory cca 3 000 eur.
25. Otec je zamestnaný v spoločnosti IRONAL, spol. s.r.o. na pracovnej pozícii nastavovač strojov,

jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 11/2023 – 10/2024 predstavoval sumu 1116,92 eur, za
obdobie11/2024-12/2024sumu960,95eur.Otecžijevspoločnejdomácnostispriateľkouajejmaloletým
dieťaťom, partnerka mu mesačne posiela 64 eur na bývanie, elektrinu a plyn. Otec na pojednávaní
uviedol tieto svoje výdavky: nájom 157 eur, 30 eur elektrina, 8 eur plyn, 42 eur mobil, internet, 42,50 eur
životné poistenie + 14,40 eur ďalšie poistenie, 13,90 eur televízia, PHM 100 eur, poistenie bytu 74 eur

ročne,stravavdomácnostipre3osoby300eurmesačne,komunálnyodpadročne54eurnaosobu.Otec
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je podielovým spoluvlastníkom bytu v pomere 1/2 k celku. Hnuteľné
veci vyššej hodnoty nevlastní. Má úspory na sporiacom účte 450 eur, investovaných má asi 5 000 eur.

26. Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynula doba takmer

sedem rokov, nastala zmena pomerov tak na strane maloletej, ako aj na strane jej rodičov. Maloletá
prešlazozákladnejškolynastrednúškolu,másedemnásťrokov,jetakmerdospelá,čomalozanásledok
aj zvýšenie jej odôvodených nákladov. Obidvaja rodičia dosahujú vyšší príjem ako bolo tomu v čase
posledného rozhodnutia súdu, matke sa zvýšil príjem zo sumy 560,65 eur mesačne na sumu priemerne
1102,66 eur mesačne. Otcovi sa zvýšil príjem zo sumy 750 eur mesačne na sumu priemerne 1094,64

eur mesačne. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej sa pomery zmenili a nepochybne sa zvýšili aj náklady na
maloletú v súvislosti s jej vývinom a každodennými potrebami, záujmovými činnosťami, v neposlednom
rade podľa informácii dostupných na webovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky došlo k
výraznému vzrastu cien za potraviny, energie, pohonné hmoty atď. Súd preto považoval návrh matky

za dôvodne podaný.
27. Súd považoval za nadhodnotený výdavok matky na stravu maloletej vo výške 180 eur mesačne,
ktorý považoval súd v porovnaní s obdobnými prípadmi za príliš vysoký, keďže maloletej sa uhrádza
aj strava v škole v sume 60 eur mesačne (teda spolu výdavok na stravu maloletej predstavuje sumu
240 eur mesačne), a to aj v pomere ku skutočnosti, že otec maloletej vyčíslil mesačný výdavok na

stravu pre trojčlennú rodinu vo výške 300 eur. Ostatné výdavky, ktoré matka uviedla či už v podanom
návrhu alebo na pojednávaní, súd považoval za realistické. Napokon, bežné výdavky na maloleté dieťa
(obliekanie, obuv, hygienické potreby) je možné vyčísliť len orientačne a nie je povinnosťou matky
predkladať pokladničné bločky z nákupov a úhrad, keďže súd vychádza zo všeobecných poznatkov
o cenách tovarov primeraných veku maloletej, ako aj z vlastnej rozhodovacej činnosti. Súd pri určení

vyživovacej povinnosti otca zohľadnil nevyhnutné mesačné výdavky matky na maloletú, a to: náklady
na stravu 140 eur v domácnosti, v škole 60 eur, príspevok na ZRPŠ 1,70 eur, príspevok na sporenie na
stužkovú 15 eur, školské pomôcky 12,50 eur, oblečenie, obuv 55 eur, kozmetika, drogéria 26 eur, lieky,
výživové doplnky 15 eur, prípravky na atopický ekzém 35 eur, fitnescentrum 60 eur, cestovné do školy
20 eur, vreckové na záujmovú činnosť a kino 40 eur, výdavky na kaderníčku, strihanie, úprava vlasov

10 eur, poplatok za vývoz komunálneho odpadu 4 eurá.
28. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní akcentovala skutočnosť, že osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka od septembra 2024 sama. K uvedenému argumentu súd uvádza, že
síce platí, že rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, si plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovanímvecných plnení a osobnou starostlivosťou. Avšak v tomto prípade má maloletá sedemnásť rokov, ide
takmer o dospelého človeka, nie je v jej prípade potrebná taká intenzita osobnej starostlivosti ako pri
vekovo mladších deťoch, nie je potrebná asistencia maloletej napr. pri jedení, kúpaní, obliekaní atď.

Matka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo sumy 120 eur mesačne na
sumu 200 eur mesačne, plus aby otec uhrádzal 60 eur na účet maloletej a poistku maloletej 20 eur.
Na pojednávaní právna zástupkyňa matky navrhla, aby otec prispieval na výživu maloletej spolu sumou
260 eur mesačne k rukám matky.
29. Súd s ohľadom na zistený skutkový stav zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej zo sumy

120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
13.11.2024. Súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zákona obaja rodičia prispievajú na výživu
dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. V predmetnej veci je otec ako povinný rodič riadne zamestnaný na pracovnej
pozícii primeranej jeho vzdelaniu (stredoškolské bez maturity) a kvalifikácii, nevyhýba sa pracovnej
činnosti, preto má súd za to, že otec v súčasnosti dosahuje príjem primeraný svojim možnostiam

a schopnostiam. Otec doposiaľ prispieval na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne a zároveň
dobrovoľne posielal 60 eur mesačne na účet maloletej na úhradu fitnescentra, ktoré maloletá pravidelne
navštevuje (čo je spolu suma 180 eur mesačne; matka úhradu fitnescentra považovala za plnenie
výživného zo strany otca). De facto teda bude otec prispievať na výživu maloletej o 50 eur viac ako
bolo tomu doposiaľ, čo nemožno vnímať vzhľadom na otcov príjem a jeho výdavky za likvidačné. Čo

sa týka výdavku maloletej na fitnescentrum vo výške 60 eur, súd tento výdavok započítal do celkových
výdavkov maloletej a je toho názoru, že na tomto výdavku by sa mali podieľať obidvaja rodičia. Obidvaja
rodičia súhlasia s tým, aby maloletá navštevovala fitnescentrum, je to jej jediná záujmová činnosť, má
na maloletú pozitívny vplyv. Súd taktiež pri určení vyživovacej povinnosti otca vzal do úvahy, že otec
dobrovoľne platí maloletej aj poistenie vo výške 24 eur mesačne, pričom je nepochybne v najlepšom

záujme maloletej, aby bola poistená. Otec tak reálne na potreby maloletej bude mesačne vynakladať
sumu 254 eur mesačne, čo cca zodpovedá aj výške tzv. tabuľkového výživného (podľa priemerného
čistého mesačného príjmu otca za obdobie 01-12/2024 vo výške 1086,76 eur pri jednej vyživovacej
povinnosti vo veku maloletej). Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že životná úroveň matky je v tomto
prípade o niečo vyššia ako životná úroveň otca. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu v k.ú. J., v ktorom

nebýva, býva v ňom v súčasnosti jej kamarátka, ktorá uhrádza matke len náklady na energie. Matka
však takýmto spôsobom prichádza o potenciálny príjem z nájmu bytu, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.
Matkatým,žeposkytujebytsvojejkamarátkebezodplatneprichádzaopríjem,ktorýbymoholbyťpoužitý
aj na výživu maloletej.
30. Súd má vzhľadom na vykonané dokazovanie za to, že výživným uhrádzaným zo strany otca vo

výške 230 eur mesačne (+ 24 eur mesačne úhrada poistenia maloletej) spolu s plnením si vyživovacej
povinnostivočimaloletejzostranymatky(+matkesúvyplácanérodinnéprídavkynamaloletúauplatňuje
si daňový bonus na maloletú), budú pokryté výdavky maloletej na požadovanej úrovni. Súd tiež dáva
do pozornosti obidvoch rodičov skutočnosť, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.
Prioritne si rodičia musia plniť vyživovaciu povinnosť, všetky ďalšie ich výdavky a potreby môžu byť

uspokojené až následne, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby alebo potreby
iné. Záverom súd konštatuje, že zvýšenie cien tovarov a služieb v porovnaní s obdobím, kedy súd
naposledy rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, sa nedotýka len zvýšených výdavkov
matky a maloletej ale rovnako aj zvýšených výdavkov otca.
31. Otcovi vznikla tiež povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 13.11.2024 (od podania

návrhu) do 14.02.2025 (do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 106 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
zvýšeným výživným a pôvodným uhrádzaným výživným. Za 18 dní v mesiaci november 2024 je rozdiel
medzi sumou 230 eur a 120 eur suma 66 eur a za mesiac december 2024 a január 2025 predstavuje
rozdiel 2 x 110 eur, spolu 286 eur. Otec však v mesiaci november, december a január uhradil aj 60 eur
navyše, čo je spolu 180 eur. Zameškané výživné tak predstavuje sumu 106 eur (286 eur - 180 eur). Súd

zameškané výživné povolil otcovi splácať v 10 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky splátok súd zohľadnil výšku zameškaného výživného,
príjem otca, ako aj dobu splatnosti zameškaného výživného.
32. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/313/2017 zo dňa 24.05.2018 vo výroku o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).