Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123200644.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E., zastúpený: JUDr. Juraj Bilický, advokát, so sídlom Pri strelnici 64, 949
01 Nitra, IČO: 42 210 305, proti žalovaným: 1/ Komerc družstvo, IČO: 36 399 868, so sídlom Kuzmányho
100, 010 10 Žilina, zastúpený JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, advokátska kancelária so sídlom Skalité
1374, 023 14 Skalité, 2/ F. B., nar.: 25.12.1978, trvale bytom C. XXX/XX, D., o určenie, že vec patrí do
dedičstva po poručiteľke takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., G. D., H.I. E., H. B. E. D. J. K. L. XXXX
K. G. I. D., H. G. M. N. O. B. N. L. XXXX/X G. K. XXX P.?, C. N.: E. N. M. D., B. N. L. XXXX/X G. K.

XXX P.?, C. N.: E. N. M. D., B. N.. L. XXXX/X G. K. XX P.?, C. N.: E. N. M. D., M. M. B. B. B.. XXX,
C. stavby rodinný dom, postavený na parcele 4885/2 patria do dedičstva po nebohej C. B., Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade vo
výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

III. Svedkyňa A. P. R., notár so sídlom Poštová 1, Žilina má nárok na svedočné voči žalovanému v 1.
rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 24.01.2023 domáhal
určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci D., k.ú. E., ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom G. I. D., H. G. M. N. O. B. N. L. XXXX/X G. K. XXX P.?, C. N.: E. N. M.
D., B. N. L. XXXX/X G. K. XXX P.?, C. N.: E. N. M. D., B. N. L. XXXX/X G. K. XX P.?, C. N.: E. N. M.

D., M. M. B. B. B.. XXX, C. B. Q. C., N. D. N. XXXX/X N. C. C. N. D. C. B., Q. J., D. XX.XX.XXXX,
H. zomrela XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný v 2.rade sú bratia a zároveň
dedičia po svojej matke - nebohej C. B.. Q. J.. D., XX.XX.XXXX, H. E. XX.XX.XXXX. C. H. N. N. A. K.
B. K. D. D. I. A. F. S. N., so sídlom na Kupeckej 8 v Nitre pod sp.zn. Dnot. 256/2022. Dňa 20.12.2022
sa uskutočnilo predbežné dedičské vyšetrenie, na ktorom žalobca s údivom zistil, že v súpise majetku
po poručiteľke nie sú evidované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci Nitra, k.ú. E., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v ktorých bola poručiteľka za jej života vlastníčkou, a v ktorých

žalobca dodnes býva, a ktoré by mali podľa presvedčenia žalobcu patriť do dedičstva po poručiteľke.
Žiadne finančné prostriedky z predaja nehnuteľností pritom nie sú evidované ako predmet dedičstva.
Nehnuteľnosti podľa výpisu z LV mal nadobudnúť žalovaný v 1. rade.2. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 2.rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca v plnej miere zotrváva na podanej
žalobe, ktorou sa domáha určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. tak, ako
sú špecifikované v žalobe, patria do dedičstva po nebohej C. B.. Podľa ustálenej judikatúry - rozhodnutia
R/32/2011 je potrebné, aby súd v tomto konaní ako predbežnú otázku posúdil, či poručiteľka C. B. bola
v čase svojej smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a to s ohľadom na žalobcom namietanú

neplatnosť kúpnej zmluvy - č. vkladu K.. Žalobca neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy tvrdí a vyvodzuje
s poukazom na viaceré hmotnoprávne ustanovenia OZ, predovšetkým § 39 OZ pre rozpor s dobrými
mravmi, podľa § 39a OZ pre úžeru, podľa § 40a v spojení s § 49a OZ pre konanie poručiteľky v omyle
a ďalšie ustanovenia. Žalobca v plnej miere odkazuje na obsah žaloby, ako aj na svoje nasledujúce
písomné vyjadrenia.
Nazákladepísomnýchvyjadrenížalovanéhoapredloženýchlistinnýchdôkazovvyvstaliajďalšiedôvody

neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Predovšetkým podľa § 41a OZ - zastieranie iného právneho
úkonu a podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom. V spojení s ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 4
- písmeno s, ods. 5, ods. 6, ods. 7, ods. 10 OZ, ďalej § 53d OZ, alternatívne aj podľa § 553c ods. 2 v
spojení s ustanovením § 553 ods. 2 OZ. Ďalší dôvod neplatnosti podľa bodu 3 ods. 2 predmetnej kúpnej
zmluvy pre nevyvrátiteľnú právnu domnienku obojstranného odstúpenia od kúpnej zmluvy, v dôsledku

ktorej došlo k zrušeniu zmluvy ku dňu 30.11.2021.
Aj keby sa z okolností opísaných v žalobe mohlo na prvý pohľad javiť, že skúmanie duševnej spôsobilosti
poručiteľky pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy by mohol byť pre rozhodnutie súdu v tomto
konaní podstatným faktorom, žalobca dôvodí, že tomu tak a priori nemusí byť. Tento svoj právny názor
odôvodňuje tým, že existencia ktoréhokoľvek z vyššie uvedených právnych dôvodov má za následok

neplatnosť, resp. zrušenie predmetnej zmluvy a teda aj možnosť rozhodnúť v súlade so žalobným
návrhom. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 39 OZ, prípade aj zmluvného dojednania bodu 3 ods. 2
predmetnej kúpnej zmluvy nie je totiž právne významné, či poručiteľka ako konajúca osoba chápala
podstatu daného právneho úkonu, či konala v duševnej poruche, príp. pod vplyvom rozumovej slabosti
či odkázanosti na osobu žalovaného v 2. rade a ani to, či zmluvu podpísala slobodne a vážne.

Žalobca preto zastáva názor, že už na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov si súd môže
urobiť právny záver o neplatnosti kúpnej zmluvy, a to predovšetkým pre jej rozpor so zákonom, resp. o
tom, že podľa príslušného zmluvného dojednania bola zmluva zrušená ku dňu 30.11.2021 v dôsledku
omeškania žalovaného v 1. rade s úhradou kúpnej ceny. Po poslednom pojednávaní bolo opätovne
zabezpečovaný okruh dedičov, ktorý je neznemený. Žalovaný v 2.rade sa nemohol ani vzdať dedičstva

vzhľadom k jeho úkonom, ktoré robí v iných súvislostiach. Znalec mal k dispozícii celý spisový materiál,
poručiteľka trpela ťažkým syndrómom, pričom ZP bol vyhotovovaný v čase keď už bola mŕtva. Znalec
v znaleckom posudku konštatoval, že ide o poruchu trvalého charakteru, pričom i v čase podpísania
kúpnej zmluvy dňa 30.11.2021 tento jej zdravotný stav pretrvával, nebola schopná chápať hodnotu
peňazí. Čo sa týka českej judikatúry, táto pre slovenské súdy nie je právne záväzná. O tom, že sa

zhoršoval zdravotný stav nebohej svedčí aj jej následná hospitalizácia v roku 2022, keď P. T. bola prijatá
na psychiatrické oddelenie v Nitre, následne bola presunutá do D., N. D. Q.. Odborné vyjadrenie je
akceptovateľné, ktoré sa týka trhovej hodnoty nehnuteľnosti.
Na základe vykonaného dokazovania sa podarilo preukázať tvrdenia žalobcu, ktoré udával už od
počiatku v žalobe a to vo viacerých dôvodoch tvrdených v neplatnosti zmluvy, najmä s poukazom

na úžeru a najmä s poukazom na duševnú poruchu konajúcej osoby, ktorá ju robila nespôsobilou na
urobenie tohto úkonu. Samotná kúpna zmluva vo forme Notárskej zápisnice uvádza, že bola vyhotovená
v Žiline a je v rozpore s jej obsahom, kde je uvedené, že bola vyhotovená na mieste samom, teda
na C. XX. Svedok žalovaného v 1.rade E. T., ktorý bol jeho splnomocnencom pri výsluchu potvrdil, že
poručiteľka nebola vopred oboznámená s obsahom Notárskej zápisnice, ale iba Zmluvou o budúcej

zmluve, v ktorej však účastníčkou nebola. Štatutár žalovaného v l. rade potvrdil, že s kúpnou zmluvou
sa oboznámil vopred. Podarilo sa preukázať viaceré dôvody neplatnosti zmluvy, avšak za dostatočné
pre možnosti vyhovenia žalobného návrhu považujú, čo i len jeden dôvod kupujúcej zmluvy. Závery
znaleckého posudku považujú za rozhodujúci skutkový poznatok z hľadiska dôvodnosti a potreby
aplikácie § 38 ods. 2 OZ. Tieto závery korešpondujú s inými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a preto navrhol rozhodnúť v súlade so žalobným návrhom.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa 20.12.2022 v rámci dedičského konania sa dozvedel, že
dom nepatrí do dedičstva po mame. Dozvedel sa, že dom patrí žalovanému v 1. rade a byt švagrinej.Pred Vianocami sa pohádal s bratom a sa aj dozvedel, že je rozvedený, čo netušil. Rovnako v tom
období v dome neboli žiadne energie ako voda, plyn, elektrika. K nahliadnutiu do kúpnej zmluvy sa dostal
niekedy v januári. Priznáva, že dňa 12.01.2023 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení a to z

dôvodu, že sa mu zhoršil psychický stav a nie pre alkohol. Otec zomrel rýchlo, začalo sa to zhoršovať,
pre matku zo bola rana, nakoľko počas covidu jej zomrel aj mladší brat. Stav sa jej zhoršil až tak, že bola
vzatá k lekárovi. Chvíľu jej bolo lepšie. Brat s ňou chodil na Klokočinu, ale mu povedal, že tam lekárka
prevažne nie je. Matka keď vyšla zo svojej komfortnej zóny, stratila sa, čiže chodila tam, kde to poznala.
Stalo sa, že ju suseda doviezla z obchodu, lebo zablúdila. Staral sa o záhradu a varil. Brat, keďže je

mobilný, s ňou chodil po lekároch. Matka celý život pracovala. Bola riaditeľkou divízie v Plastike, vedela
perfektne po nemecky, bola aktívna. Po druhej hospitalizácii matka v domácnosti prestala robiť bežné
veci ako pečenie, varenie kávy - to robili ony, nakoľko sa báli, že dom vybuchne, keďže sa stalo, že
omylom pustila plyn. Nemala o nič záujem. S bratom bola na nákupe kvetín (asi gladioly), pričom ich
nasadila hore nohami. Nikto jej to nevyčítal, ale už jej to nefungovalo. Suseda zbadala, že sa niečo
deje, nakoľko bola lekárkou. Spolu sa dohodli, že pôjdu do kostola a keď ráno suseda volala, mama

o ničom nevedela. Bola zábudlivá a na konci agresívna. Brat mal papier na preberanie pošty. Lieky jej
dával brat, ktorý ich chodil aj vyberať. Musela ich mať pripravené, lebo si ich sama nevedela dávkovať.
Rovnako musela mať pripravené aj jedlo. O kúpnej zmluve nič nevedel. Brat mu povedal, že si berie
pôžičku 20.000 eur od nejakej žilinskej firmy a bude pri tom mama, takže on tam nemusí byť. Prišli dvaja
- traja ľudia, zdržali sa cca pol hodiny a následne odišli. K otcovi mal vzťah super, k matke horší. V

16-tich rokoch odišiel z domu. Neskôr mali s matkou lepší vzťah. Matka bola rozhľadená, študovaná,
musela mať niečo v hlave, keďže mala funkciu a pod sebou cca 100 ľudí, vedela dobre po nemecky.
Brat došiel s tým, že treba súrne podpísať plnú moc v dedičskom konaní. Po podpise mu povedal, že
je to strašný podpis a dal mu znova podpísať plnú moc. Čiže dal mu podpísať dve, ale nevedel, či to
bolo v roku 2019 alebo v roku 2020. Žalobca uviedol, že na prelome rokov 2020/2021, keď sa mama

vrátila druhýkrát z nemocnice bol jej psychický stav vážne narušený. Začali vidieť, že jej rozmýšľanie
nie je na takej úrovni. Na dverách mala napísané, čo má robiť, o aký kozmetický prípravok ide, čo môže
a nemôže jesť a pod. Badali na nej, že jedla hlinu z kvetináča, vykrikovala po susedoch, zasiahlo jej
to pamäť. Ku koncu roka 2021 zostala agresívna, bola zúrivá. Brat sa staral o lieky, pričom pri užívaní
liekov s ňou musel byť niekto prítomný. Rovnako aj pri podávaní stravy, inak ju vyhadzovala. V roku

2019 mal konflikt s bratom, kedy ju zhodil zo schodov a nechal ju tak. Vzťah s bratom F. bol veľmi zlý.
Tie sú dlhodobejšie zlé, v dome nefunguje voda, plyn, elektrika. Obchádzajú sa a každý je vo svojej
vlastnej izbe. Začalo sa to zhoršovať po dedičskom konaní po mame, kde vyšlo najavo, že okrem dlhov
z dedičstva nič nezostalo. Nevedel o tom, že by mama dala plnú moc bratovi, vedel len to, že brat si bral
pôžičku od žilinskej firmy, pričom jeho účasť potrebná nebola a potreboval tam podpis matky. S bratom

mal dohodu, že on sa bude starať o lieky a s tým súvisiace veci a žalobca o dom. Nevedel uviesť aké
lieky mama užívala, ale predpokladal, že psychiatrické lieky a nejaké vitamíny. Užívala to prehĺtaním,
ale tieto lieky jej brat nachystal do dávkovača. Bližšie o nich nevedel. Brat robieval v Rakúsku, domov
chodieval sporadicky, tak na 2 dni. Avšak začiatkom leta 2019, cca 2 mesiace pred smrťou otca, sa
natrvalo presťahoval do tohto domu. On varil, staral sa o záhradu. Prvýkrát, keď bol hospitalizovaný,

bol v ťažkom psychickom stave, mal čierne myšlienky a preto tam bola aj polícia. Matka v roku 2021
nevedela obsluhovať elektrické spotrebiče v domácnosti, ako sporák, kávovar, TV, rádio a pod., mala
napísané, čo je anténa, set box, raz nechala aj zapnutý plyn, do kávovaru na kapsule dávala zrnkovú
kávu. Začala strácať pojem o čase, keď volávala z telefónu aj o druhej v noci, pričom si zamieňala aj
osoby, ktorým volala a tajne jedla aj WC papier. Chodievala matka s kamarátkami do mesta a na kávu,

avšak okolo decembra 2022, na prelome roka, keď boli za ňou kamarátky, začali o ňou strácať záujem,
keď aplikovala zážitky, ktoré videla v TV a začala ich prenášať na nich. Nevedel, že matka previedla aj
byt. Dohoda bola taká, že v rámci dedičského konania byt dostane brat a dom zostane jemu. Povedali
to spolu matka s otcom, a po otcovej smrti od matky nepočul, že by chcela s domom robiť niečo iné.

5. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so žalobou. Žalobca
už v žalobe vytvoril konštrukciu - zjednodušene povedané, že klient je podvodník a že plánovane
chcel okradnúť žalobcu. K tomu doplnil rôzne nepravdivé skutočnosti, napr. o úhrade kúpnej ceny, o
okolnostiach uzavretia zmluvy a dokonca aj zamlčal okolnosti užívania domu stranami konania a matkou
žalobcu. K tomuto uviedol, že žalovaný v 1. rade uviedol tvrdenie k tomu, aký bol skutočný skutkový

stav. Poukázal na dokumenty, teda zmluvy, poukázal na mailovú komunikáciu a z toho, vychádzajúc aj
zo zistení od svedka E. T., ktorý ho zastupoval, je zrejmé, že konanie klienta aj realitnej kancelárie bolo
transparentné, nič nezamlčujúce, je zrozumiteľné, konkrétne, bez akéhokoľvek časovaného alebo inéhonátlaku. Klient prirodzene nevedel o všetkých okolnostiach, resp. vôbec nevedel o vzťahoch medzi pani
B. a jej synmi - žalobcom a žalovaným v 2. rade.
Otázkaje,čijepochybné,žeprevádzajúcapodpísalakúpnuzmluvu,lebopotomznieotázkačobypotom

iné podpisovala? Inými slovami mala ju k dispozícii, musela ju mať k dispozícii, je dôvod pochybovať,
kto jej ju dal k dispozícii a kedy, že to bol prítomný svedok T., že tam bol prítomný aj syn žalovaných B. a
že tam bola notárka? Lebo potom argument, že o ničom nevedela, že so zmluvou nebola oboznámená,
je v rozpore s takýmto skutkovým stavom. Argument k Notárskej zápisnici je pre mňa nepochopiteľný,
pretože Notársku zápisnicu nepodpisujú účastníci, ale ju vyhotovuje notárka. A ak tam notárka bola

prítomná,taknačoinétambola,poukazujúcnavykonanédokazovanieaprávenavyhotovenienotárskej
zápisnice.
K znaleckému posudku sa vyjadril, že otázka znie, či je rozhodujúci stav v čase uzavretia zmluvy, alebo
stav predchádzajúci, či nasledujúci, pretože ak k 30.10.2020 lekári neurobili lekárske závery o ťažkom
stave demencie, tak nie je možné z toho urobiť záver bez ďalšieho, že takýto stav bol aj 30.11.2021,
pretože taký stav mohol byť, ale aj nemusel byť a preto je iba domnienka, či takýto stav bol. To neodstráni

ani nález znalca, ktorý sa k dátumu 30.11.2021 vyjadril, keď sa nedá preskúmať z obsahu znaleckého
posudku z čoho takýto nález urobil, pretože ak by ho mal urobiť z posledných lekárskych zistení, tak ten
stavťažkejdemencienekonštatoval.Amôžusaibadomnievať,žeznalecmalodbornéznalosti,oktorých
nepochybujú, ktoré by mohli viesť k jeho záveru, že stav ťažkej demencie bol 30.11.2021, ale princíp
právnej istoty v súdnom konaní vyžaduje, aby to nebolo v stave domnienok, ale takej miery istoty, ktorá

sa dá overiť z čoho vychádza taký záver, aby sa mohla preskúmať aj správnosť takéhoto záveru. Preto
k tejto otázke uviedol, že považuje znalecký posudok za neúplný práve pre odpoveď na rozhodujúcu
otázku tohto sporu, resp. tvrdenia žalobcu aký bol zdravotný stav menovanej dňa 30.11.2021 a ak nález
znalca sa nedá preskúmať v tejto otázke, tak považoval posudok za vadný pre jeho neúplnosť, z čoho
môže viesť aj záver, že takýto záver môže byť aj nesprávny, čo sa dá ale zistiť iba ďalším overením na

základe čoho znalec takýto záver urobil.
V súvislosti s vyššie uvedenou otázkou súvisí otázka za akých podmienok má súd zasahovať do
súkromnoprávneho vzťahu ako kúpna zmluva ako konkrétne sú súvislosti s duševnou poruchou
účastníka zmluvy. V danom prípade poukázal nielen na to, že menovaná trpela duševnou poruchou, ale
že bol po celú dobu prítomný aj jej dospelý syn. Táto skutočnosť má aj skutkovú aj právnu relevanciu

pre posúdenie okolnosti prípadu, ale aj pre posúdenie konania žalovaného v l. rade a to v súvislosti s
ďalšími tvrdeniami žalobcu, ktoré sú až expresívne presahujúce právnu argumentáciu, že žalovaný v l.
rade sa dopustil niečoho nekalého v takej miere, že by mal znášať trestnú zodpovednosť. Považujú to
za neprimerané tvrdenia v kontexte uvedených okolností prípadu. Teda vôľa osoby, ktorá je postihnutá
duševnou poruchou má byť rešpektovaná a ak táto vôľa má hendikep pre zdravotný stav, má byť

posúdený tento hendikep v okolnostiach prípadu, inými slovami môže mať niekto hendikep s pamäťou,
s rozpoznávaním, dokonca aj s chápaním a to v rôznej miere, ale neznamená to, že to vylučuje takúto
osobu a jej vôľu možnosti robiť právne úkony. Poukázal na judikatúru, považoval za neprimeraný
argument, že mimo slovenskej judikatúry právne názory iných súdov by nemali byť akceptované,
alebo používané pri aplikácii práva, lebo potom by sa opýtal, čo s rozhodnutiami ÚS Nemecka, alebo

Európskeho súdu pre ľudské práva.
Pre danú vec je podstatná nielen otázka platnosti právneho úkonu, ale aj dôsledku vyslovenia jeho
neplatnosti. V danom prípade určenia do dedičstva je spojené s odpoveďou na prejudiciálnu otázku
platnosti predmetnej kúpnej zmluvy a odpoveď, že kúpna zmluva je neplatná je spojená s otázkou
synalagmatického vzťahu. V danom prípade sa nedá od seba oddeliť tento dôsledok a súdna judikatúra,

ale aj právnická literatúra, resp. teória má na to ustálený právny názor, že v tom prípade tento dôsledok
sa musí v súdnom konaní prejaviť. Ak by malo platiť, že právo na vrátenie kúpnej ceny nemá byť
prejavenéformousynalagmatickéhozáväzku,takpotomotázkaznienazákladeakejprávnejskutočnosti
a ktorým okamihom nastala nárokovateľnosť takéhoto práva? Ale tým aj beh splatnosti, teda zročnosť
takéhoto nároku. Potom je otázka kedy? Vydaním osvedčenia o dedičstve? Ale aj tu vzniká otázka

ako?, keď v dedičskom konaní nie je účastníkom, s takými následkami, že by jeho požiadavka sa stala
exekučne vykonateľnou, napr. osvedčením o dedení. Môže ju maximálne prihlásiť do dedičstva. Potom
je otázka, či si má tú pohľadávku uplatniť mimo dedičského konania. Súdna prax to považuje za bežné
ešte pred rozhodnutím komu dať dedičstvo, keďže dedičia sú do tej doby solidárne povinní vo vzťahu k
dlhom poručiteľa. Ale ak samostatne mimo dedičského konania, tak otázka znie na základe akej právne

skutočnosti v danej veci prichádza do úvahy rozsudok danej veci, ak súd vysloví prejudiciálne neplatnosť
kúpnej zmluvy, ale to by znamenalo, že sa nárokovateľnosť práva na vrátenie kúpnej ceny nedá oddeliť
od rozhodnutia súdu v danej veci. Tým chcel poukázať argumentačne, že nárok na vrátenie kúpnej ceny
vzniká v prípade vyslovenia súdu, hoci prejudiciálne o neplatnosti kúpnej zmluvy právoplatnosťou tohtorozhodnutia. Z toho je zrejmé, že sa musí vysloviť a rozhodnúť aj o vzájomnom záväzku na vrátenie
kúpnej ceny.
V zápisnici z pojednávania 3.10.2023 doplnil námietku k otázke synalagmatického vzťahu, ktorú dal

v písomnom podaní predchádzajúce tomuto pojednávaniu, keď argumentoval, že bez jeho vyjadrenia
by mala byť žaloba zamietnutá a dnes poukázal na rozhodnutie NS SR, ktorý k tomu argumentoval
absenciou naliehavého právneho záujmu, ak takýto záver nie je vyjadrený. A k tomuto iba doplnil
pre úplnosť, že žalobca s tým nesúhlasil na uvedenom pojednávaní argumentujúc, že sa nejedná
o synalagmatický charakter. Je v súlade s uvedeným právnym stavom, aby nárok žalovaného na

vrátenie kúpnej ceny bol vysporiadaný, aj keď to žalobca odmietol, aby bola žaloba zamietnutá. Aj
keď výslovne neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by riešilo otázku vrátenia nehnuteľnosti formou
určovacieho výroku, že patrila ku dňu úmrtia predávajúcej, je evidentné, že takáto situácia neznamená
vylúčenie synalagmatického vzťahu a navyše keď ustanovenie Obč. zákonníka § 853 o analógii práva
vychádza z princípu aplikácie podobného práva na podobnom prípade. V prípade úspechu si žalovaný
uplatnil právo na náhradu trov.

6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že dostal ponuku od RK na kúpu nehnuteľnosti. Túto
ponuku zvážil a rozhodol sa, že o kúpu má záujem, že je to výhodné. RK pripravila návrh zmluvy, pričom
s predávajúcimi sa nestretol, predávajúca prostredníctvom svojho syna oslovila RK. Keď malo dôjsť k
uzavretiu kúpnej zmluvy, z dôvodu, že nebol prítomný, poveril pána T. plnou mocou na kúpu a keď došlo

k zavkladovaniu, dostal pokyn od RK na poukázanie kúpnej ceny, čo sa aj stalo. Pozná osobu P. S.,
prichádza do kontaktu, keď potrebujú v rámci RK niečo sprostredkovať, napr. prenájom nehnuteľnosti.
Dostal ponuku na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti. Pán T. bol osobne obhliadnuť predmetnú
nehnuteľnosť. Jeden alebo dvakrát bol v kontakte s pani B. a následne bol pripravený návrh zmluvy,
pričom na podpísanie tejto kúpnej zmluvy, keďže nebol prítomný, poveril na základe plnej moci pána

T.. Nevedel sa vyjadriť ku komunikácii medzi pánom T. a pánom B.. Nevedel sa vyjadriť kedy E. T.
potvrdili záujem o kúpu predmetných nehnuteľností. Osobne pred uzatvorením kúpnej zmluvy obhliadku
predmetnej nehnuteľnosti nevykonal. Nestretol sa pred uzatvorením kúpnej zmluvy s pani B. a s pánom
F. B.. Prečo odčítavanie kúpnej ceny nebolo uvedené aj v notárskej zápisnici o kúpnej zmluve, ale bolo v
notárskejzápisniciuvedenéakoodplatazaužívanienehnuteľnosti,ktomusanevedelvyjadriť.Tobybola

skôr otázka na notárku, nie je právnik. Stáva sa, že právnici pripravia zmluvu a on ju iba podpíše. Kúpna
cenaboladohodnutámedzistranamiatakbolastranamiakceptovaná.Nevedelposúdiťakáboladohoda
medzi matkou a synom. Uvedené môže dedukovať, že zrejme kvôli prefinancovaniu úveru, keď by asi
úver syn dostal skôr ako 83-ročná matka. Takto sa dohodli. F. B. nikdy nevidel a ani nepoznal. Bolo mu
iba oznámené, že ide o slušnú a distingvovanú pani staršieho veku, ale o jej osobu sa nezaujímal. Na to

bola RK, ktorá to sprostredkovala. Plne dôveroval RK, pričom pán B. má naďalej platnú nájomnú zmluvu.
Potom ako dostali informácie od RK, že na LV zapísaný ako vlastník bez tiarch, uhradili kúpnu cenu v
2 splátkach, a to z dôvodu, že ich účtovníčka má v rámci internetbankingu limit a preto uvedená suma
bola rozdelená na 2 splátky. Jednu uhrádzala asi v piatok a druhú v pondelok. Z technických dôvodov
to hradili na dvakrát. Dal telefonický pokyn, nemali to dôvod zdržovať. Nevidel dôvod na odstúpenie,

nakoľko jeden deň im došiel výpis z LV a na druhý deň dával pokyn na úhradu kúpnej ceny.

7. Svedkyňa P. B. na pojednávaní uviedla, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú jej synovci, žalovaného v
1. rade nepozná. So synovcami vychádzala. Problém nastal, keď žalobca volal, že ho vyhodili z domu,
nakoľko dom je predaný. Sestra urobila chybu, keď nespísala závet, keď bola pri plnom vedomí. Čo

sa týka domu, ten patril im. Ten staval jej muž, ale keďže nedostali zamestnanie tu, tak dom predali
sestre za nižšiu cenu. Ona sa o dom starala, synovci niečo doopravovali, Juro najviac robil čo sa týka
stavebných prác, F. bol v tom čase v Rakúsku, keď tak navaril. A. robil aj s otcom v záhrade. Vzťah medzi
nimi bol normálny, ako medzi bratmi, žalobca sa o F. staral, vozil ho do školy, keď ho bili, tak A. robil
poriadky. Ani neskôr nejaké vážne spory medzi nimi nevidela. Keď zomrela sestra, mala vážnu chorobu,

pričom vždy bola čulá, a teda ich prekvapilo, že začala strácať pamäť, ktorá sa začala prejavovať najmä
po smrti manžela. O jeho chorobe nikto nič nevedel, keďže podľa lekárskej správy zomrel na cirhózu
pečene. A. sa staral o záhradu, dom a stavebné práce mal na starosti, F. varil a upratoval. Tu sa stalo
to, že F. zneužil, že matka bola chorá, že si mohol dovoľovať viac, ako mu financie stačili. Na jeseň v
roku 2021 sa rozprávala so sestrou, bolo vidieť, že zabúda, ale nespomínala, že by vybavovala nejaké

veci na úradoch a ani chlapci to nespomínali. Už nevarila a neupratovala, lebo už nevedela používať ani
napr. vysávať. F. sa staral o donášku a upratovanie a Juro o záhradu, tak si to podelili. O tomto predaji
nevedeli, zostali šokovaní, nevedeli si vysvetliť, prečo to F. urobil. Asi sa do niečoho namočil, pričom jej
ani neoznámil, keď matka zomrela, že kde ju pochoval. Toto považuje za veľkú nespravodlivosť, myslísi, že F. urobil prúsery a hanbí sa. Ani mu neoznámil, že sestru dal do domova, nemá čisté svedomie a
hanbí sa pred rodinou a zrazu akoby sa nepoznali. Na správe cintorína povedali, že neuhradil ani pohreb
matky. Čo sa týka jej psychického stavu, v roku 2019 boli na pohrebe jej muža a predtým polroka boli

na návšteve, pričom jej muž hovoril, že vidieť ako jej sestra zabúda, že je nejaká nesvoja, akoby stratila
životnú iskru. V septembri volala F. a oznámil jej, že je matka v Pezinku a že je to najlepší neurologický
ústav, mal tam ošetrovateľa kamaráta a tak mohol mame doniesť aj nejaké veci. Bola tam tri mesiace.
Keď prišla v lete v roku 2021 zabúdala, pomalšie reagovala, chlapci robili domáce práce, ona sa do
ničoho nechytala. Už bolo vidno, akoby stratila chuť do života, bola vyplašená, smutná, stále opakovala,

že ako si ona zaslúžila takýchto dobrých synov, čo ich nikdy predtým ani nechválila. Na jeseň 2021 keď
prišla, ona doma nebola, bola opäť v sanatóriu v Pezinku. V čase smrti brata v roku 2021 a následne
na jeho pohrebe bola už sestra duchom neprítomná. Nevedela si na mnoho vecí spomenúť. Brala veľa
liekov - ráno, na obed, večer. Pričom synovec F. už ani do práce nechcel chodiť, aby jej mohol lieky
podávať, nakoľko A. jej ich zo strachu nechcel podávať. Povedal jej, že lieky sú pod dozorom F., ktorý
jej ich dáva. Dokonca na dverách jej izby bolo napísané meno, aby vedela, že je to jej izba. Keď niekam

cestovala napr. autobusom, tak sa jej držala za ruku, lebo sama jej povedala, že už ani nevie ako sa
používa. Čo sa týka predmetných nehnuteľností, ešte v roku 2016 jej povedala, že byt na Chrenovej
nechá vnučke a dom nechá synom, nech si ho podelia. Ale, že čo sa o pár rokov stane, že nebude vedieť
ani ako sa volá, jej nenapadlo. Telefonicky sa skontaktovala s A. a ten jej povedal, že jej stav sa neustále
zhoršuje a že je teda v domove dôchodcov, nakoľko začínala búchať po dverách a trubkách, pokrikuje,

sem - tam niečo rozbije a že si nevie veľa vecí zapamätať. Bola ju tam navštíviť, bola vychudnutá,
poznala ju, aj jej meno, že je jej rodina, ale nevedela už súvisle hovoriť. O mesiac na to už ani chodiť
nemohla, ležala na posteli, triasla sa, hoci zima nebola. Už ju ani slovom nepoznala, len ju držala za
ruku. V očiach nemala žiadnu žiaru. O štyri dni na to jej F. volal, že zomrela. A. býva hore a F. dole,
pričom dom chátra, prestali sa oň starať. Keď sestra nastúpila na dôchodok popri ňom robila v Plastike

a dva roky pred smrťou manžela už bola doma. Zabúdala napr. že máme meniny, výročia, pýtala sa
ma kedy som sa narodila, koľko mám rokov. Zabúdala čísla, hoci v matematike a štatistike bola dobrá.
Ani čísla autobusov si nepamätala a na pohrebe jej spolužiačka povedala, že na ulici ju nespoznala.
Posledné tri roky ani mobil nepoužívala, nakoľko čísla zabúdala, a to bolo to, čo si ako prvé všimla, že
zabúda čísla. V poslednom období nespoznávala ľudí. Viem, že F. chodieval s ňou do banky a boli spolu,

keď niečo podpisovali, spolu vyberali aj peniaze a v tom čase robili nákupy, ale asi rok a pol dozadu
prestala chodiť na nákupy a čo sa týka úradov, nevedela či dala nejaké splnomocnenie. Keď išiel na
nákup asi mal jej kartu, ale určite mal jej občiansky preukaz. To bolo potrebné aj v rámci covidových
opatrení. Boli spolu na nákupe v Tescu, pričom sa jej stratila a chcela ju dať vyhlásiť, ale zariadenie
na to nemali. Tak vyšla von a tam ju zbadala, ako sa pýta nejakého pána ako sa ide na Zobor. Vedela,

že má zdravotné problémy, ale nič bližšie. Stále sa pýtala, čo jej vlastne je. Na návšteve brata si asi
prvý raz uvedomila, že je asi dementná. Hovorila, že už jej hlava nefunguje, rýchlo zabúdala. V roku
2021 sa na všetko sa pýtala, či to tak môže urobiť, stratila sebaistotu. Bála sa, že urobí chybu alebo
niečo zle. Pričom dávala najavo, že sa už nechce rozhodnúť, resp. povedala neviem, ale sama od seba
nepovedala, že sa nebude rozhodovať za seba.

8. Svedkyňa A. U. na pojednávaní uviedla, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú synovia priateľky a
žalovaného v 1. rade nepozná. S poručiteľkou sa pozná dlho, pracovali spolu v Plastike. Keď odišla do
dôchodku, oslovila ju, aby s ňou išla do Trnavy. Tam chodili spolu 6 rokov a počas toho sa ich priateľstvo
prehĺbilo. Pracovali spolu aj v o. z. Y klub. Bola milá, ochotná, veľmi dobre robila vedúcu, vždy pracovala

mozgom. Preto ju prekvapili tie posledné roky. Stretávali sa aj mimo práce. Keď ostala doma, začalo
sa prejavovať najmä po smrti manžela jej zabúdanie. Volala jej, že ide do nejakého zdravotníckeho
zariadenia, že jej to vybavil F., ale myslela si, že to súvisí so srdcom. Po návrate z dovolenky si volali
a oznámila jej, že tam bude 2-3 týždne, avšak F. jej povedal, že tam bude 3 mesiace. Po návrate veľa
vecí opakovala, pričom nevedela, že sa už na to pýtala, veľa zabúdala. Naďalej chodila aj do klubu, ale

vždy ju tam niekto zaviezol, aj vyzdvihol. Každý z nich už videl ako sa mení. Chodila ju už navštevovať
iba domov, lebo keď sa dohodli, že sa stretnú v meste, volala jej, že sa bojí a že si netrúfa prísť sama.
Rovnako ani na prechádzky už nechodila sama, iba po jej známej trase. Keď mala prísť ku nej, tak sa
stratila. Počas covidu v lete bola po ňu a išli do mesta. Keď sa ponúkla, že ju u nej doma ostrihá, stalo
sa, že nevedela, že si má umyť vlasy, kde má metlu, nevedela ani urobiť kávu. Cez Vianoce 2021 prišli

k nej z Y klubu ju navštíviť, chvíľu ich poznala, chvíľu nie, nevedeli ako sa s ňou rozprávať. Niektoré
veci hovorila od veci, bolo vidieť, že sa to zhoršuje. Ľudí, ktorých dlhšie nevidela nespoznávala, ju ešte
spoznala. V roku 2020 členka klubu mala narodeniny a keď boli u nej, ju poručiteľka poprosila, aby
ju vzala na WC, nakoľko sa bála, že sa nevráti a stratí sa. Na izbách mala lístočky s menom, ako ajs pokynmi, čo má urobiť v dome. Staral sa o ňu F., A. bol nezodpovedný, pil, robil príležitostne a bol
neporiadny. Povzbudzovala F., že sa o mamu tak dobre stará, pričom jej veľakrát volal, že nevie ako sa
má o ňu postarať a žiadal ju o pomoc. Trápilo ju, že už ani vnučka tam nechodí, a tak sa rozhodli, že

prepíšu na vnučku byt, avšak tá nemala 18, tak sa rozhodili, že to prepíšu na jej matku. F. jej volal, že
ho kontaktovala bývalá manželka, ktorá je na ňu nahnevaná, že za ten byt museli zaplatiť 40.000 eur.
Nevedela prečo Igor nemal peniaze, vždy si požičiaval aj od nej, ale na pár naliehaní jej ich vrátil. Zarábal
1.500 eur, pričom dôchodok jeho matky bol tiež 1.500 eur, avšak hovorieval jej, že zo svojej výplaty musí
všetko zaplatiť. Začiatkom roka 2022 volal, že stav matky sa zhoršil, začala si sama ubližovať, rozbíjala

riady, tak mu pomohla a následne jej volal, že jej vybavil zariadenia, kde bola myslím od marca alebo
apríla umiestnená. Keď ju tam išla pozrieť, už ju nespoznala, ale F. áno, pričom pri druhej návšteve už
nespoznala ani jeho. Hovorila nesúvisle, nedávalo to zmysel, ani von na prechádzku ju nemohla vziať.
Po lete jej volal F., že ak ju chce ešte vidieť, tak teraz. Už len ležala, trhala ponožky alebo deky, bola
mrzutá a kričala. Igor za ňou došiel, že potrebuje peniaze za doplatenie pobytu a na pohreb, pričom mu
dala 200 eur a vie, že si ich požičal aj od ďalších dvoch, ale tieto penzie jej a ani zvyšným dvom nevrátil.

Odvtedy sa mu nevie dovolať, bola za ním aj vo firme, ale nenašla ho. Keď išla následne k nim domov,
auto mal pred domom, ale neotváral. Prišiel za ňou aj A., že ho F. vyhodil z domu, že býva u kamaráta
a rovnako si chcel požičať peniaze. Na katarínskej zábave, čo boli spolu, iba sedela, nevedela sa baviť,
rozhovorsňounebolmožný.Domovjuzaviezli,nakoľkosamanebolaschopnásadostaťdomov. Vyjadril
sa Igor, že robí mame zle, je neporiadny a že chce, aby z domu odišiel. Na vstupných dverách bolo

napísané nezabudni zamknúť a bolo to napísané z vnútornej strany. Myslí, že ak by C. B. išla predávať
svoj dom, že jej to povie, ale nevedela, či by jej to povedala. Vždy hovorila, že tam budú chlapci bývať.
Na F. sa poručiteľka spoliehala, dôverovala mu. Bol tam pre ňu, čo potrebovala, to riešila s ním.

9. Svedok E. T. na pojednávaní uviedol, že žalobcu nepozná, žalovaného v 1. rade pozná po

profesijnej stránke, žalovaného v 2. rade pozná z obchodného vzťahu, keď bol kontaktovaný za
účelom sprostredkovania a uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný v 2. rade reagoval na ich reklamu,
napísal email a dostavil sa do ich centra. Jeho spis bol náhodne pridelený, telefonicky sa ozval a
dopytoval sa na predmetnú nehnuteľnosť, čo ho k tomu vedie, nakoľko hľadal možnosť krátkodobého
predaja a následného spätného odkúpenia s tým, že by tam chcel bývať. Pripravil mu cenovú ponuku,

ktorá vyplynula aj z jeho požiadaviek. Uvedené trvalo cca 2 týždne, kým toto všetko zorganizoval,
potreboval všetky doklady od neho aj od jeho mamy, ktoré mu zaslal. Zároveň chcel vidieť aj predmetnú
nehnuteľnosť, tak ho požiadal o stretnutie, pričom mal zároveň aj zaslanú zmluvu, ktorú si chcel s ním a
s jeho matkou prejsť. Doma si ju prešli a dohodli sa, že o dva dni to podpíšu, avšak pán F. B. mu volal, že
si ju potrebuje ešte pozrieť a tak im vyšli v ústrety a následne v pondelok, po víkende, mu potvrdil, že ich

stretnutie na utorok platí, kde sa dostavila aj pani notárka a podpísali zmluvu. Keď prišiel, už bolo celkom
neskoro, pomaly bola tma. Chcel si pozrieť nehnuteľnosť, tak ju obhliadol v akom je technickom stave.
Ako vošiel dnu, zoznámil sa s pani B., pozerala televíziu, vedela prečo je tam. Mal pripravenú vytlačenú
zmluvu a chcel si všetko prejsť, si ju prečítali, trvalo to cca trištvrte hodinu s tým, že sa dohodli, že o
dva dni sa vidia pri podpise s notárkou. Telefonicky komunikoval iba s F. B.. Ten mu poslal naskenovaný

občiansky preukaz pani B. a u nich sa do debaty zapájala aj ona. Vysvetľoval čo je predmetom zmluvy, že
chcú predať nehnuteľnosť, že rok tam budú bývať ako nájomníci, nakoľko jej syn si má vyplatiť exekúcie
a podlžnosti, pričom pani B. opakovala, že ju to mrzí, ale že čo sa musí urobiť, sa musí urobiť. Mal pocit,
že sa celkom hanbila, že musia predať rodinný dom z tých dôvodov, ktoré ani neskrýval pán B.. Pýtala
sa ho ako to bude s užívaním nehnuteľnosti, že na koho budú vedené energie. Chceli im umožniť ten

život, ako mali dovtedy a tak uviedol, že budú v podstate bývať v nájme, ale zmluvným partnerom čo
do energii naďalej zostanú oni. V podstate táto okolnosť technického stavu ju zaujímala. Kúpnu cenu
navrhol mailom pán F. B.. Zisťoval si finančné príjmy, či má rodinu a či má šancu získať o rok úver,
a teda či nemá podlžnosti. Uviedol, že úver nemá, len podlžnosť vo vzťahu k Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, tak mu uviedol okolnosti ohľadne splatenia úveru, na čo si on sám vypočítal, čo by bolo v jeho

možnostiach a navrhol sumu 60.000 eur. Keď sa podpisovala notárka zápisnica a zmluva, prítomní boli
F. B., jeho mama a svedok prišiel s notárkou, ktorú zabezpečil. Nakoľko pani B. sa zdravotne necítila na
vybavovanie po úradoch, pričom táto požiadavka, že ak sa to dá zorganizovať v Nitre vzišla zo strany
pána F. B.. Bol prítomný s pani notárkou a sledoval ju pri práci, pričom tá čítala zmluvu, oboznamovala
exekučný titul, vysvetľovala, čo sa stane, keď nebudú splácať a aký to bude mať dopad na spätnú kúpu,

bola profesionálna a vecná, do nejakej hodiny bola vec vyriešená. Boli v obraze, vedeli čo robia a
aké kroky robia. Pán F. B. sedel pri mame a tá pri notárke, občas sa notárky opýtal on niečo, občas
pani B., ale tak ako uviedol, mal pocit, že pani B. sa hanbí za túto situácii, ale v konečnom dôsledku
s ňou bola zmierená. Cena za výkup bola 60.000 eur, v zmluve bola celková kúpna cena uvedená59.082 eur, z čoho 2.400 eur bolo poukázaných subjektu Realitný vodičák s.r.o. Bolo to z dôvodu, že
F. B. nemal na zaplatenie notárskej zápisnice a teda sa dohodli, že zo sumy 60.000 eur sa odpočítajú
náklady na notárku a daný výjazd, a že to bude hradiť žalovaný v 1. rade. Keď mu F. B. telefonicky

potvrdil, že sú to pre neho vyhovujúce podmienky, chcel od neho, aby mu zaslal občiansky preukaz
jeho mamy, jeho a číslo účtu. Pričom obratom mu zaslal email, avšak bez príloh, na čo reagoval hneď
ako to bolo možné, že prílohy nedošli a na čo on reagoval s odstupom pár dní, že sa ospravedlňuje
a že posiela. Skôr mal pocit, že to on jeho uháňa, aby to bolo čím skôr doriešené. Vysvetľoval pánovi
Stribulovi, že ako firma MGM nemá možnosť to kúpiť na vlastný účet, ale využívajú partnerov a jedným

z nich je žalovaný v 1. rade, ktorý bude vystupovať ako zmluvný partner, ako žalovanému v 1. rade
ukázal ponuku a výpočet, tak napísal predmetnú SMS, že majú potvrdený výkup. Sú realitná kancelária
a niektoré zmluvy si vedia pripraviť aj sami. Zmluvu o budúcej zmluve dostal od konateľa na doplnenie
osobných údajov. Jednu zmluvu podpisovala pani B. a išlo o predaj nehnuteľnosti a druhá zmluva bola
podpisovaná s jej synom a išlo o predkupné právo a nevie, či je vôbec možné, aby tieto dva úkony boli
robené v jednom. Nevedel o tom, že C. B. bola psychiatrickým pacientom. Kúpnu zmluvu nezasielal,

iba zmluvu o budúcej zmluve, pričom na osobnom stretnutí si všetci prešli zmluvu o budúcej zmluve a
informoval ich, čo bude predmetnom kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu F. B. a C. B. si mohli prečítať vtedy,
keď ju notárka vytlačila. U nich doma si ju prechádzali bod po bode, pričom im na stretnutí, ktoré tomu
predchádzalo vysvetľoval, čo bude predmetom a obsahom tejto zmluvy, čo je exekučný titul a pod.

10. Svedkyňa P. K. B., na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej sused, žalovaného v 1. rade nepoznala
a žalovaný v 2. rade je tiež sused. O spore nemala vedomosť. C. B. bola jej suseda. Keď sa nasťahovali,
chodili spolu cvičiť, ale nejak bližšie sa nestretávali. Keď chodievali spolu cvičiť, nejaké dlhé debaty
neviedli, ale jej stav sa postupne začal meniť. Keď otec žalobcu ochorel, tak k nim chodievala dávať
mu injekcie. Ale roky presne si nepamätala. Zmeny v správaní C. B. nastali ešte pred smrťou manžela,

ona sama mala vysoký tlak a dávala jej lieky do dávkovača, pričom si písala, ako ich má užívať, ale
keď prišla, napr. na druhý deň, bol v nich chaos, že či si ich dala alebo nedala. Ona bola generálom
v dome, ale už teda v tom období začala mať výpadky pamäte. Keď bola hospitalizovaná v Pezinku
telefonovala jej. Chvíľkami počas hovoru bola mimo, chvíľkami bola normálna, ale, či vôbec vedela, že
je na psychiatrickom oddelení. Keď chodievala na prechádzky sa pýtala jej muža na mená jednoduchých

kvetov, pričom sa to pýtala aj keď išla tam a aj keď išla naspäť, čo vnímal ako zvláštne. Čo sa týka
jej vzťahu s Igorom, ten bol dobrý, ale raz jej volal okolo pol desiatej večer, že potrebuje 50 eur, lebo
ho zastavili policajti. Keďže ani ona a ani manžel peniaze nemali, došiel pre ňu, aby si ich išla vybrať
s tým, že jej ich vráti na druhý deň, ale vrátil jej ich až po 2 týždňoch, keď išla sama do pizzerie, kde
pracuje, kde sa spýtala, či už im bola daná výplata. Ani A. nie je lepší. Raz mali návštevu a zvonil jej na

dome, že chce peniažky, tak ho odkázala sestričkám, ale povedal, že on má všetko, len mu nezostalo
na chleba. Raz mu musela zaplatiť aj taxík. Nepamätala si, že by C. B. nakupovala alebo sa stratila pri
nakupovaní. Po smrti jej manžela prestali s ňou komunikovať. Vtedy sa nasťahoval F., ktorý sa mal o
ňou starať. Vzťah s C. B. bol vlažný. Rozprávali sa o kvetoch. Bola sebavedomá a nemala sebakritiku,
napr. keď chodievali cvičiť, tak nemala rytmus a namiesto toho, aby sa niekde schovala dozadu, tak sa

postavila pred všetkých. Čo sa týka vzťahu C. B. k synom, zastávala si ich, F. bol pre ňu milší ako A..
Lebo ten bol viac... ako triezvy.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal výsluch svedkov,
pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože

boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Dedičské konanie po poručiteľke C. B., Q. J., nar, 29.07.1947, ktorá zomrela XX.XX.XXXX je vedené
na Notárskom úrade A. F. S. N., B. B. D. H. X K. D. N. B.. C.. XXX/XXXX. C. XX.XX.XXXX B. V. N. C.
K., D. H. W. E., W. K. B. P. N. N. D. B. X. D. D. B. K. G. D., G. D., H.I. E., H. B. E. D. J. K. L. XXXX M. N.
O. B. N., L. XXXX/X G. K. XXX P.?, C. N.: E. N. M. D., B. N., L. XXXX/X G. K. XXX P.?, C. N.: E. N. M.

D., B. N. L. XXXX/X G. K. XX P.?, C. N.: E. N. M. D., M. M. B. B. B.. XXX, C. B. Q. C., N. D. N. XXXX/
X, ktorých bola poručiteľka za jej života vlastníčkou, a v ktorom žalobca dodnes býva, a ktoré by mali
podľa presvedčenia žalobcu patriť do dedičstva po poručiteľke. Žiadne finančné prostriedky z predaja
nehnuteľností pritom nie sú evidované ako predmet dedičstva. Žalobca a žalovaný v 2.rade sú bratia
a zároveň dedičia po svojej matke - nebohej C. B.. Z LV XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti na základe

kúpnej zmluvy mal nadobudnúť žalovaný v 1. rade. Žalobca tvrdil, že mama sa nikdy nezmienila, že by
chcela nehnuteľnosti predať uvedenému subjektu, pričom žalobca s ňou býval v spoločnej domácnosti,
a to až do momentu, pokým nebola hospitalizovaná okrem iného aj pre nepriaznivý duševný stav, ktorý
sa začal u nej prejavovať už po smrti otca žalobcu a manžela poručiteľkv J. B. dňa 06.06.2019. Podľamienky žalobcu kúpna cena bola dojednaná zjavne neprimerane nízko, a to vo výške 59.082 eur, čo
vzhľadom na všetky okolnosti a súvislosti naznačuje neplatnosť predmetného právneho úkonu okrem
iného podľa § 39a Občianskeho zákonníka (úžera).

13. Z výpisu z J. L. XXXX K., W. K. D. D. B. K. H. I. D., G. D., N. Q. "O." N. L. XXXX/X - E. N. M. D. G.
K. XXX P.?, N. L. XXXX/X - E. N. M. D. G. K. XXX P.?, N. L. XXXX/X E. N. M. D. G. K. XX P.?, B. - C.
B. L. XXX, D. N. L. XXXX/X A. H. C., B. B. W., H. XXX, F.: XX XXX XXX K. N. X/X-XXXX, Y. D. H. E. K.
XXXXX/XX ( O. H. N. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, C. B.L. XXX D. O. H. N. XXXX/X).

14. Z rozhodnutia č. K. XXXXX/XXXX G. I. D., H. G. E. C. XX.XX.XXXX A. E., W. U. N. K. K. N. H. D. K.
H. I. E. J. XXXX N. Q. O. H. N. L. XXXX/X, E. N. M. D. G. K. XXX P.?, XXXX N. Q. O. H. N. L. XXXX/X, E.
N. M. D. G. K. XXX P.?, XXXX N. Q. O. H. N. L. XXXX/X, E. N. M. D. G. K. XX P.?, XXXX C. B. B. L. XXX
na pozemku reg. C KN s parcelným číslom 4885/2 v prospech žalovaného v 1. rade na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi C. B., nar. XX.X.XXXX ako predávajúcou a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim.

15. Z notárskej zápisnice vyplýva, že bola spísaná na Notárskom úrade notárkou A. P. R., za prítomnosti
účastníkov C. B. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom, D.- E., C. XXX/XX ako predávajúcou a Komerc
družstvo, so sídlom Žilina, Kuzmányho 100 ako kupujúceho, kde do zápisnice prehlásili, aby bola
spísaná kúpna zmluva na základe ktorej predávajúca C. B. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom, D.-

E., C. XXX/XX predáva 1/1-ninu kupujúcemu Komerc družstvo, so sídlom Žilina, Kuzmányho 100
nehnuteľnosti v kat. úz. E. na LV XXXX za sumu 59.082 eur.

16.ZKúpnejzmluvyuzatvorenejdňa12.10.2001vyplýva,žebolauzatvorenámedzizmluvnýmistranami
predávajúcimi M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XX, a manželkou P. B., Q. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H., Y. XX a kupujúcimi J. B., nar. XX.XX.XXXX a manželkou C. B., Q. J.. Predmetom predaja boli
nehnuteľnosti v kat. úz. E., zapísané na na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktoré boli
rozdelené geometrickým plánom č.19/2000.

17. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 12D/127/2019-45 zo dňa 26.9.2019 je zrejmé, že v

dedičskom konaní po neb. J. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom D. - E., C. XXX/
XX vyplýva, že súd schválil dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi pozostalou
manželkou a dedičmi. Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd do dedičstva po
poručiteľovizahrnultamuvedenéhnuteľnostiaznehnuteľnostílenrodinnýdombolohodnotenýnasumu
90. 000 eur. Súd schválil dohodu dedičov, v zmysle ktorej nadobudla hnuteľnosti ako aj nehnuteľnosť -

rodinný dom C. B. voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.

18. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 13D/64/2021-13 zo dňa 28.4.2021 súd zistil, že v
dodatočnom dedičskom konaní po neb. J. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom D. -
E.,C.XXX/XXbolaschválenádohodadedičovovyporiadanídedičstva,podľaktorejnadobudlabytC.B..

19. Zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej v zmysle § 50a zák. č. 40/1964 Obč. zákonníka
dňa 30.11.2021 je zrejmé, že bola uzatvorená medzi predávajúcim Komerc družstvo, so sídlom Žilina,
Kuzmányho 100, a kupujúcim F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - O., Z. XXX/XX, kde sa zmluvné strany
zaviazali, že uzavrú najneskôr do 30.11.2023 Kúpnu Zmluvu, ktorou sa prevedie vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam z budúceho predávajúceho do výlučného vlastníctva budúceho kupujúceho, a to k
nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor Nitra,
katastrálne územie E.. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene nehnuteľnosti v sume 72.000 eur, ktorá
sa uplatní ak dôjde k podpisu Kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny do 30.11.2022 a 84.000 eur, ktorá
sa uplatní ak dôjde k podpisu Kúpnej zmluvy a zaplateniu kúpnej ceny po 30.11.2022 do 26.11.2023.

Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že budúci predávajúci uvoľní a protokolárne odovzdá nehnuteľnosť
budúcemu kupujúcemu do užívania najneskôr do 15 kalendárnych dní od vyplatenia celej kúpnej ceny.

20. Z potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskej veci po neb. C. B., Q. J., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytomD.-E.,vedenejnanotárskomúradeA.F.S.N.N.B.E..C.XXX/XXXX(D.G.B.D.N.B..XXX/XXX/

XXXX) bolo preukázané, že poručiteľka zomrela ako vdova bez zanechania závetu a listiny o vydedení
a tak ako dedičia prichádzajú do úvahy deti poručiteľky, ktorými sú žalobca a žalovaný v 2. rade.21. Z chorobopisu poručiteľky Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela, Pezinok vyplýva, že poručiteľka
tu bola hospitalizovaná od 9.7.2019 do 17.9.2019 a v období od 21.9.2020 do 30.11.2020.
V psychiatrickom vyšetrení poručiteľky zo dňa 9.7.2019 sa v časti objektívne uvádza, že je upravená,

ochotne kooperuje pri vyšetrením v clock teste nakreslí kruh, nutné usmerňovanie a doplňovanie číslic,
napíše 1, 2, 3, 4 nesprávne umiestnené, ďalej bezradná; pri zopakovaní inštrukcie o 10 minút po 11
napíše do stredu kruhu 10 a 12. Konštatuje sa diagnóza Dementný sy. V dif. dg. - v.s. Demencia pri
Alzheimerovej chorobe so skorým zač. F00.0
Podľa skríningu kognitívnych funkcií zo dňa 29.7.2019 je u poručiteľky orientácia časom narušená

až na rok. V rámci neistej orientácie miestom pacientka dokáže správne určiť len štát a poschodie.
Rozsah auditívnej pozornosti sa javí dostatočný. Oslabená je mentálna flexibilita a schopnosť vykonávať
mentálneoperáciespamäti.Dominujeoslabeniemnestickýchfunkcií,pacientkakonfabuluje.Symbolické
i faktické funkcie sú intaktné. Celkové skóre podľa tohto vyšetrenia bolo 17.
V prepúšťacej správe poručiteľky zo dňa 17.9.2019 sa uvádza diagnóza Demencia pri Alzheimerovej
chorobe so skorým zač. F00.0 - difúzna, prevažne kortikálna atrofia mozgu, stredného st. nešpecifické

leukoencefalopatické lézie najskôr mikrovaskulárnej etiológie, Fazekas I. Postmalatické, v.s. chronické
ischemiccké ložisko vpravo.
Podľa objektívnej anamnézy vyšetrenia zo dňa 21.9.2020 je na oddelení "stratená", na izbe si
premiestňuje niekoľko hodín šatstvo (aspoň to, čo už vybalila) v skrini z jednej police na druhú,
nepostihuje celkom zmysel vyšetrenia a situáciu vôbec, no do vyšetrovne prichádza distingvovane

upravená, na výzvu zaujme ponúknuté miesto a po variabilne dlhých latenciách odpovedá na kladené
otázky, produkcia neraz len kusá s hľadaním slov, prípadne odbehnutím na "vedľajšiu koľaj", niekedy
odpoveď nevie a snaží sa to maskovať zmenou komunikovanej témy, inokedy zostáva ticho. V závere
vyšetrenia sa uvádza diagnóza Demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, ťažká
F00.1.

Podľa skríningu kognitívnych funkcií zo dňa 30.10.2020 sa u poručiteľky manifestoval deficit na úrovni
stredne ťažkej demencie. Orientácia časom i miestom je narušená. Pacientka sa snaží zistiť dátum
na mobile, spontánne uvedie správne len rok a ročné obdobie. Bezprostredná reprodukcia je možná,
pacientka sa koncentruje, Výbavnosť po oddialení je nulová, pacientka konfabuluje a udáva odpovede
z iterferenčnej činnosti: Faktické a symbolické funkcie sa javia zachované, no pacientka zlyháva v úlohe

100-7. Mentálna flexibilita je znížená. Pacientka je pokojná, pripúšťa zlyhávanie, no bagatelizuje ho
agraváciousomatickýchťažkostí("sprostostivypadávam","hlavamabolí").Skórepodľatohtovyšetrenia
bolo 15.

22. Zo záveru Znaleckého posudku číslo 6/2024 vypracovaného znalcom P. R. S. zo dňa 18.09.2024 je

zrejmé,že poručiteľkatrpeladuševnouchorobou(poruchou),atoDemencioupriAlzheimerovejchorobe
s neskorým začiatkom, ťažkého stupňa.
Poručiteľka trpela duševným ochorením trvalého charakteru s nepriaznivým klinickým obrazom,
s progredientným zhoršovaním. Bol prítomný globálny úbytok mnohých vyšších kôrových funkcií
oproti predchorobiu- kognitívnych funkcií (pamäť, intelekt, pozornost, motivácia/. Ich dôsledkom prišlo

k narušeniu pamäte, intelektu, pozornosti, k narušeniu myslenia, chápania, uvažovania, úsudku,
schopnosti učenia, reči, prítomné boli poruchy orientácie.
Počas prvej i druhej hospitalizácie absolvovala menovaná screeningové vyšetrenie mentálnych
schopnosti - MMSE (Mini Mental State Examination), ktoré patrí medzi bežné pomocné vyšetrenia.
Vyšetrenie len orientačne hodnotí mentálny status, resp. hĺbku deficitu, ale je aj nutnosťou, ktorá

je vyžadovaná v rámci štandardných postupov pri nasadení liečby "kognitívami a nootropikami". ( I.
hospitalizácia HS-hodnotené skóre- 17b./30b., pri 2. hospitalizácii HS- hodnotové skóre- 15b./30b )
Pri prvej hospitalizácie bolo HS-17 pri následnej HS-15 čo svedčí (orientačne) o progresii (zhoršovaní)
ochorenia. Obe vy šetrení a-hodnotené skóre sa pohybovali v pásme stredne ťažkej kognitívnej poruchy.
CelkovéskóreMMSEahodnoteniekognitívnychfunkcií:24-30norma,20-23miernakognitívnaporucha,

10-19 stredne ť. kognitívna porucha, 0-9 ťažká kognitívna porucha.
U poručiteľky bolo v rámci ochorenia- demencie u Alzheimerovej choroby v priebehu rokov 2019 až
2020 prítomné zjavné klinické zhoršovanie stavu, čo potvrdili psychiatrické hospitalizácie. Od klinického
obrazu stredne ťažkého až ťažkého stupňa demencie /2019/ až po klinický obraz ťažkého stupňa /2020/.
Nakoľko boli u menovanej v dôsledku obrazu ťažkej Alzheimerovej demencie globálne chorobne

narušené vyššie kôrové /poznávacie/ funkcie, boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti forenzne
významne znížené. Vôbec nechápala význam a dôsledok právnych úkonov, preto nebola spôsobila
vykonávať žiadne právne úkony.U poručiteľky bolo ochorenie prítomné už v roku 2019, a jednoznačne aj dňa 30.11.2021 bola prítomná
popísaná duševná choroba (porucha) a to v klinickom obraze Alzheimerovej demencie ťažkého stupňa.
Prognózaochoreniapo3011.2020bolanepriaznivá,ochoreniemaloprogredujúci/zhoršujúci/charakter.

Je ťažké hodnotiť priebeh ochorenia pri prípadnom neužívaní príslušných odporúčaných liekov, pretože
na vyšetrenia k psychiatrovi poručiteľka nechodila. Priebeh samotného ochorenia bol i tak nepriaznivý.
Ak poručiteľka neužívala lieky vôbec, zhoršenie sa prejavovalo pravdepodobne výraznejšie.
Duševná choroba (porucha) výrazne ovplyvnila konanie poručiteľky. Jej rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli v čase uzavretia Kúpnej zmluvy V12647/21 zo dňa 30.11.2021 významne forenzne

znížené v dôsledku neurodegeneratívneho ochorenia mozgu -Demencie pri Alzheimerovej chorobe
ťažkého stupňa.
Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 nebola schopná vnímať hodnotu
peňazí.
Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 nebola schopná vnímať hodnotu
prevádzaných nehnuteľností.

Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 nebola schopná vybavovať úradné
záležitosti.
Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 nebola schopná uskutočňovať
žiadne právne úkony. Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 mala
forenzne význame znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, schopnosť posúdiť následky svojho

konania bola významne forenzne znížená a schopnosť svoje konanie ovládať bola významne forenzne
znížená.
Poručiteľka vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 30.11.2021 mala významne forenzne znížené
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, preto nebola schopná porozumieť podstate, významu kúpnej
zmluvy V12647/21, a ani nebola schopná si uvedomiť následky daného právneho úkonu, a ani konanie

ovládať.
C. B. dňa 30.11.2021 pri uzatváraní kúpnej zmluvy trpela duševnou chorobou (poruchou), a to
Demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, ťažkého stupňa.

C. B. dňa 30.11.2021 trpela závažnou duševnou poruchou, a následkom tejto poruchy (choroby) mala

významne forenzne znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, preto nebola schopná porozumieť
podstate, významu kúpnej zmluvy VI2647/21, a ani nebola schopná si uvedomiť následky daného
právneho úkonu, a ani konanie ovládať.

23. Na Okresnom súde Nitra prebieha konanie pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, H. B. Q. L. XXX/XX/XXXX-

XXX, zo dňa 26.06.2024 rozhodol tak, že určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obci
D., k. ú. O., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako: byt č. X, K. K. L. XX, D. X. N. U. C. B. B.. L. XXX N. D.
N. O. B. N.L. XXXX G. K. XXX P., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vrátane podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 8866/413610- ín k celku patria do dedičstva po nebohej C. B., Q. J., nar. XX.X.XXXX,

ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Vec nie je právoplatne skončená, vo veci bolo podané odvolanie.

24. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.
27. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

30. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá

31. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

32. Žaloba o určenie, či vec patrí do dedičstva, je žalobou určovacou podľa § 137 písm. c) CSP.
Nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť každej určovacej žaloby je práve preukázanie existencie

naliehavého právneho záujmu. Určovacou žalobou možno v zmysle citovaného ustanovenia žiadať, aby
súdrozhodolo"určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu." Naliehavý právny záujem môže
byť daný napr. tým, že ak súd vyhovie žalobe a určí, že veci, ktoré sú predmetom konania, patrili k
okamihu smrti poručiteľovi, tieto sa stávajú predmetom konania o dedičstve. Súdna prax akceptuje

žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o
takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie
sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na
rozhodnutie súdu. S poukazom na uvedené bol preukázaný naliehavý právny záujem na podanej žalobe,
keďže žalobcom tvrdený vlastnícky stav k predmetným nehnuteľnostiam je iný ako stav evidovaný v

katastri nehnuteľností.

33. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 38 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon
osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné,
aby konajúca osoba bola v dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, príp. ak obmedzenie na základe rozhodnutia nezahŕňa
právny úkon, o ktorý ide. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou
poruchou, ktorá ju robí na právne úkony neschopnou. Ak bol právny úkon urobený fyzickou osobou,
ktorá nie je spôsobilá na právne úkony, alebo osobou konajúcou v duševnej poruche, považuje sa za
neplatný. Neplatnosť podľa tohto ustanovenia je absolútnou neplatnosťou.

34. Žalobca tvrdil, že kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi nebohou C. B. a žalovaným v 1. rade
je absolútne neplatným právnym úkonom, keď poukazoval na tú skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
v rozpore s dobrými mravmi, ide o úžeru, poukazoval na konanie poručiteľky v omyle. Zároveň žalobca
tvrdil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebohá poručiteľka trpela duševnou poruchou, ktorá ju

robila pre tento úkon neschopným, a teda nemohla platne previesť nehnuteľnosti na žalovaného v 1.
rade a preto predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej C. B..

35. Právny úkon uzatvorenie kúpnej zmluvy vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu bolo potrebné
posúdiť z hľadiska platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania do úvahy prichádzala aplikácia
ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o svedecké výpovede svedkovia potvrdili správanie nebohej v bežnom živote v čase
podpisovania kúpnej zmluvy, vyjadrili sa aké boli vonkajšie prejavy poručiteľky v rozhodnom období.Svedkyňa P. B. uviedla, že keď sa na jeseň v roku 2021 rozprávala so svojou sestrou (neb. C. B.) bolo
vidieť, že zabúda, nespomínala si, že by vybavovala nejaké veci, nevarila, neupratovala, stratila ako
keby chuť do života, dokonca na dverách jej izby bolo napísané meno, aby vedela, že je to jej izba.

Svedkyňa A. U. uviedla, že priateľku C. B. chodila navštevovať domov, pretože keď sa dohodli, že sa
stretnú v meste, volala jej, že sa bojí a že si netrúfa prísť sama keď sa aj ponúkla, že ju u nej doma
ostrihá, stalo sa, že nevedela, že si má umyť vlasy, na izbách mala malé lístočky s menom ako aj s
pokynmi čo má urobiť v dome. Zároveň svedkyňa P. K. B. potvrdila, že nastali zmeny v správaní sa
neb., keď bola nebohá hospitalizovaná v Pezinku, telefonovali, počas hovoru bola mimo, chvíľkami bola

normálna, pýtala sa jej muža na mená jednoduchých kvetov. Z daného dokazovania teda vyplýva, že
správanie neb. C. B. v bežnom živote sa zmenilo.
Zároveň súd poukazuje iná okolnosti uzatvárania kúpnej zmluvy, keď nebohá poručiteľka mala súhlasiť,
že bude platiť odplatu za užívanie vlastnej nehnuteľnosti, pričom súd poukazuje aj na výšku kúpnej
ceny za ktorú mala nehnuteľnosť byť prevedená na žalovaného v 1. rade. Súd zároveň poukazuje aj na
konanie žalovaného v 2. rade, ktorý uzatvoril Zmluvu o budúcej kúpnej zmluvy, pričom nebol vlastníkom

prevádzaných nehnuteľností a nebolo preukázané, že by sa mal stať vlastníkom týchto nehnuteľností.

36. V danom spore bolo predovšetkým potrebné pre rozhodnutie súdu vyriešiť otázku aký bol
duševný stav nebohej C. B. v čase podpísania kúpnej zmluvy. Za týmto účelom súd nariadil znalecké
dokazovanie, nakoľko sa jedná o odbornú otázku, ktorú ani súd ani osoba bez odborných znalostí

zodpovedať nevie. Znalec ustanovený v tomto konaní podal znalecký posudok, ktorý vychádzal z
relevantných dokladov a preto súd nemá žiadny dôvod pochybovať o objektívnosti a odbornosti znalca.
Z posudku znalca jednoznačne vyplýva, že poručiteľka trpela duševnou chorobou poruchou a to
demenciou pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom ťažkého stupňa. Poručiteľka ku dňu
30.11.2021 nebola schopná chápať hodnotu peňazí, hodnotu prevádzaných nehnuteľností, vybavovať

úradné záležitosti, uskutočňovať žiadne právne úkony. C. B. dňa 30.11.2021 (v čase podpisovania
Kúpnej zmluvy) trpela závažnou duševnou poruchou, a následkom tejto poruchy (choroby) mala
významne forenzne znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, preto nebola schopná porozumieť
podstate, významu kúpnej zmluvy, a ani nebola schopná si uvedomiť následky daného právneho úkonu,
a ani konanie ovládať. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo podľa súdu nesporné, že nebohá C.

B. s vysokou pravdepodobnosťou nevedela vnímať čo koná a s akými dôsledkami a teda súd má za to,
že nemohlo ísť o osobu plne spôsobilú na predmetný právny úkon v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd preto vyhodnotil, že kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a to od
saméhozačiatkuahľadísanaňuakokebynebolavôbecuzavretá. Kprevoduvlastníctvanažalovaného
v 1. rade k nehnuteľnostiam fakticky nedošlo, pretože na základe absolútne neplatného právneho úkonu

nemôže dôjsť k prevodu vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu vlastníčkou daných nehnuteľností
bola naďalej C. B. a preto predmetné nehnuteľnosti sa stali súčasťou dedičstva, ktoré je potrebné
prejednať. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

37. Právny zástupca žalovaného v 1. rade navrhoval návrhy na doplnenie dokazovania a to pripojenie

dedičského spisu. Súd však poukazuje, že okruh dedičov je ustálený a nebolo preukázané, že by bol
zmenený. Zároveň navrhol doplniť znalecký posudok, resp. výsluch znalca a žalovaného v 2. rade.
Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko mal za to, že ďalšie vykonanie dôkazov
by bolo nehospodárne. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastňuje,
teda z uvedeného vyplýva, že žalobu žalobcu nerozporuje. Znalec v znaleckom posudku na otázku

žalovaného v 1. rade, či C. B. dňa 30.11.2021 trpela duševnou poruchou, ktorá ovplyvňovala jej
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, či sa dá vylúčiť, že sa u nej dňa 30.11.2021 nemohli vyskytovať
tzv. svetlé okamžiky ktorý, ktoré mohli jej rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť obnoviť, znalec
jednoznačne uviedol, že položená otázka je hypotetická, zavádzajúca. C. B. trpela ťažkou formou
demencie Alzheimerovho typu a už základnými prejavmi demencie sú príznaky úbytku kôrových funkcií,

kognitívnych funkcií (pamäť, intelekt, pozornosť, motivácia), ich dôsledkom dochádza k narušeniu
myslenia, chápania, uvažovania, úsudku, schopnosti učenia, reči, poruchy orientácie. Naviac žalovaný
v 1. rade po doručení znaleckého posudku tento nenamietal, nevyjadril sa k nemu.

38. Právny zástupca žalovaného v l. rade žiadal vrátenie kúpnej ceny vo výške 59.082 eur, zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.400 eur od 02.12.2021 do zaplatenia, zo sumy
30.000 eur od 10.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 26.682 eur od 13.12.2021 do zaplatenia, zaplatenia
sumy 918 eur, ktorú uhradil notárke za poskytnutie notárskej služby a to v prípade, ak by súd vyhovel
žalobe z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy. Zároveň uviedol, že sa nejedná o proti návrh, je to ibaargument, ktorý súvisí s námietkou ohľadne žaloby pre absenciu vyjadrenia podmienenosti uplatnenia
nároku žalobcom. Súd však poukazuje na to, že predmetom sporu je určovacia žaloba a teda žalobca
sa žalobou nedomáha uložiť žalovaným povinnosti a preto podľa súdu sa nejedná o spor, ktorý by mal

synalagmatický charakter.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť

žalobcovitrovykonaniaspoločneanerozdielne.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne,

osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovaných a preto nevidel
priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

42. Na pojednávanie dňa 18.01.2024 dostavila notárka JUDr. Martina Harantová, ktorej účasť zabezpečil

žalovaný v 1. rade. Svedkyňa si riadne uplatnila svedočné, o ktorom rozhodol súd uznesením č.k.
7C/6/2023 - 412 zo dňa 12.02.2024 tak, že priznal svedkyni JUDr. Martine Harantovej svedočné vo
výške 111,69 eur. Zároveň rozhodol, že o nároku svedkyne na zaplatenie svedočné rozhodne súd v
konečnom rozhodnutí, nakoľko nebol zložený preddavok. S poukazom na rozhodnutie v danom spore,
keď súd žalobe vyhovel, súd rozhodol, že svedkyňa má nárok na svedočné voči žalovanému v 1.rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.