Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125316810.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci maloletých detí: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, deti matky: F. C., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, právne zast. Advocatur
Gémeš, Filipová & Partner AG, akciová spoločnosť, so sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské
kniežatstvo, prostredníctvom organizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 a otca: C. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Spojených
štátov amerických, trvale bytom XXX I. J. J.. E. XXX, K., L. XXX XX, A. M. E., právne zast. Mgr. Jaroslava
Juranová, advokátka so sídlom Šúrska 732/8, Modra, o návrhu otca maloletých detí na nariadenie
vhodného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd z a k a z u j e matke premiestniť maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar.

XX.XX.XXXX bez súhlasu súdu, za účelom krátkodobého alebo dlhodobého pobytu, z miesta pobytu v
Slovenskej republike, t. j. z miesta trvalého pobytu matky, bytu č. 2 na adrese H. XXX.
II.
Toto uznesenie t r v á do času návratu maloletých detí: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar.
XX.XX.XXXX na územie Spojených štátov amerických.

III.
Súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie vhodného opatrenia z a m i e t a .

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 09.05.2025 bol súdu doručený návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý súd podľa obsahu posúdil ako návrh na nariadenie vhodného opatrenia v zmysle § 130 Civilného
mimosporového poriadku. Otec sa domáhal nariadenia vhodného opatrenia, ktorým by súd matke
zakázal premiestniť maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D. E. C., nar. XX.XX.XXXX
bez súhlasu súdu, za účelom krátkodobého alebo dlhodobého pobytu, z miesta pobytu v Slovenskej

republike, t. j. bydliska matky, bytu č. 2 na adrese H. XXX, H. XXX XX. Otec eventuálne žiadal uloženie
zákazu individuálneho (domáceho) vzdelávania maloletých detí bez súhlasu súdu mimo kmeňovej
školy alebo predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti v súčasnosti navštevujú. Vhodné opatrenie
je vykonateľné dňom jeho doručenia (nariadenia) a platí až do právoplatnosti uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia resp. do právoplatnosti uznesenia o zastavení výkonu rozhodnutia.
2.

Otec svoj návrh odôvodnil najmä tým, že zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo dňa
14.04.2025 vyplýva, že šetrenie kolízny opatrovník vykonal v domácnosti matky, H. XXX. Šetreniekolízneho opatrovníka bolo s matkou vopred dohodnuté tak, aby sa matka a maloleté deti nachádzali
v byte starej matky na adrese H. XXX. Otec má však za to, že matka s maloletými deťmi chodieva k
starej matke iba na návštevy a v skutočnosti sa s maloletými deťmi matka nachádza za účelom bývania

na inom mieste. Uvedené otec preukazoval jednak v rámci svojho návrhu na výkon rozhodnutia zo dňa
07.04.2025, keď konajúcemu súdu predložil fotografie z audiovizuálneho kontaktu s maloletými deťmi
v priebehu mesiaca marec 2025, pričom už vtedy sa audiovizuálny kontakt realizoval mimo bytu starej
matky na adrese H. XXX, pričom prostredie tohto bytu otec dôkladne pozná a vie ho porovnať prípadne
s iným miestom realizácie kontaktu. Navštevovanie starej matky a nie bývanie matky a maloletých detí

u nej dosvedčila aj suseda z bytu oproti, ktorá uviedla, že matka tam nebýva a chodí iba na návštevy –
uvedené je zaznamenané v notárskej zápisnici predkladanej otcom v rámci návrhu na výkon rozhodnutia
zo dňa 07.04.2025. Podľa otca matka zavádza konajúci súd, že býva s maloletými deťmi v H. u starej
matky. Otec žiadal, aby sa konajúci súd dôslednejšie zaoberal otázkou skutočného pobytu maloletých
detí na území Slovenskej republiky. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.04.2025 vyplýva, že
matka pracuje pre Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky

na adrese Pribinova 25, Bratislava za 1600 eur mesačne, údajne na home office. Otec poukazuje na
to, že plat 1600 eur mesačne je typický pre pozíciu referenta (vrátane osobného príplatku), pričom
podľa dostupných informácií (profesia.sk a i.), ministerstvo ponúka svojim zamestnancom prácu z
domu iba ako benefit, a to v maximálnom rozsahu 5 dní v kalendárnom mesiaci. Nie je teda možné,
aby matka pracovala pre MIRRI trvalo na home office. K uvedenému existuje aj vnútorná smernica

ministerstva, z ktorej úryvok otec predložil konajúcemu súdu ako dôkaz a žiadal konajúci súd, aby v
tomto smere požiadal prípadne o súčinnosť zamestnávateľa matky. Podľa nemenovaných zdrojov z
okruhu pracovníkov na MIRRI (t. j. kolegov matky), matka už cca 12 mesiacov pracuje na MIRRI a
na každodennej báze sa nachádza osobne v práci na Pribinovej ul. v Bratislave. Matka teda zavádza
súd a kolízneho opatrovníka v tom, že v súčasnosti pracuje na home office. Podľa otca je veľmi

nepravdepodobné, že matka s maloletými deťmi býva v Točnici a dochádza každý deň do práce, ktorá
sa nachádza v Bratislave. V spojení s individuálnym vzdelávaním maloletých detí a zmenou miesta
realizácie audiovizuálneho kontaktu, na ktoré otec už poukazoval, ako aj ďalšími dôkazmi (výpoveď
susedy starej matky zaznamenanej v notárskej zápisnici) je zrejmé, že matka sa s maloletými deťmi
nezdržiava za účelom bývania v byte na adrese H. XXX. Informácia o pobyte maloletých detí na

území Slovenskej republiky je kľúčová pre výkon rozhodnutia. Taktiež je otázne, akým spôsobom matka
realizujesmaloletýmideťmiindividuálnevzdelávanie,oktorépožiadala,keďmatkejejprácanedovoľuje,
aby s maloletými deťmi trávila čas doma počas bežného pracovného týždňa. Na tomto mieste možno
zvažovať aj to, že matka prehlásila maloleté deti na domáce vzdelávanie v kmeňovej škole a škôlke,
avšak maloleté deti navštevujú iné súkromné vzdelávacie zariadenie v novom mieste bydliska matky. Na

základe vyššie uvedených závažných skutočností, za predpokladu, že matka neuvedie súdu skutočnú
adresu bydliska maloletých detí sa otec svojim návrhom domáhal, aby konajúci súd neodkladným
opatrením (slúžiacim proti sťaženiu výkonu rozhodnutia vo veci návratového konania a teda aj proti
sťaženiu návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu), vydal zákaz matke premiestniť
maloleté deti z bydliska na adrese H. XXX, a to za účelom dlhodobého alebo krátkodobého pobytu,

bez súhlasu súdu, čo otec odôvodňuje správaním matky, ktorá zatajuje svoje skutočné bydlisko a tým
aj bydlisko maloletých detí. Čo sa týka individuálneho vzdelávania maloletých detí, najmä maloletej
A., ktorá navštevuje povinnú školskú dochádzku, otec má za to, že matka premiestnila maloleté deti
na individuálne (domáce) vzdelávanie z dôvodu, aby výkon rozhodnutia nemohol byť realizovaný v
kmeňovej škole maloletej A. a kmeňovej škôlke maloletej D..

3.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Em/4/2025-253 zo dňa 27.05.2025 súd návrh
otca na vydanie vhodného opatrenia zo dňa 09.05.2025 vylúčil na samostatné konanie.

4.
Dňa 21.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na nariadenie vhodného opatrenia.
Matka vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že s vykonštruovaným tvrdením otca ohľadne
vykreslenia matkinej osoby v negatívnom svetle (negatívne ovplyvňujem maloleté deti vo vzťahu k
otcovi) sa nemožno stotožniť. Rovnako spochybňovanie aktuálneho spôsobu vzdelávania maloletej

A. a bagatelizovanie situácie a jej prežívania zo strany otca je podľa matky nanajvýš účelové. Matka
maloleté deti citlivo informovala o vzniknutej situácii a začala ich pripravovať na možnosť návratu do
USA. Skutočnosť, že maloleté deti odmietajú vzniknutú situáciu a stavajú sa voči nej negatívne a v
dôsledku nej si označia osobu, ku ktorej majú byť do USA navrátené ako „zlú“, nemá nič dočinenias matkiným údajným negatívnym ovplyvňovaním maloletých detí. Maloleté deti totižto samé cítia, že
nikam nechcú ísť, čo má dopad na ich súčasné psychické prežívanie a kvalitu ich života; je logickým,
že uvedené je z ich strany označované ako „zlé“. Matka poukázala na to, že triedna učiteľka mal. A.

sa vyjadrila spôsobom: „V poslednom období sa u nej začali prejavovať bolesti bruška, nevoľnosti a
mierna úzkosť, ktoré však nemajú odôvodnenie zmenami v školskom prostredí.“ Následne, zo strany
psychológa bolo konštatované, že je u nej prítomná zvýšená úzkosť súvisiaca s možnou zmenou
prostredia, alebo s kontaktom s otcom. Jej osobnosť je so zníženou frustračnou toleranciou a úzkostným
ladením vyplývajúcim z prežívanej situácie s prítomnými psychosomatickými bolesťami brucha. Bolo

preto odporúčané, že je v prospech dieťaťa, aby sa vzdelávalo v bezpečnom prostredí domova, nakoľko
u mal. A. pretrváva úzkosť, z ktorej vyplývajú aj psychosomatické ťažkosti. Je skutočnosťou, že sa u
mal. A. prejavovali/prejavujú zdravotné ťažkosti, ktoré bolo potrebné riešiť, a ako vhodným riešením v
záujme maloletej A. a eliminovania jej zdravotných ťažkostí bol prechod z prezenčnej formy vzdelávania
na domáce vzdelávanie. Matka akcentovala, že v prípade mal. A. sa jedná o domáce vzdelávanie,
ktoré predstavovalo prirodzený vývoj udalostí, ktoré nastali, a pri spôsobe vzdelávania (na domáce) sa

matka riadila odporúčaniami odborníkov. Nejedná sa o jej účelové konanie. Tvrdenia otca ohľadne príčin
odporu maloletej A. k téme návratu a dávanie predmetné za vinu matke, sa zakladá len na nepravdivých
domnienkach otca. Samotný odpor tkvie v tom, že deti dlhodobo cítia, že nikam nechcú ísť, sú v zlom
psychickom rozpoložení, a preto sa aj k tejto téme správajú odmietavo. Akékoľvek osočovanie otca voči
matke,naviac,keďzapomociodborníkovsasnažísmaloletýmideťmikomunikovaťpredmetnúsituáciua

pripravovaťichnamožnosťnávratudoUSA,jeneprijateľné.Oprávnenýsapodľamatkybezzohľadnenia
ochranynajlepšiehozáujmumaloletýchdetíanazákladenímnáležitenepreukázanýchtvrdenídožaduje
rýchleho výkonu rozhodnutia, ktoré je spôsobilé poškodiť zdravie a rozvoj maloletých detí. Uvedené je
nežiadúce a záujem maloletých detí je v príkrom rozpore s výkonom rozhodnutia. Podľa názoru matky
vôľa a názor maloletej A. nemôže ostať bez povšimnutia. Maloletá A. je dostatočne rozumovo a emočne

vyspelá a je schopná slobodne komunikovať svoje priania a pocity. Matka začala so psychologickou
pomocou A. a D. na návrat aj citlivo pripravovať. Avšak, situácia je taká, že z dôvodu súdom nariadeného
návratu detí do USA začali deti odmietať akýkoľvek kontakt so svojím otcom a vynútené skype hovory
by toto negatívne vnímanie mohli len prehĺbiť. Už len samotná vedomosť maloletých detí o tom, že sa
budú musieť vrátiť do USA, im spôsobila/spôsobuje neprimerané psychické dôsledky bez toho, aby ich

matka zámerne manipulovala. Matka tvrdila, že konala v najlepšom záujme maloletých detí, keď sa
riadila odporúčaniami odborníkov vrátane odporúčania, že je v prospech maloletej A., aby sa vzdelávala
v bezpečnom prostredí domova, nakoľko u nej pretrváva úzkosť, z ktorej vyplývajú aj psychosomatické
ťažkosti. Pokiaľ ide o tvrdenie otca ohľadne údajného účelového nastavenia „domáceho vzdelávania“
maloletých detí s cieľom zmariť prípadný výkon rozhodnutia v školskom/predškolskom zariadení, uviedla

matka, že predmetné tvrdenie je založené výlučne na domnienkach. Skutočnosť, že maloletá A. je
na „domácom vzdelávaní“, vyplynula z prirodzeného vývoja udalostí a bola odporúčaná odborníkom z
dôvodu jej zdravotného stavu. Skutočnosť, že forma domáceho vzdelávania je potrebná a je potrebné
v nej pokračovať vyplýva aj z najnovšej psychologickej správy zo dňa 19.05.2025. Otec opakovane
vzbudzuje pochybnosti o matkinom skutočnom pobyte s maloletými deťmi. Matka pracuje na MIRRI od

októbra 2025. Prítomnosť v jej práci sa vyžadovala v minimálnom rozsahu. Zároveň od februára 2025,
kedy sa u maloletej A. začali prejavovať zdravotné problémy a na základe odporúčania odborníka bola
presunutá na domáce vzdelávanie, a rovnako, keď začala mať aj Karolínka zdravotné problémy, matka
čerpala dovolenku a následne jej bolo aj vyhovené v dlhodobom zotrvaní na home office. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa návrh na neodkladné opatrenie zakladá výlučne na domnienkach otca ohľadne

pochybností o matkinom skutočnom pobyte s maloletými deťmi, považuje matka predmetný návrh za
nedôvodný. Matka spolu so svojim vyjadrením predložila súdu psychologickú správu mal. A. zo dňa
19.05.2025,psychologickúsprávumal.D.zodňa19.05.2025,psychologickúsprávuev.č.2534/2025LC
zo dňa 05.05.2025 (D.), psychologickú správu ev. č. 2533/2025 LC zo dňa 05.05.2025 (A.), potvrdenie
od zamestnávateľa zo dňa 19.05.2025, potvrdenie od zamestnávateľa zo dňa 20.05.2025.

5.
UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.38P/105/2022-1208zodňa13.12.2023súdnariadil
návratmaloletýchdetídokrajinyichobvykléhopobytu–štátFlorida,Spojenéštátyamerické.Krajskýsúd
v Žiline uznesením sp. zn. 12CoP/39/2024-1823 zo dňa 12.02.2025 uznesenie okresného súdu potvrdil.
V súčasnosti je na Okresnom súde Banská Bystrica na návrh otca pod sp. zn. 38Em/4/2025 vedené

konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/105/2022-1208
zo dňa 13.12.2023 z dôvodu, že matka maloleté deti nenavrátila do krajiny ich obvyklého pobytu štátu
Florida, Spojené štáty americké.6.
Podľa § 130 CMP, súd prijme aj bez návrhu vhodné opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat
maloletého. Súd môže rozhodnúť o dočasnej úprave styku navrhovateľa s maloletým. O prijatí vhodných

opatrení súd rozhoduje, spravidla bez výsluchu účastníkov.

7.
Podľa čl. 7 Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, ústredné
orgány navzájom spolupracujú a podporujú spoluprácu medzi príslušnými orgánmi svojich štátov na

zabezpečenie urýchleného návratu detí a dosiahnutie ďalších cieľov tohto dohovoru. Predovšetkým
prijímajú samy alebo prostredníctvom iných orgánov alebo osôb všetky vhodné opatrenia, aby

a) zistili, kde sa nachádza dieťa, ktoré bolo neoprávnene premiestnené alebo zadržané,

b) zabránili ďalšej ujme dieťaťa alebo poškodeniu záujmov zainteresovaných osôb prijatím predbežných

opatrení alebo zabezpečením prijatia takýchto opatrení,

c) zabezpečili dobrovoľné vrátenie dieťaťa alebo prispeli k zmiernemu riešeniu situácie,

d) si vo vhodných prípadoch navzájom vymieňali informácie o sociálnom prostredí dieťaťa,

e) poskytovali informácie všeobecnej povahy o právnom poriadku svojho štátu v rozsahu týkajúcom sa
vykonávania dohovoru,

f) podali návrh na začatie súdneho alebo správneho konania s cieľom nariadiť návrat dieťaťa alebo

napomáhať jeho začatie a vo vhodných prípadoch prijímali opatrenia na zabezpečenie práva styku alebo
jeho účinného výkonu,

g) poskytli alebo uľahčili poskytnutie procesnej pomoci a právneho poradenstva vrátane zastúpenia
právnym zástupcom alebo poradcom, ak si to vyžadujú okolnosti,

h) prijali administratívne opatrenia, ktoré sú potrebné a primerané na zabezpečenie bezpečného návratu
dieťaťa,

i) sa vzájomne informovali o vykonávaní tohto dohovoru, a ak je to možné, odstraňovali prekážky jeho

vykonávania.

8.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/105/2022-1208 zo dňa 13.12.2023 súd
nariadil návrat maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu štátu Florida, Spojené štáty americké.

Zo skutočností uvádzaných otcom v návrhu na nariadenie vhodného opatrenia a z obsahu súdneho
spisu sp. zn. 38Em/4/2025 (konanie o výkon rozhodnutia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 38P/105/2022-1208 zo dňa 13.12.2023) mal súd za osvedčené, že matka maloleté deti doposiaľ
nenavrátila do krajiny ich obvyklého pobytu Spojených štátov amerických. Súd môže prijať aj bez
návrhu vhodné opatrenia na zabezpečenie podmienok pre návrat maloletého dieťaťa. Opatrenia na

zabezpečenie návratu dieťaťa sa môžu týkať aj osoby, ktorá dieťa protiprávne premiestnila alebo
zadržala a môžu smerovať k tomu, aby táto osoba v navrátení dieťaťa nebránila a nevyhýbala sa
mu. Taktiež súd môže prijať opatrenia, ktorých cieľom je zabrániť osobe, ktorá dieťa na Slovensko
neoprávnene premiestnila alebo ho tu neoprávnene zadržuje, aby sa nemohla skrývať a tým vyhýbať
výkonu súdneho rozhodnutia. Súd mal z lustrácie matky v Registri obyvateľov SR za osvedčené, že

matka má na území Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt na adrese H. XXX, K. I., kde sa
matka podľa jej vyjadrenia v súčasnosti aj zdržiava. Aj zo správy opatrovníka maloletých detí, ktorá
je súčasťou súdneho spisu sp. zn. 38Em/4/2025 č. l. 150 vyplýva, že opatrovník vykonal šetrenie
v domácnosti matky maloletých detí na adrese H. XXX. V spoločnej domácnosti žije matka so svojou
matkou N. O., nar. XX.XX.XXXX a so svojimi maloletými deťmi A. B. C. a D. E. C.. Taktiež súd na

základe dopytu na zamestnávateľa matky Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie
Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 38Em/4/2025 zistil, že matka maloletých detí má
miesto výkonu práce počas tzv. ,,home office“ evidované na adrese H. XXX. Naproti tomu otec vo
svojom návrhu tvrdil, že matka chodieva k starej matke iba na návštevy a v skutočnosti sa s maloletýmideťmi nachádza na inom mieste. Navštevovanie starej matky a nie bývanie matky a maloletých detí
u nej dosvedčila otcovi aj suseda z bytu oproti, ktorá uviedla, že matka tam nebýva a chodí iba na
návštevy, uvedené je zaznamenané v notárskej zápisnici predloženej otcom v rámci návrhu na výkon

rozhodnutia v súdnom spise sp. zn. 38Em/4/2025 na č. l. 146. Po právnom zhodnotení všetkých
skutočností vzťahujúcich sa na predmetnú vec, po posúdení všetkých skutočností uvádzaných v návrhu
na nariadenie vhodného opatrenia otcom, vyjadrenia matky, dospel súd k záveru, že v danom prípade
sú splnené zákonné podmienky na nariadenie vhodného opatrenia, a preto návrhu otca na nariadenie
vhodného opatrenia v čiastočnom rozsahu vyhovel a zakázal matke premiestniť maloleté deti: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX bez súhlasu súdu, za účelom krátkodobého alebo
dlhodobého pobytu, z miesta pobytu v Slovenskej republike, t. j. z miesta trvalého pobytu matky, bytu
č. 2 na adrese H. XXX. Súd nariadil vhodné opatrenie predovšetkým z dôvodu potreby zabezpečenia
urýchleného návratu maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu a tiež z dôvodu, že vzhľadom
na prebiehajúce konanie o výkon súdneho rozhodnutia sp. zn. 38Em/4/2025 je nevyhnutné, aby mal
súd vedomosť o aktuálnom pobyte maloletých detí na území Slovenskej republiky. Matka vo svojom

vyjadrení tvrdila, že otec sa dožaduje rýchleho výkonu rozhodnutia, ktoré je spôsobilé poškodiť zdravie
a rozvoj maloletých detí a záujem maloletých detí je v príkrom rozpore s výkonom rozhodnutia. Zároveň
matka poukazovala na zlý psychický stav maloletých detí. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti
matky Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 155/2018 z 20. júna 2018 podľa
ktorého obavy maloletej z odlúčenia od matky či z presťahovania do krajiny obvyklého pobytu (a s tým

súvisiaca potreba psychologického poradenstva účastníkom konania) nezakladajú relevantný dôvod na
odklad výkonu takéhoto rozhodnutia. Ak návratové konanie, v ktorom je potrebné preskúmať všetky
okolnosti relevantné pre prípadné nenavrátenie dieťaťa, v zásade nemá presiahnuť obdobie 6 týždňov, o
torýchlejšiejepotrebnézabezpečiťsamotnývýkontohtorozhodnutiafaktickýmprevzatímaodovzdaním
dieťaťa.

9.
Otec svojim návrhom na nariadenie vhodného opatrenia žiadal eventuálne, aby súd zakázal individuálne
(domáce) vzdelávania maloletých detí bez súhlasu súdu mimo kmeňovej školy alebo predškolského
zariadenia, ktoré maloleté deti v súčasnosti navštevujú, čo otec odôvodňoval správaním matky, ktorá
tým podľa jeho názoru zatajuje svoje skutočné bydlisko a aj bydlisko maloletých detí. Súd v tejto

časti návrh otca na nariadenie vhodného opatrenia zamietol. Súd nemal za osvedčené, že by bolo
potrebné a nevyhnutné naradiť vhodné opatrenie v naznačenom smere. Zo správy opatrovníka sp. zn.
38Em/4/2025 č. l. 150 vyplýva, že maloletá D. E. C. navštevuje Materskú školu v Rapovciach a maloletá
A. B. C. je žiačkou 1. ročníka Základnej školy na Vajanského ulici v Lučenci. Čo sa týka individuálneho
vzdelávania maloletej A. súd poukazuje na § 24 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní

(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov

HYPERLINK "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/56/20200325" podľa ktorého
o povolení individuálneho vzdelávania rozhoduje riaditeľ školy a nie matka maloletej. Ohľadom maloletej
Karolíny súd konštatuje, že má len štyri roky, a teda ešte nedosiahla vek povinného predprimárneho

vzdelávania v zmysle § 28a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto nie je povinná prezenčne navštevovať materskú školu.

10.
O trvaní vhodného opatrenia súd rozhodol tak, že uznesenie trvá do času návratu maloletých detí

na územie Spojených štátov amerických, keďže účelom nariadeného vhodného opatrenia je najmä
zabezpečiť urýchlený návrat maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu štátu Florida, Spojené štáty
americké.

11.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie (vhodné opatrenie) podľa § 325 CSP je vykonateľné doručením (§ 332 ods.

1CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
navykonanieexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.–Exekučnýporiadok;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.