Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8520010253.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 30. júna 2025

v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. , pre zločin porušovania ochrany rastlín
a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona (účinného do 5.8.2024), takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar.
XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom A. XXX, E. C. D., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Stará Ľubovňa zo dňa 14.8.2020, podanej pod č. Pv 77/19/7710-44 súdu dňa 14.8.2020, pre skutok
právne kvalifikovaný v podanej obžalobe ako zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa
§ 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona účinného do 5.8.2024, ktorého sa v zmysle

podanej obžaloby menovaný obžalovaný mal dopustiť tak, že: „v presne nezistenej dobe od 2.5.2018 do
10.10.2018 z pozemku nachádzajúceho sa mimo zastavaného územia obce v k.ú. F., obec Údol, okres
Stará Ľubovňa, parc. č. KN-C 1840, ktorého je vlastníkom, bez akéhokoľvek súhlasného záväzného
stanoviska alebo vyjadrenia príslušného orgánu ochrany prírody v zmysle § 6 ods. 2, § 9 ods. 1
písm. b/, písm. d/, písm. l/, písm. p/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov, vedome a úmyselne odstránil vegetačný kryt o výmere najmenej 5099 m2, čím
zničil komplex biotopov európskeho významu, a to Porasty borievky obyčajnej – kód SK: Kr 2, kód

NATURA: 5130, a to v podiele 40 % plochy odstráneného vegetačného krytu, Suchomilné travinno-
bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte – kód SK: Tr 1, kód NATURA: 6210, a to v podiele 50
% plochy odstráneného vegetačného krytu a Pionierske porasty zväzu Alysso-Sedion albi na plytkých
karbonátových a bázických substrátoch – kód SK: Pi 5, kód NATURA: 6110, a to v podiele 10 % plochy
odstráneného vegetačného krytu, čím porušil § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a činom spôsobil Slovenskej republike ekologickú ujmu
zodpovedajúcu spoločenskej hodnote zničených biotopov spolu vo výške 143.674,53 eur“,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky – Okresným úradom Stará Ľubovňa, s nárokom na náhradu škody
uplatneným z titulu spôsobenej ekologickej ujmy, odkazuje na konanie pred príslušným orgánom štátnej
správy podľa § 27 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal dňa 14.8.2020 tunajšiemu súdu obžalobu na A. B.
prezločinporušovaniaochranyrastlínaživočíchovpodľa§305ods.1písm.c/,ods.5písm.b/Trestného

zákona, ktorého sa menovaný obžalovaný podľa obžaloby mal dopustiť tak, že: „v presne nezistenej
dobe od 2.5.2018 do 10.10.2018 z pozemku nachádzajúceho sa mimo zastavaného územia obce v k.ú.
F., obec Údol, okres Stará Ľubovňa, parc. č. KN-C 1840, ktorého je vlastníkom, bez akéhokoľvek
súhlasného záväzného stanoviska alebo vyjadrenia príslušného orgánu ochrany prírody v zmysle § 6ods. 2, § 9 ods. 1 písm. b/, písm. d/, písm. l/, písm. p/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
v znení neskorších predpisov, vedome a úmyselne odstránil vegetačný kryt o výmere najmenej 5099
m2, čím zničil komplex biotopov európskeho významu, a to Porasty borievky obyčajnej – kód SK: Kr 2,

kód NATURA: 5130, a to v podiele 40 % plochy odstráneného vegetačného krytu, Suchomilné travinno-
bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte – kód SK: Tr 1, kód NATURA: 6210, a to v podiele 50
% plochy odstráneného vegetačného krytu a Pionierske porasty zväzu Alysso-Sedion albi na plytkých
karbonátových a bázických substrátoch – kód SK: Pi 5, kód NATURA: 6110, a to v podiele 10 % plochy
odstráneného vegetačného krytu, čím porušil § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane

prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a činom spôsobil Slovenskej republike ekologickú ujmu
zodpovedajúcu spoločenskej hodnote zničených biotopov spolu vo výške 143.674,53 eur.“

Na hlavnom pojednávaní (konkrétne dňa 7.5.2021) po prednesení obžaloby bol obžalovaný poučený
podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) a podľa § 257 ods. 1 až 8 Tr. por., na čo
vyhlásil, že je nevinný, následne na to využil svoje právo a odoprel vypovedať na hlavnom pojednávaní

s tým, že chce vypovedať po vykonaní ostatných dôkazov. Následne bolo na hlavnom pojednávaní
vykonané dokazovanie, a to:
- v termíne 7.5.2021: podľa § 2 ods. 11 Tr. por. v spojení s § 258 ods. 4 Tr. por. čítaním zápisnice
o výsluchu obžalovaného z 21.5.2020, výsluchom svedka A. G. A., čítaním zápisníc z prípravného
konania o výpovediach svedkov H. A., I. A., J. K. a H. G., čítaním listinných dôkazov – podnetu na

prešetrenie legálnosti činnosti vykonávanej banským spôsobom v k. ú. F. – stanovisko z č.l. 98 až 99
spisu, podania L. M. z č. l. 110 až 111 spisu a jeho príloh – fotografie z č.l. 112 až 119 spisu, zápisnicu
o obhliadke miesta činu z č.l. 191 spisu a súvisiaceho opatrenia k zameraniu parcely z č.l. 194 spisu,
sľub znalca z č.l. 195 spisu a fotodokumentácie z č. l. 196 až 203 spisu;
- v termíne 2.7.2021: výsluchom svedkov N. G., A. A. J. O., P. L. M., A.;

- v termíne 17.9.2021: výsluchom svedkov P. H. O., H. C., P. L. M.; čítaním listinných dôkazov, a to:
geodetickej technickej správy z č.l. 205 až 207 spisu, zoznamu súradníc a výšok z č.l. 208 až 209 spisu,
polohopisných výkresov – polohopisný plán – zameranie skutočného stavu miesta ťažby na parcele č.
1840 č. výkresu 1 z č.l. 211 spisu a taktiež z č.l. 212 spisu, informatívneho čiastočného výpisu z LV č.
XXXX k.ú. F. z č.l. 213 spisu, katastrálnej mapy z č.l. 214 spisu a identifikačných údajov z č.l. 215 až

216 spisu; výsluchom svedkov B. C., O. Q. M., P. H. B., čítaním svedkom B. pri výsluchu predloženého
podania Okresného úradu Stará Ľubovňa, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 17.10.2018;
- v termíne 12.11.2021: výsluchom svedka H. R., čítaním listinných dôkazov, kde prokurátor čítal: správu
Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi z č.l. 218 až 219 spisu, stanovisko Obvodného
banskéhoúraduvSpišskejNovejVsizč.l.220až222spisu,vyjadrenieobceÚdolzč.l.225spisu,správu

obce Údol z č.l. 227 až 228 spisu a k nej pripojené prílohy z č. l. 229 - 237 spisu, správu mesta Stará
Ľubovňa spoločného obecného úradu pre územné rozhodovanie a stavebný poriadok, z č. l. 239 spisu,
žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny č.l. 243 spisu, čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. F. z č.l. 244
spisu a kópiu ortofotomapy z č.l. 245 (mapa z aplikácie mapy Google), zápisnicu z ústneho pojednávania
spojeného s miestnou obhliadkou vo veci udelenia súhlasu na výrub dreviny konaného dňa 6.11.2018

z č.l. 249 až 250 spisu, správu Okresného úradu Stará Ľubovňa odboru starostlivosti o životné prostredie
z č.l. 252 až 253 spisu, správu spoločnosti RG ATELIÉR, s.r.o. z č.l. 256 spisu a k nej pripojenú kópiu
objednávky na vypracovanie projektovej dokumentácie z č.l. 257 spisu, rozhodnutie Okresného úradu
Stará Ľubovňa katastrálneho odboru V 710/2018 z č.l. 260 až 261 spisu a kúpnu zmluvu z č.l. 262 až 263
spisu vrátane súvisiacich doložiek z č.l. 259 a č.l. 263 (rub) spisu, správu Hlavného banského úradu z č.l.

266 až 267 spisu, oznámenie Hlavného banského úradu z č.l. 270 spisu a k nemu pripojené vyjadrenie
Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi z č.l. 271 spisu, žiadosť vyšetrovateľa z č.l. 280 spisu,
odpoveď z č.l. 281 spisu a súvisiace prílohy č. 1 – 4 z č.l. 282 až 297 spisu, fotografie z č. l. 298 až
311 spisu, zápisnicu z miestnej obhliadky z č. l. 312 až 313 spisu, vyjadrenie Obvodného banského
úradu v Spišskej Novej Vsi z č. l. 314 až 315 spisu, ďalšiu časť odpovede z č.l. 316 spisu na žiadosť

vyšetrovateľa (č.l. 280 spisu) s prílohami z č.l. 317 až 333 spisu, plnomocenstvo z č.l. 334 až 335 spisu
(v rozsahu týkajúcom sa podpisu splnomocnenca), žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny z č. l.
336 spisu (v rozsahu doložky o prevzatí), stanovisko OR HZZ v Starej Ľubovni z č. l. 337 spisu, žiadosť
o vydanie odborného stanoviska z č. l. 338 spisu, rozhodnutie Okresného úradu Prešov z č.l. 339 až 340
spisu, správu z č.l. 274 spisu a k nej pripojený biotopový záznam Skalka pri údole nad št. cestou z č.l. 275

až 278 spisu, správu z č.l. 346 až 347 spisu a súvisiacu správu z č.l. 348 spisu a týkajúce sa fotokópie
z č.l. 349 až 356 spisu, čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. F. z č.l. 359 spisu, výpis zo živnostenského
registra z č.l. 376 spisu a výpis z obchodného registra z č.l. 390 až 391 spisu, správu Sociálnej poisťovne
pobočka Stará Ľubovňa z č.l. 395 spisu, zoznam zamestnancov spoločnosti GP-TRANS, spol. s r.o.z č.l. 400 až 404 spisu, správu obce Plavnica z č.l. 415 spisu, správu Sociálnej poisťovne pobočka Stará
Ľubovňa z č.l. 416 až 417 spisu, rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/34/2008 z č.l. 423 spisu;
- v termíne 12.1.2022: čítaním znaleckého posudku podaného znalcom P. J. M. pod č. 13/2019 z č.l.

183-187 spisu a výsluchom menovaného znalca, ďalej čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli: listiny
predložené svedkom P. H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 17.9.2021 z č.l. 613, 614 a 619 spisu,
správa obce Údol z č.l. 653 spisu, zo spisu obce Údol č. ObÚ-071/2018 – záznamy o obsahu spisu
avspisesanachádzajúcinávrhnavydanieúzemnéhorozhodnutia,zospisuobceÚdolč.ObÚ-103/2018
obsah spisu (rubová strana obalu), žiadosť z 24.9.2018 o záväzné stanovisko s pripojenou kópiou

plnomocenstva, projekt pre územné rozhodnutie, výpis z LV č. XXXX k.ú. F., upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie, záväzné stanovisko datované dňom 26.2.2019, podanie obce Údol z 21.3.2019,
oznámenie o začatí vodoprávneho konania – vydané Okresným úradom Prešov 12.4.2019, podanie
obce Údol z 29.4.2019, rozhodnutie Okresného úradu Prešov č. OU-PO-OSZP2-2019/003924-009/BE
z 9.5.2019, podanie obce Údol z 1.8.2019, zo spisu obce Údol č. ObÚ-105/2018 obsah spisu (rubová
strana obalu), žiadosť A. B. z 20.9.2018 o vydanie súhlasu na výrub dreviny, čiastočný výpis z LV č.

XXXX, mapu z 28.9.2018, potvrdenie o úhrade správneho poplatku, stanovisko Správy Pieninského
národného parku zo 14.11.2018, stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku odštepný závod
Košice z 27.11.2018, -rozhodnutie obce Údol o prerušení konania z 19.12.2018, rozhodnutie obce
Údol zo 17.12.2018, zo spisu obce Údol č. 077/2019 obsah spisu (rubová strana obalu), stanovisko
Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi adresované obci Údol z 5.6.2019, nariadenie ústneho

pojednávania spojeného s miestnou ohliadkou – podanie Okresného úradu Prešov odboru starostlivosti
o životné prostredie oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja zo
16.9.2019 č. OU-PO-OSZP1-2019/034361-007, e-mailové komunikácie v súvislosti s nariadeným
ústnym pojednávaním, zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 25.9.2019, s pripojenou prezenčnou
listinou a ručne písaným stanoviskom z 25.9.2019; správu Okresného úradu Stará Ľubovňa, odbor

starostlivosti o životné prostredie, z č. l. 658 spisu a následne: zo spisu Okresného úradu Stará Ľubovňa
č. OU-SL-OSZP-2018/007927: žiadosť A. B. z 24.9.2018, vyjadrenie Okresného úradu k podanej
žiadosti zo 4.10.2018, zo spisu Okresného úradu Stará Ľubovňa č. OU-SL-OSZP-2018/008689: žiadosť
A. B. z 24.9.2018, vyjadrenie Okresného úradu k podanej žiadosti zo 17.10.2018, zo spisu Okresného
úradu Stará Ľubovňa č. OU-SL-OSZP-2018/007997 – súdu predložený v elektronickej forme, následne

v úplnom znení listinne vytlačený a vedený ako príloha súdneho spisu: žiadosť A. B. z 24.9.2018,
odpoveď Okresného úradu Stará Ľubovňa na podanú žiadosť z 1.10.2018,
zo spisu Okresného úradu Stará Ľubovňa č. OU-SL-OSZP-2019/005415: žiadosť A. B. z 21.5.2019,
vyjadrenie Okresného úradu Stará Ľubovňa k podanej žiadosti z 10.6.2019; správu Okresného
úradu Prešov odboru starostlivosti o životné prostredie oddelenia štátnej správy vôd a vybraných

zložiek životného prostredia kraja z č. l. 655 spisu a zo spisu Okresného úradu Prešov č. OU-
PO-OSZP2-2019/003924: žiadosť A. B. zo 16.10.2018, žiadosť Okresného úradu Prešov o vydanie
odborného stanoviska, vrátane súvisiacich k nej pripojených doručeniek a rozhodnutia Okresného úradu
Prešov č. OU-PO-OSZP2-2018/0043547-003/BE z 22.10.2018, podanie Výskumného ústavu vodného
hospodárstva z 10.4.2019, oznámenie o začatí vodoprávneho konania – vydané Okresným úradom

Prešov 12.4.2019 a k nemu pripojené súvisiace doručenky, rozhodnutie Okresného úradu Prešov
č. OU-PO-OSZP2-2019/003924-009/BE z 9.5.2019 vrátane k nemu pripojených súvisiacich dokladov
o doručení; správu Okresného úradu Prešov z č. l. 656 spisu a zo spisu Okresného úradu Prešov
č. OU-PO-OSZP1-2020/004955: žiadosť A. B. z 19.6.2019, podanie Slovenského rybárskeho zväzu –
Rada Žilina z 2.7.2019, podanie ŠOP SR, Správy Pieninského národného parku z 26.7.2019, podanie

Okresného úradu Prešov – žiadosť o doplnenie stanoviska z 28.10.2019, stanovisko ŠOP SR, Správy
Pieninského národného parku zo 6.2.2020, podanie A. B. z 30.3.2020 – doplnenie podania o povolenie
výnimiekzozákazov,podanieOkresnéhoúraduPrešov–postúpeniežiadosti–z1.4.2020,akoajknemu
pripojené doručenky, rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR č. 7340/2020-6.3 z 11.9.2020
vrátane pripojenej doložky právoplatnosti.

- v termíne 23.3.2022: podanie znalca P. J. M. z č.l. 691 až 700 spisu a súvisiacu ortofotomapu z č.l.
701 spisu, odpovede na lustrácie v databáze súdov, v GP, v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov, odpis registra trestov.

Po zrušení pôvodného rozhodnutia tunajšieho súdu uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.

1To/22/2023 – 821 z 5.3.2024, bolo v zmysle pokynov krajského súdu doplnené na hlavnom pojednávaní
dokazovanie:
- dňa 30.4.2025 opätovne výsluchom svedka P. L. M.;- dňa 30.6.2025 výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka S. T. a čítaním listinných dôkazov (a to
časti z nich aj počas výpovede menovaného svedka s tým, že mu boli dané na nahliadnutie a vyjadrenie
sa k nim), a to: zápisnice č. 26 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 24.5.2018 (č.l.

883-887 spisu), zápisnice č. 27 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 23.7.2018 (č.l.
888-898 spisu), podania obce Údol z č.l. 882 spisu, odpovede na žiadosť z č.l. 899 spisu, odpovede
na lustráciu v databáze súdov z č.l. 902 až 903 spisu, odpovede na lustráciu v GP z č.l. 904 až 908
spisu, odpovede centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 909 až 920 spisu, odpisu
registra trestov z č.l. 921 spisu.

Vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania po jeho doplnení, a to jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že skutok, pre ktorý bola voči obžalovanému podaná obžaloba, nie je
trestným činom.

Vykonávanie činností na dotknutej parcele, avšak bez bližšieho časového určenia a bez toho, aby bolo

zrejmé, či išlo o vykonávanie činností obžalovaným, vyplýva z výpovedí svedkov:
- N. G., vlastníčky vedľajšej parcely, ktorá dňa 2.7.2021 na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa
k veci nevie vyjadriť, lebo vôbec nevedela, že tam majú pozemok; nevedela uviesť kde presne sa
nachádza pozemok obžalovaného, ani nevidela vlastnými očami nejakú činnosť obžalovaného, ale
zároveň uviedla, že keď chodí okolo, tak videla, že je to tam teraz rozkopané, i keď nevie či to rozkopané

je obžalovaného, ale ľudia hovorili, že to robí obžalovaný, že on to kúpil. Nevedela uviesť kedy si prvýkrát
všimla, že parcela je rozkopaná, ani či na parcele boli nejaké stroje alebo sa tam pohybovali nejakí ľudia;
- svedka P. H. O., bývalého predsedu družstva v Údole, ktorý dňa 17.9.2021 na hlavnom pojednávaní vo
výpovedi uviedol, že vo vzťahu ku družstvu nemal s obžalovaným žiadne sporné veci; túto aktivitu nijako
nesledoval, bol tam zásah, veď to vidno z auta, lebo je to blízko cesty; videl, že tam boli nejaké stroje, ale

nijako bližšie sa tým nezaoberal a nevedel, či je súhlas na to, alebo nie, ani nevie, kedy tie práce začali;
išlo o parcelu ako sa ide z Údola smerom na Plavnicu, za prvou zákrutou; pre neho to bola skala a okolie
skaly, družstvo to nikdy nevyužívalo; nevedel uviesť aký druh vegetácie bol na predmetnej parcele; kým
malo ešte družstvo v užívaní ten pozemok, neboli ani svedok ani družstvo upozornení nejakými orgánmi
ochrany prírody, že na tej parcele je nejaký biotop európskeho významu, keďže ak tam družstvo nerobilo

žiaden zásah, aktivitu, tak nebolo treba nejaké povolenie;
- svedka H. C., ktorý na hlavnom pojednávaní dňa 17.9.2021 uviedol, že s tým nemá nič a ani nechce
mať nič, podľa neho to nebola skala ale ruinovisko, teda také rozbité, taký kamenec, kde je to silný,
agresívny vápenec, niekedy tam pálili vápno, keď bol ešte chlapec asi v rokoch 1965, 1970. Zároveň
uviedol, že sa tam ťaží, pričom či má obžalovaný povolenie, či nemá povolenie, s tým nemá svedok

nič, ani sa o to nezaujímal. Nevie, kto tie práce vykonával, tam to bolo také rozbité, sem tam kríky,
také trnovce, kamence, na cestu odtiaľ padali kamene. Naposledy bol na tej parcele asi pred 20 - 25
rokmi, ešte keď robil na družstve, potom už len chodil okolo po ceste. Ohľadom prác vykonávaných na
predmetnej parcele ho nikto nekontaktoval. Nevedel uviesť, kedy začali ťažobné práce na predmetnej
parcele. Pred predmetnými ťažobnými prácami vykonávanie iných prác na danej parcele v minulosti

neregistroval.
- svedka A. A. J. O., od ktorého podľa listín predložených katastrálnym odborom Okresného úradu
Stará Ľubovňa parcelu KNC č. 1840 k.ú. F. obžalovaný odkúpil, ktorý svedok dňa 2.7.2021 na hlavnom
pojednávaní popísal vzdialený rodinný vzťah s obžalovaným, resp. s rodinou jeho manželky, pričom
ďalej uviedol, že to, že bolo poškodené životné prostredie alebo nejaké biotopy, o tom znalosť nemá,

ale nikdy neskúmal, či na danom pozemku také niečo je; podľa jeho názoru by to malo byť označené;
uviedol, že na uvedenej parcele bol asi rok alebo dva predtým ako ju odpredal, čiže v roku 2016, 2017.
Parcelu predal obžalovanému, pričom nevedel, aký zámer s ňou on má. Kým bol vlastníkom tejto parcely
nevykonával na nej žiadne stavebné práce, nemal tam nejaké stroje alebo ľudí. Po odpredaji parcely
prechádzal po ceste oproti a asi po roku, ako ju predal videl, že sú tam stroje, avšak nevedel bližšie

popísať zmeny na parcele, keďže tieto z auta videl iba minimálne. Nezaujímal sa komu stroje patria. Kým
bol vlastníkom, na liste vlastníctva nebol žiaden zápis, žiadne ťarchy, počas jeho vlastníctva mu žiaden
štátnyorgánneoznámil,ženaparcelesamánachádzaťnejakáchránenárastlina,biotopalebochránený
živočích. Keď tam bol, bol tam neporiadok, ohniská, odpady, hlavne fľaše, plechovky, pneumatiky.

Z výpovedí ďalších svedkov bolo zistené, že:
- svedok B. C., bývalý zamestnanec obžalovaného (ktorý pracoval v jeho firme ako vodič), na hlavnom
pojednávaní dňa 17.9.2021 uviedol, že nevie o ničom takom, že by sa udialo pred tým, ako tam došiel,
ako bol na tej parcele. Doviezol tam asi nejaký bager, ktorý patril spoločnosti GP-TRANS, pre ktorúpracoval, nepamätal si už presne, kedy ho doviezol. Pre uvedenú spoločnosť pracoval v roku 2018,
nevedel uviesť dokedy pre ňu pracoval. Odkedy tam doviezol ten bager, tak tam nebol. Nevedel uviesť,
ako sa tam ťažilo, čo sa odtiaľ vyvážalo. V čase, keď tam priviezol bager, tak tá parcela bola zarastená,

boli tam nejaké trávy, kríky, nebol tam nejaký zásah, že by tam niekto už niečo robil. Uviedol, že na
predmetnej parcele bola ťažba, čo vie od kolegov, ktorí tam chodili, keďže on tam už potom nebol.
Bager zložil na hlavnej ceste, tam potom prišiel už strojník, ktorý ho prevzal. Svedok na parcele priamo
nebol, ale videl z cesty, že bola zarastená. Zároveň však na hlavnom pojednávaní, pri odstraňovaní
rozporov oproti jeho výpovedi z prípravného konania v zásade potvrdil svoju skoršiu výpoveď učinenú

v konaní, kde k otázke koľkokrát a ohľadom akých činností bol svedok na dotknutej parcele – kde vo
výpovedi v prípravnom konaní uvádzal to, že bager priviezol v lete 2018 a o dva mesiace neskôr tam
prišiel s kamiónom, ktorým odvážal kameň, čo bolo možno dvakrát, uviedol, že po tej dobe si nepamätá
všetky veci, ale keď bol vtedy vypočúvaný, dali mu denné záznamy z firmy a tak si spomenul, že tam bol.
Nechodí tam pravidelne, ale keď to tam bolo tak zapísané, tak tam bola k otázke času, kedy bol svedok
na dotknutej parcele uviedol, že boli mu na stôl predložené záznamy, nevie presne ktorý mesiac, ale

keď to listoval a videl svoje písmo, tak si spomenul, že tam bol – pričom v prípravnom konaní uvádzal,
že to bolo skôr v období leta 2018;
- svedok O. Q. M., zamestnanec obžalovaného v spol. GP-TRANS, na hlavnom pojednávaní dňa
17.9.2021 vypovedal, že o tom mu nie je známe nič, pretože je len radový zamestnanec. V GP-TRANS
pracuje a aj v roku 2018 pracoval ako špeditér, pričom v roku 2018 do obce Údol previezli stroje, trávnatý

porast bol odstránený a začalo sa tam rýpať kameň. Práce nevidel keď sa vykonávali. Bol tam, keď tam
bol ešte trávnatý porast. Bolo to asi v júni 2018. Vlastníkom predmetnej parcely je obžalovaný. Odvoz
techniky na predmetnú parcelu zabezpečili na pokyn zamestnávateľa, teda obžalovaného. Technika tam
bola prevezená aby mohli vykonať práce ohľadom kameňa, drvenie kameniva. Ten kameň išiel všade
na stavby, teda k nim dole na skládku a potom odtiaľ ho ďalší zamestnanci vozili kde bolo treba, na

stavby. Nevedel uviesť ako sa naložilo s trávnatým porastom, ktorý tam bol. Na predmetnej parcele boli
aj nejaké kroviny alebo dreviny, ale nevedel uviesť aké. Ďalej tiež uvádzal, že na predmetnej parcele
bol v roku 2018 s obžalovaným a s niekým zo životného prostredia z mestského úradu z Ľubovne,
nevedel uviesť kto to bol, pán z vodární a pán z PIENAPU, oni tam všetko riešili s obžalovaným, on len
zapísal, že mali poslať nejaké vyjadrenie na mestský úrad, kde ho následne doložili. O aké podanie išlo

netuší, išlo asi o to, že potrebovali vyjadrenie od nich, že môžu na tej parcele pracovať. Nevedel, kto
zastupoval PIENAP na tom stretnutí, ani aký bol z neho výstup, ani aké druhy tráv tam rástli. – tu treba
doplniť, že svedok ohľadom uvedeného jednoznačne vypovedal, vychádzajúc z obsahu pripojeného
spisu Okresného úradu Prešov č. OU-PO-OSZP1-2020/004955 o miestnom zisťovaní až z 25.9.2019,
nakoľko nič obdobné v roku 2018 v danom mieste a v súvislosti s činnosťou obžalovaného (či už

realizovanou alebo v zmysle projektu stavby usmernenia potoka a výstavby vodnej plochy zamýšľanou)
realizované nebolo. Pri odstraňovaní rozporov oproti jeho výpovedi z prípravného konania vo vzťahu k
času začiatku prác na dotknutej parcele – kde vo výpovedi z prípravného konania uvádzal, že sa tam
začalo pracovať v roku 2019, no nevedel sa presnejšie k tomu vyjadriť – uviedol, že nevie, keď tam bol
10.5.2018 s tými pánmi, či tam začali s prácami hneď alebo o tri mesiace neskôr, už si na to nepamätá.

- svedok H. R., vlastník susednej parcely, na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2021 uviedol, že do jeho
parcely nebolo zasiahnuté, čo si dal aj zamerať. Na pozemku obžalovaného teraz nevidí robiť nič,
v minulosti videl, že sa tam bagrovalo, ale nevedel uviesť, kedy sa tam začalo bagrovať, asi minulého
roku, keď sa začala cesta v Plavnici, výpadovka. Parcela obžalovaného nebola orná pôda, ale bola to
akoby skala; podľa svedka práce na parcele vykonával asi obžalovaný, resp. jeho firmy, a to odvážali

kameň na cestu – obchvat Plavnice. Na otázku, či boli na danej parcele vykonávané práce predtým, ako
svedokvidelpráces bagrami,uviedol,ženie,nevieotom.Naparcelepredtýmitoprácamibolavurčitých
častiach tráva a ako je hlavná cesta čo ide do Plavnice, svah bolo vidieť, že je tam kameň. Čo sa týka
stromov, tak tam nejaké boli, a to čo si pamätá, také dve menšie sosny, nejaké dva jadlovce a z pravej
strany v smere ako sa ide na Plavnicu kriaky, pričom teraz je tam vidieť kameň a po určitej časti hlinu,

vegetácia tam už nie je, akurát kriaky z pravej strany ostali. Okolo tej parcely chodí pomaly každý deň.
Vyjadril sa aj k rozporom v jeho výpovedi z prípravného konania, kedy v máji 2020 tiež uvádzal, že práce
začali asi „minulého roku“ z čoho vyplýva, že 2019, kde odkázal na jeho výpoveď v prípravnom konaní.

Z výpovedí svedkov, ktoré boli v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní len čítané podľa § 263

ods. 1 Tr. por., vyplynulo nasledovné:
- svedok J. K. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa zo dňa 17.6.2020 uviedol, že pracoval pre
spoločnosť obžalovaného GP-TRANS s.r.o. naposledy od roku 2018 do mája 2019, pričom pracoval ako
strojník a na predmetnom pozemku v obci Údol, na skale, pracoval asi v mesiaci október, november2018, a vykonával tam nejaké výkopové práce s pásovým bagrom pre obžalovaného. V zmysle jeho
výpovede miesto, kde mal svedok rýpať s bagrom vytýčil samotný obžalovaný alebo majster J. C.. Práca
spočívala v rozbíjaní skaly, zhŕňaní kameňa a jeho nakladaní na nákladné vozidlá. Svedok uviedol, že

keď začal vykonávať práce v prospech obžalovaného na mieste sa už žiaden porast nenachádzal, a
malá časť kopca už bola skopaná. Svedok na danom mieste pracoval približne jeden až dva mesiace.
- svedok H. A. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa zo dňa 17.6.2020 uviedol, že v období jesene roku
2019 pracoval ako brigádnik pre obžalovaného a vo vzťahu k prácam v obci Údol na predmetnej skale
svedok uviedol, že tam vykonával rýpacie práce na bagri. Pre obžalovaného pracoval zhruba tri týždne,

kde s bagrom rozbíjal skalu na malé kúsky, ktoré potom zhŕňal, prišli nákladné autá a kameň odviezli,
svedok však nevie kde. V čase, keď vykonával práce na danom pozemku už bola časť skaly rozbitá,
teda práce už boli rozbehnuté, odkedy však svedok nevedel, pričom keď tam vykonával práce žiaden
porast tam už nebol. Svedok uviedol, že práce mu zadával priamo obžalovaný, pre ktorého v obci Údol
vykonával práce aj v roku 2018, no na inom mieste, opäť však potvrdil, že keď vykonával práce na skale
smerom od cesty k družstvu, tak už tam bola čistá skala.

- svedok H. G. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 30.6.2020 uviedol, že od mája do novembra 2018
pracoval pre spoločnosť GP-Trans s.r.o., teda pre obžalovaného ako vodič nákladnej dopravy, pričom
vo vzťahu k predmetnému pozemku č. 1840 uviedol, že obžalovaný mu v minulosti uviedol, že tam
má nejaký lom, z ktorého odváža vyťažený kameň medzi obce Údol a Plavnica, kde mal obžalovaný
skladisko tohto kameňa. Čo sa týka samotných prác svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť kedy sa

uskutočnili, kto ich uskutočňoval, ani o aké práce išlo. Vie len, že sa tam mal ťažiť kameň. V tom čase na
danompozemkupreobžalovanéhonepracoval,leborobilnainomkamióne,ktorýmalinýnáves;nevedel
sa vyjadriť k tomu, ktorí pracovníci na danom pozemku pracovali, ani k pôvodnému a súčasnému stavu
dotknutého pozemku, lebo tam v živote nebol.
- z výpovede svedka I. A. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa zo dňa 17.6.2020 vyplynulo, že je

zamestnancom spoločnosti GP-Trans s.r.o., a to od mesiaca február 2020. Predtým pracoval tiež pre
neho, kde obsluhoval pracovné stroje., avšak vo vzťahu k dotknutému pozemku uviedol, že na tomto
pozemku v minulosti pre obžalovaného nevykonával žiadne práce, až neskôr, keď tam obsluhoval
pracovný stroj a rýpal skalu, ktorá sa zhŕňala a vyvážala. Pre uvedenú spoločnosť pracoval aj v minulosti,
no nie na danej skale v obci Údol. K pôvodnému stavu predmetného pozemku uviedol, že išlo o kopec,

no nevedel uviesť, čo na tom kopci bolo; toho času je kopec asi z polovice odstránený.

Z dotknutých výpovedí vyplývajú náznaky toho, že príslušné práce na dotknutej parcele mali byť
vykonávané na pokyn zo strany obžalovaného.

Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a postupe podľa § 257 Tr.
por., rovnako ako počas prípravného konania, využil právo nevypovedať, následne sa ďalších termínov
hlavného pojednávania nezúčastňoval. Na hlavnom pojednávaní vypovedal dňa 30.6.2025, kde uviedol,
že predtým a aj po tom, čo sa stal výlučným vlastníkom parcely č. KN-C 1840 k.ú. F. tento pozemok
niekoľkokrát osobne prešiel a obhliadol, pričom na pozemku boli pozostatky po ohniskách, ako aj

navezený odpad; v čase po tom, ako sa stal jeho vlastníkom, sa na tomto pozemku nenachádzali
porastyborievkyobyčajnej,anisuchomilnétravinno-bylinnéakrovinovéporasty,aanipionierskeporasty
z rezu Alysso-sedion albi, keďže po začatí tohto konania si vyhľadal o aké rastliny a porasty sa jedná
a ako vyzerajú a po tom, čo sa stal vlastníkom daného pozemku, sa takéto rastliny na pozemku vôbec
nenachádzali, rástli tam stromčeky, mladé borovice, ktorých rast znemožňoval, aby sa tam súčasne

nachádzali takéto rastliny a porasty; pozemok kúpil bez akýchkoľvek tiarch a na LV nebol žiadny záznam
o tom, že by daný pozemok mal byť biotopom nejakej osobitne chránenej rastliny a ani na ňom, ani
v jeho blízkosti nebola umiestnená žiadna informačná tabuľa, z ktorej by boli tieto okolnosti zrejmé.
Uviedol,žeonneodstraňovalvegetačnýkrytzdanéhopozemku,aniktomunedalnikomupokyn,nakoľko
krátko po tom, čo ho nadobudol, ho dal do nájmu osobe jemu blízkej, ktorú nebude menovať, aby jej

nespôsobil trestné stíhanie a táto následne organizovala všetku činnosť na danom pozemku. Pokiaľ
vie, k odstráneniu pôdneho krytu nedošlo v čase od 2.5.2018 do 10.10.2018, alebo neskôr. Na danom
pozemku nikdy nevidel akúkoľvek jaštericu.
Ďalej využil právo nevypovedať.

Pokiaľ aj by bol pripustený záver, že k dotknutým činnostiam dal pokyn, resp. ich realizoval on, je
potrebné poukázať na to, že pre spáchanie stíhaného trestného činu je potrebné, aby na strane
obžalovaného bolo dané zavinenie aspoň z nedbanlivosti (obžaloba mu kládla za vinu zavinenie
úmyselné), avšak takáto skutočnosť nebola vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania nijakopreukázaná, a to ani v podobe čo i len nevedomej nedbanlivosti, čo vyplýva z ďalších dokazovaním
zistených skutočností a vzhľadom na nižšie citovanú právnu úpravu účinnú v rozhodnom čase:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. – zákon o ochrane prírody a krajiny (ďalej iba „ZOPK“), každý je
povinný chrániť prírodu a krajinu pred ohrozovaním, poškodzovaním a ničením a starať sa podľa svojich
možností o jej zložky a prvky na účel ich zachovania a ochrany, zlepšovania stavu životného prostredia
a vytvárania a udržiavania územného systému ekologickej stability.

Podľa § 4 ods. 1 ZOPK, každý je pri vykonávaní činnosti, ktorou môže ohroziť, poškodiť alebo zničiť
rastliny alebo živočíchy, alebo ich biotopy, povinný postupovať tak, aby nedochádzalo k ich zbytočnému
úhynu alebo k poškodzovaniu a ničeniu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ ZOPK, orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa
osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie územného

rozhodnutia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c/ ZOPK, orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa
osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie stavebného povolenia
na stavbu alebo zmenu stavby.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ ZOPK, orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa
osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie povolenia terénnych
úprav, prác alebo zariadení, ak sa nevyžaduje územné rozhodnutie.

Podľa § 9 ods. 1 písm. l/ ZOPK, orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa
osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie povolenia na výrub
drevín podľa osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 písm. p/ ZOPK, orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom v konaniach podľa

osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o vydanie rozhodnutia
v konaniach týkajúcich sa prevencie a nápravy environmentálnych škôd na chránených druhoch
a chránených biotopoch podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 2 ZOPK, ak orgán ochrany prírody a krajiny vo vyjadrení podľa § 9 ods. 1 upozorní, že

činnosťou, ku ktorej sa dáva vyjadrenie, môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu biotopu európskeho
významu alebo biotopu národného významu, je na uskutočnenie tejto činnosti potrebný súhlas orgánu
ochrany prírody. Súhlas obsahuje aj
a/ identifikáciu biotopu európskeho významu a biotopu národného významu,
b/ popis jeho stavu,

c/ mapové vymedzenie hranice biotopu,
d/ vymedzenie pozemkov, ak svojím umiestnením a využitím súvisia s realizáciou súboru opatrení
potrebných na zachovanie alebo obnovu priaznivého stavu biotopu,
e/ určenie relatívnej plochy biotopu európskeho významu k výmere toho istého biotopu v rámci
príslušného biogeografického regiónu na území Slovenskej republiky.

Z výpovede svedka A. G. A., vedúceho odboru starostlivosti o životné prostredie na Okresnom úrade
v Starej Ľubovni, na hlavnom pojednávaní dňa 7.5.2021 vypovedal, že neevidujú žiadnu žiadosť
obžalovaného k činnostiam, ktoré boli vykonávané v k.ú. F., preto k predmetnej činnosti nevydali žiadne
stanovisko, ani vyjadrenie, ani rozhodnutie – avšak v tomto smere je táto výpoveď vyvrátená obsahom

spisov dotknutého orgánu, ako bude uvedené nižšie. Svedok zároveň poukázal, na to že evidenciu
biotopov európskeho významu okresný úrad nevedie, vedie ju Štátna ochrana prírody SR a vzhľadom
na skutočnosť svedkom tiež uvedenú, a to, že takéto biotopy sa priamo v teréne nevyznačujú.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný nadobudol parcelu reg. C parc. č. 1840 v k.ú. F.

– ostatné plochy o výmere 26873 m2 dňa 2.5.2018, a to povolením vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v jeho prospech podľa kúpnej zmluvy (V 710/2018 z 2.5.2018 – 25/2018, viď
výpisy z LV č. XXXX k.ú. F. nachádzajúce sa v spise, resp. kópiu spisu katastrálneho odboru Okresného
úradu Stará Ľubovňa - č.l. 259 - 263 spisu). Podľa správy spoločnosti RG Ateliér, s.r.o. z 12.6.2019(č.l. 256 spisu) jej obžalovaný zadal objednávku na vypracovanie projektu pre územné rozhodnutie
a stavebné povolenie k projektu „Usmernenie potoka Od Kameňolomu a výstavba vodnej plochy“, ktorú
objednávku obdržala spoločnosť 10.5.2018 a v tom čase sa nehnuteľnosť nachádzala v pôvodnom

stave a preto pre menovanú spoločnosť nebolo potrebné vyhotovovať fotodokumentáciu, lebo v čase
zadania sa stretli s vlastníkom nehnuteľnosti (teda obžalovaným) na mieste samom a zadali spracovanie
výškopisného a polohopisného zamerania na pozemku (ktorý tejto spoločnosti bol doručený 18.5.2018
– viď listina predložená svedkom B. na HP dňa 17.9.2021, č.l. 613 spisu) a podklad si zaobstarali cez
portál Google maps. Len pre úplnosť, už v danej správe spoločnosti RG Ateliér je uvedené, že majú

vedomosť o zmene stavu nehnuteľnosti, čo im oznámil obžalovaný. ŠOP - Správa PIENAP podaním
z 25.10.2018 adresovaným Generálnej prokuratúre SR, s poukazom na terénnu obhliadku z 10.10.2018,
avizovala zaznamenanie činnosti vykonávanej (podľa jej názoru) banským spôsobom a žiadala o jej
prešetrenie (č.l. 284 spisu), k čomu pripojila i fotografie zachytávajúce následky danej činnosti v čase
kedy ňou bola zistená (č.l. 293 spisu). Z uvedených skutočností vyplýva, že v roku 2018, boli vykonané
na príslušnej časti parcely 1840 zásahy v podobe terénnych úprav, majúce za následok odstránenie

vegetačného krytu. Obžalovaný pritom prostredníctvom splnomocnenca, spoločnosti RG Ateliér, s.r.o.,
dňa24.9.2018podalOkresnémuúraduStaráĽubovňa,odborustarostlivostioživotnéprostredie,žiadosť
o „vydanie stanoviska k novostavbe Usmernenie potoka od Kameňolomu a výstavba vodnej plochy pre
územné rozhodnutie“, ku ktorej pripojil projekt pre územné rozhodnutie, spolu s výkresmi 01 až 08 (ako
sú tieto listiny vo vyšetrovacom spise na č.l. 317-328 – konkrétny rozsah v akom príslušné listiny okresný

úrad v tom-ktorom konkrétnom spise, ktoré založil na základe žiadosti obžalovaného ponechal vyplýva
z pripojených spisoch úradu).

Na uvedenú žiadosť uvedený odbor okresného úradu (ako vyplýva z jeho pripojených spisov):
- podaním zo 4.10.2018 pod č. OU-SL-OSZP-2018/007927-002 podal vyjadrenie, že k vydaniu

územného rozhodnutia nemá pripomienky, požadoval len, okrem iného, aby projektová dokumentácia
k vydaniu stavebného povolenia bola doplnená o údaje ohľadom vzniknutých odpadov (výkopovej
zeminy – zemina a kamenivo) a uvedenie množstva a ako sa s nimi bude nakladať (v smere zhodnotenia
či zneškodnenia);
- a najmä podaním č. OU-SL-OSZP-2018/008689-002 zo 17.10.2018 (č.l. 665 spisu, resp. viď pripojený

spis okresného úradu č. OU-SL-OSZP-2018/008689) podal na jeho žiadosť o vydanie stanoviska
vyjadrenie v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ ZOPK k vydaniu územného rozhodnutia a stavebného
povolenia pre stavbu „Usmernenie potoka Od Kameňolomu a výstavba vodnej plochy“ v k.ú. F., kde
okresný úrad uviedol, že z hľadiska štátnej správy ochrany prírody a krajiny nebudú dotknuté záujmy
ochrany prírody a krajiny. Uvedené vyjadrenie neobsahovalo žiadne upozornenie v zmysle § 6 ods. 2

ZOPK (že činnosťou, ku ktorej sa dáva vyjadrenie, môže dôjsť k poškodeniu alebo zničeniu biotopu
európskeho významu alebo biotopu národného významu a teda, že je na uskutočnenie tejto činnosti
potrebný súhlas orgánu ochrany prírody).

Na základe takýchto stanovísk teda nemožno na strane obžalovaného vyvodiť akékoľvek zavinenie, a to

ani len v podobe nedbanlivostnej. Pokiaľ sa totiž vyššie menovaný štátny orgán vyjadril, že k vydaniu
územného rozhodnutia nemá pripomienky a navyše, že z hľadiska štátnej správy ochrany prírody
a krajiny nebudú dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny, nebolo možné či už od obžalovaného alebo
od akejkoľvek inej osoby spravodlivo požadovať, aby nejakým spôsobom preverovala tieto vyjadrenia,
pátrala u iných orgánov po ich názoroch a pod..

Obžalovanému teda bolo dané zo strany okresného úradu vyššie uvedené kladné stanovisko podľa §
9 ods. 1 písm. b/, písm. d/ ZOPK. Zároveň, čo sa týka podanej obžaloby a obžalovanému ňou za vinu
kladeného konania, treba uviesť, že pokiaľ mal postupovať v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 písm.
l/ ZOPK, tak podanou obžalobou, resp. ani obvinenie mu nebolo vznesené vo vzťahu k výrubu drevín

a že pokiaľ mal postupovať v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 písm. p/ ZOPK, tak v danom prípade sa
nejednaloovydanierozhodnutiavkonaniachtýkajúcichsaprevencieanápravyenvironmentálnychškôd
na chránených druhoch a chránených biotopoch podľa osobitného predpisu a teda nebolo povinnosťou
obžalovaného žiadať také stanovisko podľa § 9 ods. 1 písm. p/ ZOPK.

Zároveň je treba uviesť, že z výpovede svedka P. H. B., konateľa RG Ateliér, dňa 17.9.2021 na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že začiatkom mája 2018 ho oslovil obžalovaný, že má nejaké pozemky v k.ú.
F. a chcel by tam riešiť svoj zámer, ktorý mal mať názov rekreačné plochy. Svedok mu vysvetlil aký
je postup, čo budú potrebovať robiť, spraviť zámer, spraviť architektonickú štúdiu, túto dať odsúhlasiťobecnému úradu, resp. obci a následne podniknúť kroky na to, aby sa pustili do územného konania.
Viac menej obžalovaný s tým súhlasil, dohodli sa; dali spracovať výškopisné a polohopisné zameranie
celého územia (k tomuto svedok predložil geometrické vyhotovenie uvedeného zamerania – pracovnú

verziu, spolu s dokladom o čase jeho doručenia svedkovi – resp. spoločnosti RG ATELIÉR). Následne
absolvovali stretnutia so Slovenským vodohospodárskym podnikom („SVP“), pretože chceli tvoriť nejakú
vodnú plochu a potrebovali vodný zdroj. To stretnutie bolo asi v auguste alebo v septembri 2018.
Vyjadrili sa im v októbri 2018. Myslí, že dovtedy na tej parcele práce neprebiehali. Bol sa tam pozrieť
na tvar miesta s pracovníkom SVP v tom čase – august, september 2018. Tam sa dohodli, ako to

spracovať, aby to malo podmienky, ktoré potrebuje mať SVP, a následne dostali súhlasné stanovisko.
Projekt pre územné rozhodnutie bol spracovaný, na základe čoho začali inžiniersku činnosť v rámci
územného konania. Územné konanie neiniciovali, lebo problém so životným prostredím ich zastavil. Mali
vyjadrenia správcov inžinierskych sietí k projektu pre územné rozhodnutie, mali vyjadrenie SVP, všetko
kladné. Mali aj vyjadrenie OR HaZZ v Starej Ľubovni, aj kladné stanoviská z Okresného úradu Stará
Ľubovňa,odborživotnéhoprostredia(ktomutosvedokpredložildospisuajužvyššiespomínanépodania

Okresného úradu Stará Ľubovňa, odboru starostlivosti o životné prostredie, adresované obžalovanému,
resp. spoločnosti RG ATELIÉR, s.r.o., zo dňa 4.10.2018 a 17.10.2018). Svedok na základe toho nemal
najmenšiu pochybnosť o tom, že na tom území sa nenachádzajú žiadne vzácne biotopy a rastliny
európskeho alebo slovenského významu, keďže podľa jeho vyjadrenia to mal potvrdené Okresným
úradomživotnéhoprostrediavStarejĽubovni,tedapodanímzo17.10.2018ajasnemuztohostanoviska

vyšlo, že nebudú dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny. Pokiaľ vie, sú pre nich poradným orgánom
TANAP a PIENAP, a tieto vyjadrenia si mali zabezpečiť oni a na základe toho dať stanovisko im.
Objednávku na svoj zámer a na vypracovanie projektovej dokumentácie s názvom stavby „Usmernenie
potoka od Kameňolomu a výstavba vodnej plochy“ pre územné rozhodnutie, stavebné povolenie
a inžiniersku činnosť im obžalovaný dal dňa 10.5.2018. Svedok nevedel posúdiť z hľadiska vegetácie,

či v čase, keď vykonal obhliadku s obžalovaným, tam boli nejaké rastliny, ktoré majú nejaký význam,
ale zdalo sa mu, že je tam klasické rastlinstvo, tráva, náletové dreviny, kriaky popri ceste. Vtedy tam
bol pôvodný stav, neboli tam žiadne stroje, žiadni ľudia. Na otázku, či svedok podal za obžalovaného
alebo v jeho mene nejaké návrhy na začatie nejakých konkrétnych konaní súvisiacich so stavbou,
ohľadom ktorej svedka obžalovaný oslovil svedok uviedol, že podali žiadosti pre rôzne inštitúcie, vrátane

najzákladnejšieho vyjadrenia, ktoré si žiada stavebný úrad, a to je žiadosť o záväzné stanovisko obce.
Od obce dostali súhlasné stanovisko, bolo to 24.9.2018, potom sa posúvali ďalej - k tomuto svedok
predložil záväzné stanovisko obce Údol, adresované A. B., vydané k podaniu adresáta z 24.9.2018,
bez uvedenia sp. zn. príslušného konania obce, s uvedením mena starostu L. M. bez podpisu. Toto
stanovisko im bolo doručené asi do elektronickej poštovej schránky – o čom však v celom konaní

doklad predložený nebol, avšak s poukazom na vyššie uvedené vyjadrenia okresného úradu, nijako to
nemení záver o tom, že obžalovanému nemožno pričítať žiadne zavinenie a skutok kladený mu za vinu
vyhodnotiť ako trestný čin.

Ešte dňa 11.7.2018 obžalovaný podal obci Údol návrh na vydanie územného rozhodnutia podľa § 39b

ods. 3 písm. e/ stavebného zákona (zákon č. 50/1976 Zb. – ďalej tiež iba „SZ“) – návrh bol prijatý
pod ObÚ-071/2018, a to podľa jeho obsahu na vykonanie terénnych úprav, ktoré sa budú vykonávať
za pomoci prác podobných ťažobným prácam a s nimi súvisiacimi prácami, a ktorých účelom podľa
návrhu malo byť likvidovanie nebezpečného priestoru po dobývaní lokálneho malého kameňolomu,
ktoré mali prebiehať pričom bude dochádzať k rozrušovaniu a nakladaniu horniny a jej odvážaniu na

miesto ďalšieho využitia a po skončení terénnych úprav vzniknutá plocha dostane podobu rovného
terénu. O tomto návrhu nebolo nijako rozhodnuté, len v zmysle poznámky v obsahu spisu (rubová strana
obalu) vyplýva, že ho obžalovaný 20.9.2018 „stiahol“ – dňa 30.6.2025 na hlavnom pojednávaní vypočutý
svedok S. T., vtedajší starosta obce k uvedenému nevedel povedať nič bližšie, uviedol síce, že ho žiadali
aby doložil doklady a že žiadosti boli asi písomne, ale nič také z predložených spisov obce, osobitne

z obdobia kedy svedok bol ešte jej starostom nie je preukázané, osobitne nie z vyššie uvedeného
ObÚ-071/2018. Svedok uviedol, že riešilo to obecné zastupiteľstvo, avšak zo zápisníc predložených
obcou dňa 16.5.2025, konkrétne zo zápisnice č. 26 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 24.5.2018
vyplynulo len zo záveru jeho bodu 9 (diskusia), že obecné zastupiteľstvo žiada starostu prejednať
s vlastníkom CKN 1840 stavebné aktivity na pozemku – svedok sa k tomu nevedel nijako relevantne

vyjadriť.; rovnako ani k skutočnostiam uvedeným v bode 10 zápisnice č. 27 zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva z 23.7.2018, kde je uvedené, že 11.7.2018 bol obci doručený návrh na vydanie územného
rozhodnutia vo vzťahu k parcele č. 1840, čo obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie, avšak len žiadalo
starostu o jednanie so žiadateľom a majiteľom pozemku za účelom pripravenia podkladov na doplneniežiadosti – či však nejaké jednania svedok s obžalovaným vykonal, z jeho výpovede zistené nebolo,
vyjadriť sa nevedel.

Až v spise obce č. ObU 103/2018, sa nachádza listiny datovaná dňom 26.2.2019 ako záväzné
stanovisko, pričom obec na dožiadanie súdu, podaním doručeným dňa 25.11.2021 uviedla, že obec
také vyjadrenie vypracovala 26.2.2019, avšak záväzné stanovisko nebolo nikdy podpísané ani nikomu
doručené.

Svedok P. L. M., starosta obce Údol od 10.12.2018, na hlavnom pojednávaní dňa 17.9.2021 uviedol,
že keď prišiel za starostu obce, už sa pracovalo na tej skale s bagrami, bagrovalo sa tam, pričom
s prácami sa začalo zhruba pár mesiacov pred jeho nástupom za starostu; uviedol, že to vykonával
obžalovaný, jeho firma, jeho ľudia. Ďalej doplnil, že predchádzajúce zastupiteľstvo, ako aj starosta,
nemali proti tomu nič, ani obec, ale musel mať všetky vzťahy vysporiadané voči životnému prostrediu,
okresnému úradu, teda aby to mal voči všetkým inštitúciám; boli podané žiadosti na obec, a to jedna

ešte za jeho predchodcu, ku ktorej sa nevedel bližšie vyjadriť a jedna po jeho nástupe za starostu,
kde obžalovaný chcel vybudovať nejaké jazero. Táto druhá žiadosť bola doručená obecnému úradu asi
niekedy na jar alebo v lete 2019. Bolo to na zastupiteľstve prebrané, kde dospeli k záveru, že pokiaľ
bude mať všetky vzťahy vysporiadané, tak sa môžu o niečom baviť, pričom obec ani iné stanovisko
nevydala. Ku charakteru a stavu vegetácie na predmetnej parcele pred začatím prác sa nevedel vyjadriť,

keďže nie je odborník v tejto oblasti, uviedol však, že predtým tam boli nejaké kríky, stromčeky nie
veľké, nejaké ihličnany. Na otázku, či bola informovaná obec Údol predtým ako sa to stalo, ako sa toto
začalo šetriť, že na tom pozemku, ktorý kupoval obžalovaný sa nachádza nejaký biotop európskeho
významu uviedol, že všetko sa stalo (t.j. kúpa pozemku, aj začatie tých prác) predtým, ako nastúpil ako
starosta, teda nevedel, či nejaká takáto informácia bola obci poskytnutá. Dňa 30.4.2025 bol svedok M.

na hlavnom pojednávaní opäť vypočutý, doplnil, že boli predložené nejaké vizualizácie, prerokované na
obecnom zastupiteľstve s tým, že obec dá súhlasné stanovisko až keď bude mať obžalovaný všetky
príslušné stanoviská od príslušných orgánov – avšak potvrdil, že o aké ide, ktoré treba predložiť mu
obec nekonkretizovala; k záväznému stanovisku z 26.2.2019 zo spisu ObU-103/2018 uviedol, že on
nič také nepodpísal a je tam prijímacia pečiatka, zrejme to oni predpripravili a doručili obci; že obec

nekonkretizovala v podaní z 1.8.2019 aké konkrétne zákonom predpísané povinnosti musia byť splnené
pre vydanie samotné požadovaného stanoviska uviedol, že to bolo možno jeho neodbornosťou vtedy,
že nevedel čo všetko k tomu treba.

Z výpovedí P. M. a S. T. teda vyplývajú skutočnosti svedčiace o tom, že zo strany samotnej obce

neboli príslušné konania vedené nijako odborne a so zameraním na podstatu veci a činnosť, resp. skôr
nečinnosť obce v danej problematike v dotknutom prípade nemôže taktiež nijako byť obžalovanému na
ťarchu.

Zároveň vo vzťahu k absencii akéhokoľvek zavinenia na k tomu, že stíhaný skutok nemožno vyhodnotiť

vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako trestný čin, treba uviesť, že v danom prípade nik
ani objektívne nemohol mať vedomosť o tom, že na dotknutej parcele KN C č. 1840 v k.ú. F. sa majú
nachádzať biotopy európskeho významu uvádzané v podanej obžalobe.

Z výpovede svedka P. L. M., A., riaditeľa Správy PIENAP-u, zo dňa 2.7.2021 na hlavnom pojednávaní,

totiž vyplynulo, že dotknutá lokalita je súčasťou tzv. bradlového pásma, ktoré je dlhé asi 650 km a v tejto
časti prechádza územím Slovenska, pričom na tých bradlách sú z pohľadu ochrany prírody najcennejšie
biotopy, ktoré sú viazané na substrát, podklad, na geologické zloženie a ide o biotopy, ktoré nenájdeme
na ornej pôde alebo v iných spoločenstvách v tej krajine, pričom v roku 2014 v rámci štátnej ochrany
prírody vykonali mapovanie jednotlivých častí územia okresov Stará Ľubovňa a Kežmarok za účelom

vyhľadávania tzv. trvalých monitorovacích lokalít a pri tej príležitosti navštívili aj túto lokalitu, kde vykonali
mapovanie druhového zloženia určených biotopov, teda na základe toho aká tráva a rastlina tam rastie
sa vyšpecifikuje aký je tam biotop, neskôr sa tejto lokalite špecificky nevenovali, až v roku 2018 pri
kontrole stavu krajiny si všimli, že sú nejaké aktivity na tej lokalite, jednalo sa o ťažbu materiálu, vápenca,
zisťovali na banskom úrade či sa jedná alebo nejedná o ťažbu, neskôr asi dostali list, že sa o ťažbu

nejedná, upozornili na tú skutočnosť aj okresný úrad. Uviedol, že z biotopov, ktoré zistili v roku 2014,
tam vtedy na tej lokalite ostali ešte nejaké fragmenty, nebola ešte celá zničená, teraz je to už zničené
celé. Mapovania v roku 2014 sa svedok osobne zúčastnil, pričom k tomu ako prebieha identifikácia
lokality, v ktorej mapujú určité biotopy, uviedol, že pri tejto identifikácii nezisťujú čísla parciel; že v roku2014 sa zamerali na plochu od štátnej cesty kde tá skala končila, z druhej strany bol ohraničený asi
pasienkom, zo severnej strany tiež tam bola nejaká poľná cesta a asi potôčik, čo je zase iný biotop
a dolná časť je vymedzená ďalšou cestou a potom je rieka Poprad. Takže v tej krajine to bolo v rámci

ortofotomapy jasne rozlíšiteľné, pri mapovaní v roku 2014 bola výmera plochy, ktorá mala byť pokrytá
porastom borievky, určená odhadom, a to na základe stavu v prírode, ako to svedok videl a zakreslil si
to do mapy, skalku vyčlenil podľa mapy a do formulára si zaznamenal určité percento troch určených
biotopov, ktoré percento sa stanovilo pri meraní v roku 2014. Od roku 2014 do roku 2018 sa podobné
mapovanie v danom mieste na tejto lokalite už nerobilo. Zároveň však uviedol, že dotknutých vlastníkov

pozemkov neinformovali o ich zisteniach a o tom, že sú tam biotopy európskeho významu, avšak pokiaľ
idú vlastníci normálnym konaním, tak dostávajú informáciu pri konaní, ktoré vedie Okresný úrad, odbor
životného prostredia alebo nejaký orgán ochrany prírody – tu treba zdôrazniť, že svedok A. uviedol, že
samotný Okresný úrad Stará Ľubovňa nemal o takýchto skutočnostiach vedomosť (a svedčí o tom aj
vyjadrenie úradu vyššie uvedené zo dňa 17.10.2018).
Ďalej svedok M. vypovedal, že danú lokalitu neoznačovali žiadnym spôsobom alebo značkou, pretože

to by bolo potrebné otabuľkovať celé Slovensko, že je tam nejaký biotop, čo je nereálne. Takto sú
označované prírodné rezervácie alebo chránené územia. Poukázal tiež na to, že pozemok č. 1840 patrí
do prvého stupňa ochrany, v ktorých sa tiež nachádzajú biotopy európskeho aj národného významu,
avšak uviedol, že údaje o zistených biotopoch sa nezapisujú na katastri nehnuteľností, respektíve
tieto informácie neposkytujú ani katastrálnym odborom, ak niekto žiada o podobné činnosti, ako boli

vykonávané v tomto prípade, tak organizácia, v ktorej svedok pracuje, sa zúčastňuje na takomto konaní
a upozorňujú v rámci stanovísk, že v danej lokalite sú nejaké biotopy, avšak je na rozhodnutí orgánu či
ich stanovisko akceptuje alebo nie – z hore uvedených skutočností však vyplýva, že samotný Okresný
úrad Stará Ľubovňa pri vydaní vyjadrenia zo 17.10.2018 nedisponoval žiadnymi informáciami či ani
len indíciami, v dôsledku ktorých by pred jeho vydaním vôbec bol žiadal o nejakú pripomienku, resp.

vyjadrenie sa pre účely podania svojho vyjadrenia Štátnu ochranu prírody – Správu PIENAP a samotný
obžalovaný už vôbec akékoľvek možnosti nachádzania sa biotopov európskeho významu v dotknutej
lokalite nemal ako zistiť, či dôvodne predpokladať, a to už vôbec nie z akýchkoľvek verejne dostupných
zdrojov a takúto povinnosť zisťovania mu neukladal ani žiadny právny predpis.

Na základe vyššie vykonaného dokazovania, vyhodnotiac jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti preto nebolo možné dospieť k inému záveru, ako k tomu, že stíhaný skutok nie je trestným
činom a preto súd obžalovaného spod podanej obžaloby podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa súd už v tomto odôvodnení z dôvodu hospodárnosti nijako
nezaoberá výsledkami znaleckého dokazovania P. J. M. vo vzťahu k výške škody, ktorá mala stíhaným

skutkom byť spôsobená a námietkami obhajoby voči postupu a záverom znaleckého dokazovania..

Čo sa týka do skončenia vyšetrovania postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. zo strany Slovenskej republiky
– Ministerstva vnútra SR, Okresného úradu Stará Ľubovňa uplatneného nároku na náhradu škody, ktorá
v danom prípade mala vzniknúť, ktorý nárok v rozsahu 143.674,53 eur bol uplatnený prostredníctvom

v prípravnom konaní splnomocneného A. G. A., súd vzhľadom na oslobodenie obžalovaného spod
obžaloby, poškodenú podľa § 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie pred
príslušným orgánom štátnej správy podľa § 27 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako

obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.