Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123392283
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123392283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu : Mestská časť Bratislava – Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, IČO : 00 603 201, proti
žalovanej : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, D., o 83,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 83,06 €

s 6,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,46 € od 26.10.2022 až do zaplatenia,
s 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,50 € od 26.12.2022 až do zaplatenia,
s 7,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,30 € od 26.01.2023 až do zaplatenia,

s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,80 € od 26.02.2023 až do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 83,06 €
s príslušenstvo titulom nezaplatenia stravného , ktoré bolo poskytnuté jej dcére E. B., nar. X.X.XXXX,
v Materskej škôlke na Röntgenovej 16 v Bratislave. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu dvomi
upomienkami z 15.5.2023 a 12.6.2023, pričom prvú upomienku si prevzala dňa 29.5.2023. Žalovaná

dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a o veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o drobný spor.

4. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nedoplatok na stravnom za obdobie od 10/22 – 6/23
v celkovej výške 83,06 €.

5. Podľa § 140 ods. 8 zákona č.245/2008 Z.z. školského zákona , školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom
je orgán miestnej štátnej správy v školstva, poskytuje stravovanie deťom a žiakom za čiastočnú úhradu
nákladov, ktoré uhrádza zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových
kategórií stravníkov v nadväznosti na odporúčané výživové dávky. Príspevok, ktorý uhrádza zákonný

zástupca dieťaťa alebo žiaka vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov,
určí riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia. Zákonný zástupca prispieva na úhradu režijných
nákladov, ak tak určí riaditeľ školskej jedálne alebo riaditeľ školy, ktorej je školská jedáleň súčasťou,na jedno dieťa alebo jedného žiaka najviac v sume neprevyšujúcej 7.5% sumy životného minima pre
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 140 ods. 9 citovaného zákona školská jedáleň, ktorej zriaďovateľom je obec alebo
samosprávny kraj, poskytuje stravovanie deťom a žiakom za čiastočnú úhradu nákladov, ktoré
uhrádza zákonný zástupca vo výške nákladov na nákup potravín podľa vekových kategórií stravníkov
vnadväznostinaodporúčanévýživovédávky.Zákonnýzástupcaprispievanaúhradurežijnýchnákladov,
ak tak určí zriaďovateľ.

7. Podľa § 140 ods. 10 citovaného zákona výšku príspevku na čiastočnú úhradu nákladov, výšku
príspevku na režijné náklady a podmienky úhrady v školskej jedálni, ktorej zriaďovateľom je obec alebo
samosprávny kraj, určí zriaďovateľ všeobecne záväzným nariadením.

8. Podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava – Petržalka č. 15/2020 zo

dňa 15.12.2020, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2012 zo dňa 17.4.2012
o určení výšky príspevku a spôsobe jeho platby na čiastočnú úhradu nákladov v školách a školských
zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Bratislava-Petržalka, v znení Všeobecne
záväzného nariadenia č.4/2013, 3/2015, 4/2019, 7/2019, 15/2020, 18/2019, 4/2021, 2/2022 a školského
poriadku Materskej školy , Röntgenova 16 v Bratislave, je zákonný zástupca povinný do 25.dňa

predchádzajúceho mesiaca uhradiť výdavky na stravnom.

9. Tunajší súd mal za preukázané, že si žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z vyššie
citovaných právnych predpisov a školského poriadku materskej školy, keď neuhradila stravné za
svoju maloletú dcéru za obdobie od 10/22-6/23. Tento dlh neuhradila ani napriek tomu, že prevzala

upomienku žalobcu. Žalovaná bola v konaní nečinná, preto v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. mal
súd pohľadávku žalobcu za nespornú.

10. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 3 vl.nar.č.87/95 Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné

sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa osobitného predpisu.