Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202066
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: Silverside Financial services,

s.r.o.,IČO:51179172,sosídlomRužovádolina6,82108Bratislava,zastúpenýzástupcom:Advokátska
kancelária VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 36 807 915,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená zástupcom: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o. so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 4.022,42
eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.824,45 eur.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 57,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca(UBC2020,k.s.)sažalobouzodňa09.02.2024domáhal,abysúdrozhodolosplnení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu úveru v sume 4.022,42 eur, zmluvné úroky v sume 1.099,95
eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.094,72 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy
177,26 eur od 06.06.2021 do 09.06.2021, zo sumy 178,29 eur od 06.07.2021 do 13.07.2021, zo sumy
178,29 eur od 06.08.2021 do 11.08.2022, zo sumy 174,78 eur od 06.09.2021 do 10.09.2021, zo sumy
173,77 eur od 06.10.2021 do 12.10.2021, zo sumy 178,29 eur od 06.11.2021 do 08.11.2021, zo sumy
4,52 eur od 09.11.2021 do 10.11.2021, zo sumy 177,85 eur od 06.12.2021 do 09.12.2021, zo sumy

178,29 eur od 06.01.2022 do 11.1.2022, zo sumy 178,29 eur od 06.02.2022 do 08.02.2022, zo sumy
178,29 eur od 06.03.2022 do 09.03.2022, zo sumy 178,29 eur od 06.04.2022 do 11.04.2022, zo sumy
178,29 eur od 06.05.2022 do 17.05.2022, zo sumy 178,10 eur od 06.06.2022 do 06.07.2022, zo sumy
182,36 eur od 06.09.2022 do 30.09.2022, zo sumy 177,26 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a nakoniec
aj zmluvnú pokutu v sume 587,36 eur.
2. Podanú žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že je správca konkurznej podstaty úpadcu -
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 29.09.2022, sp.zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba,
ktorej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej
dňa 28.08.2019 (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver vo výške 6.500 eur (článok II.
Zmluvy) za dohodnutý zmluvný úrok vo výške 18,71 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver“).
Žalovaná Úver nesplatila. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok vo výške 167,57 eur, avšak sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Poukazuje na

ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienenépohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia

prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého došlo dňom
vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Ďalej poukazuje
na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku
SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru pôvodný žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm splátok úveru a zosplatneného úveru,
a to od prvého dňa omeškania, a takisto právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Žalovaná na doručenú žalobu reagovala tak, že udelila plnú moc na jej zastupovanie v konaní
právnemu zástupcovi, ktorý dňa 19.03.2024 doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe. V ňom uviedol
najmä to, že spochybňuje riadne overenie bonity žalovanej pred poskytnutím úveru a takisto, že zmluva

o úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase podpisu zmluvy, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne ide
o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to:
„podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na
ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých

dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania
tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru,
uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,“
a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. V tomto

vyjadrení žalovaná poprela práva žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu, z dôvodu jej neprijateľnosti
a spochybnila aj právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru (súd podrobnejšie túto argumentáciu
žalovanej neuvádza, nakoľko úver bol predčasne zosplatnený ex lege, na základe ust. § 46 ods.1 zák.č.
7/2005 Z.z., pozn. súdu). Navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4. K vyjadreniu žalovanej sa písomne vyjadril pôvodný žalobca v replike zo dňa 29.04.2024.
Najmä uviedol, že svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver pred uzavretím Zmluvy (ďalej len „Overovanie bonity“) si splnil. Žalovaná
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 05.08.2019 (ďalej len „Žiadosť“)
požiadala veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež

informácie, poskytnuté žalovanou, v rozsahu: identifikačné údaje (meno a priezvisko, priezvisko za
slobodna, dátum narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný
stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového
účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má
žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaná

prostredníctvom Žiadosti poskytla údaje o svojom zamestnaní, priemernom čistom príjme (1.600 eur),
minimálnych výdavkoch (210,20 eur) a voľných zdrojoch (1.389,80 eur). O týchto skutočnostiach
žalovaná predložila žalobcovi aj občiansky preukaz, cestovný pas, výplatné pásky za obdobie od
03/2019 do 06/2019, Potvrdenie zamestnávateľa žalovanej o výške jej príjmu a výpis z jej bankového
účtu. Čestným vyhlásením žalovaná potvrdila, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola

povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor,
alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť
záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti. Napriek
týmto skutočnostiam žalobca vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to

lustráciou nasledujúcich úverových registrov: Register úverov – CRIF – nebank, Register úverov – CRIF
– bank, RegisterUverov s.r.o..

5. Ďalej v replike pôvodný žalobca poprel argumentáciu žalovanej, že by zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti a konkrétne poukázal, kde v zmluve sa

nachádzajú všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 28.08.2019. Takisto argumentoval ohľadne platnosti dojednania o zmluvnej pokuty, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že neskôr v konaní vzal žalobca späť žalobu v časti o jej zaplatenie, súd sa touto
argumentáciou bližšie už nezaoberá.6. Na repliku pôvodného žalobcu reagovala žalovaná duplikou zo dňa 07.05.2024, v ktorej okrem
doterajšej argumentácie namietla aj to, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN vo výške 20,16 %

p. a. nakoľko podľa názoru žalovaného údaj o RPMN a odplate by mal byť v rovnakej výške, a keďže
odplata je vo výške 18,71 % p. a., zmluva obsahuje nesprávny údaj o odplate a RPMN.

7.Nazákladenávrhupôvodnéhožalobcuzodňa08.10.2024súduznesenímzodňa04.11.2024pripustil,
aby do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu súčasný žalobca.

8. Na prejednanie veci samej súd následne nariadil pojednávanie na deň 19.11.2024, na ktoré predvolal
právnych zástupcov sporových strán. Pojednávania sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Právny
zástupca žalovanej sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil v podaní zo dňa 06.11.2024, v ktorom
zároveň uviedol, že na webovej stránke NBS v sekcii subjekty finančného trhu je pri spoločnosti
Silverside Financial services, s.r.o. uvedené, že zo strany NBS mala táto spoločnosť oprávnenie

v sektore poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov od 22.01.2018 do
12.02.2024. Keďže výkladom ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a contrario
dospejeme k záveru, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere prechádzajú a veriteľ
ich môže previesť na tretiu osobu, ktorá má oprávnenie od NBS, pričom z verejne dostupného registra
je preukázané, že obchodná spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., mala oprávnenie na

poskytovanie úverov len do 12.02.2024 a zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená 20.03.2024,
došlo k postúpeniu pohľadávky v rozpore s ustanovením § 17 citovaného zákona. Keďže došlo k
postúpeniu pohľadávky v rozpore so zákonom, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobca teda v konečnom dôsledku nemá v danom konaní
aktívnu vecnú legitimáciu.

9. Dňa 21.11.2024 doručil právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 587,36 eur a o zaplatenie sumy 1.056,19 eur
s príslušenstvom. Dôvodom tohto späťvzatia v časti 1.056,19 eur s príslušenstvom bolo to, že žalovaná
počas konania uhradila túto sumu. Dôvodom späťvzatia žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

587,36 eur bolo samotné rozhodnutie žalobcu. Žalobca sa tak po čiastočnom späťvzatí žaloby domáha
rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2.958 eur, sumu
zmluvných úrokov vo výške 1.099,95 eur, zákonné úroky z omeškania vo výške 415,11 eur a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.958 eur od 19.11.2024 do zaplatenia.

10. Súd o žalobe žalobcu pôvodne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.01.2025 rozsudkom,
ktorým výrokom I. konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 587,36 eur a o zaplatenie
sumy 1.056,19 eur s príslušenstvom zastavil. Výrokom II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.824,45 eur. Výrokom III. žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom IV. priznal žalobcovi proti
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 57,34 %. Tento rozsudok bol na základe odvolania žalovanej

zrušenýuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínezodňa16.07.2025.OdvolacísúdzrušilvýrokII.rozsudku
z dôvodu, že veci súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nezaujal k otázke vyslovenej v podanom
odvolaní, ktorú prvotne namietala žalovaná v priebehu konania, žiadne stanovisko a ani neuviedol, prečo
sa tak napriek tomu nestalo. Išlo o námietku žalovanej, spočívajúcu v bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru z dôvodu absencie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd prvej inštancie

v odôvodnení svojho rozsudku dostatočne nevysporiadal s tvrdením žalovanej produkovaným počas
konania (a zotrvávajúc aj v rámci odvolacieho konania), a to k absencii predpokladov použitých na
výpočet RPMN, ktoré bez ďalšieho nie je možné vo vzťahu k zmluvnému údaju o RPMN označiť za
nepodstatné. Vychádzajúc z ust. § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy je tiež vyžadované, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere boli

pod sankciou jeho bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedené ako obligatórne náležitosti nielen ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale sa vyžaduje
priamo v texte, že musia byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s tým, že sa musia uviesť v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN. Vzhľadom k uvedenému je otázne, aké závery súdu prvej inštancie by odvolací súd v

otázke správnosti RPMN a k ne/uvedeniu všetkých predpokladov na jej výpočet, podrobil odvolaciemu
prieskumu. Súd prvej inštancie sa k správnosti údaju o RPMN totiž obmedzil len na všeobecný záver,
že hodnota RPMN vo výške 20,16 % je uvedená vyššie ako výška úroku 18,71 %, a preto nemohla byť
žalovaná ako spotrebiteľka uvedená do omylu v jej neprospech, teda že jej bol poskytovaný "lacnejší"úver s odkazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V opačnom prípade by
to bolo vtedy, ak by výška RPMN bola nižšia ako výška úroku. Závery súdu prvej inštancie týkajúce sa
správnosti RPMN, sú podľa odvolacieho súdu nedostatočné, pretože nepostačuje uviesť, že v zmluve

určená RPMN vo výške 20,16 %, je uvedená vyššie ako zmluvný úrok a teda nie je uvedená v
neprospechspotrebiteľa.Uvedenákonštatáciasúduprvejinštancieurčiteniejeodpoveďounaargument
žalovanej, že táto neobsahuje všetky predpoklady, použité pre výpočet RPMN, tzv. vypočítaná na
základe (tiež konkretizovaných) parametrov zmluvy.
11. Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal

právnych zástupcov žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu sa opätovne pojednávania zúčastnil.
Právny zástupca žalovanej sa z neúčasti na pojednávaní opätovne ospravedlnil.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa oboznamil s rozhodnutím odvolacieho
súdu a konštatuje, že v zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, na ktorý poukazoval odvolací súd,
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku II obsahuje všetky predpoklady RPMN pre výpočet

a takisto aj informáciu o RPMN a priemernej hodnote RPMN zo dňa 28.08.2019, ktorá je súčasťou spisu.
Preto navrhuje, aby súd znovu rozhodol tak ako v prípade predchádzajúceho rozsudku po zohľadnení
pripomienok odvolacieho súdu. Čo sa týka procesnej obrany žalovanej v ospravedlnení z neúčasti na
dnešnom pojednávaní, má za to, že s týmito otázkami sa už súd prvého stupňa v prvom rozhodnutí
vysporiadal a následne odvolací súd jeho právne závery potvrdil.

13. Súd na vykonaných pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými
dôkazmi, ktoré sporové strany súdu predložili, a to: č. l. 5 Obchodný vestník č. 85/2023, č.l. 6 Obchodný
vestník č. 187/2022, č.l. 8 platobná disciplína, č.l. 14 zmluva o spotrebiteľskom úvere, č.l. 38, 39
správy z registra úverov, č.l. 43 potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu, č.l. 44 až 52

výpisy z bankového účtu, č.l. 53 žiadosť o poskytnutie úveru, č.l. 55 kópia cestovného pasu, čl. 56
kópia občianskeho preukazu, č.l. 77 zmluva o postúpení pohľadávok, č.l. 92 potvrdenia o prijatých
úhradách, č.l. 96 tabuľka o najvyššej prípustnej výške odplaty, č.l. 97 súhrnné informácie o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, č.l. 98 informácia o RPMN, č.l. 99 tabuľka splácania úveru.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že úpadca ako dodávateľ (obchodník) a zároveň veriteľ a
žalovaná ako spotrebiteľ a zároveň dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa
28.08.2019, na základe ktorej úpadca poskytol žalovanej úver vo výške 6.500 eur za zmluvný úrok 18,71
% ročne. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s úrokom vrátiť v 60 tich mesačných splátkach vo výške
167,57 eur, splatných vždy do 5.teho dňa v mesiaci, s dátumom prvej splátky 05.10.2019 a poslednej

splátky dňa 05.09.2024 pri ročnej percentuálnej miere nákladov 20,16 % s priemernou RPMN na trhu vo
výške 11,92 % s celkovou čiastkou na úhradu vo výške 10.054,20 eur a dojednanou úrokovou sadzbou
pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne.

15. Z prehľadu splátok a úhrad (platobnej disciplíny na č.l. 8 a nasl.) mal súd preukázané, že úver bol

čerpaný v plnej výške sumy 6.500 eur bezhotovostne na účet dlžníka - žalovanej a táto uhradila do
26.07.2023 splátky v celkovej výške 5.173,56 eur, pričom do omeškania sa dostala prvý krát už s druhou
splátkou splatnou dňa 05.11.2019. Následne boli v období od 13.11.2019 do 26.07.2023 prijaté veriteľom
rôznevýškysplátok,pričomveriteľsiúčtoval,resp.tietoplatbypoužilnaúroky,úrokyzaobdobieodkladu,
splatenie zmluvnej pokuty.

16. Z oboznámenej listiny na č.l. 82 predloženej žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila
veriteľovi po 26.07.2023 ďalšie splátky v celkovej sume 968,53 eur a to v období od 13.02.2024 do
18.10.2024.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.20. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 46 ods.1 . zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia

konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí
rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu
spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo
dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

26. Súd v prejednávanej veci zistil, že veriteľ (pôvodný žalobca) a žalovaná platne dojednali zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že úver bol čerpaný v plnej výške
sumy 6.500 eur bezhotovostne na účet dlžníka, teda žalovanej. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého

na základe tejto zmluvy si žalobca v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje právo na
vrátenie nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru spolu s úrokom a úrokom z omeškania z dlžnej sumy.
Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd dňa 16.01.2025 výrokom III. pôvodného rozsudku,
ktorý v tejto časti nadobudol aj právoplatnosť žalobu v tejto časti uplatnených úrokov z omeškania
zamietol. Rovnako tak nadobudol právoplatnosť aj výrok I. pôvodného rozsudku, ktorým súd vzhľadom

na čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 587,36 eur a o zaplatenie
sumy 1.056,19 eur s príslušenstvom zastavil.

27. Podľa citovaného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovanej, že veriteľ pred poskytnutím úveru neskúmal tzv. bonitu
žalovanej v zmysle § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch súd opätovne ako už v rozsudku zo dňa16.01.2025 uvádza, že je nedôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom na č.l. 38 až 54
vyplýva, že žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru sama uviedla, že riadne pracuje ako kuchárka v
Rakúsku, má priemerný čistý príjem 1.600 eur, má výdavky v sume 210,20 eur mesačne, a disponuje

voľnými zdrojmi v sume 1.389,880 eur. Veriteľ nahliadol aj do registra úverov dňa 05.08.2019, žalovaná
predložila výplatné pásky za marec až jún 2019, takisto potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného
príjmu zamestnanca z 09.07.2019 a nakoniec aj výpisy z jej bankového účtu za apríl až jún 2019.
Z uvedených skutkových zistení súd uzatvára, že veriteľ si pred poskytnutím úveru žalovanej splnil
povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Vonkoncom nemožno uzavrieť, že by si jednalo o prípad hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo by mohlo viesť k záveru o bezúročnosti poskytnutého úveru.

29. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovanej, že veriteľ nemal právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru súd opätovne ako už v rozsudku zo dňa 16.01.2025 uvádza, že je takisto nedôvodná. Splatnosť
úveru nevyhlasoval veriteľ, ale nastala ex lege, teda zo zákona, a to podľa § 46 ods. 1 Zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže na
majetok veriteľa bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp.zn. 31K/25/2022
vyhlásený konkurz, pričom toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.09.2022. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovanej prednesenej v ospravedlnení z neúčasti
na pojednávaní zo dňa 13.10.2025, že postúpením pohľadávky sa pohľadávka úpadcu voči žalovanej

dostala mimo konkurzného konania a už nie je súčasťou konkurznej podstaty, a preto nastáva právny
stav ako pri zrušení konkurzu a obnovuje sa pôvodná splatnosť, čím došlo k zmene žaloby, čo je v tomto
type sporu neprípustné, súd uvádza, že nie je dôvodná. Vychádza totiž z nesprávneho záveru, že
došlo k zmene dňa splatnosti celej pohľadávky. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou, že je možné,
aby postúpením pohľadávky v rámci konkurzu pri speňažovaní majetku úpadcu, malo dôjsť k „obnove“

pôvodnej splatnosti pohľadávky. Takýto záver bez ďalšieho nemá žiadny právny základ a je len účelovou
konštrukciou žalovanej.

30. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovanej, že úver je potrebné považovať za bezúročný, pretože je
vnejnesprávneuvedenáRPMN,súdrovnakouvádza,žejenedôvodná.Jednakniejezrejménazáklade

čoho dospela žalovaná k takémuto záveru, ale predovšetkým je potrebné uviesť, že podľa § 11 ods.1
písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je RPMN (20,16 %) uvedená vyššia ako výška
úroku(18,71%,pričomúverbolbezpoplatkov),apretonemohlabyťžalovanáakospotrebiteľkauvedená

do omylu v jej neprospech, teda že jej je poskytovaný „lacnejší“ úver. Tak by tomu bolo, ak by výška
RPMN bola nižšia ako výška úroku. V tejto súvislosti súd odkazuje napríklad na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 publikované v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34, podľa ktorého (právna veta znie): „Nesprávne uvedenie
len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a

podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech, samo osebe bezúročnosť úveru ani
nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky, nespôsobuje.“

31. V zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu súd ďalej uvádza, že v prejednávanom prípade
z listinného dôkazu na č.l. 98 informácia o RPMN, ktorý žalovaná podpísala (teda sa s ním oboznámila)

vyplýva, že veriteľ oboznámil žalovanú ako dlžníka so všetkými predpokladmi použitými na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov. Išlo o rovnaké údaje, ako boli uvedené aj v úverovej zmluve, a
to: výška úveru, úroková sadzba, výška mesačnej splátky, obdobie splácania, počet splátok a celkové
náklady. Takisto bol uvedený aj vzorec na výpočet RPMN, ktorý je zhodný so základnou rovnicou, ktorá
stanovuje RPMN, uvedenou v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Podľa Rozsudku Súdneho dvora EÚ z 23.01.2025 vo veci C-677/23:
„Pokiaľ ide o povinnosť uviesť tieto rôzne predpoklady v zmluve o úvere v súlade s článkom 10 ods.2
písm.g)smernice2008/48,zjudikatúryuvedenejvbode30tohtorozsudkuvyplýva,žetátopovinnosťmá
zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Toto uvedenie tak
musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal RPMN, a ak nie, uplatniť svoje práva,

najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14 smernice 2008/48.“ Teda ak bola žalovaná
presvedčenáonesprávnomvýpočteRPMN,mohlaodzmluvyodstúpiťajejposkytnutépeniazeveriteľovi
vrátiť späť (6.500 eur) a neplatiť mu žiadne úroky. O predpokladoch na výpočet RMN bola zjavne riadne
informovaná. V prejednávanom prípade zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná bola riadneinformovaná o svojich povinnostiach, o podmienkach zmluvy a mohla si prípadne uplatniť právo na
odstúpenie od zmluvy. Informácia, ktorá poskytol veriteľ žalovanej, ako vyplýva z listiny na č.l. 98 je
prehľadná, úplná, správna a podpísaná žalovanou.

32. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovanej, že predmetná pohľadávka bola neplatne postúpená
na žalobcu súd opätovne ako už v rozsudku zo dňa 16.01.2025 poukazuje na ustanovenie § 17
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa
postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich

konkurzné konanie (t.j. zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.) V danom prípade bola predmetná pohľadávka
postúpená konkurzným správcom v rámci vyhláseného konkurzu na majetok pôvodného veriteľa
Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 77 spisu) zo dňa 20.03.2024. Preto sa ustanovenie § 17 ods.1
zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktoré poukazuje žalovaná, neuplatňuje.

33.Žalovanámalapodľazmluvyospotrebiteľskomúverecelkovovrátiťistinuúveruaúrokyspoluvsume
10.054,20eur.Celkovonasplátkachúveružalovanázaplatilasumu6.229,75eur.Rozdieljetak3.824,45
eur. Na splnenie tejto už splatnej povinnosti, teda na zaplatenie tejto sumy ju preto súd zaviazal výrokom
I. tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, podľa

pomeru úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil žalobou istinu spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania ku dňu
rozhodnutia súdu a zmluvnou pokutou v sume 6.203,66 eur (4.022,42 + 1.099,95 + 587,36 + 470,61
+ 20,32). Podľa oboch rozhodnutí súdu vo veci samej bol žalobca úspešný v rozsahu 3.824,45 eur.
Žalovaná zavinila zastavenie konania (žalobca vzal žalobu späť v dôsledku úhrady tejto časti žalovanej
sumy) v rozsahu 1.056,19 eur. Celkový úspech žalobcu tak v konaní predstavuje sumu 4.880,64 eur,

t.j. 78,67 %. Pomer úspechu a neúspechu sporových strán je 57,34 % v prospech žalobcu. O výške
náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.