Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325113
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6124325113.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej, v spore žalobcu: Animalco a.s., so sídlom Na Kocínce 1, 160
00 Praha 6, Česká republika, IČO: 00 536 458, v zastúpení: Mgr. Andrej Maar, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 30 789 354 a
žalovaného: FOOD LOGISTIC s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice - mestská časť Staré Mesto 040

01, IČO: 51 801 540, v zastúpení: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Garbiarska 5, Košice 040 01, IČO: 47 240 369, o zaplatenie 21.777,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 93Cb/75/2024-88 z 5. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalovaného.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol I. výrokom tak, že v časti o
zaplatenie sumy 7.078,49 eura spolu s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- eur od
19.02.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 578,49 eura od 15.05.2024 do
zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 02.07.2024, s 13,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od 01.08.2024 do zaplatenia, konanie zastavil. II. výrokom

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.699,05 eura spolu s 13,5 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy14.078,49euraod30.10.2023do19.02.2024,s13,5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 9.078,49 eura od 20.02.2024 do 15.05.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
8.500,- od 16.05.2024 do 02.07.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.500,- eur od
03.07.2024 do 01.08.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.000,- eur od 02.08.2024 do
zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.699,05 eura od 30.10.2023 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35 % s tým, že
o jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozsudok bol doručený žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 7.3.2025 (č.l.92
spisu).

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie poštou dňa 24.3.2024, doručené súdu
dňa 25.3.2025 (č.l. 94 spisu). Uviedol, že proti výroku II. rozsudku podáva odvolanie a to z dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP. Doplnil, že rozsudok napáda najmä z dôvodu
neúplne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko žalovaný medzičasom uhradil ďalších 500,- eur, čím
znížil svoj záväzok proti žalobcovi na 14.199,05 eura a priložil doklad o úhrade. Navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie. Žalobca nepodal
vyjadrenie k odvolaniu žalovaného.4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podanie žalovaného spĺňa zákonom

ustanovené náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
potrebné podľa § 386 písm. d) CSP pre vady odvolania odmietnuť.

5. V zmysle § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 CSP,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 CSP upravuje náležitosti, ktoré musí obsahovať každé
odvolanie bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti

predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu a okrem nich ešte osobitné náležitosti,
ktoré sú typické len pre odvolanie. Takýmito náležitosťami sú údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom platí, že súd nevyzýva na
doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

10. Z podania žalovaného doručeného súdu a označeného ako odvolanie žalovaného proti rozsudku
je zrejmé, kto ho podáva a je zrejmé, že smeruje proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.
93Cb/75/2024-88 z 5. februára 2025. Žalovaný vo svojom odvolaní iba uviedol, že odvolanie podáva
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP s tým, že nenaplnil obsahom odvolacie
dôvodyopresnúšpecifikáciuvčomvidínesprávnosťrozhodnutiasúduprvejinštancie.Zároveňžalovaný

v tomto podaní formuloval odvolací návrh v tom zmysle, že navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
súdu prvej inštancie.

11. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 7.3.2025 a odvolanie bolo podané

žalovaným na pošte 24.3.2025, teda v odvolacej lehote. Posledným dňom na podanie odvolania bol
deň 24.3.2025. Tohto dňa aj žalovaný podal odvolanie.

12. Zo spisu je zrejmé, že žalovaný v odvolaní a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania neuviedol,
z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, teda v čom vidí

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva, a to
ani vtedy, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod. Absenciu odvolacích dôvodov v odvolaní
je potrebné posúdiť ako odstrániteľnú vadu odvolania, avšak len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania v zmysle § 365 ods. 3 CSP. Po uplynutí odvolacej lehoty je už takáto vada odvolania vadou

neodstrániteľnou, pretože dopĺňať odvolacie dôvody je možné len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod
a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa
§ 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantných odvolacích dôvodov je vadou odvolania, pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred

rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3
CSP (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.,
Civilný sporový poriadok, Komentár C. H. Beck: Praha, 2016, str. 1255-1256 k § 373 CSP).13. Na podporu svojich tvrdení odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS
90/2019 zo dňa 5.11.2019, podľa ktorého ,,iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní
nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných

odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená
zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Ústavný súd zároveň dodal, že „relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na
doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu
a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania
sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo
možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho
procesnoprávneho predpisu.“

14. Podľa názoru odvolacieho súdu je teda zrejmé, že v prípade uvedenia len všeobecných odvolacích

dôvodov, bez ich bližšej špecifikácie konkrétnymi okolnosťami daného prípadu, nie je možné o odvolaní
žalovanéhorozhodnúť,nakoľkotakétoodvolanienespĺňazákonompožadovanénáležitosti.Vkonkrétnej
veci žalovaný len v odvolaní tvrdil, že medzičasom uhradil ďalších 500,- eur, čím znížil svoj záväzok
proti žalobcovi na 14.199,05 eura a priložil doklad o úhrade, z ktorého bolo preukázané, že 21.3.2025
uhradil na účet žalobcu 500,- eur (odvolací súd konštatuje, že spor bol rozhodnutý súdom prvej

inštancie 7.3.2025 a sám žalovaný uviedol, že týmto plnením znížil svoj záväzok proti žalobcovi
na 14.199,05 eura). Uvedené evokuje skutočnosť, že odvolanie bolo podané žalovaným za účelom
predĺženia súdneho konania.

15. Odvolací súd je toho názoru, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP, pričom

pre tieto vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Nakoľko súd nevyzýva na
doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP) a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v tomto
konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 368 písm. d) CSP odmietol.

16. Odvolací súd dodáva, že preskúmal z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu, či

boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), pričom nezistil žiadne pochybenie splnenia týchto
procesných podmienok v konaní na súde prvej inštancie.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 základných princípov CSP.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods.1
CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že
konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako

v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie,
ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. V prejednávanej veci žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keďže toto
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho

konania žalobcovi. Odvolací súd nepriznal však žalobcovi proti žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení §
419 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho

súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa

§ 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§
430 CSP).