Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5722204172.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XX, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., IČO: 52 791 777, so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovaným: v rade 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX,
právne zastúpená: Mgr. Peter Baláž, advokát so sídlom Volgogradská 10964/19, 038 61 Martin, v rade 2/
A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX/X, XXX XX H., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba doručená súdu dňa 12.12.2022, doplnená podaním doručeným súdu dňa 28.07.2023, sa vo
vzťahu k žalovanej 1/ odmieta.

II. Žalovaná 1/ má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovanej 1/ rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 12.12.2022, doplnenou podaním doručeným dňa 28.07.2023, sa
žalobca domáha voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že všetky úkony po dátume 12.12.2019 spočívajúce
v úhradách (prevodoch finančných prostriedkov) vykonaných z bankového účtu A. A., trvale bytom: D.
XX, XXX XX D., nar.: XX.XX.XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v prospech žalovanej v

rade 1/, sú vo vzťahu k žalobcovi neúčinné a že právny úkon – prevod finančných prostriedkov vo výške
125.000,- Eur vykonaný v prospech žalovaného v rade 2/ v prospech bankového účtu IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, realizovaný na základe Notárskej zápisnice N 918/2019 spísanej notárom
JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, notárkou so sídlom v Žiline, Národná 38, dňa 12.12.2019, je vo vzťahu k
žalobcovi neúčinný. Ďalej sa domáha náhrady trov konania.

2. Uznesením č.k. 10C/85/2022-158 zo dňa 15.04.2024 súd podanie doručené súdu dňa 12.12.2022
v časti navrhovaného petitu I., ktorým sa žalobca domáha určenia, že všetky úkony po dátume
12.12.2019 spočívajúce v úhradách (prevodoch finančných prostriedkov) vykonaných z bankového
účtu A. A., trvale bytom D. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, IVBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, v prospech žalovanej 1/, sú vo vzťahu k žalobcovi neúčinné, odmietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2024.

3. Právoplatnosťou predmetného uznesenia nastal stav, keď žalobca žaluje 2 subjekty - žalovanú 1/
a žalovaného 2/, avšak petit žaloby smeruje len voči žalovanému 2/ a petit žaloby voči žalovanej 1/
absentuje. Súd uznesením č.k. 10C/85/2022-171 zo dňa 17.02.2025 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby
s tým, že žabca presne formuluje žalobný petit voči žalovanej 1/ a uvedie akého konkrétneho nároku sa
voči žalovanej 1/ domáha, v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Žalobca bol poučený o tom,

ako má vadu podania (žaloby) odstrániť a tiež bol poučený o prípadnom odmietnutí žaloby vo vzťahu
k žalovanej 1/ v prípade, že žalobu nedoplní a neopraví v zmysle pokynu súdu tak, aby súd mohol voveci ďalej konať. Právny zástupca žalobcu uznesenie prevzal dňa 04.03.2025. V lehote určenej súdom
žalobu nedoplnil a doposiaľ žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Žaloba vzhľadom na absenciu petitu voči žalovanej 1/ vykazuje vady. Nedostatok náležitostí žaloby
spočívajúcej v absencii žalobcom uplatneného nároku voči žalovanej 1/ bráni vecnému prejednaniu

žaloby a pokračovaniu v konaní vo vzťahu k tejto žalovanej. Podanie žalobcu je neúplné a zo žaloby
nemožno určiť, čo podaním žalobca sleduje a akého konkrétne nároku sa voči žalovanej 1/ domáha.
Len žaloba, ktorá spĺňa predpoklady byť riadnym žalobným návrhom predstavuje dostatočne spôsobilý
základ pre vecné prejednanie a rozhodnutie žaloby. Až následne, po podaní riadnej a úplnej žaloby
spočívajúcej v riadne vymedzenom nároku voči tomu ktorému žalovanému je úlohou súdu skúmať,
či platné právo umožňuje, aby na základe skutkového stavu tvrdeného žalobcom mohlo byť žalobe

vyhovené. V danom prípade žalobca zažaloval 2 subjekty a je jeho povinnosťou, aby riadne svoj nárok
voči každému zo žalovaných definoval a vymedzil, tak aby súd vedel akého nároku sa žalobca voči tomu
ktorému zo žalovaných domáha a teda aby súd vedel o čom má konať.

6. Pretože žalobca nedostatky žaloby doručenej súdu dňa 12.12.2022 na výzvu súdu neodstránil

a nedoplnil spôsobom, na ktorý bol v uznesením č.k. 10C/85/2022-171 vyzvaný a poučený, a žaloba
aj naďalej trpí vadou absencie petitu voči žalovanej 1/, teda vadou, ktorá bráni súdu pokračovať vo
vzťahu k tejto žalovanej v konaní, súd žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanej 1/ podľa vyššie citovaného
zákonnéhoustanovenia§129ods.3CSPodmietoltak,akotouviedolvovýrokovejčastitohtouznesenia.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10.Žalobcasapôvodnepodanoužaloboudomáhalnárokuajvočižalovanej1/,avšakvpriebehukonania
nastala situácia, kedy nárok voči žalovanej 1/ nie je žiadnym spôsobom zo strany žalobcu vymedzený,
čoho následkom je odmietnutie žaloby vo vzťahu k tejto žalovanej. Týmto procesným postupom sa voči
žalovanej 1/ de facto konanie skončilo, preto je potrebné rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania.
Právny stav, ktorý v danom prípade nastal, nespadá pod žiadnu so zákonných definícii. Ak určitý právny

stav nie je pokrytý výslovným textom zákona, je možné využiť inú zákonom upravenú situáciu, ktorá je
povahou a účelom najbližšia k riešenému právnemu stavu. O nároku na náhradu trov konania preto súd
rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP, za použitia analógie, ktorý súdu umožňuje čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca
vyvolal spor aj voči žalovanej 1/, voči ktorej následne nevymedzil predmet konania, čím procesne zavinil,
že súd žalobu voči žalovanej 1/ odmietol, a teda v spore voči žalovanej 1/ sa stal neúspešným. Žalovanej

1/ ako úspešnej strane v konaní preto patrí nárok na náhradu trov, ktoré jej doposiaľ v tomto konaní
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.