Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124225387.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v spore žalobcu: A. B., so
sídlom Nitra, Baničova 521/10, IČO: 45 546 614, zastúpený JUDr. Marián Dobiš, advokát so sídlom
Nitra, Sládkovičova 3, IČO: 50 003 534, proti žalovanému: Stavebný servis SK, s. r. o., so sídlom
Komjatice, Hviezdoslavova 1845/63, IČO: 47 419 709, zastúpený JUDr. Ondrej Brláš, advokát so

sídlom Nitra, Štefánikova trieda 52, IČO: 42 428 521, o zaplatenie 10 532,18 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. septembra 2024 č. k.
9C/23/2024-155 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku (II.) a vo výroku
o náhrade trov konania (III.) z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 3.039,18 eura
zastavil (I.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.493 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 393,98 eura odo dňa 17. 11. 2023 do 18. 03. 2024, 9,5% ročne
zo sumy 944 eur odo dňa 17. 11. 2023 do 20. 03. 2024, 9,5% ročne zo sumy 7.493 eur odo dňa 17.
11. 2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (II.). O trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74% voči žalovanému (III.). Rozhodnutie po

právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 415, § 420a ods. 1, 2 písm. a/, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, §
517 ods. 2, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
od žalovaného pôvodne zaplatenia sumy 10.532,18 eura istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody
na tom skutkovom základe, že dňa 11. 05. 2023 v čase o 13:59 hod. došlo k dopravnej nehode medzi
účastníkmi nehody C. D. jazdiacim na úžitkovom motorovom vozidle zn. FIAT DUCATO s EČV: E. XXX
F., ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a F. C. jazdiacim na pracovnom stroji zn. VENIERI 0603

VF.133B s EČV: E., ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. O dopravnej nehode bol spísaný
záznam Okresným dopravným inšpektorátom v Nitre pod č. k. ORPZ-NR-ODI1-174-2023-DNN zo dňa
13. 06. 2023, v ktorom bola konštatovaná ako príčina vzniku dopravnej nehody - nesprávne otáčanie
a cúvanie, nebezpečné cúvanie podľa § 22 odsek 2, v spojení s § 137 odsek 1 zákona o cestnej
premávke č. 8/2009 Z. z. v platnom znení. K rovnakému záveru dospel aj ODI v Nových Zámkoch,
ktorý v správe o nehode zo dňa 12. 01. 2024 č. k. ORPZ-NZ-ODI2-P-567/2023 konštatoval zavinenie

zamestnanca žalovaného F. C.. Žalovaná suma vo výške 10.532,18 eura pozostáva zo sumy vo výške
393,98 eura, ktorá predstavuje žalobcom uhradenú spoluúčasť a zvyšok sumy vo výške 10.183,20 eura
pozostáva z nájmu náhradného motorového vozidla odo dňa požičania žalobcom dňa 11. 05. 2023 do
30. 09. 2023, ktoré žalobca nutne potreboval k vykonávaniu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný má
uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení na pracovný stroj s poisťovňou UNIQA pojišťovna,
a. s., z iného členského štátu. Pôvodne táto poisťovňa po ukončení šetrenia a ustálenia zavinenia

zo strany ODI v Nitre odmietla žalobcovi za žalovaného uhradiť spôsobenú škodu z titulu povinného
zmluvného poistenia. Žalobcovi tak musela vzniknutú škodu uhradiť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., sktorou žalobca mal a stále má uzatvorené havarijné poistenie na motorové vozidlo. Napokon poisťovňa
KOOPERATIVA a. s. žalobcovi vyplatila iba sumu vo výške 7.485,70 eura, nakoľko sumu vo výške
393,98 eura žalobcovi odpočítala z dôvodu spoluúčasti. Žalobca uviedol, že vykonáva podnikateľskú

činnosť ako dopravca na základe Rámcovej zmluvy o preprave veci č. Oravec 2016 zo dňa 01. 09. 2016
so spoločnosťou DHL a Express (Slovakia) spol. s r. o. ako objednávateľom. Podľa Rámcovej zmluvy
sa žalobca zaviazal, že prepravu vecí pre objednávateľa bude vykonávať výlučne prostredníctvom
úžitkového motorového vozidla, ktorého jednotlivé parametre (napr. farba, veľkosť úložného priestoru,
policový systém podľa štandardu objednávateľa, logo a pod.) objednávateľ špecifikoval v Rámcovej

zmluve a jej prílohách. V danom prípade ide o špecifické vozidlo, ktoré je upravované na osobitnú
zákazku u obchodného partnera objednávateľa. Žalobca bol nútený prenajať si vozidlo so všetkými
požadovanými parametrami zo strany objednávateľa, a to i z toho dôvodu, že škoda na úžitkovom
motorovom vozidle žalobcu bola vyhodnotená ako škoda totálna. Následne si žalobca na základe
zmluvy o nájme dopravného prostriedku prenajal vozidlo zn. Renault Trafic s EČV: E. s požadovanými
parametrami od pána G. H. so sídlom Okružná 809/9, Branč, s dohodnutým mesačným nájomným

vo výške 70,80 eura s DPH/deň, bez DPH 59 eur/deň. Toto náhradné vozidlo žalobca bol nútený
užívať odo dňa vzniku dopravnej nehody, teda od 11. 05. 2023 do dňa zabezpečenia nového vozidla
s požadovanými parametrami, t. j. do 30. 09. 2023. Mal za to, že prenájom náhradného vozidla vo
všeobecnosti sa považuje za škodu, ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou.

1.2. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že je potrebné
žalobe žalobcu po čiastočnom zastavení konania o zaplatenie sumy 3.039,18 eura vyhovieť a zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.493 eura titulom náhrady škody za nájom
náhradného motorového vozidla spolu s príslušenstvom. Súd prvej inštancie uviedol, že ako prvoradú
otázku riešil, či strany sporu sú vecne legitimovanými stranami v predmetnom konaní, pričom dospel

k záveru, že aktívna, ako aj pasívna vecná legitimácia strán sporu v konaní je preukázaná.

1.3. Súd prvej inštancie sa v ďalšom zaoberal skúmaním, či žalobca preukázal predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka a či nájom náhradného motorového
vozidla je možné kvalifikovať vo všeobecnosti za škodu, ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou.

Zo skutkového stavu veci, ktorý opísal žalobca v žalobe a preukázal to aj listinnými dôkazmi, mal súd
jednoznačne za to, že žalobca preukázal v konaní skutočnosť, že prenájom nájomného vozidla, ktoré
musel vykonať, v jeho prípade mu spôsobilo škodu, lebo táto škoda sa odvíjala práve od dopravnej
nehody, ktorá sa stala dňa 11. 05. 2023 v obci Vinodol, keď vodič, ktorý riadil úžitkové motorové vozidlo
vo vlastníctve žalobcu vykonával prevádzkovú činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu a zároveň k

tomu použil aj úžitkové motorové vozidlo, bez ktorého túto činnosť nemôže vykonávať. V konaní bolo
nesporne preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil vodič - zamestnanec žalovaného, ktorý vykonával
prevádzkovú činnosť na pracovnom stroji zn. VENIERI a dopravnú nehodu spôsobil tým, že vykonal
nesprávne otáčanie a cúvanie, nebezpečné cúvanie podľa § 22 odsek 2, 3, § 66 odsek 2 písmeno
e) v spojitosti s § 137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, za čo mu bol

uložený aj priestupok a rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2023. Žalobca z
dôvodutejtodopravnejnehody,kuktorejdošloktotálnejškodenajehoúžitkovommotorovomvozidle,bol
nútený si zaobstarať úžitkové motorové vozidlo, ktoré mal aj pred nehodou, pretože bez neho nemohol
vykonávať svoju prevádzkovú činnosť na základe Rámcovej zmluvy o preprave vecí č. Oravec 2016 zo
dňa 01. 09. 2016 spolu s Prílohou č. 10 k Zmluve o preprave vecí. Žalobca v konaní preukázal, že už v

deň dopravnej nehody mu ďalší živnostník vedel pristaviť presne také vozidlo výbavou a parametrami,
ktoré sa poškodilo pri dopravnej nehode, a preto žalobca žiadnym spôsobom nemal čas na to, aby
zisťoval prostredníctvom internetových portálov ceny nájmu za obdobné úžitkové vozidlo, prípadne cenu
nového obdobného úžitkového motorového vozidla. Žalobca v konaní preukázal, že nájom úžitkového
motorového vozidla trval od vzniku dopravnej nehody, teda odo dňa 11. 05. 2023 do 30. 06. 2023,

od dodávateľa G. H. so sídlom Okružná 809/9, Branč, čo konkrétne preukázal predloženými faktúrami
za prenájom vozidla, pristavenie vozidla. Zároveň žalobca preukázal aj skutočnosť, že nové vozidlo si
prevzal dňa 27. 09. 2023. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že žalobca
mal najprv zistiť prieskumom na trhu, či si nevie zaobstarať úžitkové motorové vozidlo na prenájom
za nižší prenájom, aký mu bol poskytnutý od G. H.. Podľa názoru súdu, z vykonaného dokazovania

jednoznačne vyplynulo, že žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody titulom nájmu náhradného
motorového vozidla je v súlade s ustanovením § 427 Občianskeho zákonníka a je oprávnený a jeho
náklady, ktoré vykonal na základe predložených faktúr o nájme úžitkového vozidla, boli zo strany žalobcu
vynaložené účelne, nevyhnutne a opodstatnene. Z dôvodu, aby žalobca ďalej vedel vykonávať svojupodnikateľskú činnosť v zmysle rámcovej zmluvy o preprave vecí bez prerušenia, bol nútený si prenajať
náhradné motorové vozidlo do doby, kým si zabezpečil nové vozidlo s požadovanými parametrami,
teda do 30. 09. 2023, keďže nové vozidlo mu bolo dané do užívania dňa 27. 09. 2023 na základe

odovzdávacieho protokolu. V danom prípade je potrebné konštatovať, že žalobcovi vznikla škoda,
a to skutočná škoda v súlade s ustanovením § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka, a teda ide
o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
(R 55/1971), inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení,
strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie

do predchádzajúceho stavu. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné
vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto
zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade žalobca toto v konaní preukázal, čo
napokon uznala aj UNIQA pojišťovna, a. s., v ktorej má poistené úžitkové motorové vozidlo žalovaný,
keď vyplatila žalobcovi nájom náhradného úžitkového motorového vozidla za 16 dní po 59 eur bez
DPH, teda sumu 944 eur. Týmto poisťovňa žalovaného potvrdila oprávnenosť a účelnosť výšky náhrady

za používanie náhradného úžitkového motorového vozidla v rozsahu, v akom si ju žalobca v tomto
konaní uplatnil. K výške žalovanej sumy sa súd dopracoval takým spôsobom, že pokiaľ poisťovňa uznala
takto vyčíslený denný prenájom vozidla, tak počet dní od 11. 05. 2023 do 30. 09. 2023 bolo 143 dní
a z toho 16 dní poisťovňa vyplatila, čiže zostalo nevyplatených 127 dní a tieto, keď súd vynásobil
sumou 59 eur, tak výsledná suma je 7.493 eur tak, ako ju súd aj priznal. Z tohto dôvodu súd obranu

žalovaného, že náklad na prenájom úžitkového motorového vozidla nebol podľa jeho názoru účelne
vynaložený, vyhodnotil ako nedôvodnú. V tomto smere s argumentáciou žalovaného nie je možné
súhlasiť, lebo žalovaný sa zameral iba na niektoré časti rámcovej zmluvy o preprave vecí. V čl. 4 bod
4.4. rámcovej zmluvy je jednoznačne uvedené, že náhradné vozidlo musí mať úžitkové parametre,
ktoré sú tu presne uvedené a citované s tým, že medzi podobné úžitkové parametre nespadá len

nosnosť úžitkového motorového vozidla, ale tento pojem sa musí vykladať extenzívne, a to najmä s
poukazom na základné parametre stanovené spoločnosťou objednávateľa - DHL Express (Slovakia)
spol. s r. o. a medzi úžitkové parametre vozidla patrí napr. aj policový systém, ďalej prechod z kabíny
vodiča do úložného priestoru, keďže ide o prvok slúžiaci na zabezpečenie prevážaného tovaru. Ide
bezpochyby o úžitkové prvky, ktoré by malo spĺňať aj náhradné vozidlo v zmysle rámcovej zmluvy, aby

žalobca nemusel uhrádzať spoločnosti objednávateľa zmluvnú pokutu v súlade s čl. 4 bod 4.4. Žiadne z
úžitkových motorových vozidiel, na ktoré poukázal žalovaný prieskumom z internetových portálov, ktoré
sa dalo prenajať za nižšiu cenu, nemalo žiadny z tých parametrov, ktoré vyžaduje rámcová zmluva o
preprave vecí z dôvodu, že úložný priestor nemali vôbec prerobený a išlo tak z hľadiska vnútorného
vybavenie úložného priestoru iba o holú dodávku. V zmysle rámcovej zmluvy je presne špecifikované,

že úžitkové vozidlo má mať úložný priestor minimálne v rozsahu 14 m3 a takmer všetky žalovaným
predložené ponuky mali objem iba 13 m3, pričom objem vnútorného priestoru je nutné považovať za
úžitkový parameter. Čo sa týka ďalšej námietky zo strany žalovaného a jeho argumentácie, že žalobca
si mohol zabezpečiť aj úžitkové motorové vozidlo u iných prenajímateľov za pomerne nižšie nájomné,
súd poukázal na to, že žalobca si zabezpečil ešte v deň dopravnej nehody, teda dňa 11. 05. 2023,

úžitkové motorové vozidlo od pána G. H. so sídlom Branč, ktoré spĺňalo všetky tie parametre, ktoré
vyžaduje rámcová zmluva o preprave vecí spolu s prílohou č. 10 k zmluve a mohol hneď vykonávať
svoju prevádzkovú činnosť v zmysle rámcovej zmluvy, ani jeden deň sa nezdržal a nemal prerušenú
prevádzkovú činnosť, na čo treba prihliadať, mohol ju vykonávať bez akýchkoľvek prekážok, a okrem
toho, žalobca predložil do konania Knihu jázd, ktorú musel mať evidovanú na základe plnenia predmetu

rámcovej zmluvy, z ktorej preukázal, ako bolo toto úžitkové motorové vozidlo pojazdné pred dopravnou
nehodou a z Knihy jázd bolo žalobcom jednoznačne preukázané, že žalobca na týchto vozidlách, ktoré
mal pred dopravnou nehodou za účelom plnenia predmetu rámcovej zmluvy, prešiel v priemere 360
km. Z uvedeného dôvodu by akýkoľvek nájom úžitkového vozidla, na ktoré poukázal žalovaný, bol za
približne rovnaké mesačné nájomné, keďže žalobca by vo všetkých prípadoch prekročil denný, ako aj

mesačný limit najazdených km, a preto by musel doplácať osobitnú sadzbu za každý prejdený km. Z
tohto dôvodu žalobca predložil do konania uvedenú Knihu jázd poškodeného úžitkového vozidla, ktoré
bolo nahradené náhradným úžitkovým vozidlom za obdobie od 11. 04. 2023 do dňa predchádzajúceho
vzniku škodovej udalosti, t. j. do dňa 10. 05. 2023. Išlo po spriemerovaní k počtu 20 pracovných
dní a počas týchto dní bolo na úžitkovom motorovom vozidle žalobcu vykonaných za účelom plnenia

predmetu rámcovej zmluvy prejdených celkovo 6991,3 km, čo vychádza na každý pracovný deň v
priemere 349,55 km. V prvom celom mesačnom období, t. j. obdobie júla 2023, bolo 21 pracovných
dní s tým, že pri dennom priemere v rozsahu 350 km žalobca najazdil na vozidle 7350 km. V období
augusta 2023 bolo celkom 23 pracovných dní a žalobca najazdil 8050 km. V období septembra bolocelkom 21 pracovných dní a žalobca najazdil 7350 km. Týmto žalobca preukázal, že tieto náklady, že
si prenajal náhradné úžitkové vozidlo, boli z jeho strany vynaložené účelne, hospodárne, nevyhnutne
a opodstatnene. Napokon, žalobcom navrhovanú dennú výšku škody spočívajúcej v zabezpečení

náhradného vozidla potvrdila samotná poisťovňa žalovaného na deň 59 eur, keď vyplatila žalobcovi
sumu 944 eur za 16 dní. S poukazom na túto skutočnosť je potrebné uviesť, že žalovaný si môže voči
poisťovni uplatniť takýto nárok v regresnej výške. Ak poisťovňa určila škodu za prenájom motorového
vozidla vo výške 59 eur/deň za primeranú, tak je možné dospieť k jedinému záveru, a to, že ide o
objektívne určenú výšku, a teda aj relevantný podklad pre určenie výšky v súdnom konaní. Čo sa

týka námietky žalovaného, že žalobca nepreukázal nevyhnutnosť dlhodobého prenájmu vozidla, lebo
z inzertných portálov predložených žalovaným vyplýva, že žlté úžitkové vozidlá je možné nájsť na
internetových portáloch, súd vyhodnotil za nedôvodnú z dôvodu, že z rámcovej zmluvy o preprave vecí
a jej prílohy č. 10 jednoznačne vyplýva požadovaný štandard vozidla pre DHL Express, tak z tohto
dôvodu žalobca nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť na akomkoľvek úžitkovom motorovom
vozidle, ktoré má žltú farbu, ale iba na takom, ktoré spĺňa predmetná zmluva. Je možné potom súhlasiť s

argumentácioužalobcu,žetakétomotorovévozidlosanedákúpiťnapočkanie,trebasihoobjednať,jeho
vyrobenie trvá určitú dobu, možno povedať, že ide o dlhodobý proces, ktorý od objednania úžitkového
motorového vozidla až po jeho dodanie v kompletnej výbave trvá aj celý kalendárny rok, v závislosti
od dopytu. Okrem toho, žalobca na uskutočnenie činnosti podľa rámcovej zmluvy o preprave nemôže
využívať úžitkové motorové vozidlá staršie ako 6 rokov. Okrem toho, je potrebné zohľadniť v súvislosti s

prenájmom úžitkového motorového vozidla aj také skutočnosti, ktoré v danom prípade zohrali kľúčovú
rolu, a to napríklad rýchlosť zabezpečenia náhradného vozidla a dovezenie na miesto dopravnej nehody.
Je potrebné súhlasiť s názorom žalobcu, že po vzniku dopravnej nehody nebol v situácii, kedy si mohol
v pokoji sadnúť s tým, že možno sa mu podarí nájsť lepšiu cenu prenájmu náhradného vozidla. Žalobca
bol v situácii, kedy potreboval zabezpečiť náhradné vozidlo ešte v ten deň a včas, aby mohol dokončiť

rozvoz zásielok, inak by sa dostal do situácie, kedy by nestihol rozviesť všetky zásielky, dostal by sa do
omeškania a ešte by musel platiť zmluvnú pokutu. Preto v danom prípade mal súd za to, že aj výška
škody sa musí odvíjať od konkrétnych okolností prípadu a musí byť určená subjektívne, vzhľadom na
konkrétneho poškodeného alebo jeho situáciu. Preto nie je možné v každom jednom prípade posúdiť
výšku škody podľa objektívnych kritérií, ale je potrebné zohľadniť aj subjektívne hľadisko. K námietke

žalovaného, že prenajaté vozidlo žalobcu bolo, čo do objemu nákladov a priestorov, preukázateľne
menšie ako poškodené vozidlo, a teda, týmto žalobca nesplnil podmienku podľa uzatvorenej zmluvy, súd
vyhodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú, lebo žalovaný nepreukázal, že prenajaté vozidlo žalobcu
bolo menšie, čo do objemu nákladov a priestoru, lebo žalobca preukázal, že prenajaté vozidlo spĺňalo
všetky parametre, ktoré vyžadovala rámcová zmluva o preprave vecí v spojitosti s prílohou č. 10 k

zmluve.

1.4. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka a s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, keď
žalovaný sa dostal do o meškania zo zaplatením žalovanej sumy od 17. 11. 2023, lebo žalobca doručil

žalovanému výzvu na zaplatenie zo dňa 14. 11. 2023, žalovaný si výzvu prevzal dňa 16. 11. 2023 s tým,
že v tejto výzve mal uvedené, že žalovanú sumu 10.532,18 eura má uhradiť bezhotovostným prevodom
na účet žalobcu do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, ale dňa 26. 11. 2023 žalovaný
adresoval žalobcovi vyjadrenie, v ktorom oznámil, že nepopiera zavinenie svojho zamestnanca, avšak
pre takýto prípad má uzatvorené povinné zmluvné poistenie v UNIQA pojisťovni, a. s. a poisťovňa

odmietla vyplatiť túto škodu s tým, že dopravná nehoda nespadá pod PZP žalovaného, a preto škodu
žalobcovi neuhradí. Následne došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 393,98
eura dňa 18. 03. 2024, preto zákonný úrok z omeškania je ohraničený tým, že ho žalovaný je povinný
zaplatiť z tejto časti žalovanej sumy od 17. 11. 2023 do 18. 03. 2024. Čo sa týka zaplatenia sumy 944
eur, túto sumu zaplatila poisťovňa žalovaného žalobcovi dňa 20. 03. 2024, preto tento zákonný úrok z

omeškania v tejto časti žalovanej sumy je ohraničený dátumom odo dňa 17. 11. 2023 do 20. 03. 2024 a
zvyšok žalovanej sumy, teda 7.493 eur, s touto sumou sa dostal žalovaný do omeškania odo dňa 17. 11.
2023 do zaplatenia. Súd prvej inštancie tak zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 7.493 eur spolu s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá vznikla titulom nájmu náhradného
úžitkového motorového vozidla. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP s tým, že

žalobca mal v konaní úspech čiastočný, a preto bolo potrebné vychádzať z ustanovenia odseku 2 a
náhradu trov konania pomerne rozdeliť, lebo k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pri sumách 393,98
eura a 944 eur pre správanie žalovaného, z dôvodu, že poisťovňa žalovaného vyplatila žalobcovi sumu
944 eur titulom zapožičania náhradného vozidla, čím uznala náhradu škody zo strany poškodenéhožalobcu, a keby pred podaním žaloby uhradila túto škodu poisťovňa, žalobca by nemal dôvod si uplatniť
zaplatenie sumy 393,98 eura titulom spoluúčasti vyplývajúcej z poistnej zmluvy. S poukazom na vyššie
uvedené, úspech predstavoval percentuálne 87% (10 532,18 : 100 = 105,32, zaokrúhlene 105,30 = 1%,

po čiastočnom späťvzatí dostávame sumu 9 194,20 eura (944 eur + 393,98 eura) : 105,30 = 87,31,
zaokrúhlene87%)apomernýúspechsavypočítatak,žeod100%saodpočítaúspech87%(100%-87%)
= 13% neúspech, a napokon sa odpočíta úspech 87% od neúspechu 13% a dostávame 74%, v ktorej
časti žalobca bol úspešný, a preto mu súd priznal v takomto rozsahu nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutoeoovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Poukázal na to, že vo svojom vyjadrení (duplike) priamo uviedol, že motorové
vozidlo Renault Trafic (typ Furgon), ktoré si žalobca prenajal ako náhradné motorové vozidlo, má objem

úložného priestoru len 6 m3, resp. v modeli L2h2 môže ma? až 8,9 m3, t.j. nespaoa podmienku objemu
úložnéhopriestoru14m3.Zuvedenéhovyplýva,žepriamopoukázalnato,ženáhradnévozidlonespaoa
požadované podmienky, napriek tomu súd túto skutoenos? vyhodnotil za nedôvodnú a nepreukázanú.
Súd prvej inštancie sa touto skutoenos?ou (námietkou) ialej nezaoberal, iba uviedol fakt, že prenajaté
vozidlo spaoa všetky parametre bez ialšieho dokazovania, teda súd týmto konaním, resp. nekonaním

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uvedený záver súdu prvej inštancie, že jeho námietka je
nedôvodná a nepreukázaná, aj kei priamo bol uvedený dôkaz na podporu tejto námietky, je protireeivý,
keiže celá argumentácia žalobcu, ako aj súdu prvej inštancie, je postavená práve na tej skutoenosti,
že žalobca si musel prenaja? úžitkové motorové vozidlo, ktoré malo spaoa? všetky úžitkové parametre,
ktoré sú uvedené v rámcovej zmluve o preprave vecí. Súd prvej inštancie sa k ním predloženým

ponukám na náhradné motorové vozidlá vyjadril tak, že takmer všetky ním predložené ponuky mali
objem iba 13 m3, prieom ku konkrétnemu náhradnému vozidlu, ktoré si prenajal žalobca sa už súd prvej
inštancie žiadnym spôsobom nevyjadril. Z uvedeného vyplýva záver, že keiže takéto menšie vozidlo
boloakceptované(keižesanepreukázalosplneniepožadovanýchparametrovmotorovéhovozidla,ktoré
si žalobca prenajal), tak sa jedná o použitie primeraného náhradného vozidla v zmysle predmetnej

zmluvy, v dôsledku eoho argumentácia žalobcu a súdu o nevyhnutnosti prenajatia špeciálne upraveného
vozidla neobstojí. Nesprávne skutkové zistenia spoeívajú v tom, že súd prvej inštancie odignorovaním
predložených dôkazov z jeho strany oh3adne skutoenosti, že náhradné vozidlo požadované podmienky
pod3a rámcovej zmluvy o preprave vecí spaoa v easti objemu prepravného priestoru 14 m3, dospel
k nesprávnemu záveru, najmä kei predložil presnú špecifikáciu motorového vozidla Renault Trafic

vyplývajúcu z katalógu k osobnému motorovému vozidlu, kde sú uvedené jeho parametre. Pokia3 teda
náhradné motorové vozidlo nikdy nemalo objem prepravného priestoru 14 m3, nemohol súd dospie?
k skutkovému zisteniu, že náhradné vozidlo spaoalo parametre pod3a zmluvy o preprave. Uviedol, že
sa nestotožouje s právnym posúdením súdom prvej inštancie, kei ustálil, že žalobcovi mala vzniknú?
škoda vo výške 7.493 eur, keiže výška uplatnenej náhrady je neprimeraná. Rešpektuje easovú tieseo,

v ktorej sa žalobca nachádzal pri výbere náhradného motorového vozidla, avšak to neospravedlouje
skutoenos?, že žalobca stále mal možnos? po zabezpeeení náhradného vozidla vykona? prieskum
trhu a prija? také opatrenie, ktoré by vzniknutú škodu ialej zbytoene nenavyšovalo. Pokia3 žalobca
potreboval nutne zabezpeei? náhradné vozidlo, tak si mohol zvoli? krátkodobý prenájom a následne si
mohol zaobstara? aj výhodnejšiu alternatívu. Tvrdí, že súd prvej inštancie mal posúdi? vzniknutú škodu

v dôsledku prenájmu motorového vozidla aj s poukazom na § 441 Obeianskeho zákonníka. Výšku škody
za približne 4 mesaený nájom motorového vozidla, ktorá zodpovedá pomaly kúpe podobného jazdeného
vozidla, nie je možné považova? za primeranú, najmä kei sa jedná o dlhodobý nájom. Žalobcovi nie
nebránilo poeas prenájmu náhradného motorového vozidla h3ada? výhodnejšiu alternatívu. Žalobca
má zavinenie na spôsobenej škode, eo súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil. Skutoenos?, že

pois?ovoa potvrdila navrhovanú dennú výšku škody spoeívajúcej v zabezpeeení náhradného vozidla,
neznamená, že sumu vo výške 59 eur za deo považuje za primeranú, a tým táto suma môže slúži? ako
podklad pre ureenie výšky v súdnom konaní, keiže nie je zrejmé, na podklade akých skutoeností sa k
uvedenému záveru dospelo. Navyše, potvrdenie pois?ovne možno vníma? ako primeranú dobu na 16
dní, t.j. na 1/2 mesiaca, a nie na 4 a 1/2 mesiaca. Žalobca tým, že si musel objedna? nové vozidlo, mal

ureený minimálne približný dátum jeho dodania v požadovaných parametroch, a teda presne vedel, že
si môže dovoli? uzatvori? nájomnú zmluvu napríklad na 3 mesiace, kedy sú ceny za nájom výhodnejšie
oprotikrátkodobýmnájmom.Súdprvejinštancieialejuviedol,žeakýko3veknájomúžitkovéhovozidla,na
ktorý on poukázal, bol za približne rovnaké mesaené nájomné, keiže žalobca by vo všetkých prípadochprekroeil denný, ako aj mesaený limit najazdených km, a preto by musel dopláca? osobitnú sadzbu za
každý prejdený km. S uvedenou argumentáciou nesúhlasí, keiže predložil do konania cenovú ponuku od
Slovcar Autopožieovoa Žilina, ktorá prenajíma motorové vozidlo Peugeot Boxer Dodávka na 1 mesiac

za 870 eur, prieom ako vyplýva z ich webstránky, tak v cene nájomného je zahrnutý nelimitovaný
poeet kilometrov, dia3niená známka, poistenie a asistenené služby, a teda uvedená ponuka bola stále
podstatne výhodnejšia, ako tá, ktorú uzatvoril žalobca. Rovnako ponuka od Zoborrent Nitra reflektovala
nájazd 7500 km (ustálený žalobcom ako priemerný mesaený nájazd), kedy pri 3-mesaenom prenájme
by cena bola 1 000 eur. Žalobca by tak nie nemusel dopláca?, eo súd prvej inštancie rovnako nesprávne

právne posúdil, ako aj nesprávne zistil podstatné skutoenosti. Ialej uviedol, že z elánku 4 bod 4.2.
rámcovej zmluvy vyplýva, že požiadavka na policový systém s prechodom z kabíny vodiea do úložného
priestoru sa nevz?ahuje na eas, kedy je použité náhradné vozidlo. Napriek tomu, že túto skutoenos?
už namietal, súd prvej inštancie vyslovil v rozhodnutí nesprávny záver. Je tak toho názoru, že žalobca
nevynaložil predmetné náklady úeelne v súvislosti so zabezpeeením svojho podnikania, kedy si prenajal
predražené motorové vozidlo, a tým, že súd prvej inštancie potvrdil argumentáciu žalobcu a nevykonal

ialšie dokazovanie, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rovnako za nesprávne právne
posúdenie považuje aj neaplikovanie ustanovenia § 441 Obeianskeho zákonníka v spojení s § 415
Obeianskeho zákonníka. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spoeíva v nedostatoenom odôvodnení, kei
povinnos? súdu je rozhodnutie náležite odôvodni? a zaobera? sa so všetkými právne relevantnými
dôvodmi uplatnenej žaloby. Súd prvej inštancie sa nezaoberal s jeho poukazom na elánok 4. bod 4.4.

rámcovej zmluvy a na tom, že žalobca nemal povinnos? splni? všetky požadované parametre, ktoré
vyplývajú z rámcovej zmluvy o preprave vecí, ale si mohol zabezpeei? len náhradné vozidlo podobných
úžitkovýchparametrov.Súdprvejinštanciesanezaoberalaniskutoenos?ou,žežalobcabysipriobvyklej
miere obozretnosti vedel urei?, že v priemere potrebuje teda mesaený nájazd do približne 7500 km,
eo by pokrylo aj prípadnú rezervu, kei má mesiac viac pracovných dní. Na základe doterajšej einnosti

musel vedie? v rámci svojej odbornej spôsobilosti, akú ve3kú oblas?, resp. dlhú trasu s motorovým
vozidlom obhospodaruje, a preto v rámci primeranosti si mal dohodnú? podmienky nájmu vozidla tak,
aby zodpovedali reálnej potrebe žalobcu, t.j. dažke jeho obvyklej trasy, na podklade eoho mu mohol
postaeova? aj menší nájazd. Súd prvej inštancie sa tiež nezaoberal jeho námietkou, že zo strany
žalobcu nebolo preukázané ani to, ei prenajaté vozidlo bolo vybavené imobilizérom a alarmom, ako

jeho potreba z bodu 4.2. rámcovej zmluvy vyplýva. Absencia odpovedí v odôvodnení rozsudku na
jeho relevantnú argumentáciu a námietky predstavuje odopretie práva na spravodlivý proces, keiže
rozsudok je v predmetnej easti arbitrárny a nepreskúmate3ný. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s §
388 CSP rozsudok súdu prvého stupoa v jeho napadnutom rozsahu výrokov II. a III. zmenil tak, aby
bolo zoh3adnené zavinenie žalobcu na vzniknutej škode, eo do jej výšky s oh3adom na primeranos?, a

rovnako tak aj náhrada trov konania pod3a úspechu strán sporu v konaní.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, udávajúc, že súd námietku žalovaného oznaeil
za nedôvodnú, nie na základe svojvôle, ktorá by bola v rozpore so zásadou vo3ného hodnotenia
dôkazov, no z dôvodu, že žalovaný nepreukázal skutoenos?, že náhradné vozidlo nespaoa parametre

stanovené rámcovou zmluvou. Žalovaný poeas celého konania uvedenú skutoenos? iba tvrdil, prieom
nebol schopný toto tvrdenie podloži? relevantnými dôkazmi. Z uvedeného dôvodu tak nejde o nesprávne
skutkové zistenia súdu, ale o neschopnos? žalovaného unies? dôkazné bremeno. Ak mal žalovaný
záujem na vykonaní ialšieho dokazovania vo vz?ahu k preukázaniu jeho námietky, mal v súlade s § 185
a nasl. CSP navrhnú? veas ialšie dôkazy. Opakovane akcentuje skutoenos?, že ak by po pár dooch

ukoneil s prenajímate3om G. H., Brane nájomnú zmluvu po tom, eo mu bol ochotný rýchlo prenaja?
a dovies? na miesto nehody náhradné vozidlo, tak by sa voei prenajímate3ovi zachoval nekorektne,
neslušne a v rozpore s poctivým obchodným stykom. Z dôvodu totálnej škody spôsobenej na jeho
vozidle sa ocitol v sk3ueujúcej situácii, z ktorej mu pomohol práve prenajímate3. Takéto predeasné
terminovanie nájomnej zmluvy by predstavovalo správanie odporujúce zásade pacta sunt servanda.

V tomto smere možno poukáza? na argumentáciu súdu uvedenú v rozsudku, že pri stanovení výšky
škody sa nemôže vychádza? výluene z objektívnych skutoeností, ale má sa zoh3adni? aj subjektívna
stránkadanéhoprípadu.Samotnýžalovaný,ajnapriekjehokonzistentnejsnahe,nebolschopnývkonaní
predloži? ponuku vozidiel, ktorá by rozporovala výhodnos? nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a
prenajímate3om. Ponuky predložené žalovaným totiž nespaoali nielen parametre stanovené rámcovou

zmluvou, no v niektorých prípadoch dokonca prevyšovali cenu nájmu prenajatého motorového vozidla.
Je nutné uvies?, že v zmysle konštantnej súdnej praxe sa na spoluzavinenie poškodeného prihliada
v situáciách diametrálne odlišných od tohto prípadu, a preto súd de facto nemal dôvod aplikova? v
predmetnom prípade § 441 Obeianskeho zákonníka a skúma? jeho spoluzavinenie. Spoluzavineniepoškodeného pod3a § 441 Obeianskeho zákonníka je založené na subjektívnej zodpovednosti, ktorá
musí by? v konaní preukázaná. Pokia3 ide o textáciu elánku 4 bod 4.2 rámcovej zmluvy, na ktorú
žalovaný poukázal, táto je úeelovo vytiahnutá z kontextu, prieom táto výnimka sa vz?ahuje výhradne

v prípade naplnenia predpokladov pod3a el. 5 bodu 5.4 a 5.5 rámcovej zmluvy, ktoré sa na predmetný
prípad nevz?ahujú. Bolo preto jeho zmluvnou povinnos?ou zabezpeei? vozidlo, ktoré spaoa všetky
zmluvné požiadavky. Je zrejmé, že rámcová zmluva pripúš?a, aby náhradné vozidlo nemuselo striktne
spaoa? všetky parametre vymedzené v el. 4 ods. 4.2. zmluvy, dané však nemožno chápa? tak, že
ich náhradné vozidlo nemusí spaoa? vôbec. Ponuky áut predložené žalovaným nielenže nespaoali

parametre stanovené rámcovou zmluvou, nespaoali ani kritérium podobných úžitkových parametrov,
ako je policový systém, ktorý je potrebný na zabezpeeenie a prevoz väešieho množstva tovaru, ei
prechod z kabíny vodiea do úložného priestoru, keiže ide o prvok slúžiaci na zabezpeeenie prevážaného
tovaru. Akýko3vek nájom úžitkového vozidla, na ktoré poukázal žalovaný, bol za približne rovnaké
mesaené nájomné, keiže by vo všetkých prípadoch prekroeil denný, ako aj mesaený limit najazdených
km, a preto by musel dopláca? osobitnú sadzbu za každý prejdený km. Zastáva názor, že rozsudku

prvostupoového súdu nemožno vytknú? nedostatoené zistenie skutkového stavu, ani to, že by súd vzal
do úvahy skutoenosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli, že
by opomenul niektoré rozhodujúce skutoenosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo, že
by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, alebo, že by súd na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Z uvedeného

dôvodu tak považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní

veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie
v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania je potrebné v zmysle
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zruši? a vec vráti? súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav a po výklade
a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva

na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami ( I. ÚS 50/04).

7. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

8. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.9. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom, ktoré
mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,

musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom
odôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne

preskúmateľné.

10. Za arbitrárne, resp. nedostatočne zdôvodnené je treba považovať rozhodnutie všeobecného súdu
aj v situácii, keď všeobecný súd svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré
v danej veci prichádzajú do úvahy (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 154/2005
z 28. februára 2006).

11. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou, po čiastočnom
späťvzatí, domáhal náhrady škody vo výške 7.493 eur spolu s príslušenstvom, ktorá mu vznikla
v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedá žalovaný, s tým, že dopravnou nehodou poškodené
motorové vozidlo nemohol využívať na výkon činnosti prepravy vecí v zmysle Rámcovej zmluvy

uzatvorenej s DHL Expres (Slovakia) spol. s r. o. a bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo.
Cena za prenájom náhradného vozidla v období od 11. 05. 2023 do 30. 09. 2023 predstavuje škodu,
ktorá mu dopravnou nehodou bola spôsobená a ktorej náhrady sa domáhal v tomto konaní.

12. Odvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že pokiaľ

žalovaný v podanom odvolaní dôvodil, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje odpoveď
súdunajehorelevantnúargumentáciuazásadnénámietkyvznesenéprotiuplatnenémunárokužalobcu,
stakoutoodvolacouargumentácioužalovanéhojepotrebnésastotožniť,keďzáverysúduprvejinštancie
skutočne neposkytujú jasnú a jednoznačnú odpoveď na relevantné právne otázky nastolené v tomto
konaní.

13. V ohľade vyššie konštatovaného, žalovaný vo vzťahu k úžitkovým parametrom náhradného vozidla,
ktoré si žalobca prenajal, správne v odvolaní argumentoval, že súd prvej inštancie v zásade odignoroval
ním predložené dôkazy ohľadne požadovaného objemu priestoru vozidla 14 m3 (v zmysle rámcovej
zmluvy) a špecifikácie motorového vozidla Renault Trafic ako typu vozidla, vrátane jeho parametrov,

pričom jednak túto skutočnosť vyhodnotil za nepreukázanú, a súčasne konštatoval, že prenajaté vozidlo
spĺňa všetky parametre, a to bez toho, že by sa ku konkrétnemu náhradnému motorovému vozidlu
žalobcu a parametrov tohto vozidla bližšie vyjadril.

14. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle

rámcovej zmluvy má mať úžitkové vozidlo úložný priestor minimálne v rozsahu 14 m3, pričom všetky
žalovaným predložené ponuky mali objem 13 m3. Súd prvej inštancie na žalovaným predložené ponuky
prenájmu úžitkových vozidiel neprihliadol, keď uviedol, že žiadne z úžitkových vozidiel, na ktoré žalovaný
prieskumom z internetových portálov s prenájmom za nižšiu cenu poukázal, nemalo žiadny z tých
parametrov, ktoré rámcová zmluva vyžaduje. Na druhej strane pritom, napriek žalovaným predloženému

dôkazu o veľkosti úložného priestoru typu vozidla, ktoré si žalobca prenajal v objeme 6 m3 (resp.
8,9 m3) bez akéhokoľvek odôvodnenia len konštatoval, že žalobcom prenajaté vozidlo spĺňalo všetky
parametre. Napadnuté rozhodnutie tak neposkytuje odpoveď, z akých skutkových záverov pri tomto
konštatovaní súd prvej inštancie vychádzal, keď to bol práve žalovaný, ktorý do spisu predložil dôkaz
špecifikácie a parametrov typu vozidla prenajatého žalobcom, čo súd prvej inštancie nepreskúmateľne

vyhodnotil tak, že žalovaný nepreukázal, že prenajaté vozidlo bolo menšie, čo do objemu nákladov
a priestoru. Súčasne, na druhej strane, rovnako nepreskúmateľne konštatoval, že žalobca preukázal,
že prenajaté vozidlo spĺňalo všetky parametre, pričom však z napadnutého rozhodnutia vôbec nie
je zrejmé, na základe akých skutkových podkladov, žalobcom prezentovaných, k tomuto právnemu
záveru dospel. V tomto ohľade nie je zrejmé ani to, čo pod tým, že vozidlo spĺňalo všetky parametre,

mal súd prvej inštancie na mysli, keď pojem parametre zahŕňal niekoľko úžitkových prvkov. Súd prvej
inštancie síce poukázal na to, že medzi úžitkové parametre vozidla patrí napr. aj policový systém,
ako i potreba prechodu z kabíny vodiča do úložného priestoru a že tieto by malo spĺňať aj náhradné
úžitkové vozidlo, avšak z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ani to, či ich náhradné úžitkovévozidlo žalobcu i skutočne spĺňalo. V kontexte uvedeného možno konštatovať, že súd prvej inštancie
v konečnom dôsledku ani neuviedol, aké konkrétne parametre, i s ohľadom na čl. 4 (bod 4.2., 4.4.)
rámcovej zmluvy malo náhradné úžitkové vozidlo spĺňať. Z vyššie uvedeného je potom potrebné prijať

taký záver, že z napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplýva, na základe akých skutočností súd prvej
inštancie konštatoval, že náhradné úžitkové vozidlo spĺňa všetky parametre, ktoré rámcová zmluva
vyžadovala.

15. V kontexte vyššie konštatovaného, za nepreskúmateľné potom možno vyhodnotiť i konštatovanie

súdu,rovnakonamietanéžalovaným,ženákladynanájomúžitkovéhomotorovéhovozidlaboližalobcom
vynaložené účelne, nevyhnutne a opodstatnene. Súd prvej inštancie i v tomto ohľade pojal za svoje
skutkové tvrdenia žalobcu bez toho, že by akokoľvek vyhodnotil námietky žalovaného ohľadne možnosti
realizácie prieskumu trhu a po preklenutí časovej tiesne bezprostredne po dopravnej nehode zvoliť
prípadne možnosť výhodnejšieho prenájmu. Pokiaľ potom súd prvej inštancie, i napriek žalovaným
prezentovanej procesnej obrane, považoval žalobcom zvolený nájom úžitkového motorového vozidla

z hľadiska nákladov naň za účelný, tento právny záver súdu by mal byť z napadnutého rozhodnutia
jasne čitateľný, čo však v danom prípade konštatovať nemožno. Rovnako treba uviesť i to, že žalovaný
niekoľkokrát v priebehu konania poukázal na potrebu aplikácie ustanovenia § 441 Občianskeho
zákonníka z hľadiska posúdenia uplatneného nároku žalobcu na plnenie, k čomu súd prvej inštancie
nezaujal žiadne stanovisko.

16. K žalovaným prezentovanej argumentácii v priebehu konania treba uviesť, že súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí k tejto neposkytol žiadnu relevantnú odpoveď tak, aby bolo zrejmé, ako
sa s prostriedkami procesnej obrany žalovaného vysporiadal a z akého dôvodu, keďže sa stotožnil
s tvrdením žalobcu, ju za účinný prostriedok procesnej obrany žalovaného nepovažoval. S ohľadom na

konštatované, keď podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
rozsahu neposkytuje odpoveď na zásadné právne otázky nastolené v tomto konaní (uvedenú vyššie),
a je tak v tomto ohľade rozhodnutím nepreskúmateľným, odvolací súd pristúpil v zmysle ustanovenia §
389 ods. 1 písm. b/ CSP k jeho zrušeniu v napadnutom vyhovujúcom výroku v spojení so súvisiacim
výrokom o trovách konania. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť,

vysporiadajúc sa pritom so všetkými právne relevantnými otázkami nastolenými stranami v tomto konaní
a rozhodnutie odôvodniť tak, aby poskytovalo presvedčivé odpovede na argumentačné tvrdenia strán
sporu v preskúmateľnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).