Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289242
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125289242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom,Bratislava,Mýtna48protižalovanejA.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.B.ozaplatenie
185,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 185,34 Eur s prísl. a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že spol. Všeobecná úverová banka, a.s. dňa XX. XX. XXXX uzavrela so

žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol
žalovanej sumu 432,99 Eur. Podľa zmluvy uzavretej elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie sa
žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutú sumu v 38 mesačných splátkach, každá vo výške 15,-Eur. Právny
predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru posúdil schopnosť žalovanej splácať úver. Vzhľadom na
to, že žalovaná čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutú sumu riadne a včas vyzval ju
právny predchodca žalobcu na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru pre splátku splatnú dňa 20. 02. 2022, keď do 20. 06. 2022 dlžnú sumu
nezaplatila a dňa 21. 06. 2022 sa dostala do omeškania. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spol. Všeobecná úverová banka, a.s. a spol. Intrum Slovakia, a.s. dňa XX.
XX. XXXX v znení dodatku č. 7 zo dňa XX. XX. XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16. 12.
2024 bola pohľadávka žalovanej postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, preto sa žalobca podanou žalobou domáhal
zaplatenia 185,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 185,34 Eur od 21.

06. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o využívaní služieb Nonstop banking, dáta dopytu, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti, doručenku, rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok, dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosť o postúpenie
a prevod, oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že úver bol zosplatnený pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.
04. 2022 a jeho právny predchodca úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 21. 05. 2022. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej zaslané obyčajnou poštou, keď pred zosplatnením jejbola adresovaná výzva aj s doručenkou, kde bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení sa mohla dozvedieť najneskôr doručením žaloby, listina má
iba deklaratórny charakter a jej účinky nastanú momentom oboznámenia sa s jej obsahom žalovanou.

4. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s prílohami a doplnením doručená do vlastných rúk sa k listinám
nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku (ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich
sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o využívaní služieb Nonstop banking, dátami dopytu, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením predčasnej splatnosti, doručenkou, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok, dodatkom č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosťou o

postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31. 10. 2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Podľa § 525 ods. 1, 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky,
a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej
sumu 432,99 Eur na nákup tovaru. Žalovaná sa poskytnutú sumu zaviazala splatiť v 38 mesačných

splátkach po 15,-Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 19,81 %, ročná úroková sadzba 19,81 %, celková
čiastka 570,-Eur, celkové náklady spotrebiteľa 137,01 Eur, dátum prvej splátky 20. 01. 2020, splatnosť
splátok 20. deň v mesiaci, doba trvania zmluvy 38 mesiacov. Podľa čl. 10. bod 10.2 zmluvy spoločnosť
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky čo i len sčasti po dobu dlhšiu ako tri mesiace za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565

Občianskeho zákonníka.

19. Právny predchodca žalobcu výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 04. 2022 oznámil
žalovanej, že eviduje nedoplatok zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, omeškanie trvá od 20. 02. 2022,
jeho výška je 45,-Eur a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia, ak nebudú dlžné splátky

zaplatené do 14. 05. 2022.

20. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21. 05. 2022 mal právny predchodca žalobcu
oznámiť žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz ku dňu 19. 05. 2022. Výška
dlžnej sumy bola 185,34 Eur a žalovaná ju mala zaplatiť do 20. 06. 2022.

21. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila 3 platby po 70,-Eur a 11 splátok po 15,-Eur,
celkom sumu 375,-Eur.

22. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.23. Písomné oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky) podľa § 565 OZ je potrebné považovať za hmotnoprávny úkon, na

nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 OZ upravujúce režim doručovania
hmotnoprávnych úkonov. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde, ide o tzv.
teóriudôjdeniaaprihmotnoprávnychúkonochsanevyžadujeskutočnédoručenieaprevzatiepísomností
zachytávajúce právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime
OZ predpokladá, že prejav vôle dôjde resp. je doručený adresátovi, že sa dostane do sféry jeho

dispozície a týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie
dostane do dispozičnej sféry nemožno vykladať v zmysle procesno-právnych predpisov a je ním
potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym
úkonom. Súdna prax s takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho
úkonu adresátom, ale i prípady, kedy doručením listu, či telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska
alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky, prípadne i hodením oznámenia do poštovej schránky

o uložení takej zásielky nadobudol adresát objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Nie je
nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť
spoznať jeho obsah (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne hľadisko,
ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú tak právne
účinky jednostranného právneho úkonu. To, že mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle je

povinný preukázať odosielateľ.

24. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil doklad preukazujúci aspoň odoslanie vyhlásenia okamžitej
splatnosti žalovanej. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že by táto písomnosť došla žalovanej do dispozičnej
sféry. Ustanovenie § 45 ods. 1 OZ je kogentné a nie je možné ho vylúčiť dohodou strán. Bez

doručenia písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru podľa § 565 OZ žalovanej
nemohlo dôjsť k nastúpeniu účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Je neprípustné, aby k
vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe
prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto
úkonom oboznámiť a rozhodne nie je možné tvrdiť, že mal možnosť sa s tým oboznámiť, keď mu

bola doručená žaloba a toto považovať za účinné oboznámenie sa s takýmto druhom písomnosti
(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020). Žalobca nepreukázal, že oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti zo dňa 21. 05. 2022 bolo v niektorý konkrétny deň podané na prepravu tak,
aby mohlo byť doručené do dispozičnej sféry žalovanej. Účinky zosplatnenia pritom nenastanú iba
samotným dňom uskutočnenia úkonu vyhlásenia mimoriadnej/okamžitej splatnosti úveru bez ohľadu

na doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlžníkovi, keď je potrebné ho aj odoslať/
doručiť dlžníkovi. Na vyvolanie predčasného zosplatnenia nie je postačujúca iba výzva v zmysle § 53
ods. 9 OZ, ktorá upozorňuje dlžníka na budúcu možnosť zosplatnenia úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9
OZ podľa názoru súdu rozlišuje medzi výzvou, ktorá povinne predchádza samotnému mimoriadnemu
zosplatneniu úveru a samotným úkonom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Absencia

ktoréhokoľvek z týchto dvoch úkonov znamená nedodržanie zákonných podmienok pre zosplatnenie
úveru. Zosplatnenie úveru sa neuskutoční automaticky, ale veriteľ musí toto právo využiť zákonom
predpokladaným spôsobom a o tom, že toto právo využil musí byť dlžník upovedomený. Nič nebránilo
právnemu predchodcovi žalobcu doručovať vyhlásenie okamžitej splatnosti spôsobom, ktorý by bolo
možné neskôr aj preukázať. Ak sa rozhodol doručovať ho iným spôsobom, musel počítať s rizikom,

že nebude nepreukázané splnenie zákonom stanovených podmienok. Súd musí z úradnej povinnosti
skúmať splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru aj bez námietok spotrebiteľa.
Žalovaná sa síce k žalobe nevyjadrila, ale žalobca v žalobe ani konkrétne netvrdil, že vôbec a kedy
táto písomnosť došla do dispozície žalovanej. Žalobca ani neuviedol, kedy a či vôbec bolo oznámenie
dané na prepravu. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že došlo k platnému predčasnému

zosplatneniu úveru. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nepovažoval za splnené ani podmienky
na vyhlásenie predčasnej splatnosti ohľadom omeškania s platením splátky, pre ktorú mala nastať
okamžitá splatnosť, keď žalobca v žalobe uviedol, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20. 02. 2022, v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že to bolo pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20. 04. 2022, ale k zosplatneniu úveru došlo podľa oznámenia o vyhlásení okamžitej

splatnosti dňa 19. 05. 2022, teda ani pre jedno tvrdenie žalobcu neboli splnené zákonom stanovené
podmienky na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, keď dňa 19. 05. 2022 nebola žalovaná v omeškaní s platením splátky splatnej
dňa 20. 02. 2022 a už vôbec nie splátky splatnej dňa 20. 04. 2022 tri mesiace.25. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Vzhľadom
na to, že ide o pohľadávku, ktorá patrila banke, bolo potrebné skúmať platnosť postúpenia s ohľadom

na § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)jesúčasťousúdnehokonania.Súdžalobe

vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak
žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

26. Na postúpenie pohľadávky pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenia zákona
o bankách aj zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú dlžníkom zákonnú ochranu pred
zhoršením ich situácie v danom úverovom vzťahu, keď vyžadujú písomnú výzvu banky klientovi, ktorý

je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku a zároveň je možné postúpiť iba pohľadávku po termíne jej konečnej splatnosti
alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Napriek tomu, že zákon o
bankách nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti výzvy, z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia
nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka

vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom
uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný subjekt bez súhlasu dlžníka.
Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný
subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného
záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa § 53 ods. 9 OZ ani oznámenie o

vyhlásení úveru za predčasne splatný (sp.zn. 1VCdo/4/2025).

27. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané platné zosplatnenie predmetného úveru a žalobca
ani nedoložil samostatnú výzvu adresovanú žalovanej, že je v omeškaní so splatením čo i
len časti svojho peňažného záväzku, pričom nemôže ísť o výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ ani o oznámenie

o okamžitej splatnosti úveru (ktoré ani žiadne upozornenie na možnosť postúpenia neobsahovali)
nemohlo dôjsť ani k postúpeniu na tretiu osobu. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť (teda jej
postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej následné postúpenie inému subjektu je
svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ,
a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. V dôsledku toho nemožno

považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné a žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanej
uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že
sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu
na jej uplatňovanie. Neboli splnené zákonné podmienky uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch,
zákona o bankách ani v Občianskom zákonníku, aby bolo možné konštatovať, že došlo k platnému

zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru a následne k platnému postúpeniu pohľadávky.
Opomenutie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách aj
s poukazom na účel daných ustanovení, ktorým je umožnenie spotrebiteľovi dať mu určitú poslednú
možnosť splatiť dlžnú sumu, v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 92 ods. 8 zákona
o bankách v spojení s § 39 OZ zakladá neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a teda nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

28. Žalobca potom nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku a súd z tohto dôvodu
žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej ako strane v konaní úspešnej
by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnila, preto jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).