Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125208181.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v spore žalobcu: NEVA SK, s.r.o., Veľký Lapáš 622, IČO:
47 060 701, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka, Farská 25, Nitra, IČO:
42 114 101, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX/XX, E., 2/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,
C. D. XXX/XX, E., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a

2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 8C/67/2025-40 zo dňa 04. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením vyhovel
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení:

„ I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd zakazuje žalovaným 1/ a 2/ previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej

osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k nasledujúcim
nehnuteľnostiam:
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra C KN č. XXXX,
- pozemok, parcela registra C KN č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
74 m2,
- pozemok, parcela registra C KN č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 237

m2,
- pozemok, parcela registra C KN č. XXXX, druh pozemku: záhrada, o výmere 636 m2,
nachádzajúce sa v okrese Nitra, v obci E., v katastrálnom území E., zapísaných v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor.
II. Súd ukladá žalobcovi, aby do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanej 1/ žalobu
vo veci samej o zaplatenie dlžnej sumy, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez

návrhu zruší.
III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorí sú povinní
na ich zaplatenie spoločne a nerozdielne vo výške, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2

písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,§126a§451ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník.3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia zákazu žalovaným previesť alebo inak

scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na
zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom
ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným pre kat. územie E. na LV
č. XXX.

4. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaná 1/ pre neho vykonávala činnosť účtovníčky, pričom pri
kontrole účtovníctva dňa 01. 07. 2025 zistil, že vykonala v období od roku 2017 do 01. 07. 2025
finančné prevody z účtu žalobcu na svoj účet v sume 239.428,25 eur. Žalovaná 1/ svoju neoprávnenú
činnosť žalobcovi priznala a zaviazala sa v dohode označenej ako „Návrh dohody o vrátení neoprávnene
získaných finančných prostriedkov“ zo dňa 01. 07. 2025, tieto žalobcovi v 196 platbách vrátiť, pričom
následne vykonala v prospech účtu žalobcu čiastkovú úhradu dlžnej sumy, vo výške 9.098,- eur.

Žalovaná 1/ uznala svoj záväzok zaplatiť dlžnú sumu v celkovej výške 230.330,25 eur žalobcovi
formou notárskej zápisnice. Žalobca nepodal návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko žalovaná 1/ ho
ubezpečovala, že zabezpečuje finančnú sumu na splatenie dlžnej sumy v čo možno najväčšom rozsahu
a celosti, a to tak, že sestra žalovanej 1/ so svojím manželom založia svoj rodinný dom za účelom
načerpania hypotekárneho úveru vo výške 180.000,- eur a z týchto prostriedkov z väčšej časti by

splatila žalovaná 1/ svoj záväzok žalobcovi. Dňa 01. 08. 2025 žalobca zistil, že na nehnuteľnostiach v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (žalovanej 1/ a žalovaného 2/), zapísaných v LV č. XXX, je
vyznačená plomba pod V 5825/2025 (Darovacia zmluva). Tieto nehnuteľnosti sú bez tiarch. Žalobca
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil s poukazom na uzavretie darovacej zmluvy
žalovanými 1/ a 2/ ako darcami v prospech žalobcovi neznámeho obdarovaného (alebo obdarovaných),

čo je účelovým krokom zo strany žalovanej 1/ (a súčasne žalovaného 2/) zbaviť sa majetku, ktorý
by mohol byť postihnutý exekúciou na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného
titulu (žalovaní so svojimi 2 deťmi v nehnuteľnostiach zapísaných v LV č.XXX bývajú, preto nie je
daný žiaden logický dôvod na prevod nehnuteľnosti). Žalovaná 1/ je od 01. 08. 2025 nedostihnuteľná,
žalobcovi nedvíha telefón, neodpisuje na SMS správy a zatajuje sa, čo je tiež jednoznačným prejavom

nekalých úmyslov žalovaných pri nakladaní so svojou nehnuteľnosťou. Žalobca má vážne obavy aj
z katastrálneho konania (V 5825/2025), ktoré je vedené na základe návrhu na začatie katastrálneho
konania v urýchlenom konaní. Prevod nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných
podstatne sťaží vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, nakoľko ide o bezodplatný prevod. Dňa 14. 07.
2025 pripravila žalovaná 1/ pre žalobcu hromadný príkaz na vykonanie úhrad. Žalobca (jeho konateľ)

po predchádzajúcich zisteniach zadával prevodné príkazy osobne sám, len na základe pripravených
podkladov žalovanej 1/. Pri kontrole tohto hromadného príkazu žalobca zistil, že jedna z úhrad vo výške
cca 412,48 eur má byť uhradená na číslo účtu s označením TOPTRANS EU a.s., pričom zistil, že
skutočným majiteľom tohto účtu je žalovaná 1/ a celková suma vykonaných prevodov na jej účet je
od 01. 08. 2016 do 24. 07. 2025 vo výške 476.580,62 eur. Celková dlžná suma, ktorú žalovaná 1/

titulom bezdôvodného obohatenia (a z trestnoprávneho hľadiska titulom sprenevery) získala od žalobcu,
predstavuje celkovú sumu 706.910,87 eur. Žalobca po zistení plomby na LV okamžite podal návrh na
exekučný súd na vykonanie exekučného titulu, notárskej zápisnice. Žalobou vo veci samej sa žalobca
bude domáhať voči žalovanej 1/ vydania rozsudku na zaplatenie dlžnej sumy 476.580,62 eur a súčasne
bude v exekučnom konaní navrhovať zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané

v LV č.XXX nachádzajúce sa v kat. úz. E..

5. Súd prvej inštancie, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy mal za preukázané, že žalovaná bez súhlasu žalobcu

previedla jeho finančné prostriedky na svoj osobný účet, bez právneho titulu, čím sa bezdôvodne
obohatila. Časť takéhoto záväzku vo výške 230.330,25 eur písomne uznala (aj vo forme notárskej
zápisnice), ktorý sa zaviazala vyplatiť do 08. 07. 2025, ďalšia časť záväzku bola osvedčená výpisom
z účtu žalobcu, kde na účet pod označením TOPTRANS EU, ktorý má patriť žalovanej 1/, bolo
prevedených ďalších 476.580,62 eur. Žalovaná 1/ spolu so žalovaným 2/ (manželom) darovacou

zmluvou (t. j. bezodplatne) prevádza svoj bonitný majetok za stavu, keď si je vedomá svojho značného
záväzku voči žalobcovi. Súd prvej inštancie podotkol, že ide o nehnuteľnosť, ktorá predstavuje obydlie
pre rodinu žalovanej. Žalovaná so žalobcom prestala komunikovať, pričom predtým prejavila vôľu svoje
záväzky uhradiť. Sumarizujúc všetky osvedčené skutočnosti sa súdu javila ako dôvodná domnienkavyslovená žalobcom, že sa žalovaná snaží účelovo zbaviť majetku tak, aby z tohto majetku nemohol
byť uspokojený jeho nárok. Žalobca osvedčil aj neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu,
ktorá vyplýva práve z vkladového konania V 5825/2025, pričom prípadným prevodom predmetných

nehnuteľností zo žalovaných na tretiu, resp. tretie osoby, alebo ich zaťažením, by sa právne postavenie
žalobcu, konkrétne možnosť uspokojiť svoju pohľadávku, významne zhoršilo. Z vyššie uvedených
dôvodov mal súd prvej inštancie za osvedčený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň mal súd prvej inštancie danú aj pasívnu
vecnú legitimáciu, nakoľko žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

Čo sa týka proporcionality požadovaného nároku, súd prvej inštancie považoval za potrebné dočasne
poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým právam žalobcu (resp. zachovaniu vymožiteľnosti jeho
pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych oprávnení žalovanými k nehnuteľnosti (disponovať s
nehnuteľnosťou), a to vzhľadom na doposiaľ vykonané úkony žalovanej 1/. Súd prvej inštancie preto
návrhu žalobcu vyhovel.

6. Poukazujúc na vyššie uvedené, súd prvej inštancie v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej, t. j. žalobu o zaplatenie dlžnej sumy z titulu bezdôvodného
obohatenia (476.580,62 eur), nakoľko neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami. Zdôraznil poučenie uvedené vo výroku rozhodnutia, že ak žaloba nebude
v stanovenej lehote podaná, uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší, v

opačnom prípade bude neodkladné opatrenie v platnosti počas súdneho konania a v prípade, ak bude
žaloba vo veci samej odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie zastavené, súd neodkladné
opatrenie zruší (§ 336 ods. 4 v spojení s § 335 CSP).

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na
náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %, o ktorej výške si v zmysle § 262 ods.
2 CSP vymienil rozhodnúť do 60 dní samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaní v 1/ a 2/

rade (ďalej ako „žalovaní“) s poukazom na ust. § 355 ods. 2 CSP. Úvodom žalovaní poukázali na
obsah napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorý si osvojil domnienky žalobcu prezentované
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto smere žalovaní poukázali na
výpis z LV č. XXX (časť poznámky), z ktorého vyplýva, že k dotknutým nehnuteľnostiam sú zapísané
poznámky uvedené v prvom a v druhom rade upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 272EX

603/25 predajom nehnuteľnosti so zákazom previesť na niekoho iného alebo zaťažiť nehnuteľnosť
CKN parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX stavba rodinný dom, so súp. č. XXX na parc. č. XXXX v podiele
1/1 k celku ( EU Nitra — JUDr. Miroslav Šupa) v prospech oprávneného NEVA SK, s.r.o., podľa
P52925-2723/25 a tiež upovedomenie o začatí exekúcie 272EX 603/25 zriadením exekučného práva
na vyššie uvedené nehnuteľnosti podľa P530/25-2724/25. Z uvedeného vyplýva, že v čase keď bolo

doručené Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor rozhodnutie Okresného súdu Nitra 8C/67/2025 o
nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bolo zapísané v časti poznámky pod číslom P538/25-2737/25
o zákaze vykonať zmenu vlastníctva k vyššie uvedeným parcelám, už bol na liste vlastníctva vykonaný
zápis totožného obsahu na základe začatej exekúcie. Navyše spolu s manželom sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, takže akýkoľvek právny úkon, ktorý sa týka prevodu vlastníckych práv, by jeden bez

druhého nemohli uskutočniť. Žalovaná 1/ je toho názoru, že nariadenie napadnutého neodkladného
opatrenia bolo duplicitné a nadbytočné.

9. Žalovaní ďalej poukázali na postup žalobcu, ktorý v priebehu veľmi krátkeho času prejavil úmysel
niekoľkými spôsobmi zablokovať dotknuté nehnuteľnosti (vedené na LV č. XXX v registri „C“), pretože

už 01. 08. 2025 podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom poverenie bolo vydané Okresným súdom
Banská Bystrica dňa 04. 08. 2025 a 05. 08. 2025 bolo začaté exekučné konanie v prospech žalobcu.
Zároveň dňa 03. 08. 2025 žalobca podal aj návrh na Okresný súd v Nitre na vydanie neodkladného
opatrenia - zákazu nakladať s nehnuteľnosťou a už 04. 08. 2025 Okresný súd v Nitre pod č. 8C/67/2025
vydalneodkladnéopatrenie.Žalobcapodporilsvojetvrdenieoneoprávnenomobohacovanísažalovanej

1/ výpisom zo svojho účtu, ktorý predložil ako dôkaz. Účet v peňažnom ústave mBank S.A., ktorý je
vedený na meno žalovanej 1/, bol založený na príkaz žalobcu z dôvodu, že jej žalobca mal preplácať
finančné prostriedky označené ako cestovné výdavky, ktoré však boli v podstate časti mzdy, ktoré
boli žalovanej 1/ vyplácané „na čierno“ nad rámec oficiálnej mzdy. Účet pod označením TOPTRANSEU žalovanej 1/ nikdy nepatril, nebol vedený na jej meno (bol označený iba ako poznámka k sume
prevádzanej ako cestovné náklady). Pracovala u žalobcu ako účtovníčka od roku 2011. Žalobca vedel
o tom, že od roku 2017 odchádzali z firemného účtu spoločnosti NEVA SK, s.r.o., ktorý je vedený

v UniCredit Bank a.s., finančné prostriedky na účet žalovanej 1/, keďže mu peňažný ústav posielal
pravidelnénotifikácieopohybochnaúčte.Každúplatbusámkontrolovalčomunasvedčujeajskutočnosť,
že išlo o platby od roku 2017. Žalobca sa sám staval k hospodáreniu s finančnými prostriedkami
nezodpovedne.

10. Čo sa týka notárskej zápisnice, ktorú žalovaná 1/ podpísala u notárky JUDr. Jany Jánoškovej dňa
07. 07. 2025, čím zároveň uznala aj dlh a dohodla sa aj na jeho úhrade, túto podpísala pod nátlakom.
Podpísaniu notárskej zápisnice predchádzala skutočnosť, kedy bola žalovaná 1/ pracovne vyťažená do
takej miery, že v roku 2021 bola v nepriaznivom zdravotnom stave kvôli veľkému psychickému vypätiu
v práci, čo si vyžiadalo odborný dohľad u rôznych špecialistov. Napriek uvedenému ju žalobca nútil ďalej
pracovať, na základe čoho mu dňa 27. 06. 2025 oznámila, že chce u neho skončiť pracovný pomer, čo

žalobca neprijal, takže naďalej pracovala a dňa 07. 07. 2025 ju žalobca z práce odviezol k notárke. Pred
týmto dátumom spísali medzi sebou dohodu o uznaní pohľadávky a o splácaní dlhu, ktorú považovala za
dostatočnú. Žalovaná ďalej poukázala na udalosť, kedy jej žalobca medzi štyrmi očami povedal, že ak
nepodpíše notársku zápisnicu „nehody sa stávajú“ a zdôrazňoval, že má kontakty a priateľov na rôznych
zložkách polície. V žiadnom prípade žalovaná 1/ nepovažuje právny úkon, ktorý urobila na notárskom

úrade za platný, keďže ho neurobila slobodne ako prejav svojej slobodnej vôle, ale pod nátlakom. Už pri
podpisovaní notárskej zápisnice žalobca vedel, že záväzok uhradiť mu dlh v lehote najneskôr do 08. 07.
2025 je nesplniteľný, už aj vzhľadom k dátumu vyhotovenia notárskej zápisnice dňa 07. 07. 2025, ktorej
súčasťou je aj uznanie tohto dlhu. V notárskej zápisnici sa žalobca vopred poistil tým, že dlh uznáva aj
pre prípad jeho premlčania čo je rozporuplné s ustanoveniami Občianskeho zákonníka (v tomto smere

žalovaná 1/ poukázala na čl. II notárskej zápisnice N 228/2025, Nz 29460/2025, NCRIs 30015/2025 zo
dňa 07. 07. 2025).

11. Žalovaní záverom poukázali na skutočnosť, že dotknutá nehnuteľnosť, ktorá je v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve, predstavuje pre ich rodinu jediné obydlie. Žalobca sám z vlastnej iniciatívy vyhľadal

aj sestru žalovanej 1/ s tým, aby založila svoj novopostavený rodinný dom a zobrala si naň úver
a pod nátlakom chcel, aby mu podpísala plnomocenstvo na vybavovanie záležitostí ohľadne ďalšieho
zaťaženia nehnuteľnosti. Z uvádzaných dôvodov so žalobcom nekomunikovala, ktorý ju vyhľadával
telefonicky, viackrát navštívil aj nehnuteľnosť, kam sa ho bála vpustiť. V neskorých večerných hodinách
ju chcel navštíviť aj jeho brat F. G. H., ktorý je konateľom spoločnosti v iWire s.r.o., avšak do domu ho

nepustila.

12. Na základe všetkých vyššie uvádzaných skutočností žalovaní odvolaciemu súdu navrhli, aby
v zmysle § 391 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

13. K odvolaniu žalovaných sa podaním zo dňa 06. 10. 2025 vyjadril prostredníctvom splnomocnenej
právnej zástupkyni žalobca, ktorý zdôraznil, že sa v danom prípade nejedná o žiadnu domnienku, ale
o skutočnosť a realitu, pričom žalovaní žiadnym spôsobom nevysvetlili, prečo a s kým uzavreli darovaciu
zmluvu, aký význam mal pre nich prevod svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to zhodou

okolností mesiac po tom, ako sa dozvedel o existencii prevodov finančných prostriedkov z jeho účtu na
účet žalovanej 1/. K názoru žalovaných o duplicitnom a nadbytočnom vydaní neodkladného opatrenia
(keďže na nehnuteľnostiach bolo zapísané aj exekučné záložné právo) žalobca uviedol, že neodkladné
opatrenie nie je duplicitným a ani nadbytočným prostriedkom ochrany jeho práv. Popri exekučnom
záložnom práve má neodkladné opatrenie aj naďalej svoj význam, nakoľko žalovaným bráni v nakladaní

s nehnuteľnosťou v snahe zbaviť sa svojho majetku, čomu práve zabránilo napadnuté uznesenie, ktorým
súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaná 1/ dlhodobo
neoprávnene a bez akéhokoľvek právneho dôvodu prevádzala finančné prostriedky z jeho peňažného
účtu, čím mu spôsobila škodu presahujúcu 716.008,87 eur, a keď túto skutočnosť zistil, tak sa žalovaná
1/ (spolu so žalovaným 2/) snažila previesť na základe darovacej zmluvy vlastnícke právo na tretiu osobu

k nehnuteľnosti, ktorej sú bezpodielovými spoluvlastníkmi a ktorá nie je zaťažená žiadnym záložným
právom. K námietke žalovaných, ktorí poukazovali na konanie žalobcu, ktorý po zistení vyznačenia
plomby na LV č. XXX pre kat. úz. E. okamžite konal a podal návrh na vykonanie exekúcie a podal návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, žalobca uviedol, že konal len v súlade so zásadou Vigilantibus iurascripta sunt (právo patrí bdelým), na základe čoho okamžite využil dostupné prostriedky na ochranu
svojich práv proti nekalému konaniu žalovaných, ktorému konaniu žalobcu sa niet čo čudovať.

14. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej 1/, že jej mal
dať príkaz na zriadenie účtu v mBank S.A., ani že prevádzané finančné prostriedky mali byť cestovné
výdavky, keďže žalovaná 1/ u neho nepracovala ako účtovníčka, ale bola zamestnaná v spoločnosti
iWire, s.r.o., ktorá poskytuje účtovnícke služby žalobcovi a v čase zamestnávania žalovanej 1/ ich
poskytovala aj prostredníctvom žalovanej 1/. Žalobca by nemohol, aj keby chcel, vyplácať žalovanej

1/ žiadne cestovné náhrady, keďže nebola jeho zamestnancom, navyše ak by tieto mali predstavovať
cestovné náhrady, ich výška by v priemere mesačné dosahovala viac ako 11.000,- eur, čo je nereálne,
keďže sa jedná o zamestnanie v kancelárii a o prácu s počítačom. Žalobca poprel vedomosť o odchode
finančných prostriedkov na účet žalovanej 1/, vyvíjanie akéhokoľvek nátlaku na žalovanú 1/ v súvislosti
s podpísaním notárskej zápisnice o uznaní jej dlhu, keďže dobrovoľne súhlasila s uznaním svojho dlhu
formou notárskej zápisnice a boli jej vysvetlené aj právne následky spojené s uznaním dlhu touto formou.

Žalobca taktiež spochybnil tvrdenia žalovanej 1/, v zmysle ktorých mal vyvíjať nátlak na jej sestru, práve
naopak, žalovaná 1/ ho ubezpečila, že finančné prostriedky na úhradu jej záväzku voči nemu uhradí
z finančných prostriedkov, ktoré získa jej sestra načerpaním hypotekárneho úveru, pričom ako záloh
banke poskytne sestra svoj rodinný dom. K tejto možnosti bol naklonený, keďže ho nezaujímalo, z akých
zdrojov získa žalovaná 1/ finančné prostriedky na úhradu jej záväzku voči nemu. Pokiaľ ide o údajnú

návštevu brata konateľa žalobcu F. G. H. žalovanej 1/ v jej dome, vykonal tak jedenkrát, za účelom
prevzatia notebooku, ktorý jej zveril ako zamestnávateľ (konateľ spoločnosti iWire, s.r.o.).

15. Záverom žalobca poukázal na skutočnosť, že si voči žalovanej 1/ uplatnil pohľadávku vo výške
476.580,62 eur a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol vydaný a žalobcovi doručený dňa

29. 09. 2025. Po právoplatnom skončení konania o zaplatenie 476.580,62 eur s prísl. vedeného proti
žalovanej 1/, bude predmetom exekúcie aj vymoženie tejto sumy, preto je ďalšie trvanie neodkladného
opatrenia dôležité, oprávnené a plne v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP. Nie je daný žiaden
dôvod na to, aby súd prvej inštancie zrušoval uznesenie, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie,
práve naopak, je nevyhnutné aj naďalej, aby zákaz nakladania s dotknutou nehnuteľnosťou bol stále

vyznačený aj v liste vlastníctva. Žalobca disponuje videonahrávkami, vyhotovenými v kancelárskych
priestoroch, na ktorých je zachytený rozhovor žalovanej 1/, konateľa žalobcu a brata konateľa žalobcu,
po tom ako zistili, že si žalovaná 1/ prevádzala neoprávnene finančné prostriedky.

16. Poukazujúc na všetky vyššie uvádzané skutočnosti žalobca navrhol, aby súd uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov – ďalej aj CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané proti uzneseniu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (ust. § 357 písm. d/ CSP), oprávneným subjektom, t. j. žalovanými 1/

a 2/, v neprospech ktorých bolo uznesenie vydané (ust. § 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote, teda
včas (ust. § 362 ods. 1 CSP), má zákonné náležitosti (ust. § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru,
že odvolaniu žalovaných nie je možné vyhovieť, nakoľko napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

je vecne správne, v dôsledku čoho odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

18. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 03. 08. 2025, domáhal uloženia

povinnosti žalovaným spočívajúcej v zákaze previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať,
vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo
v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo
vzťahu k nehnuteľnostiam rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. reg. C KN XXXX, pozemok
parc. reg. C KN č. XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 74 m2, pozemok parc.

reg. C KN č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2, pozemok parc. reg. C
KN č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere 636 m2, nachádzajúcich sa v okrese Nitra, v obci E., kat.
úz. E., zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom žalobcu na podanie návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že pri kontrole účtovníctva dňa 01. 07. 2025 zistil,
že zo strany žalovanej 1/ dochádzalo k neoprávneným prevodom finančných prostriedkov žalobcu na
svoj účet vedený v Tatra banke, čo žalovaná 1/ následne priznala a zaviazala sa v dohode označenej

ako „Návrh dohody o vrátení neoprávnene získaných finančných prostriedkov“ zo dňa 01. 07. 2025
finančné prostriedky v 196 platbách vrátiť. Žalovaná následne uznala svoj záväzok zaplatiť dlžnú sumu
v celkovej výške 230.330,25 eur formou Notárskej zápisnice zo dňa 07. 07. 2025 (sp. zn. N 228/2025,
Nz 29460/2025, NCRIs 30015/2025), v ktorej súčasne súhlasila s jej vykonateľnosťou. Časť záväzku,
ktorého zaplatenia sa žalobca mienil domáhať v konaní vo veci samej vo výške 476.580,62 eur, žalobca

osvedčil výpisom z účtu, kde na účet pod označením TOPTRANS EU, ktorý má patriť žalovanej 1/, bolo
prevedených ďalších 476.580,62 eur. Dňa 01. 08. 2025 mal žalobca z internetovej stránky https://
kataster/vugk.sk/ zistiť, že na nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov – žalovanej
1/ a žalovaného 2/ je vyznačená plomba pod V 5825/2025 (Darovacia zmluva). Uvedené skutočnosti
viedli žalobcu k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol súd prvej
inštancie tak, ako je to uvedené v odseku 1. tohto rozhodnutia. Z dôvodu podaného odvolania je vec

predmetom prieskumu odvolacím súdom.

19. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Odvolací súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, teda
ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje

rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP je prípustné a opodstatnené len vtedy,
ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, ak
je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeraným

spôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť jednak uplatnený nárok, ktorý
žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý je potrebné upraviť
neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a bezprostredne mu hroziaca
ujma. Nárok žalobcu je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených dôkazov javí aspoň ako
pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy žalobcu musí byť konkrétna,

a žalobca ju musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej
ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu nejakejreálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť súdnym
rozhodnutím.

26. Odvolací súd taktiež uvádza, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje práve ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani

nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (ust. § 149 a nasl. CSP). Všetky zásady
dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného

opatrenia.

27. V zmysle vyššie uvedených intencií predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd dospel k názoru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Súd prvej inštancie zaujal správny názor, že boli splnené

všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď z predložených listinných
dôkazov mal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalovaní prevádzajú na tretiu osobu nehnuteľnosti
v ich vlastníctve, zapísané na LV č. XXX, kde je vyznačená plomba, ktorej podkladom je Darovacia
zmluva. Zároveň súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o proporcionalite navrhovaného
neodkladného opatrenia, keď považoval za potrebné dočasne poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým

právam žalobcu (resp. zachovaniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych
oprávnení žalovaných k nehnuteľnostiam (disponovať s nehnuteľnosťou), a to vzhľadom na vykonané
úkony žalovaných ku dňu vydania napadnutého uznesenia.

28. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade žalobca v dostatočnej miere osvedčil potrebu

naliehavej úpravy pomerov medzi stranami. Žalovaní v podanom odvolaní primárne poukazovali
na duplicitu a nadbytočnosť vydania neodkladného opatrenia, čo odôvodňovali s poukazom na
prebiehajúce exekučné konanie, ktoré sa vedie u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu a poznámku
uvedenú na LV č. XXX o vydaní Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti.
Námietka žalovaných spočívajúca v tom, že v čase doručenia napadnutého uznesenia Okresnému

úradu Nitra už bol na liste vlastníctva vykonaný zápis totožného obsahu na základe začatej exekúcie
v tomto smere nemôže obstáť, keď pre súd prvej inštancie, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a rovnako tak pre odvolací súd rozhodujúci o odvolaní proti takému
rozhodnutiu, je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, kedy tieto skutočnosti
ešte reálne nenastali (§ 329 ods. 2 CSP). K uvedenému odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že

žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu prvej inštancie dňa 03. 08. 2025,
pričom súd prvej inštancie o podanom návrhu rozhodol uznesením už dňa 04. 08. 2025. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené práve dňa 04. 08. 2025 a podľa vyjadrenia
samotných žalovaných sa exekúcia v prospech žalobcu začala dňa 05. 08. 2025. V čase vydania
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (dňa 04. 08. 2025) žalobca nedisponoval konkrétnou

ochranou svojho nároku vo vzťahu k žalovanej 1/ (konkrétne nároku na zaplatenie sumy 476.580,62 eur,
ktorého sa mienil domáhať voči žalovanej 1/ vo veci samej), či akejkoľvek forme jeho zabezpečenia. Táto
skutočnosť nevyplývala ani zo žalobcom predloženého listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,
ktoré bolo pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď z neho nevyplývalo, že by
bolo k nehnuteľnostiam zriadené exekučné záložné právo a v čase vydania napadnutého rozhodnutia

súdu prvej inštancie celkom logicky ani toto ešte nemohlo byť zriadené, keďže dňa 04. 08. 2025 bolo
Okresným súdom Banská Bystrica ešte len vydané poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie.
Teda potreba bezodkladne upraviť pomery, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, tu aj podľa
názoru odvolacieho súdu v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bola daná.
Navyše, žalovaní v odvolaní žiadnym spôsobom nezdôvodnili uzatvorenie darovacej zmluvy, čo viedlo

k vyznačeniu plomby na liste vlastníctva č. XXX k dotknutým nehnuteľnostiam, keď žalovaná 1/ zároveň
v odvolaní uviedla aj to, že sa nikdy nevyhýbala uhradeniu vzniknutej škody.29. Na základe týchto zistení odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
boli splnené zákonné podmienky pre vydanie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z dôvodov,
ktoré ustálil už súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí.

30. Ďalšie námietky žalovaných a okruh skutočností, ktoré v podanom odvolaní žalovaní namietali, zatiaľ
predstavujúci len tvrdenia žalovaných, ktoré nie sú zatiaľ v dôkaznej rovine nijako doložené (skutočnosti
uvádzané žalovanou 1/ týkajúce sa jednotlivých účtov, povahy finančných prostriedkov, ktoré boli
predmetom prevodov, pracovného pomeru žalovanej 1/....) a k tomu následná argumentácia žalobcu,

ktorá uvedené skutočnosti rozporuje, už budú predmetom posudzovania dôvodnosti nárokov žalobcu
v konaní vo veci samej, či iných konaniach, ktoré môžu žalovaní prípadne iniciovať v súvislosti s nimi
spochybňovanou platnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na odsek 26. tohto uznesenia a na povahu dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.

31. Čo sa týka súdom prvej inštancie uloženej povinnosti žalobcovi podať v lehote do 60 dní žalobu
vo veci samej o zaplatenie dlžnej sumy, v tejto časti žalovaní svoju odvolaciu argumentáciu ničím
bližšie nekonkretizovali, rovnako tak v odvolaní absentovala odvolacia argumentácia voči výroku III.
napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi trovy konania.

32. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvádzaných skutočností, kedy sa žalovaným nepodarilo
v odvolacom konaní relevantným spôsobom spochybniť existenciu žalobcom osvedčených skutočností
rozhodných pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne

správne.

33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobca bol v odvolacom konaní plne
úspešný (§ 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP), odvolací súd
mu priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania, na ktorých úhradu zaviazal žalovaných 1/

a 2/ spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

34. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).