Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209738.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľa: M. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
hlásený na obci V. - P., proti odporkyni: U.. L. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, V.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.10.2025 v časti návrhu,
ktorým žiadal, aby súd „uložil odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila

navrhovateľovi v nerušenom vstupe a užívaní bytu č. XX na adrese U. XXXX/XX v V.“ o d m i e t a .

II. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.10.2025 v časti návrhu,
ktorým žiadal, aby súd „uložil odporkyni povinnosť odovzdať navrhovateľovi jeden exemplár kľúčov od
vchodových dverí do bytu uvedeného vo výroku I., a to do 24 hodín od doručenia tohto uznesenia“ z
a m i e t a .

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 15.10.2025 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

konania, ktorým by bránila navrhovateľovi v nerušenom vstupe a užívaní bytu č. XX na adrese U. XXXX/
XX v V..
II.Súdukladáodporkynipovinnosťodovzdaťnavrhovateľovijedenexemplárkľúčovodvchodovýchdverí
do bytu uvedeného vo výroku I., a to do 24 hodín od doručenia tohto uznesenia.
III. Toto neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania vo veci majetkového
vysporiadania medzi navrhovateľom a odporkyňou.

IV. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s odporkyňou sú
rozvedení manželia a v súčasnosti prebieha konanie o majetkovom vysporiadaní. Predmetom tohto
návrhu je byt č. XX na adrese U. XXXX/XX v V. (ďalej len „Byt“), ktorý je síce vo výlučnom vlastníctve

odporkyne, avšak od roku 2012 nepretržite slúžil ako naša spoločná rodinná domácnosť, kde má
doposiaľ obydlie, trvalý pobyt a všetky osobné veci, ktoré predstavujú celý jeho doterajší život a ktorých
zbalenie a odsťahovanie si vyžaduje primeraný čas, a zároveň sa k Bytu viažu doposiaľ nevysporiadané
finančné nároky z jeho strany a zo strany jeho matky, D. U.. Byt bol nadobudnutý za kúpnu cenu
výrazne zníženú o sumu približne 60.000 eur, ktorá predstavovala dar od jeho matky s jediným účelom
- zabezpečiť stabilné bývanie pre neho a jeho rodinu, čo je potvrdené aj v priloženej Dohode o použití

nehnuteľnosti na rodinné účely. Jeho pôvodným úmyslom bolo nájsť s odporkyňou rozumnú dohodu a v
pokoji sa z bytu odsťahovať v primeranom čase. S týmto cieľom ju požiadal o informácie o nákladoch nabývanie. Odporkyňa ho však úmyselne zavádzala sľubmi, zatiaľ čo za jeho chrbtom podnikala právne
kroky. Namiesto poskytnutia informácií mu dňa 10.10.2025 emailom oznámila, že vymenila zámok na
dverách Bytu. Týmto agresívnym a protiprávnym konaním mu zamedzila akýkoľvek prístup, a to nielen

k obydliu, ale aj k jeho osobným veciam, čím mu znemožnila aj prípadný dôstojný odchod. V dôsledku
tohto konania sa ocitol bez strechy nad hlavou a je dočasne odkázaný na bývanie u známych. V
reakcii na tento nečakaný útok a v snahe ochrániť jeho práva a najmä záujem ich dcéry, odporkyni
predložil písomný "Návrh na mimosúdne urovnanie". V ňom navrhol, že do finálneho majetkového
vysporiadania zostane v Byte bývať a bude v plnej výške hradiť všetky náklady a zároveň platiť výživné.

Tento mimoriadne ústretový návrh bol dňa 14.10.2025 odmietnutý. Postup odporkyne, ktorá odmietla
jeho finančne výhodný návrh a uprednostnila protiprávne vysťahovanie, je možné vysvetliť v kontexte
jej naliehavej finančnej situácie. Táto situácia vznikla v dôsledku okolností spojených s ukončením
jej pracovného pomeru v roku 2024, kedy bola nútená spolu s rodinou uhradiť značné finančné
záväzky. Je preto dôvodné sa domnievať, že jej súčasná snaha o okamžité komerčné speňaženie Bytu
nesleduje záujem ich dcéry, ale je motivovaná snahou riešiť tieto externé dlhy na úkor jeho a matkiných

oprávnenýchnárokov.TentotlakakonaniemaliužvminulostidevastačnýdopadnapsychikuichdcéryZ.
(nar. 05.06.2008). Jej súčasný plán pripraviť dcéru o jej jediný domov v V. a zároveň ju vystaviť vedomiu,
že sa jej matka snaží poškodiť jej otca a starú mamu, ktorých má rada, by pre ňu znamenal ďalšiu vážnu
psychickú ujmu a narušenie jej dôvery v základné morálne hodnoty. Konanie odporkyne je zrejmým
zásahom do pokojného stavu (§ 5 Občianskeho zákonníka), prejavom zlej viery a obchádzaním súdneho

konania. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia je daná nielen ochranou jeho základných práv, ale
predovšetkým naliehavou a prvoradou potrebou chrániť najlepší záujem maloletej dcéry, ktorý je podľa
Ústavy SR a platnej judikatúry nadradený výkonu vlastníckeho práva rodiča. Osvedčuje, že jeho právo
na nerušené užívanie Bytu až do finálneho majetkového vysporiadania sa opiera o legitímny právny
záujem,ktorýpozostávaa)OprávnenýchfinančnýchnárokovvočiBytu,ktorébudúpredmetomhlavného

konania a ktorých spravodlivé vysporiadanie by bolo konaním odporkyne zmarené. b) Povinnosti a
práva rodiča zabezpečiť dieťaťu stabilné prostredie, ktoré odporkyňa svojím konaním priamo ohrozuje.
Ponechanie Bytu ako stabilného zázemia, kde môže dcéra kedykoľvek tráviť čas s ním ako otcom, je
kľúčové pre jej emocionálnu stabilitu v období dospievania. Nariadenie tohto neodkladného opatrenia
zabráni nezvratnej psychickej škode na dieťati, zachová status quo a poskytne jej bezpečné prostredie

a pozitívny rodičovský vzor až do riadneho majetkového vysporiadania. Jeho ponuka plne hradiť všetky
náklady na Byt preukazuje jeho schopnosť a vôľu toto stabilné prostredie zabezpečiť.

3. Navrhovateľ v návrhu označil nasledovné dôkazy: kópiu emailu odporkyne o výmene zámku zo dňa
10.10.2025, kópiu návrhu na mimosúdne urovnanie zo dňa 10.10.2025, kópiu odpovede od KRÁLIK

& PARTNERS s.r.o. zo dňa 14.10.2025, kópiu predžalobnej výzvy zo dňa 09.10.2025 od KRÁLIK &
PARTNERS s.r.o., kópiu Dohody o použití nehnuteľnosti na rodinné účely zo dňa 11.11.2024, kópiu
notárskej zápisnice - Dohody zo dňa 20.12.2024, kópiu občianskeho preukazu navrhovateľa, výsluch
navrhovateľa.

4. Podľa § 123 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") podanie
vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,
dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia.
5. Podľa § 128 ods. 1 CSP ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.
6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebuneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
13. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.
14. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
15. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
16. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.
18. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
20. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

21. Súd na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.10.2025 dospel k záveru,
že predmetnému návrhu nie je možné vyhovieť, a to ani v časti.

22. Súd v časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd „nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží

odporkyni povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránila navrhovateľovi v nerušenom
vstupe a užívaní bytu č. XX na adrese U. XXXX/XX v V.“ poukazuje na to, že návrh je neúplný,
neurčitý, nejasný a nevykonateľný. Určitý, jasný, úplný, zrozumiteľný a vykonateľný petit neodkladného
opatrenia je pritom podstatná náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ
bližšienekonkretizovalčokonkrétnepoduvedenýmpojmom„akékoľvekkonanie“„brániacenerušenému

vstupu a užívaniu“ dotknutého bytu, je potrebné rozumieť. Absentuje konkrétne vymedzenie tak, aby sa
dosiahla požadovaná úprava.

23. Z obsahu návrhu sa síce dá dedukovať, čo by mohol navrhovateľ chápať ako nerušený vstup a
užívanie dotknutého bytu, avšak petit neodkladného opatrenia musí byť jasný, zrozumiteľný ale najmä

vykonateľný a súd nie je oprávnený tento petit sám dopĺňať. Pod pojmom nerušený vstup a užívanie bytu
jemožnésubsumovaťakékoľvekkonanie,ktorésimôžunielenstranyaleajtretieosobyvykladaťodlišne.
O to skôr, keď sám navrhovateľ tvrdí, že uvedený byt je vo vlastníctve odporkyne, s ktorou sú rozvedení.
Niektomôžezarušenievstupuaužívaniebytupovažovaťdokoncaajvýkonprávvlastníkanehnuteľnosti,
ktorý mu vyplýva zo zákona (napríklad vstup vlastníka do nehnuteľnosti za účelom vykonania opravy,

údržby, obhliadky a podobne). Je preto nevyhnutné, o to viac, ak súd rozhoduje len na základe návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pri ktorom nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, aby bol podaný
návrhjasný,zrozumiteľnýavykonateľný.Vzhľadomnauvedené,súdrozhodolopredmetnejčastinávrhu
tak, že návrh odmietol (výrok I. výrokovej časti tohto uznesenia).

24. Čo sa týka návrhu v časti, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd „uložil odporkyni povinnosť odovzdať
navrhovateľovi jeden exemplár kľúčov od vchodových dverí do bytu uvedeného vo výroku I., a to do 24
hodín od doručenia tohto uznesenia“ súd uvádza nasledovné.

25. Samotný navrhovateľ v návrhu uviedol, že uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve odporkyne,

s ktorou sú rozvedení. Síce poukázal na to, že od roku 2012 mal tento byt slúžiť ako ich spoločná
domácnosť, avšak uvedené obdobie žiadnym spôsobom do prítomnosti neohraničil. Naopak, sám
uviedol, že s odporkyňou sú rozvedení. Vychádzajúc z logického uvažovania je málo pravdepodobné,
že by aj po rozvode manželstva tvorili spoločnú domácnosť. Ani sám navrhovateľ to v návrhu neuvádza.Navrhovateľ navyše ničím neosvedčuje, že by mal v dotknutom byte obydlie. Naopak, sám doložením
listiny označenej ako „Návrh na mimosúdne urovnanie - odpoveď“ zo dňa 14.10.2025 osvedčuje, že
dotknutú nehnuteľnosť sám opustil už za trvania manželstva, ktoré malo byť rozvedené dňa 27.08.2025.

Pokiaľ by predmetný byt bol obydlím navrhovateľa aj v súčasnosti, sám by uvedenú skutočnosť aspoň
osvedčil. Uvedená skutočnosť mohla napríklad vyplývať aj z odôvodnenia rozsudku o rozvode, ani ten
však navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil.

26. Súd tiež poukazuje na to, že ani samotná existencia predmetného bytu (či prípadne hnuteľné

veci v ňom nachádzajúce sa), ktorý má byť podľa tvrdenia navrhovateľa predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, neosvedčuje tú skutočnosť, že by tento byt predstavoval
obydlie navrhovateľa, ktorý ani len neosvedčil, že by v danej nehnuteľnosti býval a napríklad uhrádzal
akékoľvek platby spojené s užívaním bytu. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľ v
návrhu síce uviedol, že „prebieha konanie o majetkovom vysporiadaní“, avšak súd nemá za osvedčené,
že by také konanie na súde prebiehalo. Navyše súd dodáva, že napriek tomu, že doposiaľ zjavne

nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súd, navrhovateľ
neodkladné opatrenie žiada nariadiť do „až do právoplatného skončenia konania vo veci majetkového
vysporiadania medzi navrhovateľom a odporkyňou“. Z uvedeného je zrejmé, že také časové trvanie je
neopodstatnené, keďže súdne konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zatiaľ
neprebieha a v budúcnosti vôbec prebiehať nemusí.

27. Čo sa týka evidencie trvalého pobytu navrhovateľa, súd z aktuálnej lustrácie v registri obyvateľov
Slovenskej republiky zistil, že navrhovateľ má od 10.10.2025 trvalý pobyt hlásený na obci V. - P., teda
už v čase podaného návrhu nemal trvalý pobyt evidovaný na adrese dotknutého bytu.

28. Pokiaľ ide o tvrdenie, že navrhovateľ má v dotknutom byte osobné veci, sám navrhovateľ osvedčil
doložením e-mailu zo dňa 10.10.2025, že odporkyňa mu nebráni v tom, aby si navrhovateľ tieto veci
odniesol. Z odpovede na návrh na mimosúdne urovnanie zo dňa 14.10.2025 naopak vyplýva, že
odporkyňa mala navrhovateľa vyzvať na vypratanie z dôvodu, že sa v ňom navrhovateľ nezdržiava
dlhšiu dobu a tiež na dohodnutie si termínu, v ktorom si navrhovateľ odnesie svoje osobné veci bez

obmedzenia.

29. S ohľadom na argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa „ohrozenia najlepšieho záujmu dieťaťa“ súd
poukazuje na to, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje poručenský súd, v V. je ním
MestskýsúdBratislavaII(§3,§111anasl.zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku).

30. Navrhovateľ tiež v návrhu uviedol, že navrhol odporkyni, že „do finálneho majetkového vysporiadania
zostane v byte bývať a bude v plnej výške hradiť všetky náklady a zároveň platiť výživné“, a že „tento
mimoriadneústretovýnávrhboldňa14.10.2025odmietnutý“.Vtejtosúvislostivšaksúdpoukazujenajmä
na to, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). Navrhovateľ nemôže plnenie vyživovacej povinnosti voči jeho dieťaťu považovať,
a to ani čiastočne za „ústretový návrh“ voči odporkyni a už vôbec nie v súvislosti so zabezpečím jeho
bývania.

31. Napokon súd poukazuje na to, že sám navrhovateľ v návrhu konštatuje, že odporkyňa je v
nepriaznivej finančnej situácii a má snahu o speňaženie bytu. Ani uvedenú skutočnosť však navrhovateľ
neosvedčil. Tvrdí len, že to nesleduje záujem ich dcéry. Súd opätovne zdôrazňuje, že vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých s poukazom na najlepší záujem dieťaťa rozhoduje poručenský súd.

32. Súd pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol
vykonať jeho výsluch. Neuviedol však k akým konkrétnym skutočnostiam by ho mal súd vypočuť.
Navyše je potrebné dodať, že skutočnosti, na ktoré chcel poukázať, mohol prirodzene uviesť už v
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý na súd podal. Preto súd návrh na
výsluch navrhovateľa nevykonal a rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

33. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie môže nariadiť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade zo samotnýchskutkových okolností vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sa rozviedli v auguste 2025, a teda rozvrat
ich vzťahu zjavne trvá dlhšie časové obdobie. Uvedené potvrdzuje aj dohoda strán zo dňa 20.12.2024,
ktorú pripojil navrhovateľ k návrhu. Súd má za to, že za takej situácie manželia prirodzene riešia aj

oddelenie ich spoločnej domácnosti. K uvedenému sa však navrhovateľ bližšie nevyjadruje. Naopak,
sám dokladá listinu, z ktorej vyplýva, že mal spoločnú domácnosť opustiť už za trvania manželstva.
Preto ani dohoda o použití nehnuteľnosti na rodinné účely zo dňa 11.11.2024, teda z obdobia ešte
pred rozvodom manželstva, v danom prípade nie je právne významná. Z jej obsahu síce vyplýva, že
dotknutý byt mal plniť rodinný účel využívania bytu, avšak ide o dlhé časové obdobie ešte pred rozvodom

manželstva navrhovateľa a odporkyne a pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa názoru súdu teda absentuje základný zákonný predpoklad na to, aby súd mohol nariadiť
neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Akokoľvek sa z ľudského hľadiska dá pochopiť konanie
navrhovateľa, nič to nemení na tom, že neosvedčil základný predpoklad nariadenia neodkladného
opatrenia, a to potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že

nemožno podaním neodkladného opatrenia nahrádzať iné právne inštitúty poskytujúce právnu ochranu
či už ohrozeným alebo porušeným subjektívnym právam a právom chráneným záujmom, pokiaľ nie
je daný jeden zo základných zákonných predpokladov podľa § 325 ods. 2 CSP, ak nejde o potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je totiž poskytnúť predbežnú procesnú
ochranu určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá navyše

vychádza zo skutočností riadne osvedčených navrhovateľom, čo v danom prípade absentuje.

35. Navrhovateľ vo svojom návrhu teda najmä neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Odstránenie následkov
vzniknutého aktuálneho stavu v dôsledku dlhotrvajúceho sporu nemožno nahrádzať podaním návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Vzhľadom na vyššie uvedenú absenciu zákonom predpísaných náležitostí pre návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a osobitný
charakter neodkladného opatrenia vylučuje použitie všeobecných ustanovení o odstraňovaní vád

podania, súd na ich odstránenie nevyzýval a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho časti odmietol (výrok I. výrokovej časti
tohtouznesenia)avčastiakonedôvodnýzamietol(výrokII.výrokovejčastitohtouznesenia).Preúplnosť
súd poukazuje na to, že aplikácia ustanovení o odstraňovaní vád podania by prichádzala do úvahy pri
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v prípade, ak by z povahy veci vyplývalo, že ide o

podanie vo veci samej, čo však z návrhu nevyplýva. Naopak, je zrejmé, že meritum veci predstavuje
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.PodľaČl.4ods.2CSPaktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

40. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

41. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a v spojení s Čl. 4 a Čl. 17 CSP tak, ako je uvedené vo výroku III. výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd náhradu trov konania odporkyni, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
nepriznal, a to s poukazom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov a hospodárnosť konania,
keďže jej v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava IV písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355

ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 357 písm. d) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.