Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1084/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118306363.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. – Staré Mesto, právne zast.: Advokátska kancelária D. F., s. r. o., so sídlom
Špitálska 43, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 995 a Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti povinnému: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, práv. zast. SIGNUM legal s. r. o., so sídlom

Gaštanová 15, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 705 286 o vymoženie 216661,36
Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom Miletičova 23, 821 03
Bratislava,IČO:42182751,podsp.zn.352EX235/18,onávrhutretejosoby:B.G.F.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX E., právne zast.: Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., so
sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, na jej vstup do exekučného konania
sp. zn. 14Ek/1084/2018 ako intervenienta na strane povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh JUDr. Milana Kotyru na jeho vstup do exekučného konania sp. zn. 14Ek/1084/2018 ako
intervenienta na strane povinného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhupôvodnéhooprávnenéhonavykonanieexekúciedoručenéhosúdudňa13.07.2018
sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 216661,36 Eur
s príslušenstvom priznanej na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – rozsudok

Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 225/2015-248 zo dňa 26.01.2017 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením dňa 27.09.2018 súdneho exekútora exekútorom
JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42 182 751 (ďalej len ,,súdny
exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 352EX 235/18. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa
29.09.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Dňa 09.06.2025 bolo súdu doručené podanie tretej osoby - B. G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX E. (ďalej len „tretia osoba“), právne zast. Advokátska kancelária JAKUBČO, spol.
s r. o., so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897 označené ako ,,Návrh na
vstup do konania ako interveniet na strane povinného“. V podaní tretia osoba uviedla, že podáva návrh
na jej vstup do uvedeného exekučného konania ako intervenienta na strane povinného z nasledovných

dôvodov. Medzi oprávneným a treťou osobou vedie Okresný súd Banská Bystrica spor evidovaný
pod sp. zn. 21C/32/2022, predmetom ktorého je určenie, kto je veriteľom pohľadávky, a to totožnej
pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania evidovaného pod sp. zn. 14Ek/1084/2018. Ako
dôkaz predložila tretia osoba žalobu zo dňa 16.09.2022, Postúpenie sporu zo dňa 09.11.2022, Výzva
súdu na úhradu súdneho poplatku zo dňa 29.11.2022 a Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 11.08.2023.
Tretia osoba poukázala na ustanovenie § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, ktoré zakotvuje možnosť

vstúpiť do exekučného konania ako intervenient na strane povinného, pretože toto ustanovenie upravuje
výnimku, kedy si tretia osoba uplatňuje vlastnícke právo k exekvovanej veci v osobitnom konaní zasplnenia podmienky, že sa spor o určenie vlastníckeho práva začal ešte pred začatím exekučného
konania. Ku okamihu začatia sporu sp. zn. 21C/32/2022 tretia osoba uviedla, že hoci § 44 ods.
9 hovorí o tom, že ide o prípad, keď sa spor o určenie (v tomto prípade určenie kto je veriteľom

predmetnej pohľadávky) začal ešte pred začatím exekučného konania, odborná literatúra konštatuje, že
je nevyhnutné aplikovať rozširujúci výklad predmetného ustanovenia, a to tak, že v zmysle § 44 ods. 9 je
relevantnou aj taká určovacia žaloba, ktorá je podaná neskôr ako sa vec stala predmetom exekúcie, hoci
ajpozačatíexekučnéhokonania,tedatakakojetovtomtoprípade.Tretiaosobavystupujeakožalobcaa
povinnýakožalovaný.Hocivprípadetretejosobyvsporevedenéhopodsp.zn.21C/32/2022vpostavení

žalovaného nie je povinný, ale oprávnený, má tretia osoba za to, že v tomto prípade je nevyhnutné
využiť analógiu a predmetné ustanovenie aplikovať aj na tento daný prípad. Aj v tomto prípade totiž
ide o prebiehajúci určovací spor, ktorý je prostriedkom, ktorým tretia osoba relevantným spôsobom
môže zabrániť exekúcií v prospech oprávneného. Aj v tomto prípade rozsudok určujúci kto je vlastníkom
pohľadávky je záväzný nie len pre strany sporu, ale záväznosť rozsudku je rozšírená aj na povinného.
Tretia osoba ďalej uviedla, že v prípade, ak by sa súd nestotožnil s vyššie uvedenou argumentáciou v

nadväznosti na nevyhnutnosť aplikovať analógiu zároveň žiada, aby súd posúdil možnosť jeho vstupu
do predmetného exekučného konania v súlade so všeobecnými ustanoveniami zakotvenými v Civilnom
sporovom poriadku pojednávajúcimi o intervencií. Rozsudok, na základe ktorého by bola tretia osoba
úspešná totiž môže spôsobiť, že ak by povinný plnil oprávnenému, viedlo by to k negovaniu jeho práva
na súdnu ochranu, a preto má tretia osoba naliehavý právny záujem, aby v tejto veci intervenoval v

prospech povinného a bránil tak inkasovaniu plnenia v prospech oprávneného, s ktorým je v spore o to,
kto je veriteľom vymáhanej pohľadávky.

4. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), právo k veci, ktoré

nepripúšťa exekúciu, možno uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom; to neplatí, ak pred
začatím exekučného konania sa začalo konanie o určenie vlastníckeho práva k veci, ktorá má byť
postihnutá exekúciou. V takom prípade môže oprávnený vstúpiť do takého konania ako intervenient na
strane povinného. Ustanovenia odsekov 2 až 6 sa v takom prípade nepoužijú.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Tretia osoba vo svojom podaní uviedla, že medzi oprávneným a treťou osobou vedie Okresný súd

BanskáBystricasporevidovanýpodsp.zn.21C/32/2022,predmetomktoréhojeurčenie,ktojeveriteľom
pohľadávky, a to totožnej pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania evidovaného pod sp. zn.
14Ek/1084/2018. K tomu tvrdeniu súd však uvádza, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa viedlo
konanie o určenie, kto je vlastníkom vymáhanej pohľadávky, pričom však dňa 31.10.2024 bol vydaný
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21C/32/2022, ktorým súd rozhodol o zamietnutí

žaloby na určenie veriteľa pohľadávky.

7. Ďalej súd uvádza, že pozitívna aj negatívna excindačná žaloba sú žalobami o určenie práva. Ak bola
rozsudkom excindačná žaloba zamietnutá alebo ak bolo právoplatným rozsudkom negatívnej určovacej
žalobe vyhovené, súdny exekútor pokračuje v exekúcii predajom veci. Rozsudok určujúci vlastnícke

právo žalobcu je pre oprávneného záväzný. Z kontextu ustanovenia § 44 ods. 9 implicitne vyplýva,
že účinky tohto rozsudku nie sú iba subjektívne (§ 228 ods. 1 CSP) medzi žalobcom a žalovaným
(povinným), ale že záväznosť rozsudku je rozšírená aj na oprávneného. V nadväznosti na vyššie
uvedené analogická aplikácia ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku v danom prípade (v
prebiehajúcej exekúcii) je neprípustná.

8. Súd záverom uvádza, že ustanovenie § 200 Exekučného poriadku striktne vymedzuje nemožnosť
použitia ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcich sa intervencie v exekučnom konaní. V
exekučnom konaní je rovnako tak vylúčené aj použitie ustanovení o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácií. Spolu s intervenciou ide o typické prostriedky sporového

kontradiktórneho procesu, ktorých bezvýnimočná aplikácia by nebola vhodná pre špecifiká exekučného
konania (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 845.).9. Súd sa nestotožnil s argumentáciou tretej osoby v súvislosti s ustanovením § 44 ods. 9 Exekučného
poriadku ani o možnosti pristúpenia tretej osoby ako intervenienta na strane povinného, nakoľko v
exekučnom konaní nie je prípustné aplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku pojednávajúce

o intervencií a tiež ani aplikovať ustanovenia § 44 ods. 9 Exekučného poriadku. Preto súd návrh tretej
osoby na jej vstup do exekučného konania vedeného pod sp. zn. 14Ek/1084/2018 v zmysle § 200
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.