Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 29. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1615203897.12

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvsporežalobcov:1/A.A.,nar.X.X.XXXX,bytomB.XXX,2/A.A.,nar.XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, oboch zastúpených: BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28,
Bratislava, IČO: 47 247 916, proti žalovanému: A. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F.,
zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská
Bystrica, IČO: 47 258 039, za účasti intervenienta na strane žalovaného: C. F. G., H., so sídlom I. XX, J.,

IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,
IČO: 36 853 186, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd zrušuje predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 6.7.2015
č.k. 6C/611/2015-75, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.12.2015 č.k.

8Co/715/2015-144.

Súd žiadnej zo strán sporu a ani intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ žalobou domáhali, aby súd určil, že sú vlastníkmi

nehnuteľností, konkrétne parcely č. XXXX o výmere 44 m2, druh pozemku – ostatná plocha, parcely č.
XXXX o výmere 85 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXXX/X o výmere 378
m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXXX/X o výmere 39 m2, druh pozemku
– zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. 1429 o výmere 667 m2, druh pozemku – záhrada, všetky
zapísané ako parcely registra „C“ na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom A., katastrálny
odbor, nachádzajúce sa v okrese A., v obci a v katastrálnom území B. a stavby súpisné č. 274, druh

stavby – rodinný dom, na parcele č. XXXX a stavby bez súpisného čísla – iná budova, popis stavby –
letná kuchyňa, na parcele č. XXXX/X, obe zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným
úradom A., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese A., v obci a v katastrálnom území B. (ďalej
spolu tiež len „Nehnuteľnosti“), a to v podiele 1/1.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2025 uviedli, že strany sporu dospeli k dohode

o urovnaní. Vzhľadom na túto skutočnosť vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie
zastavil a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň
s poukazom na § 335 ods. 1 C.s.p. a § 471 ods. 1 C.s.p. navrhli, aby súd súčasne uznesením zrušil
aj predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Malacky zo dňa 6.7.2015 č.k. 6C/611/2015-75,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.12.2015 č.k. 8Co/715/2025-144, ktorým
súd zakázal žalovanému disponovať s Nehnuteľnosťami.3.Žalovanývpodanídoručenomsúdudňa24.11.2025oznámil,žesúhlasísospäťvzatímžaloby.Doplnil,
že vzhľadom na mimosúdnu dohodu sporových strán, žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania, a preto si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

4. Intervenient v podaní doručenom súdu toho istého dňa uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a v súlade s dohodou o urovnaní si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Žiadal, aby súd konanie
zastavil, zrušil nariadené neodkladné (pôvodne predbežné) opatrenie a náhradu trov konania žiadnej
zo strán nepriznal.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/, ktorým vzali žalobu v celom
rozsahu späť ešte predtým, ako sa začalo pojednávanie (doposiaľ totiž pojednávanie otvorené nebolo),

súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaného k tomuto
späťvzatiu konanie zastavil.

9. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

10. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

11. Súd v tejto veci na návrh žalobcov 1/ a 2/ uznesením zo dňa 6.7.2015 č.k. 6C/611/2015-75 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami v k. ú. B., ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, Okresného úradu A., katastrálneho odboru, ako parc. č. XXXX
– ostatná plocha o výmere 44 m2, parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2,

parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 39 m2, parc. č. XXXX – záhrada o výmere 667 m2, rodinný dom súp. č. XXX,
postavený na parc. č. XXXX, letná kuchyňa bez súp. čísla, postavená na parc. č. XXXX/X, a to najmä
ich scudziť, zaťažiť, darovať, vložiť ako majetok do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníctva. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaného uznesením

zo dňa 15.12.2025 č.k. 8Co/715/2015-144 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil s tým,
že opravil výrok napadnutého uznesenia tak, že doplnil označenie pozemkov parc. č. XXXX – ostatná
plocha o výmere 44 m2, parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2, parc. č. XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 39 m2, parc. č. XXXX – záhrada o výmere 667 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX

Okresného úradu A., o údaj v evidencii katastra nehnuteľností tak, že ide o parcely registra „C“. Obe
vyššie uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 16.2.2016.

12. Vzhľadom na to, že súd konanie vo veci samej zastavil, v zmysle § 335 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
471 ods. 1 C.s.p. súčasne druhým výrokom tohto uznesenia zrušil vyššie uvedené predbežné opatrenie.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p,. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. V predmetnej veci žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu späť s poukazom na uzavretú dohodu o urovnaní.
Sozreteľomnatútoskutočnosťsúddospelkzáveru,žezavinenienazastaveníkonanianemožnopričítaťlen žalobcom 1/ a 2/, ale v rovnakej miere aj žalovanému, a preto o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán sporu (teda ani žalobcom 1/ a 2/ a ani žalovanému) nepriznal nárok na ich náhradu.
Keďže žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd nemohol priznať nárok na náhradu

trov konania ani intervenientovi vystupujúcemu na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.