Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93OdS/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203468
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203468.2

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľa - dlžníka: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX C.,
právnezastúpený:JUDr.IngridKovalčuková,advokátkasosídlomkancelárieŠtúrova22,04001Košice,
IČO: 10826271, o návrhu na určenie splátkového kalendára, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e splátkový kalendár tak, že ukladá dlžníkovi: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX
C., v lehotách podľa § 168f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi na
uspokojenie jeho pohľadávky podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov kvótu 33 % z tejto pohľadávky.
II.Oddlžujedlžníkatak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenélensplátkovým
kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník návrhom doručeným tunajšiemu súdu 5. marca 2025 navrhol, aby mu súd
poskytol ochranu pred veriteľmi, ustanovil správcu a po preskúmaní pomerov dlžníka určil splátkový
kalendár a dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené plnením splátkového kalendára s
výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok, a to v rozsahu, v akom sa
neuspokojili podľa splátkového kalendára.

2. Dlžník k návrhu pripojil okrem iného rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Košice z 30.
septembra 2024, ktorým mu priznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci a určuje advokáta na
jeho zastupovanie, doklad preukazujúci, že voči dlžníkovi sa vedie exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie (indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií z 26. februára 2025),
životopis dlžníka s opisom jeho aktuálnej životnej situácie a zoznamom spriaznených, vyhlásenie o
platobnej neschopnosti dlžníka, zoznam majetku dlžníka, zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník

vlastnil v posledných troch rokoch, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2024, 2023,
2022,2021,2020,plnomocenstvonazastupovanieadvokátompodpísanédlžníkom,prehľaddoterajších
príjmov a výdavkov dlžníka za uplynulých päť rokov, prehľad očakávaných príjmov a výdavkov dlžníka
v nasledujúcich piatich rokoch, údaj o bankovom účte dlžníka a zoznam veriteľov dlžníka. Jednotlivé
prílohy a návrh sú podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta určeného Centrom
právnej pomoci.

3. Uznesením tunajšieho súdu z 13. marca 2025, č.k. 93OdS/1/2025-59, ktoré nadobudlo právoplatnosť
20. marca 2025 (výroky I., II., IV., V.) a 5. apríla 2025 (výrok III.), súd poskytol ochranu dlžníkovi: A. B.,
narodený: XX.XX.XXXX, bytom: C. X, XXX XX C., pred veriteľmi a ustanovil správcu podstaty: Ing. Jozef
Litvák CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1474. Uvedené
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 54/2025 z 19. marca 2025.
4. Správca podstaty 15. septembra 2025 elektronicky doručil súdu podanie označené ako „Návrh

na určenie splátkového kalendára“ (ďalej len „návrh“). V tomto návrhu správca podstaty uviedol, že
odporučil určiť splátkový kalendár s navrhovanou kvótou uspokojenia vo výške 39 %.5. Správca podstaty zverejnením oznamu v Obchodnom vestníku č. 101/2025 z 29. mája 2025 oznámil
zostavenie návrhu splátkového kalendára dlžníka s tým, že navrhované uspokojenie nezabezpečených
veriteľov bolo vo výške 39 % uznanej hodnoty pohľadávok.

6. V lehote určenej na podávanie námietok bola správcovi podstaty doručená jedna námietka
nezabezpečeného veriteľa a to EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
IČO: 35724803 (ďalej len „EOS KSI Slovensko, s.r.o.“). Veriteľ uviedol, že podáva námietky voči návrhu
splátkového kalendára, a to z dôvodu, že veriteľ ako vlastník nezabezpečenej pohľadávky v tomto
návrhu v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia správcu vystupuje so všetkými pohľadávkami vo

výške 0,00 eur, a tak následne nie je predpoklad jeho uspokojenia v rámci splátkového kalendára.
Veriteľ eviduje voči dlžníkovi k 20. marcu 2025 pohľadávku v celkovej výške 1 739,81 eur, ktorú
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21. mája 2018, ktorou postúpila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka pohľadávky so všetkými právami, ktoré sa k nim viažu alebo vznikajú vo vzťahu
k pohľadávkam, na veriteľa pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX z 1. marca 2013

v celkovej výške 1 144,09 eur. Pohľadávka veriteľa je pohľadávkou v zmysle § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR, teda pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi, a zároveň ide o nezabezpečenú pohľadávku v zmysle
hmotnoprávnych predpisov. Na základe uvedeného veriteľ navrhol, aby správca jeho pohľadávku
zohľadnil v návrhu o určenie splátkového kalendára.

7.Správca knámietkeveriteľaEOSKSISlovensko,s.r.o.uviedol,žeprávnymtitulomvznikupohľadávky
nemôže byť a ani nie je úverová zmluva, keďže právny vzťah bol založený zmluvou o osobnom
účte, na ktorý nadväzuje zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Na preukázanie existencie a
vymáhateľnosti svojej pohľadávky predložil veriteľ správcovi okrem cit. zmluvy o postúpení, platobného
rozkazu z 22. novembra 2018 s doložkami, upovedomenie o začatí exekúcie z 28. marca 2018,

vyčísleniaúrokuzomeškania,ajpôvodnúzmluvuovydaníapoužívaníplatobnejkartyz1.marca2013.V
časepostúpeniapohľadávkymalpredstavovaťdlhdlžníkavočipôvodnémuveriteľovisumu1144,09eur.
Správca vyzval veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. k predloženiu dôkazov, z ktorých vyplýva právny titul
oznámenej pohľadávky. Správca poznamenal, že nezaradením pohľadávky veriteľa EOS KSI Slovensko
s.r.o. nespochybňoval právoplatnosť platobného rozkazu vydaného súdom. Správca je však povinný

konať s odbornou starostlivosťou a v rámci toho je povinný riadne posúdiť, či právny titul veriteľom
oznámenejpohľadávkytútozozákonanevylučujezmožnostijejuspokojeniasplátkovýmkalendárom,čo
však bez ďalšieho nemožno z platobného rozkazu zistiť. S ohľadom na uvedené je podľa názoru správcu
pri zostavovaní návrhu splátkového kalendára správca povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť
každú veriteľom oznámenú pohľadávku, a za týmto účelom aj vyzvať veriteľa, aby riadne preukázal jej

právny titul, výšku a tiež vymáhateľnosť nielen čo sa týka istiny pohľadávky, ale aj jej príslušenstva.
Správca konštatoval, že po posúdení primárne právneho titulu a vymáhateľnosti pohľadávky napr. aj z
hľadiska možného premlčania, je povinný vypočítať 5% maximálne prípustného príslušenstva za každý
rok existencie pohľadávky a od takto zisteného súčtu istiny a maximálnej sumy príslušenstva odrátať
peňažné plnenia, ktoré boli v minulosti dlžníkom na pohľadávku veriteľa poskytnuté.

8. Súd po preskúmaní obsahu námietky veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. a stanoviska správcu
podstaty zistil, že zistil, že dlžník uzavrel s právnym predchodcom nezabezpečeného veriteľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., zmluvu o osobnom účte z 1. marca 2013 a zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty z 1. marca. Ako vyplýva z návrhu na vydanie platobného rozkazu, postupca uzatvoril
so žalovaným 1. marca 2018 zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 144,09 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1
000,17 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku z omeškania vo výške 59,32 eur a z poplatkov
vo výške 84,60 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Predmetný záväzok bol potvrdený
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/918/2018 z 22. novembra 2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 19. decembra 2018 a ktorým bola uložená povinnosť
dlžníka zaplatiť veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu vo výške 1 000,17 eur, úrok z omeškania

vo výške 8% ročne zo sumy 1 000,17 eur od 22.5.2018 do zaplatenia a povinnosť dlžníka nahradiť
veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. trovy konania vo výške 199,48 eur. Správca podstaty ako dôvod,
pre ktorý nezaradil pohľadávku veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. vo výške istiny 1 084,77 eur, uviedol,
že jej existencia nebola riadne preukázaná ani len čo sa týka existencie zmluvného vzťahu, z ktorého bymala vzniknúť. Tunajší súd má za to, že predmetný záväzok vznikol na základe zmluvy o osobnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX z 1. marca 2013 uzavretej medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom a zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty uzavretej medzi dlžníkom a pôvodným veriteľom z 1. marca 2013.

Táto pohľadávka bola následne postúpená na nezabezpečeného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. a
bola právoplatne judikovaná platobným rozkazom.

9. Na základe uvedeného súd vyzval správcu podstaty postupom podľa § 168e ods. 2 posledná veta
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), výzvou z 3. októbra 2025 a z 12. novembra 2025 na doplnenie a
prepracovanie návrhu. Správca podstaty podaním z 25. novembra 2025 doplnil a prepracoval splátkový
kalendár, v rámci ktorého zmenil časť pôvodného splátkového kalendára a navrhol uspokojenie
nezabezpečených veriteľov v rozsahu 33%. Na základe výzvy súdu správca podstaty prepracoval návrh
splátkového kalendára tak, že zaradil aj veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o..

10. Správca podstaty v návrhu poznamenal, že pri zostavení splátkového kalendára prihliadol na pomer
záväzkov dlžníka k hodnote majetku ako aj na príjmové možnosti a dôvody, ktoré boli príčinou platobnej
neschopnosti dlžníka. Pri posudzovaní majetku dlžníka správca podstaty zohľadnil tieto skutočnosti.
Zo zoznamu majetku predloženého dlžníkom k návrhu na určenie splátkového kalendára, ako aj z
vykonaných šetrení správca zistil, že dlžník nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok.

11. Správca podstaty v návrhu konštatoval, že dlžník v zozname záväzkov uviedol nasledovných
veriteľov: 1.) AUTO – VALAS GROUP s.r.o., so sídlom Prešovská cesta 2198/79, 040 22 Košice, IČO:
52096491; 2.) Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35937874; 3.) Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:

35942436; 4.) EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35724803.

12. Ďalej správca podstaty v návrhu uviedol dôvody platobnej neschopnosti dlžníka. Podľa zistení
správcu príčinou platobnej neschopnosti dlžníka sú jeho nízke príjmy dosahované ako SZČO
(podnikajúciakotaxikár).Tútočinnosťdlžníkvykonávaspôsobom,ktorýbybolomožnéoznačiťzaskrytú

formu zamestnávania, keď odberateľský subjekt povolá živnostníka na vykonanie určitej dopravy, za
ktorúmusícezaplatídojednanúodplatu,avšaknenesiezaňhoďalejužžiadnuzodpovednosťvčase,keď
preňho nemá inú prácu. V tejto situácii si dlžník založil rodinu, má 3 deti, čo v spojení s len rodičovských
príspevkom poberajúcim ich matkou a potrebami maloletých detí viedlo k takému správaniu sa dlžníka,
že tento pri rozhodovaní sa o použití svojho príjmu uprednostnil pred včasným platením napr. odvodov

na zdravotné poistenie úhradu tých výdavkov, ktoré boli z jeho pohľadu pre zabezpečenie potrieb rodiny
aktuálne naliehavejšie. Za tejto finančnej situácie dlžníka akýkoľvek nečakaný výdavok vo vyššej než
bežnej sume bol spôsobilý celkom znemožniť aj úhradu bežných potrieb.

13. Správca podstaty v návrhu poznamenal, že v zmysle § 166c ods. 1 písm. e) ZKR sa za oddlžením

nedotknutú považuje pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Z príloh
návrhu na začatie konania o určenie splátkového kalendára vyplýva, že dlžník má vyživovaciu povinnosť
voči svojim trom maloletým deťom, ktoré sú po ukončení spolužitia dlžníka s ich matkou v jej osobnej
starostlivosti. Dlžník na ich výživu prispieva mesačne sumou 300,00 eur, čo predstavuje na každé
dieťa 100,00 eur. Aj keď o vyživovacej povinnosti dlžníka nerozhodol súd, jej plnenie je zákonnou

povinnosťou každého rodiča (t. j. aj bez toho, aby ho k tomu zaväzovalo súdne rozhodnutie), pričom
správca nepovažoval sumu 100,00 eur na každé maloleté dieťa dlžníka za neprimeranú a to aj s
poukazom na v praxi uplatňovanú Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom, vydanú MSSR,
keď výška výživného plateného dlžníkom na výživu jeho troch detí by mala podľa tabuliek predstavovať
38% príjmov povinného rodiča, čo činí 280,00 eur. Táto suma sa s pribúdajúcim vekom detí mení,

pričom v poslednom roku plnenia splátkového kalendára by mala suma výživného plateného dlžníkom
predstavovať 42% - 44% jeho príjmov. Správca v tomto kontexte poukazuje aj na § 62 ods. 5 zákona č.
36/2005 Z. z. o rodine. Mesačné splátky nedotknutých pohľadávok predstavujú sumu vo výške 300,00
eur.
14. V návrhu správca podstaty zohľadnil aj úsilie, ktoré dlžník v minulosti vynaložil a zistil, že dlžník sa

usiloval zvyšovať svoje príjmy aj prácou v zahraničí, v ktorom období podľa jeho vyjadrení významnú
časť svojich dlhov z minulosti splatil. Z oznámení veriteľov (zdravotných poisťovní) tiež vyplýva, že
dlžník mal snahu svoje dlhy aspoň čiastočne splácať. Dlžník tiež predložil správcovi aj dva príjmové
pokladničné doklady č. 12910121 z 18. októbra 2019 na 300,00 eur a tiež č. 12002062 zo 14. februára2020 na sumu 400,00 eur, ktoré poskytol veriteľovi AUTO-VALAS s.r.o. na úhradu svojho dlhu ešte
pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v situácii
nemajetnosti dlžníka, hoci by tento mohol dosiahnuť oddlženie aj formou konkurzu, dlžník sa napriek

tomu usiluje o oddlženie splátkovým kalendárom, z čoho možno usudzovať, že má úprimný záujem
splatiť svojim veriteľom maximum ich pohľadávok v rozsahu, ako mu to jeho finančné pomery umožňujú.
15. Správca podstaty v návrhu konštatoval, že príjmy dlžníka sú tvorené jeho príjmami zo živnosti. Z
daňového priznania dlžníka za rok 2024 vyplýva, že pri nezmenenej situácii v podnikaní môže dlžník
odhadom dosahovať v období nasledujúcich 5 rokov priemerný mesačný príjem vo výške 750,00 eur

s tým, že sa jedná o zostatok príjmov po odrátaní odvodov, ktoré je v záujme aj samotného dlžníka,
aby riadne a v pravidelných termínoch platil. Príjmy dlžníka teda predstavujú sumu cca 750,00 eur
mesačne. Dlžník po rozpade vzťahu s matkou svojich detí žije v domácnosti svojich rodičov, ktorým
prispieva na výdavky spojené s bývaním a stravou mesačne sumou 200,00 eur. Na oblečenie, obuv
vynaloží dlžník mesačne odhadom v priemere 50,00 eur, čo za rok predstavuje sumu 600 eur, ktorú
správca považuje v situácii dlžníka a tiež s ohľadom na povahu jeho práce taxikára za primeranú.

Okrem uvedeného dlžník uvádza na rôzne nepravidelné výdavky sumu 150,00 eur mesačne. Za takéto
výdavky dlžník označil napr. lieky a poplatky spojené s lekárskym ošetrením, rôzne opravy, služby
barbera, čistiareň, výdavky vynakladané v čase styku so svojimi deťmi, ako aj výdavky spojené s
obdobím sviatkov (Vianoce, narodeniny, prázdniny a iné). Nemožno pri tom vylúčiť ani iné výdavky, ktoré
dlžník síce konkrétne neuviedol, avšak je dôvodné ich v bežnom každodennom živote predpokladať,

napr. poštovné, rôzne správne poplatky, voľnočasové aktivity, nehovoriac už o tom, že dlžník by mal
efektívnezužitkovaťpodporurodičovavytvoriťsiajurčitúrezervupreprípadpráceneschopnosti,čistraty
svojho pravidelného klienta, pre ktorého vykonáva prepravu ako taxikár. S ohľadom na uvedené správca
vyhodnotil nepravidelné výdavky dlžníka ako reálne a opodstatnené, a keďže dlžník okrem paušálneho
príspevkurodičomnastravuabývanieavýdavkovnaoblečenieaobuvužžiadneinévýdavkyneuvádzal,

považoval ich správca za primerané a to aj s poukazom na celkový celospoločenský vývoj ekonomickej
situácie vo všeobecnosti (nárast cien, inflácia, konsolidačné opatrenia vlády), pričom v priebehu času
plnenia splátkového kalendára možno tiež očakávať aj zvýšenie výživného, a to všetko s poukazom
na zákonnú požiadavku, aby bol návrh splátkového kalendára pre dlžníka reálne splniteľný. Výdavky
celkom (bez výživného) predstavujú sumu cca 250 eur mesačne.

16. Správca podstaty v návrhu uviedol aj zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.
Dlžník aktuálne žije v domácnosti svojich rodičov v Šoporni, okres Galanta, ktorí obaja sú starobní
dôchodcovia. Má 45 rokov, je slobodný. Má vyživovacie povinnosti k trom maloletým deťom. V roku
1999 ukončil Hotelovú akadémiu Nitra v odbore hotelový manažment. Povolaním je taxikár, ktorú činnosť
vykonáva ako SZČO. Dlžník trpí chronickým ochorením cukrovky 2. typu.

17. V návrhu správca podstaty špecifikoval aj predpokladané uspokojenie nezabezpečených veriteľov v
prípade konkurzu (zákonný imperatív limitu 10 % uspokojenia splátkovým kalendárom podľa § 168c ods.
5 ZKR). V prípadnom konkurze vyhláseného na majetok dlžníka by boli nezabezpečené pohľadávky
veriteľov uspokojené v rozsahu 0,00 %, keďže dlžník nevlastní žiaden majetok, v prípade konkurzu by
sa veriteľom nedostalo žiadneho uspokojenia.

18. V návrhu správca podstaty určil, že nezabezpečené pohľadávky budú podľa navrhovanej 33% kvóty
zaplatené v lehotách podľa § 168f ods. 1 písm. a), b), c) a d) ZKR nasledovne:
-veriteľovi AUTO – VALAS GROUP s.r.o., so sídlom Prešovská cesta 2198/79, 040 22 Košice, IČO:
52096491, pohľadávka zahrnutá do splátkového kalendára v sume 2 280,53 eur, rozsah uspokojenia vo
výške 752,57 eur, ročne vo výške 150,51 eur;

-veriteľovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:
35937874, pohľadávka zahrnutá do splátkového kalendára v sume 2 728,43 eur, rozsah uspokojenia vo
výške 900,38 eur; ročne vo výške 180,08 eur;
-veriteľovi Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35942436, pohľadávka zahrnutá do splátkového kalendára v sume 2 731,45 eur, rozsah uspokojenia

vo výške 901,38 eur; ročne vo výške 180,28 eur;
-veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35724803,
pohľadávka zahrnutá do splátkového kalendára v sume 1 339,13 eur, rozsah uspokojenia vo výške
441,91 eur, ročne vo výške 88,38 eur.

19. Podľa § 206q ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZKR“), ustanovenia § 197a až 199, § 201, § 203 a 203b
v znení účinnom od 1. októbra 2025 sa použijú aj v konaní, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilodo 30. septembra 2025, okrem konaní podľa § 206; právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní do 30.
septembra 2025, zostávajú zachované.
20. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá

návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.
21. V zmysle § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je

platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok.
Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť
uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.
22. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 166 ods. 2 ZKR, dlžník je oprávnený opätovne sa domáhať oddlženia konkurzom alebo
splátkovým kalendárom najskôr po uplynutí desiatich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo od určenia
splátkového kalendára podľa tejto časti zákona.
24. Podľa § 166 ods. 3 ZKR, dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo návrh
na určenie splátkového kalendára iba vtedy, ak sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné

vykonávacie konanie; ak ide o návrh na vyhlásenie konkurzu, musí od vydania poverenia na vykonanie
exekúcie alebo od začatia obdobného vykonávacieho konania uplynúť aspoň jeden rok.
25. Podľa § 166 ods. 4 ZKR, dlžník je povinný spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu alebo s návrhom
na určenie splátkového kalendára vyhlásiť, že je platobne neschopný.
26. V zmysle § 166j ods. 1 ZKR, správcu ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou

technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Správcu súd odvolá, ak
opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka.
27. Podľa § 166j ods. 4 ZKR, súd je oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o
priebehu konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.
28. Podľa § 168c ods. 1 ZKR, správca do 45 dní od zloženia preddavku na paušálnu odmenu a paušálnu

náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania preskúma pomery dlžníka a podľa toho
zostaví návrh splátkového kalendára.
29. Podľa § 168c ods. 2 ZKR, pri zostavení návrhu splátkového kalendára sa prihliadne najmä na a)
pomer záväzkov k hodnote majetku, b) dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka, c)
plnenie nedotknutých pohľadávok, d) úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov,

e) príjmové možnosti dlžníka a f) zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.
30. Podľa § 168c ods. 3 ZKR, horná hranica splátok nesmie presiahnuť predpokladaný príjem dlžníka
znížený o nevyhnutné výdavky potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb
dlžníka a jeho vyživovaných osôb, na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením
nedotknutých pohľadávok.

31. Podľa § 168c ods. 4 ZKR, uspokojenie nezabezpečených veriteľov v návrhu splátkového
kalendára sa vyjadrí kvótou určenou celkovým percentom z pohľadávok, ktoré dlžník zaplatí každému
nezabezpečenémuveriteľovipočasnasledujúcichpiatichrokov.Uspokojenienesmiebyťnižšieako30%
z nezabezpečenej pohľadávky. To platí aj pre uspokojenie veriteľa, ktorého pohľadávka je zabezpečená
iba majetkom tretej osoby.

32. Podľa § 168c ods. 5 ZKR, návrh splátkového kalendára musí obsahovať aspoň o 10 % vyššie
uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze podľa tejto časti zákona. Ak žiaden
z nezabezpečených veriteľov nepodal na súde námietku, má sa za to, že návrh splátkového kalendára
takéto uspokojenie poskytuje.
33. Podľa § 168c ods. 6 ZKR, návrh splátkového kalendára musí byť zostavený tak, aby bol splniteľný

vzhľadom na možnosti dlžníka, najmä s prihliadnutím na jeho budúce príjmy, nevyhnutné výdavky
potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb dlžníka a jeho vyživovaných osôb,
na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením nedotknutých pohľadávok.
34. Podľa § 168c ods. 7 ZKR, ak pomery dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca
to oznámi v Obchodnom vestníku. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konanie končí. Ak pomery

dlžníka neumožňujú zostaviť splátkový kalendár, správca odporučí dlžníkovi, aby podal návrh na
vyhlásenie konkurzu.
35. Podľa § 168d ods. 1 ZKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku,
že zostavil návrh splátkového kalendára spolu s percentom, v ktorom sa navrhuje uspokojenienezabezpečených veriteľov. Každý, kto tvrdí, že je veriteľ, má právo nahliadať do návrhu splátkového
kalendára.
36. Podľa § 168d ods. 2 ZKR, každý veriteľ, ktorý môže byť splátkovým kalendárom dotknutý, môže

podať u správcu do 90 dní od zverejnenia oznamu v Obchodnom vestníku námietku. Len čo táto lehota
uplynie, správca predloží návrh splátkového kalendára spolu s námietkami veriteľov súdu. K námietkam
veriteľovsasprávcavyjadrí.Akjetovhodné,správcazabezpečíajvyjadreniedlžníka.Akktomusmerujú
námietky veriteľov, správca môže upraviť návrh splátkového kalendára v prospech veriteľov.
37. Podľa § 168e ods. 1 ZKR, súd určí splátkový kalendár, ak nie sú dôvody na zastavenie konania.

Pri určení splátkového kalendára súd vychádza z návrhu správcu, pravidiel pre zostavenie návrhu
splátkového kalendára, pričom prihliadne aj na námietky veriteľov a na iné známe okolnosti. Na
oneskorene podané námietky súd neprihliada.
38. Podľa § 168e ods. 2 ZKR, ak sú podané námietky, súd spravidla vypočuje správcu. Môže nariadiť
aj pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Ak nenariadi pojednávanie, súd rozhodne do 30 dní od
predloženia úplného návrhu splátkového kalendára. Ak návrh nie je úplný, bezodkladne vyzve správcu,

aby návrh doplnil alebo opravil, prípadne môže vrátiť návrh správcovi na prepracovanie.
39. Podľa § 168e ods. 4 ZKR, ak súd zistí, že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár,
konanie zastaví. Súčasne v uznesení poučí dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
40. Podľa § 168f ods. 1 ZKR, ak celkové plnenie pre nezabezpečeného veriteľa podľa splátkového
kalendára a) presiahne sumu 6 000 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky veriteľovi mesačne,

najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, b) nepresiahne sumu 6 000 eur,
ale presiahne sumu 1 200 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky veriteľovi polročne, najneskôr k
poslednému dňu príslušného kalendárneho polroka, c) nepresiahne sumu 1 200 eur, ale presiahne sumu
100 eur, dlžník je povinný poskytovať splátky veriteľovi ročne, najneskôr k poslednému dňu príslušného
kalendárneho roka, d) nepresiahne sumu 100 eur, dlžník je povinný poskytnúť splátku veriteľovi jedným

plnením, najneskôr posledný deň piateho roku plnenia splátkového kalendára.
41. Podľa § 168f ods. 2 ZKR, plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.
42. Tunajší súd zistil, že správca podstaty v Obchodnom vestníku č. 101/2025 z 29. mája 2025
oznámil, že zostavil návrh splátkového kalendára. Po preskúmaní predloženého návrhu splátkového

kalendára súd dospel k záveru, že návrh bol zostavený správcom v súlade s § 168c a § 168f ZKR.
Podmienka v zmysle § 168c ods. 3 ZKR týkajúca sa hornej hranice splátok je splnená, keďže správca
podstaty v návrhu určil, že dlžník má priemerný mesačný príjem vo výške 750,00 eur, pričom priemerné
mesačné výdavky predstavujú sumu vo výške 550,00 eur (s výživným), čím by horná hranica splátok
nepresahovala predpokladaný príjem dlžníka znížený o nevyhnutné výdavky podľa ZKR. Rovnako je

splnená podmienka v zmysle § 168c ods. 4 ZKR, kedy nezabezpečená pohľadávka bude v zmysle
navrhovaného splátkového kalendára uspokojená v miere vyššej ako je 30%, keďže bude uspokojená
v zmysle splátkového kalendára vo výške 33%.
43. Návrh splátkového kalendára má v zmysle § 168c ods. 5 ZKR zároveň obsahovať aspoň o 10
% vyššie uspokojenie nezabezpečených veriteľov, ako by dosiahli v konkurze podľa štvrtej časti ZKR.

Podľa predloženého návrhu splátkového kalendára je navrhované uspokojenie veriteľov vo výške 33%,
čo predstavuje celkové uspokojenie pohľadávok vo výške 2 996,25 eur. Predpokladané uspokojenie
veriteľov v prípade konkurzu by podľa správcu podstaty bolo v rozsahu 0,00%. Zákonný limit pri určení
splátkového kalendára je uspokojenie veriteľov o 10% viac ako v prípade konkurzu, nakoľko však
podľa určeného splátkového kalendára je určená maximálna možná miera uspokojenia 33 %, považuje

sa zákonná podmienka v zmysle § 168c ods. 5 ZKR za splnenú.
44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
45. V zmysle § 198 ods. 1 ZKR v znení účinnom od 1. októbra 2025, súd v konaní podľa tohto zákona
rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní

alebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon; ustanovenie § 197a
pre podanie odvolania platí rovnako.
46. Podľa 199 ods. 1 ZKR v znení účinnom od 1. októbra 2025, ak tento zákon neustanovuje inak,
rozhodnutia a iné písomnosti súdu a správcu sa v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní a v
konaní o oddlžení doručujú ich zverejnením v insolvenčnom registri; to platí rovnako aj pre písomnosti

správcu, ktoré má podľa ustanovení tohto zákona predložiť, doručiť alebo zaslať súdu, a pre písomnosti,
ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu.
47. Podľa 199 ods. 7 ZKR v znení účinnom od 1. októbra 2025, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnenísúdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivinsolvenčnomregistri.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Plnenie splátkového kalendára sa začína prvým
dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový
kalendár. Splátkový kalendár sa považuje za určený zverejnením uznesenia o určení splátkového
kalendáravinsolvenčnomregistri.Uznesenieourčenísplátkovéhokalendárasapovažujezazverejnené
nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o určení splátkového kalendára v insolvenčnom registri.

Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej

vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a)

príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny
rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol
nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie,
ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred

rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka

z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)
zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky

voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

Podľa§166eods.3ZKR,pohľadávka,ktorásavdôsledkuoddlženiastalavočidlžníkovinevymáhateľná,
je aj naďalej vymáhateľná voči ručiteľovi alebo inej osobe, ktorá pohľadávku voči dlžníkovi zabezpečuje.

Podľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky

dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala
nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie

nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt
správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel

vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu
neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom
vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu
alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol
dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú
informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho

spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa
úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu
dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa

dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť
niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu

paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa
domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu
centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,

ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,

ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia

pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý
zámer dlžníka neskúma.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné

rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.
Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť

aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166f ods. 5 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa
§ 13a Obchodného zákonníka.Podľa § 166f ods. 6 ZKR, súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie,
ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od

vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.