Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
ako opatrovníkom, dieťa rodičov C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Brusník a otca A. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E.
F. XX, o návrhu navrhovateľov G. H., nar. XX. XX. XXXX a A. H.,
nar. XX. XX. XXXX obaja trvale bytom I. XXXX/XX, J. B., za účasti Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši
o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželov G. H. nar. XX.XX.XXXX a A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletého je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 60 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Matka dieťaťa je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18.06.2018

č.k. VK-7P/41/2018-108 vo výrokoch o zverení maloletého dieťaťa o výživnom maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 08. 2024 a doplneným
17. 10. 2024 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zveril maloletého do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti a vymedzil im rozsah oprávnení k starostlivosti o maloletého tak, že sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť a rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným.
V návrhu navrhovatelia uviedli, že kvôli nezhodám medzi otcom a maloletým, bol tento umiestnený
v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, pričom po návrate do domácnosti otca sa vzťahy medzi

otcom a maloletým neupravili. Situácia sa vyhrotila až do obavy o jeho bezpečie. Z dôvodu neustáleho
psychického ponižovania, nedostatočnej hygieny, nedostatočného prísunu jedla, fyzického ubližovania
bez prívodu energie v domácnosti a neustálej obavy zo správania sa otca maloletého, maloletý sa
odmieta vrátiť do spoločnej domácnosti. V návrhu ďalej uviedli, že maloletý sa s ich rodinou už poznášesť rokov, rozhodli sa maloletému pomôcť, zabezpečiť mu bezpečie, pravidelnú stravu a pokračovanie
v školskom vzdelaní, pričom maloletý sa v ich rodine cíti bezpečne.

2. Otec maloletého vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 11. 2024 uviedol, že on súhlasí s tým,
aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a je ochotný platiť na neho výživné vo
výške 50 Eur mesačne.

3. Matka dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov maloletého dieťaťa oboznámením sa
s príkazom na zatknutie zo dňa 13.09.2024, lekárskou správou zo dňa 18.10.2024 od K. G. L., správou
z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 25.10.2024, správou o povesti na navrhovateľov z obce Pôtor zo dňa
28.10.2024, správou o povesti na navrhovateľov z mesta Veľký Krtíš zo dňa 29.10.2024, správou zo
Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 01.11.2024, správou o zárobku od zamestnávateľa

navrhovateľa A. H., správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľov zo dňa 05.11.2024, správou zo
Spojenej školy Modrý Kameň zo dňa 04.10.2024, správou z Referátu poradensko – psychologických
služieb Veľký Krtíš zo dňa 05.11.2024, vyjadrením otca dieťaťa a k nemu pripojené listinné doklady
na č.l. 57 až – 59 spisu, správou o zdravotnom stave navrhovateľov, správou z obce Brusník zo dňa
26.11.2024, lekárskou správou ohľadom otca maloletého dieťaťa od MUDr. Iljenčíka zo dňa 03.12.2024,

s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 27P/9/2024, 27P/132/2023 ako aj vyšetrovacími spismi OR
PZ, oddelenia vyšetrovania Veľký Krtíš ČVS: ORP-125/1-VYS-VK-2024 a OO PZ Dolná Strehová ČVS:
ORP-344/DS-VK-2023.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 05.12.2024

6. Na pojednávaní sa navrhovatelia pridržiavali podaného písomného návrhu. Žiadali súd, aby im
maloletého zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že určenie výšky výživného
ponechali na rozhodnutí súdu.

7. Otec dieťaťa bol na pojednávanie riadne predvolaný. Tento síce svoju neúčasť neospravedlnil,
avšak doručil tunajšiemu súdu lekársku správu od svojho všeobecného lekára o tom, že nie je schopný
zúčastniť sa súdneho pojednávania v dôsledku svojho zdravotného stavu. Preto súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Matka dieťaťa bola na pojednávanie riadne predvolaná, táto svoju neúčasť neospravedlnila,
z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania preto potom súd vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

9. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľov, pretože aj z výsluchu

maloletého bolo zistené, že tento je v rodine navrhovateľov spokojný, s rodinou oddelenie spolupracuje.
Maloletý má v rodine nastavené pravidlá a ak dôjde k nejakým problémom tieto sa v rámci rodiny
konštruktívne riešia s pozitívnym výsledkom. Výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu.

10. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že ona s návrhom súhlasí, žiada mu vyhovieť a určenie výšky

výživného taktiež ponecháva na rozhodnutí súdu.

11. Na pojednávaní bol vypočutý aj maloletý, ktorý potvrdil, že vzťahy medzi ním a jeho otcom ako aj
manželovho otca nie sú dobré. Ďalej uviedol, že po jeho návrate z diagnostického centra, jeho spolužitie
s otcom a manželkou fungovalo asi tak mesiac a potom sa to znovu dostalo do starých koľají. Zdôraznil

to, že v domácnosti navrhovateľov sa cíti dobre, má tu nastavené pravidlá, ktorým sa prispôsobil,
pričom títo ho berú ako rovnocenného. Ďalej uviedol, že matka sa s ním skontaktovala cez sociálne siete
a nahovárala ho, aby od navrhovateľov ušiel, čo on nechcel. Podľa jeho vedomostí mama sa zdržiava
v Českej republike, adresu mu neuviedla.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
18. 06. 2018, číslo konania 7P/41/2018-108 bol maloletý
( spoločne so sestrou A. ) zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že tento bude jeho a sestru
zastupovať a spravovať ich majetok, matke bola uložená povinnosť prispievať výživným na každémaloleté dieťa v sume 30 Eur mesačne, splatným k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
počínajúc dňom 06. 12. 2017. Nedoplatok výživného na deti v čiastke 410 Eur súd povolil matke splácať
v mesačných splátkach po 10 Eur, splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom júl 2018,

pod stratou výhody splátok. Dňa 29. 12. 2023 otec maloletého podal na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd maloletého umiestnil do diagnostického centra, nakoľko
maloletý je voči nemu a jeho manželke agresívny. Tunajší súd uznesením zo dňa 03. 01. 2024 č.k.
27P/132/2023-16 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 03. 2024. Dňa 12. 01. 2024 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny

Veľký Krtíš podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil otcovi povinnosť dočasne odovzdať maloletého do starostlivosti Diagnostického centra, M. X, E.
najdlhšie na obdobie troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. V tomto návrhu uviedol, že maloletý
je evidovaný na úseku sociálnej kurately
od 08. 02. 2023, kedy sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, spáchanie, ktoré
mu však nebolo preukázané a následne bolo konanie vo veci priestupku zastavené. Dňa 18. 08. 2023

sa na úrad dostavil otec maloletého, ktorý bol oznámiť problémové správanie maloletého prejavujúce
sa vo vzťahu k jeho nevlastnej matke K. D.. Situácia v rodine sa opäť vyhrotila v decembri 2023, ktorú
skutočnosť otec maloletého oznámil na úrad ako i na OO PZ Dolná Strehová. Matka maloletého v tom
čase prisľúbila, že si maloletého A. príde prevziať od otca, avšak k tomu nedošlo. Dňa 11. 01. 2024 mu
bolodoručenéuznesenieOOPZDolnáStrehová,ktorýmbolovočimaloletémuzačatétrestnéstíhanieza

prečin nebezpečného vyhrážania. Tunajší súd uznesením zo dňa 18.januára 2024 č. k. 27P/9/2024-13
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletého uložil povinnosť odovzdať maloletého do
dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, M. X, E., N. E. s tým, že toto neodkladné opatrenie
potrvá tri mesiace odo dňa odovzdania maloletého do tohto zariadenia. Maloletý bol v predmetnom
zariadení od 22. 01. 2024 do 22. 04. 2024. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký

Krtíš zo dňa 13. 05. 2024 ( vo veci sp. zn. 27P/9/2024 ) vyplýva, že dňa 13. 05. 2024 otec maloletého
spolu so svojou manželkou opätovne oznámili krízovú situáciu v rodine, ktorá nastala dňa 12. 05. 2024
s tým, že otec uviedol, že o svojho syna sa už odmieta starať, nakoľko tento je voči nemu agresívny
a arogantný. Maloletý sa taktiež vyjadril, že doma s otcom a s nevlastnou matkou už nechce a nemieni
zostať. Maloletý A. sa určitý čas zdržiaval u svojho brata K. B., ktorý si na tunajší súd podal návrh na

zvereniemaloletéhodojehonáhradnejosobnejstarostlivosti.Predmetnékonaniesaviedlopodspisovou
značkou 27P/118/2024, avšak v tomto konaní navrhovateľ K. B. vzal návrh späť a uznesením zo dňa
11. 07. 2024 súd konanie v tejto veci zastavil. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14. augusta 2024,
číslo konania 0PPOm/11/2024-10 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril
do starostlivosti G. H., nar. XX. XX. XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že maloletý sa

ocitol v nepriaznivej životnej situácii, kedy o neho nie je nikým postarané, pričom tento stav môže mať
nepriaznivý vplyv na jeho život a zdravie najmä s prihliadnutím na to, že s biologickým otcom má zlý
vzťah, stále mu nadáva, na neho slovne útočí, vyhráža sa mu a nezabezpečuje mu riadne podmienky
na bývanie a stravovanie, pričom jeho biologická matka sa zdržiava v cudzine. Z odôvodnenia ďalej
vyplýva, že návrh podala blízka osoba, ktorá prejavila záujem dočasne sa starať o dieťa, súhlas so

starostlivosťou vyslovil aj jej manžel. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľov súd zistil, že
maloletý má v domácnosti navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý osobnostný vývin. Má
svoje vlastné lôžko a zabezpečované všetky potreby na primeranej úrovni. Maloletý so všetkými členmi
rodiny vychádza veľmi dobre. V správaní nie je problémový, v domácnosti je nápomocný. Rodina obýva
trojizbový byt, ktorý majú v osobnom vlastníctve. Tento je prerobený a zariadený vkusne a udržiavaný

v čistote a poriadku. Ide o vyhovujúce bytové podmienky. Rodina veľa času trávi aj v rodinnom dome
v obci D. – O., ktorý si rodina postupne prerába, pričom maloletý rád a zručne pomáha pri rôznych
prácach okolo prestavby domu. Navrhovatelia majú v mieste bydliska dobrú povesť. Navrhovateľka G.
H. je na rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ K. H. je zamestnaný a dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem 2.047,64 Eur. Svojím zamestnávateľom je hodnotený kladne. Z ich manželstva pochádzajú štyri

maloleté deti. Lekárske správy od všeobecných lekárov navrhovateľov potvrdili, že títo sú po zdravotnej
stránke spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Obaja navrhovatelia potvrdili, že maloletý
má vytvorený dobrý vzťah aj k ich maloletým deťom. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje SOŠ Modrý
Kameň, odbor stavebná výroba.

13. Podľa ustanovenia § 45 odsek 1, 2 veta prvá 3, 4, 5, 8 ZR zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len
„ZR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,osobné predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,

že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťa,
ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe ktorej bolo maloleté dieťa zverené
donáhradnejosobnejstarostlivosti,jejrozsahprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu.Osoba,ktorejbolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa rovnako v rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Na správu majetku maloletého dieťaťa
sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné Úradu práce sociálnych vecí a rodiny.

14. Podľa ustanovenia § 46 odsek 1 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

15.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Navrhovateliaspĺňajúvšetky
predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého, nakoľko podľa lustrácie v Registri
obyvateľov majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by mali obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a spĺňajú osobnostné, morálne predpoklady
a spôsobom svojho života zaručujú, že budú spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne.

Správa z prešetrenia pomerov u navrhovateľov potvrdila, že majú vytvorené bytové podmienky a taktiež
aj ich zdravotný stav im umožňuje zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého. Súd zohľadnil to, že
maloletý nemá dobrý vzťah so svojím otcom a jeho manželkou. Pokiaľ ide o matku maloletého táto má
vedený pobyt ako bezdomovkyňa v obci Brusník. V súčasnej dobe sa zdržiava na neznámom mieste
v Českej republike. Táto síce určitý čas komunikovala so sociálnou kuratelou s tým, že sa pre maloletého

ustanoví a prevezme ho do svojej starostlivosti, avšak nestalo sa tak. Otec maloletého so zverením
maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasil. Súd prihliadol aj na
to, že maloletý navrhovateľov pozná, nakoľko ich rodiny udržiavali vzťahy, navštevovali sa po dobu
šiestich rokov s tým, že aj samotný maloletý pri svojom výsluchu uviedol, že v rodine navrhovateľov sa
cíti dobre a chce zostať v ich starostlivosti. V tomto smere súd poukazuje na to, že maloletý 16. 05. 2025

dovŕši plnoletosť. Preto potom súd návrhu navrhovateľov vyhovel a zveril maloletého do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil im rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a to tak,
že sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho, spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

16. Súd v súlade s ustanovením § 81 ZR upravil aj vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletému.
Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento poberá invalidný dôchodok vo výške 338,20 Eur, z ktorého sú mu
vykonávané zrážky vo výške 148,74 Eur a po ich odpočítaní suma jeho dôchodku predstavuje 189,46
Eur. Navrhovateľka však na pojednávaní uviedla, túto skutočnosť uviedol aj maloletý, že otec
maloletého sa zaoberá chovom oviec, predáva mäso a z tohto predaja dosahuje príjem. Preto mal súd

mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
60 Eur mesačne. Pokiaľ ide o matku dieťaťa jej osobné majetkové zárobkové pomery nie sú známe,
pretože táto sa nachádza na neznámom mieste v Českej republike, preto jej potom súd uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého len výživným v súlade s § 62 odsek 3 ZR, teda v rozsahu 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Obom rodičom súd uložil povinnosť platiť

toto výživné Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš s tým, že počiatok vyživovacej povinnosti
určil dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.18. Zároveň súd konštatoval, že týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
18. 06. 2018, číslo konania VK-7P/41/2018-108 vo výrokoch o zverení maloletého dieťa a o výživnom
maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 4 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je prípustné len zo strany rodičov maloletého dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa

vzdali svojho práva podať odvolanie proti rozsudku na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku