Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/219/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208332
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúceho z rodičov D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. D., E. XXX/
XX, zastúpenej v konaní JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M., advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná
27 a F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. I., A. X, o zvýšenie výživného a o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/40/2022-70 zo dňa 18.10.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/3/2023-96 zo dňa 23.3.2023 tak, že:

II. z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 150 Eur mesačne na
sumu 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 1.9.2024 opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné za obdobie od 1.9.2024 do 30.4.2025 pre mal. A. vo výške 800 Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti rozsudku,

IV. návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a ,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.9.2024 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletého A. zo sumy 150 Eur mesačne na sumu 300 Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2024 do
budúcna.
2.Svojnávrhodôvodnilatým,žeodposlednejúpravyvýživnéhosazmenilipomerynastranemaloletého,
ktorý od septembra XXXX nastúpil do materskej školy, čím sa jej zvýšili náklady na zakúpenie pomôcok

do škôlky, oblečenia, hygienických potrieb a poplatkov za materskú školu. Keďže je od februára na
predĺženej rodičovskej dovolenke, nemá žiaden príjem a poberá iba rodinné prídavky na maloletého,
bola nútená požiadať o vyplácanie náhradného výživného od štátu. Vzhľadom na to, že sa otec o
maloletého nezaujíma, neprispieva nad rámec bežného výživného, žiadala, aby súd z jeho strany
výživné navýšil.

3. Otec nesúhlasil s navýšením výživného a na informatívnom stretnutí rodičov v rámci

multidisciplinárneho konania dňa 22.10.2024 navrhol znížiť výživné zo svojej strany na sumu 70 Eur
mesačne.4. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletého A., pričom výšku
výživného ponechal na zvážení súdu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, záznamom z prvého stretnutia
rodičov v rámci multidisciplinárneho konania zo dňa 22.10.2024, potvrdením o poberaní prídavku na
dieťa matkou, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi matkou, prehľadom výdavkov matky
a maloletého A., rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. o znížení pomoci v hmotnej núdzi
matke, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch ÚPSVaR C., potvrdením o zdaniteľných

príjmoch zo závislej činnosti otca firmy J. H. za rok 2024, potvrdením o zamestnaní otca, výplatnými
páskami za mesiac september, október, november 2024, potvrdením o rozviazaní pracovného pomeru
v skúšobnej dobe otca a firmy J. H., prehľadom výdavkov matky potvrdenými bločkami, prehľadom
hrubého mesačného príjmu stavebného pracovníka na portáli platy.sk, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 27P/40/2022, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý A. pochádza z družského vzťahu D. B. a F. G.. Rozsudkom Okresného súdu Prešov,
č.k. 27P/40/2022-70 zo dňa 18.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k.
21CoP/3/2023-96 zo dňa 23.3.2023 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca bolo určené výživné vo výške 150 Eur mesačne, počnúc dňom 28.2.2022 do budúcna.

7. V tom čase bola matka na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške XXX Eur
mesačne vrátane rodinných prídavkov. Otec bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti a uvádzal, že jeho príjem z práce brigádnika je XX Eur
na deň. Má ukončený zváračský kurz. Maloletý A. bol v celodennej opatere a starostlivosti svojej matky.

8. V súčasnej dobe maloletý A. navštevuje materskú školu, ktorú začal navštevovať od septembra
XXXX. Je zdravým dieťaťom, prekonal bežné detské ochorenia. Matka platí za materskú školu (stravné
+ školné) 61 Eur mesačne, poistku pre maloletého 38,64 Eur mesačne, 100 Eur mesačne má pre
maloletého na stravu, 50 Eur mesačne na oblečenie, 30 Eur mesačne na lieky, na hygienu má výdavky
pre maloletého okolo 45 až 50 Eur mesačne. Zároveň mu matka uhrádza poplatok za lieky a vitamíny

vo výške 30 Eur mesačne.

9. Matka s maloletým A. býva u svojich rodičov v dvojpodlažnom rodinnom dome. Maloletý má vlastnú
izbu, ktorá je prispôsobená jeho potrebám.

10. Matka je nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej bola znížená od 1.1.2025
na sumu XXX Eur mesačne, zároveň poberá rodinné prídavky na maloletého vo výške XX Eur mesačne
a náhradné výživné od štátu vo výške XXX Eur mesačne, keďže otec dieťaťa výživné neplatí.

11. Matka pri šetrení rodinných, bytových a sociálnych pomerov uviedla kolíznemu opatrovníkovi, že

styk maloletého s otcom neprebieha takmer vôbec, maloletý otca odmieta, nechce sa s ním stretávať.
Naposledy k stretnutiu došlo na Mikuláša, kedy otec priniesol maloletému balíček.

12. Otec býva sám v podnájme, za ktorý platí 330 Eur mesačne a peniaze si požičiava od kamarátov.
Zároveň má exekúcie, ktoré neplatí, ide o exekúcie v zdravotnej poisťovni, celkovo môže mať dlh okolo

X XXX Eur. Mobilný telefón si platí v sume 20 Eur mesačne, stravu okolo 60 Eur mesačne, internet,
TV 22 Eur mesačne. Tri mesiace má nezaplatené výživné. V období od 1.9.2024 do 18.11.2024 bol
zamestnaný v K. L. vo firme J. H., M., kde v septembri 2024 mal čistú mzdu X XXX N., v októbri 2024
X XXX N. a v novembri XXXX X XXX N.. Otec uviedol, že nepracoval na plný pracovný úväzok, chodil
na výpomoc, niekedy pracoval len 2 hodiny. Býval na ubytovni, za ktorú sa neplatilo a poskytoval mu ju

zamestnávateľ. Stravoval sa sám. Pracovný pomer ukončil sám dňa 18.11.2024 v skúšobnej dobe na
základe dohody. Otec uviedol, že z brigád si môže zarobiť XXX až XXX Eur mesačne, môže to byť raz
alebo dvakrát do týždňa. Zároveň uviedol, že nepôjde vykonávať akúkoľvek prácu, nepôjde medzi ľudí,
nakoľko je zvyknutý vykonávať ťažkú prácu a takú aj robiť chce.

13. Otec je dobrovoľne nezamestnaný a posledný pracovný pomer ukončil v novembri 2024. Uviedol
pri šetrení kolíznym opatrovníkom, že aktuálne žije z úspor, plánuje si otvoriť živnosť, čo aj potvrdil na
pojednávaní s tým, že čaká na rozhodnutie o zahladení trestov a chce ísť pracovať do O., kde bude
pracovať v stavebníctve. V priebehu konania otec uviedol, že matka mu bráni v stretávaní so synom,zablokovala si jeho telefónne číslo, o synovi nemá žiadne informácie, nevie akú má detskú lekárku, takže
nevie ani zistiť, aký je zdravotný stav maloletého. Podarilo sa mu skontaktovať s učiteľkou z materskej
školy.

14. Podľa portálu platy.sk je hrubý mesačný príjem stavebného pracovníka v Slovenskej republike od
X XXX Eur do X XXX Eur mesačne, čistý mesačný príjem je od XXX do X XXX Eur mesačne. Pre
porovnanie v P. stavebný pracovník zarobí brutto príjem od X XXX do X XXX Eur a netto príjem od X XXX
do X XXX Eur. Podľa portálu www.prostaff.sk sú aktuálne pracovné ponuky v O. s platovým hodnotením

od X XXX do X XXX Eur v hrubom. Ponúkané práce sú ako zvárač, elektrikár, montér potrubí, inštalatér,
tesár, murár, pracovník v sklade, mechanik klimatizácií, pracovník vo výrobe betónových prefabrikátov.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. začal od
septembra XXXX navštevovať materskú školu, čím sa matke podstatným spôsobom navýšili výdavky,
najmä na úhradu platieb za služby poskytované v materskej škole, ale aj výdavky na zakúpenie ošatenia,
hygienických potrieb, stravy, vitamínov a liekov pre maloletého, ktoré v podstatnej miere hradí matka
sama, nakoľko otec na výživu maloletého prispieva nepravidelne, a preto matka bola nútená požiadať o

úhraduvýživnéhoprostredníctvomštátu.Ztohtodôvoduajdošlokzníženiujejpriznanejdávkyvhmotnej
núdzi na sumu XXX Eur mesačne, čo je jej jediným príjmom aj spolu s rodinnými prídavkami na dieťa.
Keďže matka žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, má zabezpečené bezplatné bývanie pre seba a pre
maloletého. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý od septembra 2024 sa zamestnal formou
brigádnických prác v K. L., avšak dohodou ukončil v skúšobnej dobe pracovný pomer k 18.11.2024.

Zároveň však uviedol, že si podal na Okresný súd v H. I. návrh na zahladenie jeho trestu a vybavuje si
živnostenský list, keďže chce ísť pracovať do O., kde chce pracovať v stavebníctve.

22. Už pri poslednej úprave výživného otec tvrdil, že nemá dostatok pracovných príležitostí, tak ako to
tvrdil aj v tomto konaní, avšak podľa portálu platy.sk v stavebníctve môže pracovať aj na Slovensku za

hrubý príjem od X XXX do X XXX Eur mesačne, čo je netto príjem XXX až X XXX Eur mesačne. Okrem
toho sú na pracovných portáloch voľné pracovné miesta, tak ako to konštatoval krajský súd vo svojom
rozhodnutí 21CoP/3/2023 v bode 18, kde zároveň konštatuje, že otec má zrealizovaný zváračský kurz,
ktorý môže využiť aj na práce v zahraničí. Na portáli www.prostaff.sk je ponuka sprostredkovania prác
práve v O., a to aj na pracovnej pozícii zvárač pre poprednú lodiarenskú spoločnosť v O. s pracovnými

podmienkami a mesačným platom X XXX Eur brutto, X XXX Eur netto, pričom ide o prácu 45 hodín
týždenne, 9 hodín denne, 5 dní v týždni, kde je ubytovanie zabezpečené zamestnávateľom. Na portáli
jooble je pracovná ponuka v O. na zatepľovanie s príjmom X XXX až X XXX Eur mesačne, práca zváračas príjmom XXX až XXX Eur týždenne, práca pre stavebného pracovníka s príjmom X XXX až X XXX
Eur mesačne. Ide o vnútorné stavebné práce v O..

23. Tak ako v predchádzajúcom konaní, ani v tomto konaní otec neozrejmil, z akého dôvodu nemôže
pracovať a zamestnať sa na plný pracovný úväzok, pričom sám uviedol, že v minulosti už pracoval
v zahraničí, chce pracovať v zahraničí, čaká na zahladenie trestu a chce si vybaviť živnostenský list.

24. Otec vo svojej výpovedi zároveň potvrdil, že aj keď sa vrátil z K. L., mal nejaké menšie zákazky,

pracuje brigádnicky dvakrát do týždňa, z čoho má príjem okolo XXX až XXX Eur mesačne.

25. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z potencionality príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať
v prípade, že by reagoval na pracovné ponuky na jednotlivých pracovných portáloch, či už na Slovensku,
alebo v zahraničí. Aj pokiaľ by prijal prácu len na Slovensku, jeho čistý príjem by sa mohol pohybovať
od XXX do X XXX Eur mesačne, čo priemerne predstavuje sumu X XXX Eur mesačne. Pri použití

odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti na výpočet výživného z príjmu rodiča a vzhľadom na
skutočnosť, že ide o jediné dieťa otca, mal by mu prispievať na výživu XX % zo svojho potencionálneho
príjmu, čo predstavuje sumu XXX Eur mesačne. Je potrebné vziať do úvahy, že otec môže dosahovať
aj vyšší príjem v zahraničí, chystá sa odísť do zahraničia, čo sám uviedol, preto z pohľadu súdu je v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého vyšším výživným, a to sumou 250

Eur mesačne.

26. Zároveň súd zohľadnil osobnú starostlivosť zo strany matky, ktorá maloletému zabezpečuje všetky
základné potreby a stará sa oňho a vychováva ho. Jej osobnú starostlivosť nie je možné finančne vyčísliť
a z objektívnych príčin nie je schopná dosahovať vyšší príjem, respektíve oveľa ťažšie sa jej hľadá

práca, nakoľko musí zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému. Práve táto osobná starostlivosť je
postavená na roveň finančnému plneniu si vyživovacej povinnosti.

27. Súd vychádzal pri určovaní výšky výživného z potencionality príjmu na strane otca a keďže u
maloletého došlo k zvýšeniu výdavkov, nakoľko nastúpil do materskej školy, bolo dôvodné výživné

navýšiť, pričom navýšenie o 100 Eur mesačne považoval súd za dôvodné a primerané od poslednej
úpravy výživného, ktorá bola pred dvoma rokmi.

28. Súd navýšil výživné od 1.9.2024, to je odkedy maloletý nastúpil do materskej školy, čím takto otcovi
vznikol dlh na výživnom do 30.4.2025 vo výške 800 Eur (8 mesiacov x 100 Eur), ktoré súd zaviazal otca

uhradiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti rozsudku.

29. Zároveň súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, nakoľko neboli preukázané dôvody, pre
ktoré by bolo potrebné výživné znížiť. Naopak, otec sám uviedol, že chce pracovať v zahraničí, chce sa
riadne zamestnať, pričom už aj v súčasnej dobe si brigádnicky privyrába. Zároveň došlo k navýšeniu

výdavkov u maloletého A. a k zníženiu príjmu (dávky v hmotnej núdzi) u matky.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).