Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej

na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpený JUDr. Margitou Kytnárovou,
advokátkou so sídlom ul. sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany proti osobe oprávnenej na výživné:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, G., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného k plnoletej
dcére, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - osoba povinná na výživné (ďalej aj ako "otec dieťaťa") sa svojim návrhom doručeným

súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.04.2025 domáhal zníženia výživného zo sumy 180
eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima s účinnosťou od 22.04.2025. Výživné bolo
určené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa 16.03.2023. Svoj návrh
odôvodnil tým, že aktuálne si vyživovaciu povinnosť plní s veľkými ťažkosťami, nakoľko jeho jediným
pravidelným príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 329 eur. V čase poslednej úpravy výživného v
marci 2023 bol nezamestnaný, avšak poberal dávku v nezamestnanosti cca 640 eur. Dcéra bola v tom
čase študentkou 2. ročníka vysokej školy - F. H. I., podnikový manažment. V tom čase pracovala na

dohodu o brigádnickej práci študenta v spoločnosti E., ale iba občasne a v minimálnom rozsahu. Po
skončení podpornej doby nezamestnanosti v septembri 2023 musel navrhovateľ predať osobné auto a z
jeho predaja a z postupného predaja hnuteľných vecí z jeho vlastníctva - ako rotavátor, sedacia súprava,
skrine, kuchynský stôl a stoličky a iné veci z bytového zariadenia, aby mal on sám z čoho žiť a tiež z čoho
plniť vyživovaciu povinnosť. Hľadal a pravidelne si hľadá prácu, ale keďže má zdravotné obmedzenia:
Dysrytmia - sinus. tachykardia, M. hypertenzivus a chronickú progredujúcu vertebropathiu pri záťaži
so zákazom práce s bremenami, možnosť zamestnať sa má značne zúženú na fyzicky nenamáhavú

prácu. F. J. F. C. I. K. L. H. M. F. D. D. F. v D. ako čalúnnik - montážnik, ale už v skúšobnej dobe bol
nútený požiadať o predčasné ukončenie, pretože práca bola platená od výkonu - t. j. počtu kusov a
navrhovateľ vzhľadom na svoj zdravotný stav nestíhal nastavené normy. Prácu vykonával od 11.4.2023
do 26.4.2023 a teda odpracoval iba 16 dní. Od 1.10.2024 mu bola ÚPSVaR, Topoľčany priznaná dávka
v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná mesačne pozadu 323 eur. Iný príjem nemá a ani z Úradu práce
žiadnu ponuku na prácu nedostal. Nevie si zabezpečiť dostatočný príjem na svoje potreby, ani na plnenie
vyživovacej povinnosti v súdom určenej výške 180 eur. Navrhovateľ má len túto jednu vyživovaciu

povinnosť. Dcéra je popri štúdiu zamestnaná brigádnicky ako študentka v pokladni v E., snaží sa sama
si finančne zabezpečiť jej potreby. Dcéra sa v mieste bydliska navrhovateľa a jej trvalého bydliska už
nezdržiava, v septembri 2024 sa síce nasťahovala späť k navrhovateľovi, ale potom sa 6.septembra
2024 odsťahovala do N. k jej matke, pričom smetné jej chodí platiť do D., ale navrhovateľ nevie, či siho tam aj platí, keď tam nebýva. Navrhovateľ bez vlastného zavinenia nie je schopný uhrádzať súdom
určené výživné a to ani pri najlepšej vôli. Jeho pravidelné mesačné náklady sú plyn 117 eur, elektrická
energia 50 eur, voda 20 eur, daň z nehnuteľností 52,31 eur + 36 eur KO - ročne, spolu 88,31 eur, t.

j. 7, 36 eur mesačne, internet 11,27 eur, telefón 2,05 eur, doplatky na lieky do 10 eur, výživné dcére
180 eur, strava, hygiena, minimálne a nevyhnutné opravy - ako mu mesačne vyjde. Navrhovateľ naďalej
priebežne predáva veci zo svojej domácnosti, výťažok z predaja nie je veľký, pretože ide o staršie veci
a bez mimoriadnej hodnoty.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v období od 1.2.2023 do 09/2023 poberal podporu v
nezamestnanosti, nakoľko po 17 rokoch bol s ním ukončený pracovný pomer. Pracoval ako čalúnik.
Zamestnávateľ mu dal kvázi disciplinárny trest, že ostal PN, on mu to neuznal. Problémy so srdcom má
od roku 2008, s chrbticou od roku 2011 ako dvíhal ťažké veci. Toto je vlastne tá diagnóza chronická
progredujúca vertebropatia- teda chronické problémy s chrbticou. Nemôže dvíhať bremená. Doktorovi
sa sťažoval, že má problémy s dýchaním. V marci mu zistili astmu. Býva sám, aj keď 1.9.2024 sa začala

k nemu sťahovať dcéra, ale zostala uňho len do 6.9. Napísala mu, že proti svojej vôli musí ísť bývať
k matke do N.. Hľadá si zamestnanie cez UPSVaR, aj cez známych. Ešte nebol na žiadnom pohovore
typu sedavého zamestnania. Do posledného zamestnania v apríli ho neprijali, nakoľko má v životopise
uvedené, že nemôže vykonávať ťažkú prácu. Tým, že má dcéra trvalý pobyt na jeho adrese tak je spolu
posudzovaná s ním na účely priznania dávky v hmotnej núdzi. V 09/2024 mu nebola priznaná dávka v

hmotnej núdzi, nakoľko nedoložil potrebné doklady týkajúce sa dcéry, keďže mu neposkytla súčinnosť.
V 10/2024 znova požiadal o priznanie dávky, ktorú poberá vo výške 329 eur. Hľadá si práce aj cez
inzeráty na internete cez stránku Profesia. Zasiela pravidelne inzeráty raz do týždňa a čaká, či sa mu
ozvú. Vlastní iba tento rodinný dom, ktorý zdedil po rodičoch. Má sestru, ktorá žije v O. v F. P., ale nie sú
spolu vôbec v kontakte, odmlčala sa pred 23 rokmi, kedy naposledy poslala pre dcéru balík s hračkami

a to bol posledný kontakt.
Na nasledujúcom pojednávaní otec uviedol, že nie je evidovaný na UPSVaR z toho dôvodu, lebo poberá
dávku v hmotnej núdzi. Robotu si hľadá teda sám, na UPSVaR mu nevedeli nájsť. Hľadá si prácu aj na
skrátený úväzok kvôli zdravotnému stavu, aby vládal. Známy mu hovoril, že potrebujú v P. niekoho na
balenie komponentov do sáčkov, o takúto sedavú robotu by mal záujem. Vypísal dotazník na ich stránke,

ale sa mu neozvali. Dvakrát do týždňa po 4 hod. robí aktivačné práce v obci, zametá chodníky, upratuje
cintorín, údržba parku a pod. a pritom naďalej rozpredáva veci z osobného majetku. Neuvažoval nad
tým, že by časť svojho domu dal do prenájmu, chcel, aby uňho bývala dcéra. Pýta sa na zamestnanie v
okolitýchprevádzkachodbydliska,abymoholdoprácedochádzaťnabicykli.Zúčastnilsatrojmesačného
aktivačného kurzu - dohoda o pracovnej integrácii cez UPSVaR Topoľčany od septembra do decembra

2024 a výsledkom bolo, že ich nabádali, aby si aktívnejšie hľadali zamestnanie, aby oslovovali firmy,
a to aj robí.

3. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla, že je pravda, že sa v septembri 2024 rozišli s
priateľom na pol roka a v tom období uvažovala nad tým, že pôjde bývať k otcovi. Myslela si, že to tak

bude dobré, lebo je to bližšie do školy, aj do práce. Avšak ani jednu noc v domácnosti otca neprespala.
Brigáduje v E. v D.. Uvedomila si, že sa ku nej nespráva tak dobre ako mamina. Žiadnym spôsobom sa
o ňu nestará. Keď bývala dva roky s priateľom v byte, ani sa neopýtal ako sa má. Je pravda, že ani ona
sa otca nepýtala ako sa má, ale on je rodič, on má prejavovať záujem o svoje dieťa. Momentálne je v
4. ročníku VŠ, ešte jeden rok má pred sebou. Býva v rodinnom dome spoločne s mamou u jej priateľa.

Prehlási si trvalý pobyt. Mamina pracuje v automobilke ako vedúca zmeny. Rozvrh do školy má 4x do
týždňa. Na ďalší ročník sa dozvie rozvrh až v septembri. Pracuje tak často, ako sa jej dá. Do školy musí
chodiť autom, iné spojenie neexistuje, cesta trvá 1 hodinu a 15 minút. Záujem zo strany otca v tom
septembri bol len na oko. Je pravda, že do 18 rokov sa realizovala striedavá starostlivosť, ale to bolo
iba skrz súd, že musela chodiť k otcovi. Mama sa o ňu stará viac, má s ňou lepší vzťah. Otec býva v

obrovskom dome v D.. Keď nemá peniaze a nepracuje, môže ho predať. Ona má preukaz ZŤP, lebo
bola v roku 2018 operovaná na chrbticu pre ťažkú skoliózu. Matka stále vlastní ten byt v Bošanoch, v
ktorom predtým bývala a je momentálne prázdny. Matka naň spláca hypotéku, nevie koľko. Rovnako
nevie uviesť koľko prispieva na bývanie svojmu priateľovi v jeho rodinnom dome v N.. Matka tu býva cca
4 roky, ona od septembra 2024. Nechce ísť bývať do toho bytu, lebo sa jej tam nebývalo dobre. Po škole

má v úmysle s priateľom nájsť si iné vhodné bývanie. Výdavok na stravu v škole, ktorý uviedla vo svojom
vyjadrení sú obedy v školskej jedálni. Aktuálne pracuje takmer každý deň na dohodu o brigádnickej práci
študentov, pracuje na skrátený úväzok 4 - 6 hodín. Dávajú jej rozpis služieb na týždeň.V záverečnom návrhu uviedla, že žiada ponechať výživné v takej výške, v akej je, prípadne ponecháva
rozhodnutie na súd.

4. Právna zástupkyňa otca uviedla, že od posledného pojednávania nastala na strane otca zmena v
pomeroch v tom, že otcovi bola znížená dávka v hmotnej núdzi z 340 eur na 184 eur od 01.05.2025.
Otcovisaodposlednéhopojednávanianepodarilozamestnať.KontaktovalajspoločnosťE.,2prevádzky
- sídlisko A. a tiež E.. Z oboch mu prišla odpoveď, že ho nevybrali. Rovnako si zaslal inzerát do C. v E.
a taktiež aj na stránke P. vyplnil dotazník, kde ho zaevidovali, žiadna iná odpoveď mu zatiaľ neprišla.

V záverečnom návrhu právna zástupkyňa uviedla, že nešlo o porušenie pracovnej disciplíny zo strany
otca pri ukončení jeho pracovného pomeru. Spoločnosť potrebovala ukončiť pracovný pomer, lebo
zamestnávateľ potreboval znížiť výdavky na odstupné. Otec nevyužil a nevedel o možnosti brániť sa
súdnou cestou. Skončenie pracovného pomeru nebola jeho vina. Týmto prišiel o nárok na odstupné, o
čom nevedel. Zamestnávateľ vtedy ukončil viacero pracovných pozícií. Je toho názoru, že otec využíva
všetky dostupné spôsoby ako si hľadať prácu a dôkazom sú aj nedávno otvorené prevádzky E., Q. R.

C., ktoré oslovil. Nie je to v pohodlnosti otca, že sa nevie zamestnať, prejavuje záujem o zamestnanie aj
na druhom konci mesta. V D. je však ťažká pracovná situácia, je málo roboty a zatvárajú sa prevádzky.
Je presvedčená, že sú splnené podmienky ustanovené v zákone pre vyhovenie návrhu na zníženie
výživného.Vporovnanísposlednýmrozhodnutímsúdudošlokzníženiunastranepovinnéhovpríjmovej
oblasti. Jeho príjem sa oproti porovnateľnému obdobiu znížil na sumu 184 eur bez jeho zavinenia a

pribudlo mu zdravotné obmedzenie. Fakt, že dcéra má zdravotné obmedzenie a napriek tomu pracuje,
je dôkaz, že nie je odkázaná na pomoc otca. Otec má hendikep, že už má vyšší vek, akokoľvek sa snaží,
má nevýhodnú pozíciu na opätovné zamestnanie. Dcéra nie je finančne závislá na otcovi, žije u matky,
má neprimerane vysoké náklady, čo sa týka dopravy do školy, vlastniť auto a platiť parkovné v meste
nie je nevyhnutné. Namietame neprimeranú výšku nákladov u študentky. Skutočnosť, že bude študovať

už iba rok nie je dôvodom, aby súd nezohľadnil všetky skutočnosti, ktoré otec preukázal o tom, že má
zmenené podmienky. Časť týchto podmienok je relevantná na zníženie vyživovacej povinnosti. Čo sa
týkazníženejvýškyvýživného,túponechávamenarozhodnutísúdu,jevšakdôvodnavyhovenienávrhu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými

listinami: návrh zo dňa 23.04.2025, rodný list, rozsudok XXXX/X/XXXX, zdravotné potvrdenia, zápočtový
list z posledného zamestnania, potvrdenie UPSVaR o poberaní pomoci v hmotnej núdzi, doklady o
výdavkoch, vyjadrenie - dcéra, potvrdenie o štúdiu, potvrdenie o príjme za posledných 12 mesiacov,
výdavky - telefón, správa od obvodnej lekárky, výplatné pásky - dcéra, lustrácia SP - matka, pracovný
posudok - otec, potvrdenie o príjme matky, rozhodnutie UPSVAR o znížení dávky v HN, potvrdenia

o hľadaní zamestnania, potvrdenie UPSVaR o hľadaní zamestnania, potvrdenie UPSVaR o evidencii
v zamestnanosti, pripojené spisy: XXXX/X/XXXX, XX/XXX/XXXX, XX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX -
rozvodové spisy a zistil tento skutočný a právny stav:

6. Výživné vo výške 180 eur bolo určené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. XXXX/X/XXXX

- XX zo dňa 16.03.2023, právoplatným dňa 22.03.2023. Ide o prvé určenie výživného k dieťaťu vôbec.
Predtým bola pôvodne maloletá E. B. zverená na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch bez určenia výživného rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č. k. XX/XX/XXXX - XX zo dňa 16.05.2017, právoplatný dňa 23.05.2017.

7. Striedavá starostlivosť sa realizovala do februára 2022. V čase určenia výživného 180 eur bola osoba
oprávnená na výživné študentkou vysokej školy - 2. ročníka F. K. O. H. I., S. T. R. C.. Osoba oprávnená
na výživné svoj návrh na určenie výživného zo dňa 20.01.2023 odôvodnila tým, že otec jej neprispieva a
v podstate aj keď bola striedavá starostlivosť, tak ju nefinancoval a častokrát jej dávala peniaze matka,
aby mala na stravu u otca. V čase určenia výživného bývala v matkinom byte v Bošanoch spolu so svojím

priateľom, ktorý bol pracujúci. Náklady na bývanie predstavovali 250 eur, ktoré zdieľali na polovicu, teda
125 eur platil každý. Cestovné do školy bolo 100 eur mesačne, strava v škole 240 eur mesačne, telefón
20 eur, drogéria 30 eur. Finančne ju podporovala matka, ktorá aj naďalej býva so svojim priateľom v obci
N., okres G. I. G.. Osoba oprávnená na výživné si privyrábala brigádne v spoločnosti Kaufland.

8. Otec v čase určenia výživného bol nezamestnaný, nakoľko s ním bol dňa 11.10.2022 O. K. K. L. P. K.
K. P. H. F. H. C. F., kde pracoval sústavne od 01.03.2006 a dosahoval priemerný čistý príjem cca 836
eur (č.l. 59 potvrdenie o príjme). Do konca januára 2023 bol PN (poberal nemocenskú dávku 684 eur) a
následne dňa 01.02.2023 sa zaevidoval na úrade práce ako nezamestnaný a na pol roka poberal dávkuv nezamestnanosti vo výške 18,30 eur na deň, t.j. cca 500 eur mesačne. V tom čase býval otec, tak ako
aj doposiaľ, sám vo svojom 6 izbovom rodinnom dome v obci D., ktorého je výlučným vlastníkom. Tento
dom nadobudol dedením po rodičoch. Náklady na bývanie predstavovali 120 eur plyn, 50 eur elektrina,

29 eur voda, 10 eur internet, daň z nehnuteľnosti 81 eur ročne (6,75 eur/mes.).

9. Aktuálne je otec naďalej nezamestnaný, jeho jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá od
1.10.2024 vo výške 323 eur, od 1.1.2025 vo výške 329 eur a od 1.5.2025 došlo k jej zníženiu, nakoľko
bolo zistené, že dcéra s ním už nebýva v spoločnej domácnosti a preto ju nie je možné považovať za

spoluposudzovanú osobu a bola mu znížená na sumu 184 eur. Zároveň je povinný vykonávať aktivačné
práce v rozsahu 32 hodín mesačne. Otec aktuálne nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v evidencii nezamestnaných, naposledy bol evidovaný v období 27.04.2023 - 30.03.2025 a
predtým 01.02.2023 do 10.04.2023, nakoľko v období 11.04.2023 až 26.04.2023 F. L. R. J. H. F. D. D.
F. H. D.. Podľa potvrdenia úradu práce, otec si aktívne hľadal zamestnanie a navštevoval výberové
konania a voľné pracovné miesta ponúknuté úradom. Výdavky na bývanie ostali viacmenej nezmenené

a pozostávajú z 117 eur plyn, 50 eur elektrina, 20 eur voda, 11,27 eur internet, daň z nehnuteľnosti
88,31 eur ročne (7,36 eur/mes.). Otec predložil viaceré potvrdenia o zdravotnom stave, ktoré majú
preukazovaťsťaženéuplatnenienatrhupráce.PodľapotvrdeniaodobvodnejlekárkyC.U.,otecnemôže
pracovať s bremenami pre chronickú progredujúcu vertebropathiu pri záťaži. V roku 2025 bola otcovi
diagnostikovaná taktiež astma, srdcová arytmia (dysrytmia - sinusová tachykardia) a hypertenzivus

(vysoký krvný tlak).

10. Aktuálne dcéra naďalej študuje na vyššie uvedenej vysokej škole, v septembri 2025 nastupuje do
posledného 5. ročníka. Nastala u nej zmena v bývaní, kedy sa presťahovala za svojou matkou od obce
Ľutov, nakoľko sa v septembri 2024 na obdobie pol roka rozišli s priateľom. Obec N. je vzdialená od

školy v I. 70 km a od D. 33 km. Byt v Bošanoch vo vlastníctve matky ostal aktuálne nevyužitý. Dcéra
si po prvom pojednávaní bola prehlásiť trvalý pobyt z adresy otca D., C. XXX/XX na adresu tohto bytu
G., F. X. Dcéra dochádza do školy autom a to z dôvodu zlého cestovného spojenia. V tejto súvislosti
má teda zvýšené výdavky na pohonné hmoty vo výške 175 eur + 80 eur parkovanie v škole. Obedy v
škole predstavujú 55 eur, strava doma 150 eur, mobil 20 eur, školské pomôcky a knihy 20 eur, oblečenie

a drogéria 70 eur, voľný čas 30 eur. Okrem toho mala jednorazové mimoriadne výdavky za posledný
rok na kúpu dioptrických okuliarov 270 eur, mobil za 500 eur, notebook 200 eur a poplatky za servis
vozidla 240 eur ročne. Dcéra taktiež naďalej pracuje v spoločnosti E. na dohodu o brigádnickej práci
študentov (od 07.06.2021 doposiaľ), kde si privyrába podľa svojich možností a školského rozvrhu. V
januári 2025 odpracovala 25,41 hodín a zarobila si 152,46 eur, vo februári 97,14 eur (16,19 hod.), v

marci 54,60 eur (9,10 hod.), v apríli 34,50 eur (4,13 hod.). V septembri 2024 zarobila 154,34 eur (24,29
hod.), október 56,89 eur (8,03 hod.), november 81,72 eur (12,15 hod.), december 121,14 eur (20,19
hod.). Podľa potvrdenia od zamestnávateľa je priemerný čistý príjem za obdobie 5/2024 - 5/2025 vo
výške 156,90 eur, pričom najvyšší príjem dosiahla v letných mesiacoch v júni 297 eur, v júli 348 eur a
v auguste 328 eur.

11. Matka osoby oprávnenej na výživné - pani N. B. A. L. R. H. L. H. F. C. F. F., V. M. XXX, kde dosahuje
priemerný čistý príjem 1529 eur za posledných 12 mesiacov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

17. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh osoby povinnej na výživné
na zníženie výživného nebol podaný dôvodne a preto ho súd zamietol. Súd nevzhliadol od poslednej
úpravy výživného takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca.
Napriek jeho zlej finančnej a zdravotnej situácii sa súd domnieva, že nie sú splnené zákonné podmienky
na zníženie vyživovacej povinnosti. Výživné bolo určené v marci 2023, v čase kedy už bola dcéra
vysokoškoláčka a tento stav bude trvať ešte rok, kedy má dcéra pred sebou posledný ročník štúdia. Z

dôvodu zmeny bývania na strane dcéry, nastali u nej zvýšené výdaje v súvislosti s dochádzkou do školy,
no dcéra znáša tieto výdaje sama resp. jej s nimi pomáha matka, s ktorou aktuálne býva v spoločnej
domácnosti. Rovnako jednorazové výdavky na nákup mobilu, notebooku, dioptrických okuliarov + ročný
servis auta sú výdavky, ktoré znáša dcéra sama a otec jej na tieto nijakým spôsobom neprispieva.
Súd konštatuje, že výdavky na dochádzanie dcéry do školy sú aktuálne vysoké (175 eur PHM +

80 eur parkovanie v škole) a podľa názoru súdu nie je nevyhnutné vynaložiť minimálne výdavok na
parkovanie. Súd tiež konštatuje, že nie je povinnosťou dcéry, aby brigádovala a aby dosahovala určitý
príjem. Nakoľko vyživovacia povinnosť trvá, kým dieťa neukončí svoju prípravu na povolanie, teda kým
nedoštuduje, nie je spravodlivé od dieťaťa očakávať, že bude dosahovať príjem. Dcéra však vykonáva
brigádnickú činnosť od roku 2021, čím sa sama podieľa na uspokojovaní svojich potrieb, pričom tie

základné potreby ako strava, bývanie, oblečenie, drogéria, by mali byť uspokojované zo strany rodičov.
Teda napriek tomu, že došlo k zmene pomerov na strane dcéry a jej náklady narástli, súd konštatuje,
že tieto nie sú z pohľadu súdu nevyhnutné.

19. Dôležitejšie však pre posúdenie nároku otca na zníženie výživného je dôsledne zistiť a preukázať

zásadnú zmenu pomerov na strane otca. Súd konštatuje, že zásadná zmena pomerov v zdravotnom
stave otca nenastala, nakoľko otec na pojednávaní uviedol, že problémy so srdcom (dysrytmia) má od
roku 2008, s chrbticou (chronická progredujúca vertebropatia) od roku 2011. Ako nová diagnóza mu
pribudla astma, ktorú však súd nepovažuje za tak vážny zdravotný problém. Súd sa pokúsil dopytom na
všeobecnú lekárku lepšie zistiť a pochopiť ako zdravotný stav bráni otcovi sa zamestnať. Lekárka však

túto informáciu odmietla poskytnúť, nakoľko nebola zbavená mlčanlivosti. Otec má aktuálne 52 rokov
a z pohľadu súdu mu uvedené diagnózy umožňujú riadne sa zamestnať a to nielen iba na skrátený
úväzok. Z vyjadrenia otca na pojednávaní vyplynulo, že sa ešte nezúčastnil pracovného pohovoru na typ
sedavého zamestnania. Otec ďalej uviedol, že si hľadá robotu na skrátený úväzok, ideálne má záujem
zamestnať sa na pomocné upratovacie práce v okolitých firmách pri jeho bydlisku, aby mohol dochádzať

do zamestnania na bicykli. Otec nepresvedčil súd, že jeho snaha o získanie pracovného miesta je
dostatočne silná. Podľa jeho vyjadrenia má v životopise uvedené, že nemôže vykonávať ťažkú prácu,
čím sa z pohľadu súdu sám diskvalifikuje na trhu práce bez toho, aby vôbec skúsil nejaké zamestnanie
tak, ako to naposledy vyskúšal v apríli 2023 pri poslednom zamestnaní v spoločnosti D. D. F., kde zotrval
2 týždne. Súd zároveň poukazuje na závažnú skutočnosť, že otec nie je od 30.03.2025 evidovaný na

úrade práce v evidencii nezamestnaných, pričom fakt, že poberá dávku v hmotnej núdzi toto nevylučuje.
Otec sa mylne domnieva, že nemôže byť evidovaný pri poberaní dávky v hmotnej núdzi, pričom práve
opatrenia úradu práce mu môžu priniesť adekvátnu pracovnú ponuku.

20. Súd sa taktiež zaoberal inzerátmi, ktoré predložil otec v súvislosti s prejaveným záujmom o získanie

práce a konštatuje, že ani z týchto predložených potvrdení o hľadaní zamestnania zo dňa 11.04.2025
L. F. W. F. (kúpeľňové štúdio), zo dňa 12.05.2025 M. R. C. F. (autorizovaný servis), zo dňa 23.05.2025
M. Q. Q. F. (obchod so svietidlami) a zo dňa 05.06.2025 od AST spol. s.r.o. (maloobchod s textilom s
jedným zamestnancom) nevyplýva podľa názoru súdu dostatočná snaha o získanie zamestnania. Súdu
ani nie je známe, či tieto spoločnosti v skutočnosti obsadzovali voľné pracovné miesto alebo si otec iba

dal potvrdiť uvedené tlačivo, čo by preukazovala aj jeho výpoveď na pojednávaní, kedy uviedol, že na
aktivačnom kurze bol vedený k tomu, aby sám dobrovoľne a iniciatívne navštevoval prevádzky a pýtal
sa na robotu. Otec taktiež nepredložil odpovede zo spoločností, ktoré kontaktoval po prvom pojednávaní
cez online formuláre zo dňa 03.06., 06.06. a 07.06.2025. Mailové potvrdenia o kontaktovaní týchto firiem- veľkých zamestnávateľov v regióne a to C.´X R. E. (prevádzka E. a prevádzka F. A.) na č.l. 74 a 75
nepotvrdzujú, že by nemali záujem zamestnať otca. Z predložených mailov vyplýva iba toľko, že žiadosti
otca boli zaevidované, pričom podľa názoru súdu je iba otázka času, kedy sa otcovi podarí zamestnať.

Súd odporúča otcovi, že by bolo vhodné, aby si vytvoril aj novú mailovú adresu s adekvátnym názvom
(najlepšie kombinácia jeho mena a priezviska), ktorú bude používať pri pracovných pohovoroch, nakoľko
aj mailová adresa, ktorú používa Q., sa nejaví byť dostatočne seriózna, pričom aj takáto maličkosť mu
môže v pracovnoprávnych vzťahoch priniesť úspech.

21. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - 6 izbového
rodinného domu, v ktorom býva sám. Preto by mal otec zvážiť, ako má v tejto nepriaznivej finančnej
situácii naložiť s touto nehnuteľnosťou, napríklad či by nebolo vhodné časť nehnuteľnosti dať do
prenájmu a zabezpečiť si takto príjem, prípadne nehnuteľnosť predať a zabezpečiť si menšiu. Podľa
názoru súdu je situácia na strane otca dlhodobo neudržateľná, keďže jeho príjem pozostávajúci iba z
dávky v hmotnej núdzi na úrovni 184 eur a prípadného rozpredaja vecí z osobného vlastníctva, mu

nepostačuje ani na úhradu nákladov na bývanie a stravy pre seba, nieto na úhradu výživného pre
svoje dieťa. Súd však nemôže zodpovednosť za túto situáciu prenášať na dieťa, ktoré je podľa zákona
ešte závislé od výživy zo strany rodičov. Čo sa týka samotnej výšky vyživovacej povinnosti 180 eur
mesačne, súd tu taktiež poukazuje na skutočnosť, že túto sumu nepovažuje za vysokú a javí sa byť
nastavená primerane. Ak by sa aj otec zamestnal za minimálnu mzdu v prvom stupni náročnosti práce,

kde minimálna mzda v hrubom predstavuje 816 eur, čo predstavuje v čistom 663 eur, tak vychádzajúc
z odporúčacích tabuliek C. F. F. výživné pre dieťa študujúce na vysokej škole pri jednej vyživovacej
povinnosti by malo predstavovať až 26% čistého príjmu, t.j. 172 eur. S poukazom na takto zistený stav
veci, súd zamietol návrh otca na zníženie výživného.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 ods. 1 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.