Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/1413/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120375337
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120375337.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35807598, právne zast. JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42185190, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie 185,88 EUR s prísl., vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01

Prešov, IČO: 35512636, pod sp. zn. 317EX 453/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 317EX 453/20 zo dňa
25.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 09.09.2020, domáhal od
povinného vymoženia 185,88 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 2912/06 zo dňa 27.07.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.08.2006, vykonateľnosť dňa 17.08.2006 (ďalej ako „exekučný titul“).

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieaprílohknemu,vydaldňa

21.09.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom
exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov, IČO: 35512636, (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý
vedie exekúciu pod sp. zn. 317EX 453/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené pôvodnému
súdnemu exekútorovi dňa 29.06.2020. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 14.10.2025, doplňujúceho podania zo dňa 21.10.2025

predložil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn.
317EX 453/20 zo dňa 25.09.2025 (ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“), spolu s potvrdením
o doručení oprávnenému, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa
09.10.2025, potvrdenie o doručení námietok, správy o stave exekúcie adresované oprávnenému,
kompletnýspissúdnehoexekútora.Súdprirozhodovaníonámietkachoprávnenéhoprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z uvedených príloh

predložených súdu v ich elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.

4. Súdny exekútor upovedomením zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej
na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdnyexekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného dňa 30.09.2025. Námietky
oprávneného zo dňa 09.10.2025 boli elektronicky podané a doručené súdnemu exekútorovi dňa

09.10.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so
zastavením exekúcie z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom. Súdny exekútor dňa 08.01.2021

vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, dňa 04.08.2023
vydal súdny exekútor exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke.
A preto v zmysle vydaných exekučných príkazov vyplýva, že sa podarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v čoho dôsledku
nebol prítomný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.
Oprávnený navrhol súdu, aby podaným námietkam vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení

exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol
nasledovné vyjadrenie. V predmetnom exekučnom konaní boli lustráciou s CRIF – Slovak Credit
Bureau, s.r.o. zistené 3 bankové účty povinného vedené v mBank, S.A. v každom prípade so záporným

disponibilným zostatkom, a nulovým účtovným zostatkom, a jeden účet v B. B., A., s nulovým účtovným
a disponibilným zostatkom, a jeden účet v 365 bank, a.s. s s nulovým účtovným a disponibilným
zostatkom,a3účtyvoVšeobecnejúverovejbanke,a.s.,snulovýmúčtovnýmadisponibilnýmzostatkom,
v iných bankových inštitúciách neboli zistené účty povinného. Dňa 11.12.2020 bol vydaný Príkaz
prikázaním pohľadávky z účtu v banke a dňa 08.01.2021 Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky

z účtu do D., B.A. a B. B., A., avšak do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie t.j. do dňa
25.09.2025 neboli z účtov zrealizované žiadne úhrady v prospech predmetnej exekúcie. Dňa 04.08.2023
bol vydaný Príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke a Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky
z účtu v banke do XXX.E., A. a F. G. E., A., do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie t.j.
do dňa 25.09.2025 neboli z účtov zrealizované žiadne úhrady v prospech predmetnej exekúcie.

Lustráciou bánk od súčinnosti zo dňa 06.05.2024 bola už odpoveď banky B. B., A. a XXX. E., A. s
negatívnym výsledkom, t.j. banky už nevedú účty povinného od súčinnosti zo dňa 11.11.2024 bola už
aj odpoveď banky D., B., A. s negatívnym výsledkom, t.j. banka už nevedie účet povinného. Poslednou
súčinnosťou zo dňa 19.05.2025 bola už iba odpoveď F. G. E., A. s pozitívnym výsledkom, t.j. banka
vedie účet povinného, s nulovým účtovným a disponibilným zostatkom. Súdny exekútor uviedol, že

v priebehu rozhodného obdobia piatich rokov bol oprávnený v zákonných lehotách v súlade s ust. § 59
ods. 3 Exekučného poriadku upovedomený o stave exekúcie a majetkových pomerov povinného. V
predmetnom exekučnom konaní nebol prostredníctvom vykonaných súčinností zistený zamestnávateľ,
resp. iný príjem povinného (odpoveď zo Sociálnej poisťovne ústredie – povinný je POP - poberateľ
opatrovateľského príspevku), nebol zistený nehnuteľný majetok povinného, povinný nie je vlastníkom,

resp. držiteľom žiadnych motorových vozidiel. Pre zastavenie exekúcie je rozhodujúca skutočnosť,
že povinný nemá dostatok finančných prostriedkov na bankových účtoch a nemá ani iný exekúciou
postihnuteľný majetok. V súlade s ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku sa považuje za dôvod
pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať (tzn. relatívna nemajetnosť) a
nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Na základe uvedeného

súdny exekútor navrhol súdu, aby námietky oprávneného zamietol ako nedôvodné.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov
doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Súd po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané
vlehotepodľa§61nods.4Exekučnéhoporiadku,bolipodanéoprávnenouosobou-účastníkomkonania

na strane oprávneného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu
nie sú dôvodné.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Účelom čiastočného zverenia tejto právomoci súdnemu exekútorovi je odbremenenie

exekučného súdu od rozhodovacej agendy v prípadoch uvedených v ust. § 61n Exekučného poriadku.
Ide v podstate o jasné, resp. o potenciálne nekonfliktné procesné situácie. Napriek tomu však zákon v
niektorýchprípadochpripúšťaprotirozhodnutiusúdnehoexekútoraprocesnúobranuvpodobenámietok
účastníka konania. Exekútor zastavuje exekúciu vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie (Molnár,
P. in: Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie.

Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375). Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone
možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na
rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou

a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho
úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného.

12. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného

výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako výkone verejnej moci postupovať
s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Exekútor,
ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony, činnosť
alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti,
účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako

aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri
svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy
a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje
pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje
zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť

rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa
môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných
spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne:
účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované
v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho

registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa
evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. Súdny exekútor,
po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to
napr. lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o majetku ako
aj súčinnosťou tretích osôb. Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku

povinného. Do zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok,
ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať,
že napriek tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože sa
zistí, že povinný nie je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní
nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť,

pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom
oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, alebo takisto
majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ust. §61s, § 61t a i. Exekučného poriadku alebo iných právnych
predpisov).Ajvtakomtoprípadejenaplnenáhypotézakomentovanejprávnejnormy-nepodarilosazistiťmajetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie je oprávnený a zároveň aj povinný exekúciu zastaviť podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, ak preukázateľne postupom podľa Exekučného poriadku zistí, že sa nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy povinného postihnuteľné v konkrétnej exekúcii (exekučnom konaní). Teda pred vydaním
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku musí poverený
súdny exekútor vykonať všetky potrebné úkony na zistenie majetku povinného, na základe ktorých je
možné dôvodne konštatovať relatívnu nemajetnosť povinného. V podaných námietkach môže účastník
argumentovať jedine tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná

majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

13. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu

vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu

konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu
regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude
v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Preukázanie objektívnej existencie majetku
povinného preto nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na

zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu je len preukázanie existencie relevantného
exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti (Molnár, P. in: Števček,
M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha:
Nakladatelství C. H. Beck, 2018, s. 375).

14.Zaúčelompreskúmaniadôvodnostizastaveniaexekúciesúdnymexekútoromzdôvodunemajetnosti
povinného, súd požiadal o súčinnosť súdneho exekútora o predloženie jeho exekučného spisu a zistil
nasledovné skutočnosti.

15. V priebehu exekúcie boli realizované v pravidelných intervaloch lustrácie majetkových pomerov

v príslušných evidenciách. Z lustrácií v katastri nehnuteľnosti vyplýva negatívny výsledok. Z evidencie
motorových vozidiel vyplýva negatívny výsledok. Z lustrácií v bankových inštitúciách pôsobiacich na
území Slovenskej republiky vyplýva identický výsledok o majetkových pomerov povinných, ako aj
skutočnosti vydania (a doručenia) jednotlivých príkazov na začatie a vykonanie exekúcie poukázaním
pohľadávky z účtov povinného v tej ktorej banke, na ktoré poukázal súdny exekútor vo svojom vyjadrení,

a ktorý je špecifikovaný v bode 6. odôvodnenia tohto uznesenia. Povinný nie je vlastníkom podielov
v obchodných spoločnostiach a nevykonáva ani podnikateľskú činnosť na podklade živnostenského
alebo iného oprávnenia. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný nepoberá príjem zo
zamestnania, a nie je ani poberateľom starobného dôchodku, úrazovej renty dávky v nezamestnanosti,
nemocenskej dávky. Povinný nie je evidovaný v systéme Zboru väzenskej a justičnej stráže. Lustrácie

v centrálnom registri exekúcií realizované stav k 05/2025 v celkovom počte 4. V tomto bode bolo
možné konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom rozsahu zistil
majetkové pomery povinného. Správy o priebehu exekúcie v dostatočnom rozsahu obsahujú informácie
o zisteniach súdneho exekútora o majetkových pomeroch povinného, a oprávnený bol priebežne
informovaný o týchto skutočnostiach. Z exekučného spisu súdneho exekútora aj s prihliadnutím na

rozsah vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia exekúcie do jej zastavenia od povinného
nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nároku.

16. V kontexte oprávneným uvádzaného tvrdenia o existenciu zexekvovateľného majetku v podobe
finančných prostriedkov na účtoch povinného, na ktoré boli vydané príkazy na začatie a vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky, súd uvádza, že prostredníctvom na to určených listinných prostriedkov
preukázané,ženanichniesúprítomnéakékoľvekdisponibilnézostatky,ktorébymohlibyťpostihnuteľné
výkonom exekúcie, a ktoré by postačovali čo i len na úhradu trov súdneho exekútora. Samotné vydaniepríkazov na začatie a vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov povinného zo strany súdneho
exekútora nepreukazuje aj reálnu existenciu peňažných prostriedkov na účtoch povinného.

17. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora pričom súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti v rámci rozhodujúceho
obdobia svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje
inak. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby
hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Po zistení

majetkových pomerov povinného súdny exekútor dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje
zexekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora
v tomto exekučnom konaní. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po
preskúmaní spisového materiálu súdu vrátane spisu súdneho exekútora. Súdny exekútor preukázal
relatívnu nemajetnosť povinného. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 25.09.2025.
V tomto bode súd konštatoval právny záver, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané po

uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala odo dňa 21.09.2020. Teda súdny exekútor
postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil exekúciu v celom rozsahu a zaviazal oprávneného na úhradu trov súdneho exekútora podľa §
199c ods. 1 Exekučného poriadku. Súdu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by súdny exekútor
k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nezákonne.

18. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k právnemu záveru, že námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora nie sú dôvodné, a preto
súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.