Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2484/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124419132.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Obec Trnávka, so sídlom Trnávka
168, 930 32 Trnávka, IČO 00 305 774, právne zast.: JUDr. Ladislav Slovák, advokát, so sídlom
AK Nemešsegská 35, 929 01 Dunajská Streda, IČO 42 165 890, proti povinnému: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Rastislav Munk, PhD., advokát,
so sídlom AK Strojnícka 97, 821 05 Bratislava o vymoženie 30016,- eur a trov exekúcie, vedenom

súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Dana Šovčíková, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Obchodná 52,
811 06 Bratislava, pod sp. zn. 235EX 388/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Dana Šovčíková,
Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Obchodná 52, 811 06 Bratislava, pod sp. zn. 235EX 388/24 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia 30016,- eur na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. 45/2022-09 zo
dňa 28.05.2024, ktoré vydala Obec Trnávka v spojení s rozhodnutím Regionálneho úradu pre územné
plánovanie a výstavbu Trnava č. 06383/2024-21.1.2 zo dňa 30.09.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.11.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora

JUDr. Mgr. Dana Šovčíková vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/2484/2024 s európskym spisovým
identifikačným číslom: E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 235EX
388/24.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 07.04.2025 podaným prostredníctvom právneho
zástupcu na poštovú prepravu dňa 08.04.2025 domáhal zastavenia exekúcie. Povinný vo svojom

podaní uviedol, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu – rozhodnutia oprávneného č.
Tr. Výst. 45/2022-09 zo dňa 28.05.2024 v spojení s rozhodnutím Regionálneho úradu pre územné
plánovanie a výstavbu Trnava, č. reg. spisu: 06383/2024-21.1.2 zo dňa 30.09.2024 (ďalej len „exekučný
titul“). Rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Trnava, č. reg. spisu:
06383/2024-21.1.2 zo dňa 30.09.2024 bolo pritom povinným napadnuté dňa 21.11.2024 správnou
žalobou na preskúmanie jeho zákonnosti, a to ako do základu, tak najmä do výšky, ktorá je zjavne

neprimeraná, arbitrárna a likvidačná (30.016,- eur). Súčasťou predmetnej žaloby je aj návrh na odklad
vykonateľnosti exekučného titulu podľa §185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“). Vec je vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 7S/55/2024. V zmysle § 187
ods. 3 SSP je správny súd povinný rozhodnúť o odkladnom účinku podanej správnej žaloby do 30 dní
odo dňa doručenia vyjadrenia žalovaného (Oprávneného v exekúcii) k správnej žalobe. Uvedená lehota
správnemu súdu uplynie dňa 14.04.2025, nakoľko žalovaný/Oprávnený sa vo veci vyjadril podaním

zo dňa 14.03.2025. Na základe uvedeného povinný navrhuje, aby exekučný súd vydal rozhodnutie,ktorým exekúciu v celom rozsahu zastaví, nakoľko v opačnom prípade dôjde k popretiu zmyslu a účelu
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že žiada návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a pokračovať v exekúcii,
nakoľko v danom prípade nie sú splnené ani procesné ani hmotnoprávne podmienky na zastavenie
exekúcie.Ďalejsodkazomnaust.§61kExekučnéhoporiadkuuviedol,žekeďžeUpovedomenieozačatí
exekúcie zo dňa 09.12.2025 bolo povinnému doručené ešte dňa 13.12.2024, preto 15 dňová lehota

na podanie návrhu na zastavenie začala plynúť dňa 14.12.2024 a uplynula dňa 30.12.2024 (keďže
koniec lehoty pripadol na sobotu). Nakoľko návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný až
v mesiaci 03/2025, je podaný zjavne oneskorene po zákonnej 15 dňovej lehote v zmysle § 61k ods.
2 Exekučného poriadku a už len z tohto dôvodu je potrebné návrh na zastavenie exekúcie zamietnuť.
Povinný pritom už v čase prevzatia Upovedomenia o začatí exekúcie mal podaný na správnom súd ním
uvádzaný návrh na preskúmanie exekučného titulu, teda povinný ak chcel, mohol už v čase prevzatia

upovedomenia o začatí exekúcie, resp. v 15 dňovej lehote, podať návrh na zastavenie exekúcie, čo ale
preukázanie neurobil. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že zo strany povinného bol medzičasom
podaná návrh na odklad exekúcie, ktorému bolo aj vyhovené a exekúcia nebola po dobu 3 mesiacov
vykonávaná. Samotný odklad exekúcie totiž neznamená prerušenie plynutia zákonnej 15 dňovej lehoty
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, iba bráni konajúcemu súdu vykonávať exekúciu. Oprávnený

ďalej uviedol, že v danom prípade tiež nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na zastavenie exekúcie.
Skutočnosť, ktorú uvádza povinný v návrhu na zastavenie exekúcie (podanie návrhu povinného na
preskúmanie exekučného titulu v súdnom konaní cestou správneho súdu, resp. súčasné podanie
návrhu na odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia) nie je zákonným dôvodom na zastavenie
exekúcie. S ohľadom na uvedené skutočnosti v danom prípade je preukázané, že nie sú splnené

podmienky na zastavenie exekúcie, zo strany povinného ide čisto o účelové konanie smerujúce výlučne
k oddialeniu núteného výkonu rozhodnutia vytváraním procesných obštrukcii a preto oprávnený žiada
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a pokračovať v exekúcii.

5. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu následne doručil súdnemu exekútorovi podanie

označené ako Doplnenie vyjadrenia oprávneného k Návrhu povinného na zastavenie exekúcie o
listinný dôkaz. V uvedenom podaní oprávnený uviedol, že týmto oprávnený dopĺňa svoje Vyjadrenia
oprávneného k Návrhu povinného na zastavenie exekúcie o prikladaný listinný dôkaz, konkrétne o:
Uznesenie Správneho súdu v Bratislave vydaného v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. H. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpená: Mgr. Rastislav Munk, PhD., advokát, so sídlom

Strojnícka 97, 821 05 Bratislava, IČO: 42 266 751, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Trnava, so sídlom Piešťanská 81883, 917 01 Trnava v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. reg. spisu 06383/2024-21.1.2 zo dňa 30.09.2024, ktoré správne
súdne konanie je vedené pod sp. zn: 7S/55/2024 a v ktorom konaní správny súd rozhodol o návrhu
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že návrh žalobkyne na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 18.11.2024 zamietol. Zároveň ako dôkaz, priložil Uznesenie
Správneho súdu v Bratislave sp. zn.: 7S/55/2024 zo dňa 10.04.2025, podpísané súdom. Návrh na
zastavenie exekúcie bol zo strany povinného totiž odôvodnený tým, že v horeuvedenom súdnom konaní
požiadal súd o priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, čo by mal byť podľa povinného
dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený vo svojom vyjadrení už uviedol, že podanie takéhoto návrhu

samo o sebe nie je dôvodom na zastavovanie (v podrobnostiach viď vyjadrenie oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie). Naviac ako aj vyplýva z priloženého dôkazu, ani samotný správny
súd nepriznal odkladný účinok podanej správnej žalobe. Oprávnený teda trvá na zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie a na pokračovaní v exekúcii, nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky
na zastavenie exekúcie a zo strany povinného ide aj v tomto prípade o čisto obštrukčné správanie s

cieľom oddialiť nútený výkon právoplatného rozhodnutia správneho orgánu.

6. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 09.05.2025 na
rozhodnutie. Súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že dňa 13.12.2024 bolo povinnému doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, dňa 27.12.2024 požiadal povinný o odklad exekúcie, dňa 07.01.2025

bolo vydané upovedomenie o odklade exekúcie, dňa 31.01.2025 právny zástupca oprávneného
nesúhlasil s vydaným upovedomením o odklade exekúcie, dňa 14.04.2025 bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, dňa 15.04.2025 bola právnemu zástupcovioprávneného doručená výzva na vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie exekúcie, dňa 24.04.2025 bolo
doručené vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zameškanie lehôt.

14. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

15. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak s posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

17. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 185 SSP, Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a

po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

19. Súd po preskúmaní spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom zistil,

že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 13.12.2024.
Pätnásťdňová lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala povinnému plynúť dňa
14.12.2024, t.j. deň po dni doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a posledný deň tejto lehoty
pripadol na deň 30.12.2024. Keďže ide o procesnú lehotu, tá je zachovaná aj v prípade, ak by podanie
bolo odovzdané na poštovú prepravu alebo podané u súdneho exekútora v posledný deň lehoty. Návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol však podaný na poštovú prepravu až dňa 08.04.2025 a teda po

uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

20. Vychádzajúc z uvedeného preto nemôže byť sporné, že tento návrh bol podaný po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku. Zákonodarca zdôrazňujúc účel exekučného konania, ktorým nie je primárne riešiť spor

medzi oprávneným a povinným, ale v ktorom sa má vymôcť judikovaný nárok priznaný exekučným
titulom, v súvislosti s koncentráciou konania v rámci rozhodovania o návrhu, príp. viacerých návrhoch
na zastavenie exekúcie stanovil, že pokiaľ povinný podá návrh v lehote 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, jeho povinnosťou je poukázať na všetky skutočnosti a predložiť,
resp. označiť všetky dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré sú mu známe a ktoré nastali ku dňu

podania návrhu. Ak je návrh podaný po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota 15 dní, možno v
návrhu uvádzať len tie skutočnosti, ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu
na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo druhý v poradí. Následne sa
koncentrácia konania za situácie, ak je podaný druhý, resp. ďalšie návrhy na zastavenie exekúcie
prejavuje tak, že v neskoršie podanom návrhu možno uplatniť iba tie skutočnosti, ktoré nastali odo

dňa podania predchádzajúceho návrhu. Z obsahu podania povinného však vyplýva, že povinným
namietané skutočnosti, ktoré by podľa jeho názoru mali odôvodňovať zastavenie exekúcie, nastali ešte
pred začatím exekučného konania, a preto tieto mal namietať v zákonom stanovenej lehote 15 dní
odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a to s prihliadnutím na to, že povinný namietal,
že voči vykonávanému administratívnemu rozhodnutiu bola dňa 21.11.2024 podaná správna žaloba

s návrhom na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Podanie návrhu na zastavenie exekúcie
je totiž založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane povinného a preto nemožno
v oneskorene podanom návrhu namietať ako dôvod zastavenia exekúcie to, čo nastalo pred začatím
exekučného konania, resp. pred uplynutím lehoty 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie. Pre úplnosť je potrebné dodať, že správna žaloba s návrhom na odklad vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia bola podaná nie len po začatí exekučného konania ale aj po začatí exekúcie
(poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.11.2024) a preto aj v prípade,
že by správny súd vydal rozhodnutie, ktorým by vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odložil, išlo
by nanajvýš o dôvod na odklad exekúcie v zmysle ust. §61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
avšak nie dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko vykonávané rozhodnutie bolo, a napokon stále je,

právoplatným a vykonateľným rozhodnutím správneho orgánu a teda spôsobilým exekučným titulom.

21. Exekučný súd ďalej uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného,
prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť domáhať sa zastavenia exekúcie z dôvodov, ktoré
Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom. Súd v súvislosti s podaným návrhom z úradnej

povinnosti skúma v prvom rade to, či návrh bol podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom
stanovenej lehote na jeho podanie, pričom nedostatok niektorej z uvedených zákonných predpokladov
je dôvodom na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu.

22. Nakoľko neboli naplnené predpoklady podľa vyššie citovaného ust. § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene, pričom zákonnú lehotu na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa ust. § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
odpustiť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného nazastavenie exekúcie v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol
bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd

nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.