Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletého dieťaťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: mal. matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, F., zastúpená matkou G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., a otcom H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., v konaní o
priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke C. D., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Konanie o ustanovenie poručníka zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia doručili Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým sa
domáhali, aby súd priznal maloletej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti k jej
maloletému dieťaťu A. D., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka – starú matku
G. E., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že maloletá C. je matkou maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX.
Rodičia maloletej matky majú ešte jednu maloletú dcéru, ostatné deti sú plnoleté. Obývajú trojizbový
rodinný dom, ktorý je riadne zariadený. Rodičia sú nezamestnaní a poberajú pomoc v hmotnej núdzi.
Maloletá matka je slobodná, má XX rokov a je druháčkou v C. G.. Žije so svojím druhom. Maloletá matka
sa dokáže postarať o maloleté dieťa. Maloletý A. je zdravý. Maloletá matka bude maloletému dieťaťu
zabezpečovať riadnu starostlivosť a stará matka bude na svoju dcéru dohliadať.

3. K podanému návrhu boli pripojené aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletého A. D., nar.
XX.XX.XXXX, a tiež kópie dokladov totožnosti navrhovateľov, maloletej matky a druha maloletej matky,
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Uznesením súdu č.k. 4P/172/2025-9 zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený kolízny opatrovník, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny C. I. J., na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

5. Dňa XX.XX.XXXX Mesto F. doručilo tunajšiemu súdu správu, z obsahu ktorej vyplynulo, že
navrhovatelia ako rodičia mladistvej dcéry C. D., nar. XX.XX.XXXX, sú nezamestnaní a majú ešte
ďalšiu dcéru H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá porodila maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX. Ostatné deti
navrhovateľov sú dospelé. Maloletej matke sa dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa A. D.. Maloletá matka jeslobodná, má XX rokov, je žiačkou C. G., druhý ročník. Žije s druhom A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia
obývajú trojizbový rodinný dom, ktorý je riadne zariadený. Obaja sú nezamestnaní, poberajú pomoc
v hmotnej núdzi, otec si vyhľadáva príležitostné brigády. Rodina má v lokalite dobrú povesť, nie je

problémová.

6. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. I. J. doručil súdu správu, podľa ktorej
maloletá matka žije so svojim mal. synom A. B., nar. XX.X.XXXX a s jeho otcom, A. B., nar.XX.X.XXXX,
ktorý bol dňa XX.XX.XXXX zapísaný do rodného listu, v domácnosti jeho rodičov na E. K. L. E. XXX/XX v

F.. Jedná sa o jednoizbový murovaný dom s kuchyňou a kúpeľňou. V dome je zavedená elektrina, voda a
vykurujúpecounatuhépalivo.Domácnosťjeprispôsobenápotrebámmal.dieťaťa.Starírodičiazotcovej
strany zabezpečujú starostlivosť svojmu mal. synovi H. B., nar.XX.XX.XXXX. Ich príjem pozostáva z
dávky v hmotnej núdzi v sume XXX,- eur a prídavku na dieťa v sume XX,- eur. Stará matka, H. B. je
evidovaná na úrade práce, starý otec M. B. je dobrovoľne nezamestnaný. Mal. A. sa narodil predčasne,
je zdravý a je dispenzarizovaný v I. u N. F. v F.. Do poradne s ním chodí jeho matka C., sprevádzaná

jeho otcom A. B.. Mal. A. je kojený a dokrmovaný umelým mliekom. V čase sociálneho šetrenia bolo
mal. dieťa čisté, primerane oblečené. Maloletá matka, C. D. navštevuje druhý ročník C. O. P. Q. H. C.
C. I. J., elokované pracovisko v F.. Má individuálny študijný plán a do školy chodí na dve hodiny denne.
Okrem doby, kedy je v škole zabezpečuje svojmu synovi celodennú starostlivosť. Počas sociálneho
šetrenia v prirodzenom prostredí mal. matka preukázala, že vie svojho syna prebaliť, obliecť, má pre

neho dostatok oblečenia, plienky, hygienické potreby a umelé mlieko. Pri osobnom pohovore uviedla,
že sa o svojho syna vie postarať, vie ho utíšiť a zhodnotiť, kedy je potrebné navštíviť lekára. So
starostlivosťou o syna jej pomáha jej druh, jej matka a matka druha. Otec maloletého, A. B. v čase
sociálneho šetrenia nebol zamestnaný, ani evidovaný na úrade práce. Mal však nastúpiť do novej práce
na pracovnú zmluvu a pracovať v R. na železnici. Starí rodičia z matkinej strany bývajú na adrese E.

K. XXX/XX, J. F. spolu s ich mal. dcérou H. D., nar.XX.X.XXXX a jej mal. synom E. D., nar.XX.X.XXXX.
Obývajú jednoizbový murovaný dom s kuchyňou a kúpeľnou. V dome je zavedená voda, elektrina,
vykurujú pecou na tuhé palivo a varia na sporáku. Kultúra domácnosti je na dobrej úrovni a domácnosť je
prispôsobená potrebám mal. dieťaťa. Stará matka je evidovaná na úrade práce a je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi v sume XXX,- eur a prídavku na dieťa v sume XXX,- eur mesačne. Starý otec chodí na

brigády do I. v dvojtýždňových turnusoch. Zarobí okolo XXX – XXX eur. Mesačne uhrádzajú poplatky za
domácnosť v sume XXX,- eur. Stará matka G. E. pri osobnom pohovore uviedla, že jej dcéra sa vie o
svojho syna postarať, ona jej so starostlivosťou pomáha. Na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, kolízny opatrovník navrhuje, aby maloletej matke C. D., nar.X.X.XXXX súd priznal
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej mal. syna A. B., nar.XX.X.XXXX.

Vo veci ustanovenia poručníka pre mal. A. B., kolízny opatrovník navrhuje zastaviť konanie v plnom
rozsahu, nakoľko v rodnom liste maloletého je zapísaný otec dieťaťa.

7. Súdu bol predložený rodný list maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorého sú jeho
rodičmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. D., nar. XX.XX.XXXX.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila maloletá matka, starý otec,
otec maloletého dieťaťa a zástupca kolízneho opatrovníka. Tohto pojednávania sa nezúčastnila matka
maloletej matky. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom maloletej matky, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že starostlivosť o maloletého A. zabezpečuje primárne ona. S maloletým dieťaťom

býva pri rodičoch otca maloletého dieťaťa, svokra pomáha maloletej matke so starostlivosťou o maloleté
dieťa. Maloletá matka ho dokáže prebaliť, okúpať a kŕmi ho umelým mliekom. Chodí do školy G., odbor
praktická žena. Otec maloletého dieťaťa chodí do práce a súčasne sa stará o maloleté dieťa. Finančne
im pomáha svokra ako aj otec maloletého A.. K lekárovi chodí s maloletým dieťaťom maloletá matka.
Má absolvované všetky očkovania, s maloletým dieťaťom nie sú žiadne problémy.

9. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom starého otca, ktorý uviedol, že všetky
tvrdenia jeho dcéry sú pravdivé. Dcéra k ním chodí na návštevu a dobre sa stará o maloleté dieťa.

10. Na tomto pojednávaní súd vykonal aj dôkaz výsluchom otca maloletého dieťaťa, ktorý vo svojej

výpovedi uviedol, že so maloletou matkou žijú spoločne pri jeho rodičoch. C. sa príkladne stará o syna,
ide jej to. Otec chodí do práce od 6:00 do 18:00 hod., následne jej pomáha. Maloleté dieťa sa budí aj
v noci, pričom vtedy k nemu vstáva otec. Otec pracuje na železniciach v F., za dva týždne si dokážezarobiť XXX Eur, pričom za tieto peniaze nakupuje synovi potrebné veci. Momentálne bývajú v rodinnom
dome, majú väčší dom, bývajú vzadu. Jeho mladší brat je s nimi v izbe, navštevuje ešte školu.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. I. J. ako ustanovený kolízny opatrovník po vykonanom
šetrení v rodinnom prostredí navrhol vyhovieť návrhu a priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého A. B., a súčasne navrhuje zastaviť konanie v časti týkajúcej sa
ustanovenia poručníka, nakoľko bolo otcovstvo k maloletému dieťaťu určené.

12. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení

opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

14. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

16.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

17. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

18. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

20. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.

21. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

22. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

23. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a

vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

24. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v
rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postaraťsa o maloleté dieťa a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, a preto súd návrhu
vyhovelavýrokomI.rozsudkumaloletejmatkepriznalrodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnej
starostlivosti o maloletého syna A..

25. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý A. sa narodil XX.XX.XXXX zo vzťahu maloletej
matky a otca, ktorý v čase podania návrhu nebol uvedený v rodnom liste maloletého. Dodatočne
účastníci konania súdu predložili kópiu rodného listu maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorého došlo k uznaniu otcovstva k mal. A. B. s tým, že rodičia sa dohodli, že dieťa bude mať priezvisko

otca, takže sa bude volať „A. B.“. Vzhľadom na to, že otec maloletého A. B. uznal otcovstvo k maloletému
a teda stal sa jeho zákonným zástupcom, súd II. výrokom rozsudku konanie o ustanovení poručníka
zastavil.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.