Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124347728
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124347728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., IČO: 51 164 353, so sídlom 3155/7, Banská Bystrica proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. E., právne zast.: JUDr.
Lucia Filipková, advokátka so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 1.415,40 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16,02 Eur spolu s úrokom z omeškania od 03.
07. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca j e povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 97,74 %, a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.415,40 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 29.02.2024 žalovaný udelil žalobcovi splnomocnenie na právne
zastupovanie. Dňa 17.06.2024 žalovaný doručil žalobcovi odvolanie plnomocenstva zo dňa 29.02.2024.
Žalobca za poskytnuté právne služby žalovanému vystavil dňa 18.06.2024 faktúru č. XXXXXXX vo

výške 1.415,40 Eur, ktorá bola splatná dňa 02.07.2024. Žalobca zaslal dňa 03.07.2024 žalovanému
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a to najneskôr do 12.07.2024. Žalovaný do dňa podania
žaloby dlžnú čiastku neuhradil.

3. Žalobca k podanej žalobe priložil ftk plnomocenstva z 29.02.2024 spolu s osvedčením pravosti
podpisu, odvolanie plnomocenstva, fa. č. XXXXXXX a predžalobnú výzvu.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 28Up/1128/2024 zo dňa 14.10.2024, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpivec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 30.12.2024 predmetná
vec pridelená do oddelenia Občianskoprávne veci a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že predmetnú pohľadávku, ktorej podkladom je faktúra č.
XXXXXXX neuznáva. Ako príjemca/adresát právnej služby s fakturáciou nesúhlasí, pretože právna
služba nebola poskytnutá v tvrdenom rozsahu. Žalobca mu neposkytol žiadne informácie v súvislosti
s poskytovaním právnej služby pred začatím poskytovania právnej služby. Z faktúry nevyplýva, kedy
presne mali byť úkony realizované, ani v akom rozsahu mali byť vykonané, ani ku ktorým úkonom mal

byť z jeho strany udelený súhlas či pokyn na ich realizáciu. K dohode medzi žalobcom a žalovaným
o odmene za úkony právnej služby nedošlo, v tom prípade by mala žalobcovi patriť tarifná odmena,
čo je 1/13 výpočtového základu pre rok 2024, čo činí 105,62 Eur. Advokát má v súlade s ust. § 18
ods. 4 zákona o advokácii povinnosť informovať klienta o výške odmeny za úkon právnej služby nielen
pri uzatváraní dohody o odmene advokáta, ale aj priebežne počas celého zastupovania. Udelenie

plnomocenstva zo strany žalobcu nepredstavuje právny titul, ktorý by zakladal nárok na vystavenie
faktúry. Žalobca si v tomto prípade nesplnil zákonné povinnosti informovať žalovaného v postavení
klienta o stave konania a o nákladoch spojených s poskytovaním právnych služieb vôbec, čím porušil
požiadavku na odbornú starostlivosť.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalobca zastupoval žalovaného v
rámci dodatočných dedičských konaní po poručiteľovi F. G., ktoré prebiehalo pred povereným notárom
JUDr. Zuzanou Belkovou pod číslom Dnot 45/2024 a po poručiteľke H. G., ktoré v súčasnosti prebieha
pred povereným notárom JUDr. Danielou Vozárovou pod číslom Dnot 38/2024. Išlo o novoobjavený
majetok, pričom žalobca v rámci právnych služieb poskytnutých žalovanému dohľadal všetky archívne

dokumenty potrebné k identifikácii poručiteľov ako neznámych vlastníkov tak, aby tieto konania mohli
úspešne prebehnúť. V rámci uvedeného poskytovania právnych služieb zároveň žalobca podal návrhy
na dodatočné konanie o dedičstve. Zoznam vykonaných právnych úkonov bol súčasťou vyúčtovania
právnych služieb priložených k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 18.06.2024. Z predloženého vyúčtovania
tvoriaceho prílohu k faktúre tak vyplývajú údaje o jednotlivých úkonoch právnych služieb ako aj o čase

ich poskytnutia. Faktúra ako aj vyúčtovanie boli zo strany žalobcu žalovanému zaslané ako príloha listu
„Vráteniedokladovafinančnévysporiadaniepoukončeníprávnehozastupovania“,vktorombolizároveň
zostranyžalobcuakoadvokátažalovanémupredloženévšetkylistinyzískanéžalobcompočasprávneho
zastupovania. Žalovaný neinformoval žalobcu o odvolaní plnomocenstva, ktoré bolo ním podpísané dňa
14.06.2024 a toto ani žalobcovi nedoručil. Na pojednávanie vytýčené na deň 17.06.2024 o 13:00 hod

sa dostavila konateľka žalobcu, pričom bolo následne predložené do spisu odvolanie plnomocenstva
žalobcovi zo dňa 14.06.2024 a zároveň bola predložená plná moc udelená I. I. E. zo dňa 17.06.2024.
Žalobcovi nie je známy dôvod odvolania plnej moci. Žalobca má za to, že poskytol všetky právne
služby potrebné pre riadny priebeh dodatočného dedičského konania, čoho dôkazom je aj nadobudnutie
majetku žalovaným v tomto dedičskom konaní. Ohľadne sadzby tarifnej odmeny bola žalovanému

fakturovaná suma 105,62 Eur a následne bola táto suma znížená v zmysle ustanovenia § 13 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalovaný bol poučený o odmene za právne služby. Dodatočné dedičské
konanie nepredstavovalo pre žalovaného nevyhnutnú potrebu právneho zastúpenia. Odvolanie plnej
moci po vykonaní všetkých úkonov potrebných pre ukončenia dedičského konania považuje žalobca zo
strany žalovaného zo špekulatívne. Žalobca k podaniu pripojil žiadosť o vyhľadanie a zaslaní sčítacích

hárkov, žiadosť o vyhľadanie dedičského konania, SMS komunikáciu, žiadosť o vyhľadanie dedičských
konaní, žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia, uznesenie sp.zn. 27D/173/2024, žiadosť o
odrevidovanie rodných listov, návrh na dodatočné konaní o dedičstve po zomrelom F. G., žiadosť
o vyhľadanie dedičského rozhodnutia sp.zn. D923/26/8, vrátenie dokladov a finančné vysporiadanie
po ukončení právneho zastupovania, žiadosť o vyhľadanie listín, vyúčtovanie odmeny za poskytnutie

právnych služieb, návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomrelej H. G..

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že považuje za potrebné opätovne
poukázať na § 18 ods. 4 zákona číslo 586/2003 Z.z. a to, že advokát je povinný v priebehu poskytovaniaprávnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej
služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné
úkon právne služby vykonať bezodkladne. Účelom predmetnej povinnosti je ochrana práv spotrebiteľa

- klienta, aby mal možnosť vopred posúdiť či s poskytnutím konkrétneho úkonu právnej služby súhlasiť
z daných finančných podmienok. výnimku z tejto povinnosti tvorí prípad, keď je potrebné právny úkon
vykonať bezodkladne. Žalobca však v predmetnom prípade nepreukázal, žeby táto výnimočná situácia
nastala. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že z predloženého vyúčtovania tvoriaceho prílohu k
faktúre tak vyplývajú údaje o jednotlivých úkonov právnych služieb ako aj o čase ich poskytnutia,

tento argument však nie celkom dostatočný na preukázanie splnenia povinnosti žalobcu podľa § 18
ods. 4 zákona o advokácii. O uskutočnenie úkonov, ani o cene za jednotlivé úkony právnej služby
žalovaný nebol žiadnym spôsobom vopred ani následne informovaný. Ako klient žalobcu žalovaný
nebol žiadnym spôsobom informovaní o výške odmeny za jednotlivé úkony právnych služieb a to ani
pred začatím týchto úkonov ani počas ich poskytovania. Žalobca nepriložil k svojim podaniam žiadny
dôkaz, ktorým by preukázal, že žalovaného vopred informoval o výške odmeny za konkrétne úkony

právnych služieb čo bolo jeho povinnosťou a preto má za to, že žalobca neuniesol v predmetnom spore
dôkazné bremeno. Z predloženej faktúry nemožno jednoznačne určiť, ku ktorým konkrétnym právnym
úkonom mal žalovaný ako klient poskytnúť svoj výslovný súhlas alebo udeliť pokyn na ich výkone
žalobca si od žalovaného takýto súhlas ani nevyžiadal. Pokiaľ ide o odvolanie plnomocenstva tak v
súlade s ustanovením § 33b Občianskeho zákonníka má žalovaný ako splnomocniteľ právo odvolať

plnomocenstvo udelené splnomocnencovi kedykoľvek a to bez povinnosti uvádzať akýkoľvek dôvod.
Informácia o výške odmeny za úkon právnej služby je pre klienta zásadná, pretože mu umožňuje zvážiť,
či s vykonaním daného úkonu právnej služby súhlasí za konkrétnych finančných podmienok. Nesplnenie
tejto povinnosti zo strany žalobcu ho ako klienta pripravilo o možnosť vopred posúdiť rozsah a náklady
spojené s poskytovaním právnych služieb a samotná existencia vyúčtovanie právnych služieb nemôže

nahradiť povinnosť žalobcu informovať žalovaného o odmenách ešte predtým než sa jednotlivé úkony
uskutočnili. Ako fyzickú osobu spotrebiteľa bol žalovaný v postavení, v ktorom mal žalobca povinnosť
ho poučiť o výške odmeny za jednotlivé úkony právnych služieb ako aj o charaktere týchto úkonov.

10. Žalobca podaním zo dňa 21.05.2025 zobral žalobu späť v časti po zaplatenie sumy 1.315,03 Eur

spolu s príslušnými úrokmi z omeškania a súd uznesením zo dňa 26.05.2025 na pojednávaní konanie
v tejto časti zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie stranami navrhnutými dôkazmi a z vykonaného dokazovania bol zistený
nasledovný skutkový stav:

12. Na základe oslovenia zo strany žalobcu sa konalo dňa 29.02.2024 osobné stretnutie medzi
zamestnancom žalobcu a žalovaným v sídle žalobcu. Žalovaný v ten istý deň podpísal splnomocnenie
na zastupovanie.

13. Žalobca zastupoval žalovaného v rámci dodatočných konaní o dedičstve po poručiteľovi F. G., ktoré
prebiehalo pred povereným notárom JUDr. Zorou Belkovou pod č. Dnot 45/2024 a po poručiteľke H. G.,
ktoré prebiehalo pred povereným notárom JUDr. Danielou Vozárovou pod č. Dnot 38/2024.

14. Dňa 06.06.2024 sa konalo pojednávanie na notárskom úrade JUDr. Belkovej – odročené.

15. Dňa 17.06.2024 sa konalo pojednávanie na notárskom úrade JUDr. Belkovej, na ktorom žalovaný
doručil žalobcovi odvolanie plnomocenstva zo dňa 14.06.2024 bez uvedenia dôvodu.

16. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 27D/173/2024 zo dňa 24.06.2024 bola

v dodatočnom konaní o dedičstve po poručiteľovi F. G. schválená dohoda dedičov.

17. Faktúrou číslo 2024037 zo dňa 18.06.2024, splatnou dňa 02.07.2024 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu na zaplatenie 1.415,40 Eur a to za:
• prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 29.02.2024, §13a ods. 1 písm.

a) vyhlášky 143,22 Eur,
• návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. H. G., §13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 143,22 Eur,
• žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Štátny archív Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky 143,22 Eur,• žiadosť o vyhľadanie dedičských rozhodnutí – Okresný súd Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky 143,22 Eur,
• žiadosť o vyhľadanie listín: č.d. 1607/27 a č.d. 2451/43 (D 427/42/5) – Štátny archív Banská Bystrica,

§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 143,22 Eur,
• žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia D 923/26/8 – Štátny archív Banská Bystrica, §13a ods.
1 písm. c) vyhlášky 143,22 Eur,
• nahliadnutie do spisu – Štátny archív Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky 76,68 Eur,
• žiadosť o odrevidovanie rodných listov – Štátny archív Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky

76,68 Eur,
• žiadosť o vyhľadanie a zaslanie sčítacích hárkov – sčítanie ľudu rok 1930 a 1940, § 13a ods. 1 písm.
c) vyhlášky 76,68 Eur,
• nahliadnutie do spisu – Štátny archív Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky 76,68 Eur,
• návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. F. G., § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 76,68 Eur,
• žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Okresný súd Banská Bystrica, § 13a ods. 1 písm. c)

vyhlášky 76,68 Eur,
• účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková – odročené, § 13a ods. 4 vyhlášky 21,23 Eur,
• účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková, § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky 74,77 Eur,
spolu vo výške 1.415,40 Eur. Žalovanú predmetnú sumu nezaplatil.

18. Z vyúčtovania odmeny za poskytnutie právnych služieb zo dňa 18.06.2024 bolo zistené, že žalobca
žalovanému vyúčtoval:
1/ 29.02.2024 Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom tarifnú odmenu (TO)
105,62 Eur a režijný paušál (RP) 13,73 Eur,
2/ 01.03.2024 Návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. H. G. TO 105,62 Eur, RP 13,73 Eur,

3/ 01.03.2024 Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Štátny archív BB TO 105,62 Eur, RP
13,73 Eur,
4/ 01.03.2024 Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Okresný súd BB TO 105,62 Eur, RP 13,73
Eur,
5/ 04.03.2024 Žiadosť o vyhľadanie listín – Štátny archív BB TO 105,62 Eur, RP 13,73 Eur,

6/ 06.03.2024 Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Štátny archív BB TO 105,62 Eur, RP
13,73 Eur,
7/ 14.03.2024 Nahliadnutie do spisu – Štátny archív BB TO 61,61 Eur, RP 2,29 Eur,
8/ 15.03.2024 Žiadosť o odrevidovanie rodných listov – Štátny archív BB TO 61,61 Eur, RP 2,29 Eur,
9/ 17.03.2024 Žiadosť o vyhľadanie a zaslanie sčítacích hárkov TO 61,61 Eur, RP 2,29 Eur,

10/ 18.03.2024 Nahliadnutie do spisu – Štátny archív BB TO 61,61 Eur, RP 2,29 Eur,
11/ 18.03.2024 Návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. F. G. TO 61,61 Eur, RP 2,29 Eur,
12/ 12.04.2024 Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Okresný súd BB TO 61,61 Eur, RP 2,29
Eur,
13/ 06.06.2024 Účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková – odročené TO 15,40 Eur,

RP 2,29 Eur,
14/ 17.06.2024 Účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková TO 60,35 Eur, RP 1,96 Eur.

19. Žalovaný na pojednávaní, uviedol, že bol oslovený kanceláriou VICTORIA, že sa našli nejaké
pozemky po starých rodičoch a predvolali ho, aby sa dostavil na ich úrad. Pán J., ktorý sa predstavil ako

zástupca firmy VICTORIA, mu na úrade vysvetlil čo je vo veci, o ktoré pozemky sa jedná a požiadal ho,
či je možné, aby ho zastupovali. So zastupovaním súhlasil, podpísal pnú moc. Ohľadne financovania mu
p. J. povedal, že sa o to nemusí starať, že to sú ich záležitosti. Odvtedy sa mu žalobca neozval. Potom
sa mu ozvala iná firma, s ňou spísal zmluvu a s VICTORIOU to zrušil. Po nejakom mesiaci prišla faktúra
každému z dedičov, žalovanému bola na sumu 1.400,- Eur a nejaké drobné. S touto on nesúhlasil,

pretože do vtedy nevedel ani ako sa vo veci jedná, o nákladoch ho neinformovali. Prvá porada s ním
vykonaná nebola.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, uzavreli ju
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. zákona o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského
zákona, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je
spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

26. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

27. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.415,40 Eur, titulom
neuhradenej faktúry za poskytnuté právne služby. V konaní nebolo sporné, že žalovaný podpísal
dňa 29.02.2024 plnomocenstvo na zastupovanie a to na stretnutí v advokátskej kancelárii K., B., na
ktorom bol účastný J. J. a žalovaný, s tým, že žalobca bude zastupovať klienta – žalovaného ako
dediča v dedičských konaniach po starých rodičoch žalovaného. Dňa 17.06.2024 žalovaný doručil

žalobcovi odvolanie plnomocenstva zo dňa 14.06.2024. Za poskytnuté právne služby žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 2024037 na sumu 1.415,40 Eur so splatnosťou 02.07.2024, ktorú žalovaný do
dňa pojednávania neuhradil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie odmeny za úkony
právnej služby predmetom sporu zostala suma 100,37 Eur, ktorá pozostáva z režijných paušálov za
jednotlivé úkony právnej služby. Sporné v konaní zostalo, či žalobca vykonal jednotlivé úkony právnej

služby, pretože len v tom prípade mal nárok na režijné paušály prislúchajúce k tomu ktorému úkonu
právnej služby, či úkony, ktoré žalobca vykonal sú úkonmi právnej služby a nešpecifikoval, v akej časti
sa žalovaná suma skladá aj z hotových výdavkov.

28. Súd sa zaoberal tým, či žalobca preukázal svoje tvrdenie ohľadne vykonania úkonov právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom – tento úkon vykonal J. J. ako
osoba, ktorá nie je advokátom, ani advokátskym koncipientom, a vystupoval v mene advokátskej
kancelárie ako osoba oprávnená k vykonaniu úkonov právnej služby v mene advokátskej kancelárie,
tento žalovanému nepredložil oprávnenie, ktoré by ho splnomocňovalo takto vystupovať a okrem
uvedeného žalobca ani nepreukázal vykonanie 1. porady s klientom. Podľa názoru súdu vykonanie

úkonu takýmto spôsobom nemožno považovať za vykonanie úkonu právnej služby „prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky“. Ohľadne úkonov 3/
Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia – Štátny archív BB, 4/ Žiadosť o vyhľadanie dedičského
rozhodnutia – Okresný súd BB, 5/ Žiadosť o vyhľadanie listín – Štátny archív BB, 6/ Žiadosť o vyhľadanie
dedičského rozhodnutia – Štátny archív BB, 7/ Nahliadnutie do spisu – Štátny archív BB, 8/ Žiadosť

o odrevidovanie rodných listov – Štátny archív BB, 9/ Žiadosť o vyhľadanie a zaslanie sčítacích hárkov,
10/ Nahliadnutie do spisu – Štátny archív BB, 12/ Žiadosť o vyhľadanie dedičského rozhodnutia –
Okresný súd BB, žalobca nepreukázal ich vykonanie, predložil síce súdu listiny, ktoré označením
veci sa zhodovali s vyššie uvedenými úkonmi, nakoľko však vykonanie týchto úkonov bolo sporované
bolo potrebné podľa názoru súdu aj preukázať ich vykonanie napr. doručenkami .... Žalobca však tak

neučinil a z toho dôvodu súd považoval vykonanie takýchto úkonov právnej služby za nepreukázané.
Ohľadne úkonov 13/ Účasť na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková – odročené a 14/ Účasť
na pojednávaní na notárskom úrade JUDr. Belková žalobca taktiež nepreukázal účasť na takýchto
pojednávaniach. Súdu predložil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27D/173/2024 zodňa24.06.2024zhlavičkyktoréhovyplývajedineto,žežalovanýbolzastúpenýI.I.E.,nar.XX.XX.XXXX,
L. XX na základe plnomocenstva zo dňa 14.06.2024. Zápisnicu z pojednávania zo dňa 17.06.2024
a ani z pojednávania, ktoré bolo odročené zo dňa 06.06.2024 žalobca nepredložil. A preto ani ohľadne

vykonania týchto úkonov neuniesol dôkazné bremeno.
Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vykonanie úkonov právnej služby
uvedených v bode 28. odôvodnenia ku ktorým požaduje režijné paušály, súd mu tieto nepriznal.

29. Ohľadne úkonov 2/ Návrh na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. H. G. (13,73 Eur) a 11/ Návrh

na dodatočné konanie o dedičstve po zomr. F. G. (2,29 Eur), súd žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovaný sa
k predmetným úkonom nevyjadril, nesporoval ich a preto ich súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval
za nesporné.

30. Na základe uvedeného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 16,02 Eur.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol

nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 2024037, t.j.
odo dňa 03.07.2024 a súd mu ho od tohto dátumu aj priznal.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nárok na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy spolu vo výške 1.415,40 Eur, a tento bol úspešný vo výške
16,02 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 1,13%. Je pravdou, že žalobca zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 1.315,03 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania, avšak toto späťvzatie
nebolo nijako odôvodnené a preto mal súd za to, že zastavenie v tejto časti zavinil žalobca. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech žalovaného predstavuje 98,87%. Žalovaný mal vo veci väčší

úspech, preto vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (98,87% - 1,13%) má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 97,74%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica, 3. júla 2025