Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/211/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125206283.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. F., G. XXXX/XX
a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - G., B. XXX/XX, právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU

KANCELÁRIOU JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 666/7,
IČO: 42 021 626, za účasti Krajskej prokuratúry v Trenčíne, v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/83/2025-45 zo dňa 11. augusta
2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín po tom, čo začal bez návrhu konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, uložil rodičom a maloletej A. povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny J., C. E. XX, I., v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine
v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.
Svojerozhodnutieodôvodnilust.§2ods.1,2,§23ods.2CMPvspojenísust.§325ods.1,2CSPa§37

ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, keď konštatoval, že v priebehu konania o zmenu výkonu rodičovských
práv a povinností mal osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Uložené výchovné opatrenie v súčasnosti
poskytuje najlepšie riešenie pre ochranu psychického vývoja dieťaťa a zmiernenia napätia medzi
rodičmi,pričommánapomôcťrodičomzvládaťkonfliktnésituácieazároveňposkytnúťmaloletejodbornú
pomoc pri spracovaní emócií. Súd nepovažoval za dôvodné námietky matky týkajúce sa jej účasti na

poradenstve v Trenčíne z dôvodu starostlivosti o ďalšie maloleté deti. Matka a rovnako otec má aktívne
prispievať k tomu, aby sa jej dcére dostalo potrebnej odbornej podpory a práve konflikt medzi rodičmi
predstavuje závažný rizikový faktor negatívne vplývajúci na psychický stav dieťaťa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote matka maloletého dieťaťa.
Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, majúc za to, že opakované rozhodnutia

súdu o uložení výchovných opatrení nevedú k želaným výsledkom. V minulosti sa spolu s otcom
maloletej viackrát zúčastnili poradenstva na ÚPSVaR v Trenčíne no bezvýsledne, načo ona ako matka
súhlasila pod nátlakom s ďalšími sedeniami v CDR J., ktoré taktiež neviedli k nijakému zlepšeniu kvality
komunikácie, ba dokonca otec sa na viacerých nezúčastnil, hoci ich sám inicioval. V súčasnej dobe sa
stará aj o ďalšie dve maloleté deti a nemá možnosť zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o nich v čase jej
prípadnej neprítomnosti. Maloletá A., ktorej sa toto neodkladné opatrenie priamo dotýka, mala možnosť

navštevovať školského psychológa priamo v škole, ktorú navštevuje, v prostredí, ktoré dobre pozná, cíti
sa tam komfortne a dokáže odbúravať zábrany. K tomu je ale potrebný súhlas oboch rodičov, ale otecsa voči takémuto postupu ohradil a s týmto návrhom nesúhlasil so slovami, že A. nepotrebuje žiadnych
ďalších psychológov.

3. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že jediným problémom medzi rodičmi je forma
a spôsob komunikácie, načo poukázala aj znalkyňa B. K. A. L. M. vo svojom posudku a odporúčala
problematickú komunikáciu riešiť, čo matka ale opakovane odmieta. Problém nie je v maloletej A.,
ale v komunikácii rodičov, pretože na strane dieťaťa sú všetky predpoklady na zvládnutie striedavej

osobnej starostlivosti, ako uviedla súdna znalkyňa na pojednávaní pred súdom dňa 26.06.2024. Ak
matkaneprehodnotísvojepostojekzlepšeniukomunikácieakooperácie,takjemožnéspoluprácumatky
si vynútiť autoritatívne. Bude potrebné dať jednoznačne za pravdu, podľa otca, súdom ustanovenej
znalkyni B. K. A. L. M., ktorá vo svojom znaleckom posudku zdôraznila, že otec sa v dohodnutom
horizonte snažil o nastolenie primeranej komunikácie s matkou, avšak matka je tým rodičom, ktorý
otvorene komunikáciu s druhým odmieta.

4. Okresná prokuratúra v Trenčíne vo svojom vyjadrení taktiež žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť, majúc za to, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa stojí nad
všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodičov. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o výkone

rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy najmä napĺňanie
jeho potrieb, istoty, spokojnosti vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obidvom rodičom.
Listom zo dňa 22.10.2025 (doručeným odvolaciemu súdu 23.10.2025) oznámila vstup do konania
Krajská prokuratúra v Trenčíne, ktorá žiadala o doručovanie všetkých súvisiacich písomností v priebehu
odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389
ods. 1 písm. d) zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

6. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné
opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava
pomerov),niejeaniprostriedkomnaurýchleniesúdnehokonaniaaktorézároveňnenahrádzaaninútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým

deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený
záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ak sa dieťa ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti, ale aj v prípade, ak by bez okamžitého zásahu mohlo dôjsť k trvalému narušeniu citových
väzieb medzi rodičom a dieťaťom a podobne. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

ale na základe osvedčených skutočností by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým
spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu by bol bezprostredne ohrozený zdravý vývoj dieťaťa. Na
tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už vyššie uvedené), že sa tu jedná vždy o výnimočné
opatrenie,ktorýmsúdneprejudikujerozhodnutievovecisamej,čoplneplatíoneodkladnýchopatreniach
nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní sa vychádza len z osvedčených skutočností

bez vykonania riadneho dokazovania.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, potom odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej
inštancie, dospel k presvedčeniu, že v prejednávanej veci neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých
by vyplynula potreba nariadenia neodkladného opatrenia formou výchovného opatrenia uloženého

rodičom a maloletej na dobu 6 mesiacov. V situácii, keď rodičia majú upravený výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej dcére právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.06.2024 s prihliadnutím na to, že už v minulosti sa rodičia
zúčastňovali psychologického poradenstva, napriek tomu nedošlo k zlepšeniu komunikácie medzi nimi,
mal odvolací súd za to, že v súčasnom štádiu konania je neúčelné opätovne nariadiť výchovné opatrenie

formou neodkladného opatrenia.

8. Tak, ako je to už i vyššie uvedené, neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na nútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ jeden z rodičov odmieta rešpektovaťprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie, má možnosť druhý z rodičov domáhať sa núteného výkonu
takéhoto rozhodnutia, kde súd môže zvážiť donucovacie prostriedky tak, aby bol zabezpečený výkon
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Tieto prostriedky majú byť namierené voči tomu z rodičov,

ktorý právoplatné a vykonateľné rozhodnutie nerešpektuje, lebo nemôže byť v záujme maloletého
dieťaťa zúčastňovať sa opakovane pohovorov, či už pred súdom, kolíznym opatrovníkom alebo iným
orgánom poskytujúcim odbornú pomoc. Dieťa nemôže byť rukojemníkom v rukách nezodpovedných
rodičov, ktorí nie sú ochotní dohodnúť sa na výkone svojich rodičovských práv s určitou mierou tolerancie
prihliadajúc najmä na záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou každého z rodičov je viesť maloleté dieťa

k rozvíjaniu vzťahov i k druhému rodičovi a nie prípadne ho podporovať v negatívnom postoji k druhému
z rodičov.

9. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom súd nie je
viazaný návrhom účastníkov, a preto v ďalšom konaní vzhľadom na nezodpovedný prístup rodičov bude
povinnosťousúduvykonaťvovecipodrobnédokazovaniezasúčinnostikolíznehoopatrovníkaaskúmať,

či striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa (súd totiž
nemôže reagovať na každú nezhodu rodičov pri výkone ich rodičovských práv formou rozhodovania
vo veci samej, prípadne neodkladným opatrením o bežných každodenných otázkach). Pre posúdenie
schopností toho-ktorého z rodičov poskytnúť dieťaťu primeranú starostlivosť nie je bez významu i postoj
toho-ktorého z rodičov k rešpektovaniu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Negatívny postoj

rodiča k riešeniu vznikajúcich problémov v súvislosti s výkonom rodičovských práv nemôže byť na ujmu
druhého z rodičov. Názor dieťaťa je potrebné vždy hodnotiť v súvislosti s jeho psychickou vyspelosťou
obdobne, ako to je napríklad pri plnení školských povinností, kedy aj proti vôli dieťaťa musia rodičia
zabezpečiť plnenie školských povinností

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).