Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202961
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202961.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, vo veci prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení
Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, so sídlom Antolská
11, Bratislava umiestnenej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., o odvolaní
umiestnenej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Pu/19/2025 – 13 zo dňa 25.09.2025,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení umiestnenej vyslovil súhlas, že prevzatie umiestnenej do ústavu zdravotníckej
starostlivostiboloprípustné(výrokI.)arozhodol,žežiadenzúčastníkovkonanianemánároknanáhradu

trov konania (výrok II.).

2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 23.09.2025 súd prvej inštancie
podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej len ,,CMP“) začal
ex officio konanie o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. Dňa 22.09.2025
došlo k prevzatiu umiestnenej bez písomného súhlasu.

3. Z obsahu lekárskej správy psychiatričky E. F. E. zo dňa 22.09.2025 súd prvej inštancie zistil, že
pacientka bola privezená RZP v doprovode polície, po vyšetrení psychiatrom v Nemocnici Bratislava
- Staré mesto. Pacientka sa doma vyhrážala rodine nožom, mala paranoidné reči, suicidálne sklony,
vysadila liečbu a správala sa nepredvídateľne. Pri prijatí na psychiatrické oddelenie Nemocnice sv.
Cyrila a Metoda sa správala neadekvátne, kričala na personál, nereagovala na usmernenia, vstávala

zo stoličky, mala únikové tendencie s prejavom zvýšenej tenzie, zrýchleného myslenia a paranoidných
predstáv, bola nekritická k svoju zdravotnému stavu. Z výsluchu ošetrujúcej lekárky zo dňa 25.09.2025
E. G. H. vyplynulo, že hospitalizácia pacientky je nevyhnutná vzhľadom na jej psychotické prejavy
a suicidálne myšlienky. Umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu nekritická, nespolupracuje, má
paranoidno-perzekučné bludy. V prípade prepustenia z ústavnej liečby by hrozila ujma na jej živote a
zdraví.

4. Z výsluchu umiestnenej súd prvej inštancie zistil, že nesúhlasí s tým, že sa vyhrážala siahnutím
si na život, poprela aj vyhrážanie sa matke s nožom v ruke. Uviedla, že sa cíti dobre a incident,
ktorý sa v rodine odohral bagatelizovala. Pri pohovore bola tenzná, rozrušená, vo výstrihu mala ukryté
ružovéplyšovéprasiatko.Potvrdila,ževminulostimalapredpísanépsychofarmaká,ktorávšaksvojvoľne
vysadila pretože sa z nich cítila unavená.5. Vec právne posúdil podľa § 6 ods. 4, 9 písm. d), § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 258 ods. 1, 2, § 259, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia po neudelení jej informovaného súhlasu došlo zo zákonných
dôvodov, keďže existuje reálny predpoklad, že vplyvom svojho ochorenia bude umiestnená ohrozovať
predovšetkým svoj život a zdravie, ako aj svoje okolie a tiež v prípade prepustenia z ústavnej liečby
existuje obava, že zo strany umiestnenej dôjde k nevyspytateľnému správaniu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie umiestnená, ktorá vyjadrila nesúhlas
s prevzatím do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu, že doma aj v nemocnici sa správala pokojne, na
nikoho nezvýšila hlas. Vzali ju do nemocnice za to, že ju jej sestra obťažovala, brala jej veci. Klamala
a stále sa jej niečím vyhrážala a narúšala domácnosť. Chcela by ísť domov a naspäť do práce. Žiadala
o prešetrenie danej situácie.

7.Zdravotníckezariadeniesakodvolaniuumiestnenejvyjadrilotak,žeumiestnenábolanaPsychiatrické
oddelenie UNB Petržalka privezená RZP za asistencie polície dňa 22.09.2025, pre závažné poruchy
konania. Jedná sa o pacientku, ktorá je psychiatricky liečená od roku 2010, najskôr s diagnózou
popôrodná depresia. Neskôr bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike Mickiewiczova s diagnózou

Akútna psychotická porucha F 23.9. Dochádzala na psychiatrickú ambulanciu E. E.. Poslednú kontrolu
udávaminulýrok.Priprijatíbolklinickýobrazpestrý:dominujespontánnaprodukcia,ladenierezonantné,
kričí na personál, automaticky vstáva, nereaguje na usmernenia, únikové tendencie, PMT nepokoj,
zvýšená tenzia, poruchy vnímania nezachytené, myslenie zrýchlené, paranoidné bludné obsahy,
nekritická, v domácom prostredí sui. proklamácie, ohrozovanie okolia, poruchy konania, psychotická

alterácia. Na oddelení do liečby zaradili antipsychotiká, postupne dochádza ku oslabeniu intenzity
psychotických príznakov. Diagnosticky stav pacientky hodnotia ako Akútnu psychotickú poruchu, bližšie
neurčenú F 23.9. Predpokladaná doba hospitalizácie bude 4-6 týždňov. Zároveň oznámili, že dňa
23.10.2025 bola umiestnená prepustená.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“ a contrario), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§
65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods.
1 a 2 CSP).

9. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia. Súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť predmetného
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

11. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v odvolaním

napadnutej časti, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho
dôvodov a odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací
súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov súdu prvej inštancie
odchýliť. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prijatí k hospitalizácii umiestnenej, ktorá nepodpísala vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe a

odmietla liečbu a hospitalizáciu, súd z úradnej povinnosti postupom podľa § 23 ods. 2 a § 254 ods. 2
CMP začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, a to
svojím uznesením č.k. 27Pu/19/2025-7 zo dňa 23.09.2025. Následne umiestnenú po jej poučení o jej
procesných právach a povinnostiach (postupom podľa § 258 CMP) vypočul (postupom podľa § 260 ods.
1 a 2 CMP) a vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky E. G. H.. Na základe vykonaného

dokazovania vo veci meritórne rozhodol odvolaním napadnutým uznesením v zákonom stanovenej
lehote postupom podľa § 262 CMP. Takýto procesný postup súdu prvej inštancie odvolací súd hodnotí
za zákonný.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že umiestnená mala suicidálne sklony, vysadila liečbu
vdôsledkučohosasprávalanepredvídateľne,vpriebehuhospitalizáciekričalanapersonál,nereagovala

na usmernenia, vstávala zo stoličky, mala únikové tendencie s prejavom zvýšenej tenzie, zrýchleného
myslenia a paranoidných predstáv, bola nekritická k svoju zdravotnému stavu, čo malo za následok
jej nebezpečnosť, či už pre seba, alebo pre okolie. Umiestnená je zároveň liečená od roku 2010,
viackrát bola hospitalizovaná, dochádzala na psychiatrickú ambulanciu E. E. a bez konzultácie vysadila
predpísané lieky. Odvolaciemu súdu bolo zároveň z obsahu spisu známe, že dňa 23.10.2025 došlo

k prepusteniu umiestnenej zo zdravotníckeho zariadenia. Odvolací súd napriek tomu dospel k záveru,
že zdravotný stav umiestnenej si v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia vyžadoval hospitalizáciu
a preto sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie a prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia považuje za správne a v súlade so zákonom.

14. Vzhľadom na vyššie vedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku I. postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v

zdravotníckom zariadení.

16. O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie bude
končiť (§ 52 - 58 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).