Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/845/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304729
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120304729.14

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Kangal s.r.o., Urbárska 46, 044 14 Čaňa,
IČO: 51125951, proti povinnému: JUDr. Renáta Ďurková, nar: 11.4.1966, A. XXX/XX, XXX XX B. C. D. o
vymoženie 912832,76 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Erik Fekete so sídlom
exekútorského úradu Puškinova 16, 08001 Prešov, IČO: 37881141 pod sp. zn. 252EX 808/25 o v poradí
druhom návrhu na vylúčenie súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e súdneho exekútora Mgr. Erik Fekete so sídlom exekútorského úradu Puškinova 16,
08001 Prešov z vykonávania exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod sp. zn. 252EX 808/25 a na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 30Ek/845/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa a návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.05.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 912832,76 EUR, na základe exekučného titulu: Rozsudok

Okresného súdu Humenné sp zn. 5C/698/2002 zo dňa 28.03.2011, vykonateľný dňa 06.06.2012.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.07.2020 v predmetnom exekučnom konaní poveril súdneho
exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa so sídlom exekútorského úradu Hlavná 137, 08001 Prešov
vykonaním exekúcie na vymoženie predmetnej pohľadávky. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn.
30Ek/845/2020 zo dňa 18.10.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2022 bol súdny exekútor,

E. E. F. G. na základe námietky zaujatosti vznesenej oprávneným, vylúčený z vykonávania exekúcie.
Dodatkom k povereniu zo dňa 28.11.2022 bol následne vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor,
JUDr. Jaroslav Špička, so sídlom exekútorského úradu Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 399EX 1049/22. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 30Ek/845/2020 zo dňa
21.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2024 bol súdny exekútor JUDr. Jaroslav Špička,
na základe námietky zaujatosti vznesenej oprávneným, vylúčený z vykonávania exekúcie. Dodatkom

k povereniu zo dňa 03.07.2024 bol následne vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor, JUDr.
Miroslav Friga, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
041EX 626/24. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 30Ek/845/2020 zo dňa 04.09.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2024 bol súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga, na základe Návrhu na vylúčenie
súdneho exekútora vzneseného súdnym exekútorom, vylúčený z vykonávania exekúcie. Dodatkom k
povereniu zo dňa 23.10.2024 bol následne vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor, Mgr. Róbert

Segľa so sídlom exekútorského úradu Baštová 44, 08001 Prešov, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn.
212EX 888/24. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 30Ek/845/2020 zo dňa 20.06.l2025, ktorým súd
zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 30Ek/845/2020 zo dňa 08.01.2025 a to tak,
že vylúčil súdneho exekútora, Mgr. Róberta Segľu, so sídlom Baštová 44, 080 01 Prešov z vykonávania
exekúcie a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2025. Dodatkom k povereniu zo dňa 13.08.2025
bol následne vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor, Mgr. Erik Fekete so sídlom exekútorského

úradu Puškinova 16, 08001 Prešov, IČO: 37881141, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 252EX 808/25.3. Dňa 20.08.2025 podal v poradí piaty poverený súdny exekútor v poradí prvý návrh na vylúčenie
súdneho exekútora z vykonávania exekučného konania, ktorý odôvodnil hlavne z pohľadu profesného
styku s povinnou resp. jej rodinnými príslušníkmi. Dňa 24.09.2025 súd uznesením pod sp. zn.:

30Ek/845/2020 rozhodol tak, že súdneho exekútora z vykonávania exekúcie nevylúčil. Súdny exekútor
a oprávnený podali voči uzneseniu sťažnosť o ktorej súd dňa 05.11.2025 rozhodol tak, že sťažnosť
zamietol.

4.Poverenýsúdnyexekútorpodaldňa 18.11.2025vporadídruhýnávrhnavylúčeniesúdnehoexekútora

z vykonávania exekučného konania ktorý odôvodnil nasledovne: cit: „Veľmi dobre poznám aj jej otca
JUDr. Michala Burdu, t.č. odvolaného súdneho exekútora z Humenného, ako aj jej ďalšiu príbuznú
súdnu exekútorku JUDr. Michaelu Zubaľ Burdovú, zároveň osobne poznám jej mamu E. H.. V roku
2019 som viedol proti nej exekučné konanie pod. sp. zn. 28Ek/143/2019, pri riešení tejto exekúcie s
ňou, jej manželom ako aj s jej dcérou sa náš vzťah, dovolím si povedať, posunul na veľmi priateľský.
Výslovne mi prejavili vďačnosť za ľudský a zhovievavý prístup pri riešení predmetnej exekúcie. Neskôr

mi niekoľkokrát nezištne pomohli pri riešení exekučných konaní v regióne, kde žijú, za čo som im vďačný.
Somsubjektívnepresvedčený,žeintenzitaacharaktermôjhovzťahukuvedenýmosobámdosahujútakú
hĺbku, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nemôžem a nebudem môcť objektívne postupovať
v exekúcii nezávisle a nestranne. Na základe uvedených skutočností neviem si ani len predstaviť vydať
v konaní príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, príp. zablokovať účty povinnej, resp. vykonať

iné úkony v exekučnom konaní. Ja ako súdny exekútor sa subjektívne cítim zaujatý v predmetnom
exekučnom konaní, viem to reálne a objektívne vyhodnotiť a to do takej miery, že nie som schopný
nezávisle a nestranne vykonať toto exekučné konanie. Za 23 rokov praxe je to môj prvý návrh na
vylúčenie, prišiel po dôkladnom zhodnotení všetkých mne dostupných skutočností a informácií. Dovolím
si požiadať súd, aby pri rozhodovaní o tomto návrhu postupoval konzistentne v súlade so všetkými

predchádzajúcimi rozhodnutiami v priebehu celého exekučného konania, čo vyplýva z exekučného
spisu. To isté platí o rozhodovaní o podaní oprávneného na vylúčenie súdneho exekútora z exekúcie,
a kde sú dôvody vylúčenia rovnako závažné. Na základe vyššie uvedených skutočností oznamujem
súdu, že na základe veľmi dôkladného posúdenia s odbornou starostlivosťou nie som a nebudem
objektívne schopný nezávisle a nestranne vykonať predmetné exekučné konanie, pretože v zmysle

§33 Exekučného poriadku pre môj pomer k obom účastníkom konania existujú závažné pochybnosti
o mojej nezaujatosti. Túto prekážku nie je možné nijako odstrániť, žiadam o vylúčenie z vykonávania
exekučného konania.“

5. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom
na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.

6. Podľa § 33 ods. 2 písm. j) Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy,

ak bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.

7. Podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.

8. Podľa § 33 ods. 8 Exekučného poriadku, v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník konania podávajúci námietku zaujatosti
o tomto dôvode dozvedel.

9. Podľa § 33 ods. 12 Exekučného poriadku, rozhodnutie o tom, či je exekútor z exekúcie vylúčený, súd

doručí účastníkom konania a exekútorovi. Ak sa dôvod vylúčenia týka aj iných vecí, ktoré sú exekútorovi
pridelené, môže súd rozhodnúť o vylúčení exekútora aj v iných veciach.

10. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň
pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie

exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému
exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukážedoteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety
je závažným disciplinárnym previnením.

11. Nezávislosť, nestrannosť súdneho exekútora sú jedným zo základných predpokladov vykonávania
exekučnej činnosti. Súdny exekútor je, pokiaľ ide o vykonávanie exekučnej činnosti orgánom verejnej
moci a podieľa sa na realizácii súdnej ochrany (realizuje nútený výkon súdnych rozhodnutí) preto musí
vo vzťahu k nemu existovať garancia nezávislosti a nestrannosti. Nestrannosť je daná nedostatkom
vnútorného psychického vzťahu ku konkrétnej veci a tiež neexistenciou okolností, ktoré by mohli viesť

k pochybnostiam o tom, že súdny exekútor takýto vzťah k veci nemá. Inštitút vylúčenia súdneho
exekútora je jedným z prostriedkov zabezpečenia ústavnej požiadavky nestrannosti orgánov súdnej
ochrany a je ho možné aplikovať len za splnenia zákonom ustanovených predpokladov. Exekútor môže
byť vylúčený z exekučného konania na základe námietky zaujatosti uplatnenej účastníkom konania
alebo na základe oznámenia samotného súdneho exekútora o skutočnostiach, pre ktoré by mohol byť
vylúčený. Dôvodom vylúčenia môže byť čokoľvek, z čoho možno vyvodiť pochybnosť o nezaujatosti

exekútora. Táto pochybnosť môže vyplývať z pomeru exekútora k veci, účastníkom alebo ich právnym
zástupcom. Exekútor je povinný, len čo sa dozvie o okolnostiach, ktoré zakladajú dôvodné pochybnosti
o jeho nezaujatosti, resp. o okolnostiach, pre ktoré by mohol byť vylúčený, oznámiť ich súdu. Exekútor
sám neposudzuje, či sú tu skutočne objektívne dané dôvody, ktoré zakladajú jeho vylúčenie, existenciu
týchto skutočností musí posúdiť a o vylúčení súdneho exekútora musí rozhodnúť exekučný súd.

12. Vo všeobecnosti možno povedať, že exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na
okolnostiprípadumožnomaťdôvodnépochybnostiojehonezaujatosti,atoprea)pomerkveci,b)pomer
k účastníkom, c) pomer k právnym zástupcom. O pomere k veci možno hovoriť, ak je súdny exekútor
osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má o výsledok konania osobný záujem alebo vopred

také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť
pri rozhodovaní. O pomere k účastníkom možno hovoriť v prípade existencie príbuzenského vzťahu
k jednému z účastníkov konania alebo nadštandardných priateľských vzťahov s jedným z účastníkov
konania. Za pomer súdneho exekútora k účastníkovi alebo k veci možno považovať skutočnosť, keď
má súdny exekútor osobný vzťah k účastníkovi alebo jeho právnemu zástupcovi, napríklad príbuzenský,

priateľský, či iný vzťah, alebo ak by súdny exekútor sám mohol mať osobný záujem na vybavení veci.
Predpokladom vylúčenia súdneho exekútora z vykonávania exekúcie je taký vzťah k veci, účastníkom
alebo k ich zástupcom, ktorého intenzita by aj pri maximálne vynaloženej snahe súdneho exekútora
o nezaujatosť v exekučnom konaní jednoznačne ovplyvňovala jeho objektívny postoj k spravodlivému
vykonávaniu exekúcie. Dôvody pre vylúčenie exekútora však nemôžu byť všeobecné, vylúčenie musí

byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

13. Súd musí v prvom rade poukázať na to, že ide o v poradí druhé oznámenie súdneho exekútora
o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti podľa § 33 ods. 6 Exekučného
poriadku. Kým v prvom oznámení len všeobecne odkazoval na podania svojich predchodcov a sám

konkretizoval svoj pomer k povinnej okolnosťami týkajúcimi sa ich profesionálneho vzťahu, čo súd
s poukazom na ustálenú judikatúru vyhodnotil ako nedostatočné na jeho vylúčenie, v druhom oznámení
už zrazu vyhodnotil vzťah s povinnou ako priateľský. Súdny exekútor, hoci je právne vzdelaná osoba
a mal by mať vedomosť, že kolegialita bez ďalšieho nie je dôvodom vylúčenia exekútora, ani po doručení
uznesenia vyššieho súdneho úradníka z 24.09.2025 o jeho nevylúčení, v sťažnosti proti uzneseniu

neuviedol,žebymalspovinnoupriateľskývzťah,alelenzopakovalto,čouviedolužv(prvom)oznámení.

14. Uvádzanie nových dôvodov o priateľskom vzťahu s povinnou, pre ktoré sa žiada vylúčiť z exekúcie,
až po tom, čo o jeho nevylúčení bolo právoplatne rozhodnuté (uznesením z 24.09.2025 v spojení
s rozhodnutím sudcu o sťažnosti z 05.11.2025), pričom tvrdené dôvody boli exekútorovi známe už v čase

jeho prvého oznámenia, súd považuje za vysoko neprofesionálne, neodborné a vzbudzujúce dojem,
že účelom takého podania je len snaha zbaviť sa veci. Zároveň takýmto postupom spôsobuje súdny
exekútor prieťahy v konaní a zaťažuje súd, ktorý už o jeho prvom oznámení právoplatne rozhodol.

15. Na druhej strane, pokiaľ exekútor uvádza, že v skutočnosti je medzi ním a povinnou nielen kolegiálny,

ale aj veľmi priateľský vzťah, potom táto skutočnosť zakladá dôvod na jeho vylúčenie z exekúcie, keďže
ide o vzťah takého charakteru a intenzity, ktorý vzbudzuje dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti.
Pokiaľ však ide o akékoľvek vzťahy súdneho exekútora s rodinnými príslušníkmi povinnej, ktorí nie sú
účastníkmi tohto exekučného konania, tieto sú pre rozhodnutie o vylúčení irelevantné.16.Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,ževporadídruhynávrhnavylúčeniesúdnehoexekútora
povereného vykonávaním exekúcie je dôvodný, a skutočnosti uvedené v poradí druhom návrhu sú
dôvodom na jeho vylúčenie, a preto súd súdneho exekútora Mgr. Erik Fekete so sídlom exekútorského

úradu Puškinova 16, 08001 Prešov v zmysle § 33 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku z vykonávania
exekúcie v y l ú č i l .

17. Súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 33 ods. 13 Exekučného poriadku pridelí
vec novému exekútorovi postupom podľa § 55 a nasl. Exekučného poriadku tým, že vydá dodatok k

povereniu na vykonanie exekúcie k sp. zn. 30Ek/845/2020.

18. O odmene a náhrade hotových výdavkov pôvodného exekútora súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle
§ 198 ods. 1 Exekučného poriadku odmena a náhrada hotových výdavkov vylúčenému súdnemu
exekútorovi nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.