Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125311849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6125311849.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne Náhradné
vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenej ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o

zaplatenie 343,89 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica vedenom pod sp. zn. 23Up/336/2025, takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu je Mestský súd Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu
nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica. Podľa

názoru Mestského súdu Bratislava III (aj s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu)
ide o občianskoprávny spor, v ktorom sa žalobkyňa ako právny nástupca poškodeného sa domáha voči
poisťovateľovi škodcu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. K postúpeniu sporu na Mestský súd Bratislava III došlo v rámci upomínacieho konania postupom
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Okresný súd Banská Bystrica výslovne neuviedol dôvod, pre ktorý
došlo k postúpeniu práve na predmetný súd.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu
Bratislava III podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas
Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci je dôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod
Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

7. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 371/2004 Z. z.), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný

obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.8. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa sa ako právny nástupca poškodenej, obchodnej
spoločnosti AIRFITTING s.r.o., IČO: 46 854 550, domáha voči žalovanej, ktorá je poisťovateľkou vo
vzťahu k osobe, ktorá spôsobila škodu vzniknutú poškodením motorového vozidla poškodenej, nároku

na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodenou po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej. Žalobkyňou
uplatnený nárok má svoj zákonný podklad v § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), ktorý oprávňuje poškodeného uplatniť si
svoj nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi. Vzťah poškodeného a poisťovateľa sa
spravuje zákonom č. 381/2001 Z. z. a subsidiárne zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov. Spor o náhradu škody medzi poškodeným a povinnou zmluvnou poisťovňou
škodcu, vedený medzi takýmito stranami na základe osobitnej úpravy z ustanovenia čl. I § 15 ods. 1
vety druhej zákona č. 381/2001 Z. z. nie je obchodnoprávnym (R 81/2024), ako ani iným, na konanie v

ktorom je založená kauzálna príslušnosť súdov. Platí to bez ohľadu na to, či účastníkmi právneho vzťahu
sú podnikatelia a zároveň ani zmena osoby veriteľa nemá vplyv na povahu pohľadávky, a teda z akého
vzťahu vznikla. Preto spor medzi žalobkyňou a žalovanou nie je obchodnoprávnym, ako ani iným, na
konanie v ktorom je založená kauzálna príslušnosť súdov.

9. V návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa tvrdila, že k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bola právna predchodkyňa žalobkyne, došlo
v Senci. V návrhu na pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. však nenavrhla
pokračovanie v konaní na Okresnom súde Pezinok ako súde príslušnom podľa § 19 písm. b) CSP v
spojení s § 2 ods. 21 zákona č. 371/2004 Z. z.

10. Keďže žalobkyňa neiniciovala, aby sa konalo na osobitne miestne príslušnom súde podľa § 19 CSP,
najvyšší súd pre určenie príslušného súdu vychádzal z adresy sídla žalovanej ako relevantného kritéria
podľa § 13 a § 15 ods. 1 CSP. Vzhľadom na túto adresu v územnom obvode okresu Bratislava I a povahu
sporu je na prejednanie a rozhodnutie sporu (vecne a miestne) príslušný Mestský súd Bratislava IV v

zmysle § 12 ods. 2 CSP, § 13 CSP, 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z.

11. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu
Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto
uznesenia.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.