Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123273740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123273740.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: TERA

REAL s.r.o., Jantárová 1508/8, Košice, IČO: 44 315 031, zastúpeného Advokátska kancelária VEREB,
s.r.o., Hrnčiarska 916/3, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 1 997,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 847,94 eura s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 847,94 eura od 09. 03. 2023 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 150,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 150,-
eur od 07. 03. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 03.
2023 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 1 997,94 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 997,94 eura od 07. 03. 2023 do zaplatenia s odôvodnením, že žalobca ako užívateľ
osobného motorového vozidla zn. AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, výrobné číslo karosérie: T., EČ -
H. XXXMS uzavrel so žalovaným ohľadne označeného vozidla dňa 18. 11. 2021 poistnú zmluvu na
havarijné poistenie motorových vozidiel - AUTO komplet pod č. poistky: X XXX XXX XXX. Dňa 31. 01.

2023 došlo ku škodovej udalosti, a to k poškodeniu čelného skla označeného vozidla v dôsledku dvoch
prasklín v zornom poli vodiča. Zápis o poškodení motorového vozidla bol spísaný dňa 09. 02. 2023
za účasti technika SLOVEXPERTA, zmluvného partnera žalovaného. Žalovaný po vykonaní ohliadky
vozidla s výmenou čelného skla súhlasil a následne autorizovaný servis AUTO GABRIEL s. r. o. Košice
výmenu čelného skla vykonal a vystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 02. 2023 na sumu 1 997,94
eura so splatnosťou 06. 03. 2023. Žalovaný listom zo dňa 21. 02. 2023 žalobcovi oznámil, že škodovú
udalosť zo dňa 31. 01. 2023 uzatvára bez poskytnutia náhrady z toho dôvodu, že čelné sklo už pri

vstupe do poistenia obsahovalo poškodenie v ľavej spodnej časti v smere jazdy, čo predstavuje výluku,
a teda náhrada nie je možná. Žalobca e-mailom zo dňa 27. 02. 2023 žiadal žalovaného prehodnotiť jeho
postoj k predmetnej poistnej udalosti z dôvodu, že postup žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi,
keď pri uzatvorení Poistnej zmluvy žalovaný vedel o poškodení čelného skla mimo zorného poľa vodiča,žalovaný žalobcu neupozornil, že poškodenie čelného skla pri vstupe do poistenia môže mať negatívny
dopad pri jeho budúcom eventuálnom ďalšom poškodení a žalovaný pri zápise o poškodení motorového
vozidla dňa 09. 02. 2023 s výmenou čelného skla súhlasil. Žalovaný emailom zo dňa 13. 03. 2023

odpovedal tak, že trvá na pôvodnom stanovisku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13. 04. 2023 pod sp. zn. 29Up 528/2023 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že vlastníkom predmetného motorového vozidla
je leasingová spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31326552, v prospech ktorej bola dojednaná aj

vinkulácia poistného plnenia. Žalovaný v prvom rade namietol, že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná
legitimácia na podanie predmetnej žaloby, keďže žalobca v dobe, kedy prišlo k poškodeniu motorového
vozidla,resp.kvznikuškodovejudalosti,ztituluktorejsiuplatňujepoistnéplnenie,neboljehovlastníkom.
Ako ďalšie žalovaný uviedol, že čelné sklo bolo poškodené už pred vstupom do poistenia a vzhľadom
na typ čelného skla, determálne, akustické, označené symbolom IR, pri jeho poškodení nie je možná
oprava, ale do úvahy prichádzala len jeho výmena, pričom poistenie sa nevzťahuje na poškodenia

alebo straty vzniknuté pred dojednaním poistenia. Žalobca si nechal svoje motorové vozidlo opraviť
u opravcu len na základe zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla bez toho, aby svoje
konanie konzultoval so žalovaným, s ktorým ako jediným subjektom práv a povinností z uzatvorenej
poistnej zmluvy bol v zmluvnom vzťahu. Zmluvný partner žalovaného, spoločnosť Slovexperta, v
rámci kontroly obhliadky vykonanej opravcom len skontrolovala, či navrhovaný technologický postup

zo strany autorizovaného servisu je súladný. Spoločnosť Slovexperta sa v rámci šetrenia poistnej
udalosti nevyjadrovala, resp. neschvaľovala samotný nárok na vznik poistného plnenia, čo je úlohou
výlučne žalovaného. Žalovaný nemôže niesť žiadnu zodpovednosť za to, ak si žalobca len na základe
odsúhlaseniavykonanejtechnickejprehliadkymylnevyvodilzáver,žemupatrípoistnéplnenieahneďna
to si motorové vozidlo opravil u opravcu. Žalovaný nedal žiaden pokyn žalobcovi na opravu motorového

vozidla v procese riešenia škodovej (poistnej) udalosti. Žalovaný poukázal na to, že v prípade vzniku
poistnej udalosti žalovaný odpočítava z poistného plnenia zmluvne dohodnutú spoluúčasť vo výške 5% z
poistného plnenia, minimálne vo výške 150,- eur. Navyše žalobca neumožnil žalovanému zabezpečiť si
voči škodcovi, prevádzkou ktorého došlo k škode na predmetnom motorovom vozidle, právo na náhradu
škody (regresný nárok voči poisťovateľovi motorového vozidla z titulu PZP), a to aj napriek tomu, že

mu táto povinnosť vyplýva z poistných podmienok. Žalobca neučinil žiadne kroky potrebné pre zistenie
osoby škodcu, ktorého prevádzkou motorového vozidla bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
havarijne poisteného u žalovaného. Žalobca sa okrem žalovanej istiny domáha úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny 1 997,94 eura od 07. 03. 2023 do zaplatenia. V tejto súvislosti žalovaný uviedol,
že vznik práva na plnenie a jeho splatnosť je upravený osobitne vo vzťahu k poistnému plneniu, a to v

ust. § 797 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, poistné plnenie je splatné do pätnástich dní po tom, ako
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistitelia plniť. Doba, po ktorú môže
poistiteľ vykonávať vyšetrenie, nie je zákonom ustanovená, vyšetrenie však musí byt' vykonané bez
zbytočného odkladu. Hoci splatnosť poistenia je stanovená pevnou 15-dňovou lehotou, jej začiatok je
viazaný na subjektívne okolnosti na strane poisťovateľa, ktorý vykonáva vyšetrenie pre ktoré nie je doba

predpísaná, ale jeho dĺžka závisí od konkrétnych okolností. Splatnosť poistenia sa však týka iba rozsahu
plnenia poisťovateľa, keď už právny základ práva na plnenie je daný. Ak nedošlo medzi poistiteľom a
poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či došlo k poistnej udalosti alebo nie
a vec je predmetom súdneho konania, vyšetrenie treba považovať za skončené dňom určenia rozsahu
plnenia právoplatným rozhodnutím súdu.

3. Žalobca k námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 22. 05. 2023, na základe ktorej považoval uvedenú námietku za irelevantnú. K veci žalobca
ešte uviedol, že poškodenie čelného skla pri vstupe do poistenia bolo riadne zadokumentované a
žalovaný vedel, že toto poškodenie umožňovalo prevádzku vozidla, čoho dôkazom je fakt, že vozidlo

dňa 27. 09. 2021 absolvovalo technickú kontrolu a bolo uznané za spôsobilé cestnej premávky aj napriek
poškodeniu čelného skla, ktoré bolo mimo zorného poľa vodiča. Pokiaľ žalovaný uviedol, že poistenie
sa nevzťahuje na poškodenie vzniknuté pred dojednaním poistenia tak žalobca mal za to, že pôvodné
poškodenie čelného skla je irelevantné, pretože toto poškodenie bolo mimo zorného poľa vodiča a až
poškodenie z 31. 01. 2023 spôsobilo poškodenie čelného skla v zornom poli vodiča a až v dôsledku

tohto poškodenia sa vozidlo stalo nespôsobilým na prevádzku na pozemných komunikáciách. Zároveň
žalobca akceptoval námietku žalovaného a žalobu zobral čiastočne späť, a to v istine 150,- eur a
príslušenstve tomu zodpovedajúceho úroku z omeškania. Žalobca uviedol, že vinníka nebolo možné
zistiť, pretože v čase poistnej udalosti bola cesta v čiastočnej oprave a konateľ žalobcu, ktorý viedolpoškodené vozidlo nestihol zaregistrovať evidenčné číslo vozidla, ktoré spôsobilo poškodenie čelného
skla. Za tejto situácie bola námietka žalovaného, že žalobca neumožnil žalovanému uplatniť právo
na náhradu voči inému, neakceptovateľná. Žalobca nemal oprávnenia príslušníka Policajného zboru

a pokiaľ vodič druhého vozidla nezastal, tak poškodený účastník nemal ako svojej poisťovni oznámiť
rozhodné údaje pre postup voči škodcovi. K omeškaniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti bez poskytnutia náhrady, čo bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 21. 02.
2023.

4. Žalovaný, okrem už uvedeného, do konania doložil odborné vyjadrenie č. 61/2023, vypracované
spoločnosťou Automotive Solution4u, s. r. o., znaleckou organizáciou z odboru doprava cestná,
evidenčné číslo 900292, v ktorom znalecká organizácia konštatovala, že na základe preštudovania
predložených podkladových materiálov je možné v súvislosti s poškodením čelného skla
zdokumentovaného pri vstupnej obhliadke vozidla Audi A6 allroad quattro ev. č. KE647MS vykonanej
zástupcom poisťovne dňa 16. 12. 2021 z technického hľadiska stanoviť spôsob opravy vozidla

vykonaním výmeny poškodeného čelného skla. Zo znaleckého úkonu podľa žalovaného vyplýval
jednoznačný záver a to, že výmena poškodeného čelného skla vzhľadom na charakter tohto skla ako
aj rozsah, charakter a umiestnenie poškodenia čelného skla bola nutná už pri vstupe do poistenia.
Žalobcovi v dôsledku škodovej udalosti nevznikla škoda na čelnom skle, keďže čelné sklo bolo
poškodené už pri vstupe do poistenia a reálne sa tak nenavýšili náklady na uvedenie tohto skla

do pôvodného stavu, t. j. do stavu bez poškodenia na čelnom skle. Poškodenie čelného skla bolo
zadokumentované pri vstupnej obhliadke do poistenia vykonanej dňa 16. 12. 2021. Z odborného
vyjadrenia č. 61/2023 sa predmetné poškodenie čelného skla pri vstupe do poistenia nachádza na
jednom mieste v ľavej polovici skla. Vzhľadom na charakter umiestnenia tohto poškodenia ide o
poškodenie v zornom poli vodiča. Technická kontrola, na ktorú sa odvolával žalobca sa uskutočnila

dňa 27. 09. 2021, t. j. tri mesiace pred vstupom do poistenia. Žalovaný mal tak za to, že znaleckým
úkonom bolo potvrdené, že výmena poškodeného čelného skla bola potrebná už pri vstupe do poistenia,
žalobcovi nevzniklo právo na poistné plnenie a žalovaný nie je v omeškaní s poskytnutím poistného
plnenia.

5. Na pojednávaní súdu konanom dňa 20. 03. 2024 predložil žalobca súdu vyjadrenie k stavu čelného
skla zo dňa 29. 01. 2024, v ktorom bolo konštatované, že čelné sklo v čase vykonania technickej kontroly
nevykazovalo také známky poškodenia, ktoré by kontrolný technik mohol klasifikovať ako chyby. Súd
zároveň žalovanému poskytol možnosť sa k takémuto dôkazu písomne vyjadriť v lehote 15 dní. Žalovaný
v písomnom vyjadrení uviedol, že vyjadrenie predložené na pojednávaní nič nemení na znaleckom

závere a to, že poškodené čelné sklo už pri vstupe do poistenia vyžadovalo jeho výmenu.

6. Žalobca naviac súdu predložil vyjadrenie spoločnosti LEKOS s. r. o. Trebišov, ktorá bola
predchádzajúcim vlastníkom predmetného vozidla a z ktorého vyplýva, že drobná prasklina čelného
skla vznikla ešte v čase, keď vozidlo prevádzkovala uvedená spoločnosť, pričom s týmto poškodením

čelného skla vozidlo bez akýchkoľvek problémov absolvovalo prvú technickú prehliadku po kúpe, t. j.
po 4 rokoch v roku 2019. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že k poškodeniu čelného skla došlo pred vznikom
poistenia, t. j. pred dátumom 18. 11. 2021, tak ohľadne vzniku poistenia žalovaný zamlčal, že poistenie
predmetného vozidla vzniklo už pri kúpe vozidla žalobcom od spoločnosti LEKOS s. r. o. Trebišov, t.
j. v decembri 2019 (havarijná poistka bola nutná vzhľadom na to, že kúpna cena bola zaplatená cez

leasing). V priebehu roka 2021 žalobca absolvoval s vozidlom ďalšiu technickú prehliadku a opäť bez
závad napriek praskline čelného skla. Po roku trvania poistenia žalobca vypovedal poistnú zmluvu so
žalovaným, ktorý na výpoveď reagoval tým, že ponúkol výhodnejšie poistné, čo žalobca akceptoval,
takže poistenie vozidla pokračovalo bez prerušenia až do decembra 2023, kedy bol ukončený leasing.
Z uvedeného je zrejmé, že poistenie vozidla trvalo nepretržite od decembra 2019 až do decembra 2023,

pričom žalobca nemal žiadnu poistnú udalosť okrem tej, ktorá je predmetom žaloby a žalovanej vyplatil
na poistnom cca. 5 000,- eur. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovanej, že ide o retroaktivitu v poistnej
ochrane, pretože poistnú ochranu žalobca uplatnil v príčinnej súvislosti s poškodením čelného skla dňa
31. 01. 2023 a teda nejde o poškodenie vzniknuté pred dojedaním poistenia.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno, na základe čoho je žalobný nárok dôvodný a žiadal žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia
vyhovieť a trovy konania priznať žalobcovi v rozsahu 100%.8. Žalovaný titulom záverečného vyjadrenia žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovanému
priznať trovy konania. Mal za to, že vyjadrenia žalobcu a ním predložené dôkazy nie sú spôsobilé
spochybniť odborné závery, ktoré predložil žalovaný a ktoré spočívajú v tom, že poškodenie čelného

skla vyžadovalo jeho výmenu už pri uzavretí zmluvy, takže bola naplnená výluka v zmysle zmluvných
dojednaní, s ktorými sa žalobca oboznámil a súhlasil s nimi.

9. Nakoľko súd na pojednávaní, konanom dňa 23. 10. 2024 nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie
dôkazy, po záverečných vyjadreniach strán sporu podľa ust. § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za

skončené a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozsudku na deň 20. 11. 2024.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: poistkou č. X XXX XXX XXX, zápisom o
poškodení motorového vozidla, faktúrou č. XXXXXXXXX, oznámením o riešení škodovej udalosti, e-
mailovoukomunikácioumedzižalobcomažalovaným,návrhomnauzavretiepoistnejzmluvy,zmluvnými

dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, žiadosťou o vinkuláciu, potvrdením
o vinkulácii, osvedčením o evidencii, oznámením o vzniku škodovej udalosti, zápisom o obhliadke
motorového vozidla pri vstupe do poistenia, e-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a spoločnosťou
Moris Slovakia s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o kontrole technického stavu,
vyjadrením spoločnosti Auto Gábriel s.r.o., odborným vyjadrením č. 61/2023, vyjadrením k stavu čelného

skla počas výkonu technickej kontroly pravidelnej a vyjadrením spoločnosti LEKOS s.r.o. Trebišov.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obch. Z.“) tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.

14. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje
majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako
aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné
zákony.

17. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

20. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obch. Z. zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z
dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej
výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen„doklad“),alebo60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa

nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

21. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,
ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia,
či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,

keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

25. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obch. Z. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009
Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

28. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

29. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva

(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

30.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

31. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona). Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.32. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

33. Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2015
Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

34. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

36. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

37. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej

iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

38. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a zhodnými
skutkovými tvrdeniami strán sporu za to, že žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným ako
poisťovateľom dňa 18. 11. 2021 poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorových vozidiel - AUTO
komplet. Dňa 31. 01. 2023 prišlo k škodovej udalosti, k poškodeniu čelného skla motorového vozidla

žalobcu v dôsledku dvoch prasklín v zornom poli vodiča. Výmenu čelného skla vykonal servis AUTO
GABRIEL s. r. o. Košice a vystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 02. 2023 na sumu 1 997,94 eura
so splatnosťou 06. 03. 2023. Žalovaný listom zo dňa 21. 02. 2023 žalobcovi oznámil, že škodovú udalosť
zo dňa 31. 01. 2023 uzatvára bez poskytnutia náhrady z dôvodu, že čelné sklo bolo poškodené už pri
vstupe do poistenia, čo predstavuje výluku.

39. Sporným v konaní zas bolo, či žalobcovi vznikol nárok na poskytnutie poistného plnenia z predmetnej
poistnej zmluvy z dôvodu škody vzniknutej na jeho motorovom vozidle, respektíve, či také poškodenie
motorového vozidla, aké vzniklo na motorovom vozidle žalobcu predstavuje výluku z poistenia.

40. V prvom rade považoval súd za potrebné uviesť k námietke žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby mal súd za
preukázanú, a to na základe žalobcom predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 05.
2023, ktorou spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku vo výške 1 847,94 eur a predstavujúcu cenu odmietnutého poistného plnenia

podľa poistnej zmluvy v zmysle faktúry autoservisu č. XXXXXXXXX, vystavenú za opravu motorového
vozidla poníženú o sumu zodpovedajúcej miere spoluúčasti vo výške 150,- eur a s ňou súvisiace práva,
nároky poisteného vyplývajúce z poistnej zmluvy alebo s poistnou zmluvou súvisiace.41. Na základe zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia vyhotovenom technikom
spoločnosti Slovexperta, s.r.o. je zrejmé, že žalovaný o pôvodnej praskline na čelnom skle predmetného

motorového vozidla vedel už pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom. Žalovaný pred uzavretím
poistnej zmluvy nemal voči stavu čelného skla vozidla žiadne výhrady, ani nijakým spôsobom
neupozornil žalobcu, že v prípade ďalšieho poškodenia čelného skla mu nebude zo strany poisťovne
vyplatené poistné plnenie. Rovnako tak žalovaný od žalobcu pred uzavretím poistnej zmluvy nežiadal za
účelommožnostiprípadnéhobudúcehopoistnéhoplneniavýmenualeboopravučelnéhoskla.Vprípade,

ak mal žalovaný výhrady k stavu predmetného motorového vozidla a v čase uzavretia zmluvy vedel, že
pri vzniku nového poškodenia by pôvodné poškodenie čelného skla predstavovalo výluku z poistenia,
malotejtoskutočnostiinformovaťžalobcu.Zvykonanéhodokazovaniabolozrejmé,žežalovanýžalobcu
na tieto skutočnosti neupozornil a žalobca nemal dopredu vedomosť o tom, že poškodenie čelného skla,
ktorénebránilomotorovémuvozidluprejsťtechnickoukontrolouaktorébolouznanézaspôsobilécestnej
premávky aj napriek poškodeniu čelného skla, ktoré bolo mimo zorného poľa vodiča, by mohlo mať za

následok ohrozenie prípadného budúceho poistného plnenia zo strany žalovaného. Ak teda žalovaný v
rámci svojej procesnej obrany tvrdil, že výmena čelného skla bola potrebná už pri vstupe do poistenia,
súdunebolozrejmé,prečonatútoskutočnosťžalobcuneupozornil,prečonetrvalpreduzavretímpoistnej
zmluvy na výmene čelného skla, prípadne prečo vôbec so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu ak vedel,
že v prípade ďalšieho poškodenia čelného skla žalobcovi poistné plnenie neposkytne.

42. Čo sa týka záverov uvedených v Odbornom vyjadrení č. 61/2023, súd dáva do pozornosti, že toto
sa týkalo posúdenia spôsobu opravy čelného skla predmetného motorového vozidla, ktorý však žalobca
ani žalovaný v konaní nenamietali. Znalec v predmetnom odbornom vyjadrení v súvislosti s poškodením
čelného skla zdokumentovaného pri vstupnej obhliadke stanovil z technického hľadiska spôsob opravy

vozidla vykonaním výmeny poškodeného čelného skla a spôsob opravy poškodeného čelného skla
v súvislosti so škodovou udalosťou rovnako vykonaním výmeny poškodeného čelného skla, avšak
predmetom tohto súdneho sporu nie je spôsob opravy poškodeného čelného skla. Preto sa súdu javila
akopresvedčivejšiaskutočnosť,žepredmetnémotorovévozidloprešlotechnickoukontrolouvroku2019
ešte vo vlastníctve pôvodného vlastníka vozidla spoločnosti LEKOS s.r.o. Trebišov, kedy sa na vozidle

už nachádzalo predmetné poškodenie čelného skla, ako aj technickou kontrolou vykonanou v roku 2021,
počas ktorej čelné sklo nevykazovalo také známky poškodenia, ktoré by bolo možné klasifikovať ako
chybuamotorovévozidlobolohodnotenéakospôsobilénaprevádzkuvcestnejpremávke.Zuvedeného
možno vyvodiť záver, že pôvodné poškodenie čelného skla sa nachádzalo mimo zorného poľa vodiča
a až poškodenie zo dňa 31. 01. 2023 spôsobilo poškodenie čelného skla v zornom poli vodiča, čo malo

za následok, že vozidlo sa stalo nespôsobilým na prevádzku v cestnej premávke.

43. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného spočívajúcej v odkaze na čl. IX ods. 9 Zmluvných
dojednaní č. 913, podľa ktorého sa poistenie nevzťahuje na poškodenia alebo straty vzniknuté pred
dojednaním poistenia. Zo žaloby žalobcu vyplývalo, že tento sa domáhal plnenia súvisiaceho so

škodovou udalosťou zo dňa 31. 01. 2023 a nie plnenia, ktoré by malo súvis s pôvodným poškodením
čelného skla. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by pôvodné poškodenie čelného skla spôsobilo,
prípadne že by malo za následok vznik ďalšieho poškodenia čelného skla, taktiež nepreukázal, že ak
by nedošlo k škodovej udalosti zo dňa 31. 01. 2023, bolo by nutné čelné sklo vymeniť. Súd mal za to, že
súdenýprípadnemožnosubsumovaťpodčl.IXods.9Zmluvnýchdojednaníč.913,atedanepredstavuje

výluku z poistenia podľa tohto článku a ani podľa iného článku Zmluvných dojednaní č. 913.

44. Vzhľadom na skutočnosť, že súd dospel k záveru, že pôvodné poškodenie čelného skla sa
nenachádzalo v zornom poli vodiča, nebolo schopné privodiť nespôsobilosť predmetného motorového
vozidla na prevádzku v cestnej premávke, a teda toto poškodenie čelného skla nevyžadovalo opravu a

naopak, poškodenie čelného skla zo dňa 31. 01. 2023 predstavovalo poškodenie v zornom poli vodiča
spôsobilo, že motorové vozidlo nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a bola potrebná
výmena čelného skla, pričom žalovaný nepreukázal, že by nové poškodenie čelného skla vzniklo v
súvislosti s pôvodným poškodením a predstavovalo by výluku z poistenia, súd žalobe žalobcu v časti
istiny vyhovel.

45.Nakoľkosúdžalobežalobcuvčastiistinyvyhovel,vzniklomupodľaust.§369ods.1a2Obchodného
zákonníka právo na úroky z omeškania vo výške určenej podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.
z. V zmysle ust. § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka je plnenie splatné do pätnástich dní, lenčo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Z Oznámenia o
riešení škodovej udalosti predloženého ako dôkazu do konania je zrejmé, že žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 21. 02. 2023, pričom v prípade kladného vybavenia by bol povinný žalobcovi

poskytnúť plnenie do pätnástich dní. V prípade, ak v tejto lehote poisťovňa plnenie neposkytne, dostáva
sa do omeškania a poistenému vzniká nárok na zaplatenie úroku z omeškania (k povinnosti poisťovne
platiť úroky z omeškania pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 214/2020).
Preto počnúc dňom 09. 03. 2023 určil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 01. 01. 2023 do 30. 06. 2023

vo výške 2,50 %, žalobca si však žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
847,94 eura od 07. 03. 2023 do zaplatenia. Vychádzajúc zo zásady viazanosti žalobným návrhom, podľa
ktorej súd nemôže prekročiť rozsah návrhu a rozhodnúť ultra petitum a v zmysle vyššie uvedeného, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 847,94 eura od
09. 03. 2023 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

46. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, a
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 847,94 eura s príslušenstvom.

47. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

48. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

49. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

50. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

51. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

52. V danom prípade došlo k čiatočnému späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol
potrebný súhlas žalovaného, a preto súd konanie v späťvzatej časti aj bez súhlasu žalovaného podľa ust.
§ 144, § 145 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil v časti o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom,

a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 24. 05. 2023, nakoľko tento pri podaní
návrhu na vydanie platobného rozkazu opomenul aplikovať zmluvne dohodnutú spoluúčasť vo výške
5%, minimálne vo výške 150,- eur.

53. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa ust.

§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu (nakoľko súd žalobu zamietol iba v
časti príslušenstva, konkrétne v časti úrokov z omeškania) v plnom rozsahu priznal podľa ust. § 262 ods.
1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa ust.
§ 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.