Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:3124213182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš,
spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti manželke
navrhovateľa: E. F. B., G. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, H. D. G. XXXX/XXX, C. I., o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoA.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.F.B.,G.C.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v C. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 30.08.2024 návrh na rozvod manželstva. Návrh odôvodnil tým, že
za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa začali rôznymi menšími
hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia. Konflikty prerastali do častých
hádok, ktoré viedli k tomu, že sa citovo odcudzili. Z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera.
Z manželkinej strany často prichádzalo k bezdôvodným výčitkám na adresu navrhovateľa, ktoré sa
zmenili na hádky a končili často aj fyzickými útokmi a násilím zo strany manželky. Manželka na

navrhovateľa podala aj trestné oznámenie z dôvodu údajného fyzického napádania, čo nie je pravdivé.
Taktiež podala podnet aj na inšpektorát práce, kde sa obvinenie kontrolou nepreukázalo. Intímny život
nevedú, nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nevidí žiadnu možnosť obnovenia ich manželstva.
Ich vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 27.03.2025 (č.l. 20). Uviedla, že nesúhlasí
s návrhom na rozvod.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, sobášnym listom (č.l. 3)
a zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu ( č.l. 3) mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 22.07.2023,
u obidvoch sa jedná o prvé manželstvo.

5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.04.2025 uviedol, že toho času býva v Pružine č. domu 420,
jedná sa o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. U rodičov býva od februára 2025, je to
jeho prechodné bývanie a chce ísť bývať niekde inde. V Skalici na ul. Mallého bývali od septembra
2023 do februára 2025, jednalo sa o byt, ktorý mali v prenájme. V tomto byte bývali spolu s manželkoudo konca apríla 2024, v tomto byte potom ostal bývať sám. Manželka z tohto bytu odišla a to tak,
že keď vycestoval na jeden týždeň do Talianska a potom sa vrátil, manželka si z uvedeného bytu
zobrala svoje veci. V byte zostalo ešte zopár jej vecí ale manželka tvrdila, že si všetky svoje veci

zobrala. K odsťahovaniu sa manželky predchádzalo to, že už pred tým mali dlhodobo problémy vo
vzťahoch, tieto riešili asi 4 – 5 mesiacov, chodili na osobné ale aj telefonické konzultácie ku kňazovi
do Považskej Bystrice – katolícky kňaz. Dochádzalo medzi nimi k hádkam a taktiež aj fyzickým útokom
a manželka podala na neho trestné oznámenie koncom apríla 2024. Toto trestné oznámenie skončilo
v priestupkovom konaní, kde mu bola uložená pokuta 30,- eur za násilie na zverenej osobe. Hádky

medzi nimi vznikali na základe skutočností, ktoré boli zo strany manželky vykonštruované, stačilo, že
si otvoril notebook a už boli do neho kopance a taktiež aj do notebooku. Navrhovateľ je zamestnaný
ako konateľ v spol. s r.o., výlučným spoločníkom tejto spoločnosti je navrhovateľ. Manželka v čase keď
spolu bývali pracovala v Centre pre deti a rodiny v Holíči. Od apríla 2024 spolužitie neobnovili. Manželka
mala snahu o vzájomnú komunikáciu, raz sa stretli v Považskej Bystrici, pri tomto stretnutí manželka
chcela, aby jej odpustil. Zrejme sa jednalo o odpustenie toho, že podala trestné oznámenie a taktiež

žiadala o obnovenie spolužitia. K ďalšiemu stretnutiu došlo tak, že manželka vtrhla do domu jeho rodičov
a chcela odpustenie, ale on sa z miestnosti, kde sa nachádzala vzdialil. Od apríla 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti,faktickyspoločneaninehospodárili.Intímnymživotomnežijúodfebruára2024.Navrhovateľ
v súčasnosti nemá žiadny iný vzťah. K manželke v súčasnosti nemá žiadny citový vzťah. Odpustil jej
všetky jej útoky, a všetky jej klamstvá. nevie sa vyjadriť k tomu, či má manželka v súčasnosti nejaký vzťah

s iným mužom. Na otázku sudcu, čo sa týka do budúcna, túži po rodine, manželke alebo deťoch, určite
však nechce mať rodinu a vzťah s terajšou manželkou. Manželka zavolala do jeho firmy aj inšpekciu
práce, hovorila, že ho dostane za mreže, že zabezpečí aby jeho firma nefungovala a taktiež uviedla, že
ho dá osobne zlikvidovať. Pri návštevách u jeho rodiny sa jeho mame vyhrážala, že „pôjde do pekla“.

6. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.04.2025 uviedla, že ide o jej prvé manželstvo,
z manželstva nepochádzajú deti. V C. I. býva od septembra 2024, predtým bývala v Holíči. V súčasnosti
bývausvojichrodičovvichbyteajetolendočasnébývanie.Chcesiprenajať,resp.kúpiťbytvPovažskej
Bystrici. Presný dátum kedy má tento byt kúpiť nie je stanovený. V tomto byte bude bývať sama.
Po uzavretí manželstva s manželom bývali 2 mesiace u svokry a potom sa preťahovali do J. K.

E. L. D. XX, kde bývali spoločne s manželom. Keď bývali u svokry ich vzťah bol podľa nej dobrý
a harmonický. Po presťahovaní sa do Skalice začali medzi nimi vznikať problémy, keď manžel začal žiť
individualistickýživot.Manželchcelchodiťvšadesám,tj.beznejakomanželky.Manželkajespoločenský
typ, komunikatívny, našla si v Skalici známych, s ktorými sa stretávala, na čo manžel začal neskutočne
žiarliť. Manžel podľa jej názoru mal takú predstavu, že budú chodiť do zamestnania a potom domov.

Časom toto vyhodnocovala ako obmedzovanie. Hádky medzi nimi začali vznikať, keď manžel začal
chodiť sám bez nej ku svojej rodine, t.j. k matke. Keď prišiel od svojej rodiny, nedalo sa s ním vôbec
rozprávať. Jeho matka jej taktiež posielala kamene a amulety, čo odmietala. Trestné oznámenie podala
z dôvodu, že manžel na ňu fyzicky zaútočil a to viackrát. Buď jej dal facku, alebo ju udrel lakťom a to
z ničoho nič, bolo to vtedy, keď sa vrátila zo stretnutia s partiou vonku. Po podaní trestného oznámenia

bola v sprievode policajtov zobrať si z bytu veci a našla si v Holíči byt, ktorý si prenajala, dovtedy dokým
sa nepresťahovala k rodičom. Od vtedy ako začala bývať v Holíči spolužitie s manželom neobnovili.
Snažila sa veci ešte vyriešiť, manžel však s ňou úplne prestal komunikovať a nekomunikoval ani so
svojim otcom. Od vtedy ani spoločne nehospodárili, nežili ani intímnym životom. Vážny vzťah s iným
mužom nemá. Chce mať do budúcna rodinu, chce mať deti a to pokiaľ sa dá manžel do poriadku,

tak s ním. Od apríla 2024 sa ich vzťah zmenil v tom, že navrhovateľ s ňou prestal komunikovať.
Podľa jej názoru je všetko o komunikácii, všetko sa dá riešiť kľudnou cestou a rozvádzanie sa nie je
riešenie. Manžel uviedol, že chce mať rodinu, ale pokiaľ to nebude s ňou, znovu sa toto bude opakovať,
nakoľko je to všetko o komunikácii. Manželka má vzdelanie vysokoškolské 2. stupňa, sociálne služby
a poradenstvo. Manželka navrhla doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne M. B., bytom C. XXX, ktorá

je matkou navrhovateľa a to na skutočnosť - závislosť navrhovateľa na svojej matke a naopak.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len zákon o rodine) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciachtýkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

9. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1
zákona o rodine), pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. So zreteľom na uvedené je potom zjavné, že ak uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím

utvorenia takto rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej
strane i jej harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. Z uvedeného vyplýva aj právo manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných
vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť
s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto

stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky
dočasnosti. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na
rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Citované ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu

vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

12. V zmysle vyššie uvedeného súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že manželstvo

účastníkov konania je rozvrátené, pričom rozvrat je potrebné vyhodnotiť ako vážny a trvalý. Súd
vykonaným dokazovaním a to z výsluchov účastníkov konania bola preukázaná veľká rozdielnosť pováh
a taktiež názorov na spolužitie. Ďalšou skutočnosťou je to, že manželia spolu nežijú už jeden rok,
každý býva inde, obnovenie ich spolužitia nedošlo a fakticky z ich správania sa a konania vyplýva,
že o spolužitie ani nemajú záujem, čo je jednoznačné zo strany navrhovateľa. Manželka navrhovateľa

si chce kúpiť byt v Považskej Bystrici v ktorom byte bude bývať sama, z čoho vyplýva že nepočíta
s obnovením spolužitia. Za uvedeného stavu, ak manželia počas trvania jedného roka neobnovili
spolužitie, vzájomné zblíženie a zlepšenie ich vzťahov a nesnažili sa navštíviť poradenstvo ohľadne
vzťahov, tak za takého dlhé obdobie sa narušené vzťahy dajú len veľmi ťažko napraviť. Navrhovateľ
a manželka navrhovateľa nebývajú v spoločnej domácnosti od apríla 2024, spoločne nehospodária,

nežijú intímnym životom, a vo vzťahoch dospeli do takého štádia, že ich manželstvo je nefunkčné, keďže
reálne nenapĺňa všetky svoje funkcie a obnova spolužitia nie je možná, nakoľko ju odmieta navrhovateľ.
Nie je pravdepodobnosť, že by došlo k obnoveniu spolužitia. Na základe týchto skutočností súd rozhodol
o rozvode o manželstva.

13. Súd zamietol návrh manželky navrhovateľa na vykonanie dôkazu a to výsluch matky navrhovateľa
za účelom dokázania závislosti navrhovateľa na svojej matke a naopak. Vzhľadom na dôkazy, ktoré boli
vykonané, súd považuje toto za nadbytočné. Manželia spolu už jeden rok nežijú, neobnovili spolužitie,
preto dokazovať vzťahy medzi navrhovateľom a jeho matkou je v tomto štádiu konania nadbytočné.
Jedná sa o rozvodové konanie, v ktorom sa posudzujú vzťahy medzi manželmi a nie vzťahy medzi

rodinnými príslušníkmi navzájom.14. Čo sa týka príčiny rozvratu manželstva, súd je názoru že závažnou príčinou rozvratu manželstva
boli rozdielne názory na spolužitie a s tým súvisiace dlhodobé nezhody a vzájomné citové odcudzenie
manželov.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).