Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323204149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323204149.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudkyňouJUDr.NaďouPethőovou,vprávnejvecižalobcu:

Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, zastúpený: RASLEGAL,
s.r.o., IČO: 36855561, so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, obaja
zastúpení: Mgr. Peter Magdálik, advokát, so sídlom Vajanského 1520, Galanta, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právny úkon – darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania
č. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k celku:

rodinnéhodomu,súpisnéčísloXXXX,postavenéhonapozemkuparc.č.:XXXX/XXX;opozemkuparcely
reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemku parcely reg.
„C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o
výmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom
pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom,
v prospech žalovanej 1/, je voči žalobcovi právne neúčinný.

II. Súd určuje, že právny úkon – zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností
v rámci konania č. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena v
celosti v prospech žalovaného 2/ spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom práve užívania: rodinného
domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; pozemku parcely reg. „C“,
parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely reg. „C“, parc.
č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176
m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú.
E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, je voči

žalobcovi právne neúčinný.

III. Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 28.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd (I.) určil, že právny úkon –
darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci
konania č. V 2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je prevod spoluvlastníckeho podielu
1 k celku: o rodinného domu, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX;

o pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o
pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemku parcely reg.
„C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste
vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradomGalanta, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný; a (II.) právny úkon – darovacia
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V
2902/2022 zo dňa 13.06.2022, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena v celosti v prospech

žalovaného v 2. rade spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom práve užívania: - rodinného domu,
súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; - pozemku parcely reg. „C“, parc.
č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; - pozemku parcely reg. „C“, parc. č.:
XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; - pozemku parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176
m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú.

E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, je voči
žalobcovi právne neúčinný.; ako aj rozhodol že (III.) žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 1/ a 2/, výsluchom svedka, zmluvou o splátkovom
úvere, vyhlásením dlžníka, fotodokumentáciou, LV č. XXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, výzvou na zaplatenie, poštovým podacím hárkom, správou o stave účtu, ďalšími listinnými
dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dňa 24.07.2020 žalobca ako veriteľ
uzavrel so spoločnosťou FriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210 ako hlavným, resp. obligačným
dlžníkom a žalovaným 2/ako ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080124681 a súvisiacu Dohodu o ručení v spojení

so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Vychádzajúc z údajov o trvalom pobyte,
dátumov narodenia žalovaných a dostupných sociálnych sietí sa domnieval, že títo sú navzájom
blízkymi osobami (ide o vzťah druha a družky, žijúcich v spoločnej domácnosti so spoločným dieťaťom).
Priložil zverejnené informácie z profilu žalovaného 2/ (Facebook), z ktorého vyplýva, že tvoria rodinu.
Obligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy poskytol žalobca splátkový úver vo výške 30.000 eur. Nakoľko

obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a
včas, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Obligačného dlžníka a rovnako
aj žalovaného 2/ ako ručiteľa osobitnými výzvami vyzval na vrátenie dlžnej sumy (24.269,63 eur).
FriTom Group ani žalovaný 2/ napriek tomu svoj dlh nesplnili, a to ani v dodatočnej lehote, ktorú
im poskytol. Vzhľadom na tieto okolnosti nároky uplatnil súdnou cestou, a to návrhom na vydanie

platobného rozkazu, resp. žalobou. V súčasnosti čaká na vydanie platobného rozkazu. V tejto súvislosti
v rámci prípravy žaloby na portáli katastra nehnuteľností zaevidoval skutočnosti, ktoré v ňom vyvolali
presvedčenie o tom, že žalovaný 2/ (ktorý je zároveň jeden zo spoločníkov obligačného dlžníka) sa v
nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, následne spojené s neuhrádzaním poskytnutého
úveru, pravdepodobne zbavil svojho nehnuteľného majetku, a to v prospech svojej partnerky, žalovanej

1/. Poukázal na list vlastníctva č. XXXX, na ktorom je žalovaná 1/ uvedená ako výlučný vlastník
dvoch spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/2 k celku – teda je vlastníčkou celého rodinného domu
s pozemkami a ako právny titul nadobudnutia jednej polovice je zaznamenaný: „V 2902/2022, vklad
povolený dňa 13.06.2022, Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena – č.z. 1439/2022“.
Ide o nehnuteľnosti, ktoré žalovaný 2/ podľa všetkého bezodplatne previedol na žalovanú 1/, a to

konkrétne: o rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; o pozemok
parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349 m2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemok
parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267 m2, záhrada; o pozemok parcely reg. „C“, parc.
č.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva
č.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese Galanta, a to Okresným úradom Galanta,

katastrálnym odborom. Zároveň sme z predmetného listu vlastníctva zistili, že na základe totožnej
zmluvy označenej ako V 2902/2022 (teda zjavne spísanej súbežne s prevodom na žalovanú 1/) bolo na
rodinnom dome s pozemkami zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezodplatného
užívania týchto nehnuteľností, a to v prospech žalovaného 2/. Na základe týchto skutočností mal za to,
že išlo o prevod, ktorým ručiteľ zámerne vyňal rodinný dom s pozemkami zo svojej dispozičnej sféry, a

to tak, aby naň nemali dosah veritelia, vrátane žalobcu a aby sa z nich veritelia nemohli uspokojiť. To
všetko v úmysle, aby rodinný dom s pozemkami zostal v dispozícii žalovaných ako partnerov spoločne
žijúcich v prevedenej nehnuteľnosti. Voči obligačnému dlžníkovi, spoločnosti FriTom Group, je len k
dnešnému dňu vedených celkovo päť (5) exekúcií na vymoženie pohľadávok tretích osôb. Najskoršiaexekúcia začala v máji 2022, čiže práve v čase bezodplatného prevodu. Reálna vymožiteľnosť nárokov
voči FriTom Group je tak v súčasnosti nepravdepodobná. O to viac považuje za nutné vymáhať nároky
po žalovanom 2/ (ktorý je konečným užívateľom výhod spoločnosti FriTom Group) a ktorý evidentne

skrýva svoj hodnotný majetok, aby veriteľ naň nemal dosah pri uspokojení splatných nárokov. V danom
prípade išlo o účelový prevod rodinného domu s pozemkami s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávky
ako žalobcu, tak i ďalších veriteľov ručiteľa, žalovaného 2/.Možno dôvodne predpokladať, že žalovaný
v 2/ je blízkou osobou žalovanej 1/ (podľa popísaných okolností a v nadväznosti na účel prevodu).
Neúčinnosť darovacej zmluvy voči žalovanej 1/, aj s ohľadom na bezodplatnosť spornej transakcie, je

tak možné odporovať podľa ust. § 42a ods. 3 písm. a) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Do pozornosti dal aj časové hľadisko a výpis z úverového účtu obligačného dlžníka s prehľadom
splácania úveru poskytnutého obligačnému dlžníkovi. Z neho vyplýva, že tento si neplnil svoje finančné
povinnosti riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok v Zmluve. Spoločnosť FriTom Group prestala
úver splácať riadne a včas v máji 2022, pričom následne si prestala plniť svoje finančné povinnosti
úplne v mesiaci november 2022. Bezprostredne po tom, čo nastali účinky sporného prevodu, dlžníci

neplnili svoje záväzky riadne a včas. Účinky prevodu ukracujúceho úkonu nastali v júni 2022. V tomto
čase nastalo rovnako omeškanie obligačného dlžníka a žalovaného 2/ so zaplatením pohľadávky o
viac ako 10 dní. Omeškanie obligačného dlžníka s riadnym splácaním úveru o viac ako 10 dní je v
zmysle článku VIII. Zmluvy, resp. ust. bodu 13.1 Všeobecných úverových podmienok Tatra banky, a.s.
kvalifikovateľné aj ako Prípad neplnenia, pre ktorý možno vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný

2/ má na prevedenej nehnuteľnosti do súčasnosti vedený trvalý pobyt. Nekalý úmysel žalovaného 2/
je preto evidentný. Jeho zámer nespočíval svoj podielu k Rodinnému domu s pozemkami darovať
partnerke, ale tento chcel ukryť pred veriteľmi, aby eliminoval možný dôsledok exekúcie majetku,
ktorí nadobudli počas svojho spolunažívania do podielového spoluvlastníctva. Do dnešného dňa sú
spoločnosť FriTom Group a žalovaný 2/ i naďalej v rozsiahlom omeškaní s plnením si svojich povinností.

Vo svetle vyššie uvedených skutočností vyjadril presvedčenie, že jediným zámerom a účelom prevodu
rodinného domu s pozemkami do vlastníctva žalovanej 1/ bolo znemožniť uspokojenie nárokov veriteľov,
o čom mohla a mala mať priamu vedomosť. Na základe vyššie uvedených okolností preukázal úmysel
žalovaného 2/ ukrátiť uspokojenie žalobcu, ako aj (prezumovanú) vedomosť žalovanej 1/ o úmysle
zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu či iných veriteľov ručiteľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

domáha sa neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi súdnou cestou. Právnou doktrínou všeobecne
akceptovaným účelom odporovateľnosti právnych úkonov je ochrana veriteľa voči úkonom dlžníka,
ktorými dlžník podstatne sťažuje uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa a teda napraviť ujmu, ktorú
zákon označuje ako ukrátenie veriteľa a opätovne umožniť jeho uspokojenie. Právne úkony, ktoré možno
odporovať, sú svojou povahou nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu

majetku, ale každý úkon, ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľov vymáhanej
pohľadávky. Tento názor prezentoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa
01.07.2011 vo veci sp. zn.: 5 Cdo/181/2010. Vzhľadom na uvedené odporovať možno aj úkony, ktoré
priamo a bezprostredne nadväzujú na scudzovacie úkony, ktorými došlo k zmenšeniu majetku dlžníka,
resp. žalovaného 2/, a to vrátane zmluvy o zriadení vecného bremena ako je tomu v tomto prípade. S

prihliadnutím na účel právnej úpravy je pod pojmom „odporovateľný právny úkon“ nevyhnutné rozumieť
aj sled viacerých bezprostredne nadväzujúcich právnych úkonov, ktoré sú previazané spoločným
úmyslom dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Je evidentné, že zmluva o zriadení vecného bremena v
prospech žalovaného 2/ bola uzatvorená v bezprostrednej a priamej príčinnej súvislosti so scudzovacím
úkonom, ktorým bol rodinný dom s pozemkami prevedený na žalovanú 1/. Zároveň táto zmluva

celkom evidentne sama o sebe sťažuje uspokojenie pohľadávky a ukracuje žalobcu, nakoľko je
nepravdepodobné,žebysanehnuteľnostizaťaženévecnýmbremenominpersonampodariloprivýkone
exekúcie speňažiť. Povaha vecných bremien in personam spočíva v tom, že každý nový vlastník
nehnuteľnosti má povinnosť strpieť doživotné užívanie nehnuteľnosti oprávnenou osobou z titulu práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu. V prípade exekúcie by tu nebol zo strany tretích osôb záujem o

kúpu nehnuteľnosti (osobitne pri speňažovaní tohto majetku). Okrem toho akékoľvek vecné bremeno
zriadené na prevádzanom majetku sa priamo odráža aj na hodnote majetku, a to tak, že v dôsledku
vecného bremena dochádza k zásadnému zníženiu hodnoty tohto majetku. Aj zriadením vecného
bremena potom dochádza k zmenšeniu majetkového substrátu dlžníka a ukráteniu veriteľa. Zmluva o
zriadení vecného bremena sama o sebe predstavuje odporovateľný právny úkon a teda je možné sa

následne domáhať jej neúčinnosti, a to aj keby táto bola realizovaná ako samostatný právny úkon a
nie ako úkon nadväzujúci na ukracujúcu scudzovaciu zmluvu, inkorporovanú priamo v totožnej listine.
Beneficientom, resp. oprávneným z práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu je práve žalovaný 2/,
ktorý je v hmotnoprávnom postavení ručiteľa vo vzťahu k žalobcovi. Neúčinnosť zmluvy o zriadenívecného bremena je tak možné voči žalovanému 2/ odporovať v zmysle ust. § 42a ods. 3 písm. a)
Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené sa domáha vyslovenia neúčinnosti aj zmluvy o zriadení
vecného bremena in personam v prospech žalovaného 2/, ktorá je inkorporovaná v darovacej zmluve.

Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2017, sp. zn.: 5Obdo/4/2016 (R
67/2017): ,,I. Blízka osoba dlžníka sa môže žalobe podľa § 42a OZ účinne ubrániť ak hodnoverným
spôsobom preukáže, že v súvislosti s odporovaným právnym úkonom postupovala s takou náležitou
starostlivosťou, aby ukracujúci úmysel rozpoznala, alebo sa o ňom aspoň mohla dozvedieť. II. Z hľadiska
posúdenia požiadavky vynaloženia náležitej starostlivosti zo strany blízkej osoby dlžníka, nemôže odkaz

na vzájomnú dôveru medzi blízkymi osobami nahrádzať dôkaznú povinnosť žalovanej strany preukázať
vynaloženie určitých konkrétnych úkonov náležitej starostlivosti tak, ako to predpokladá ust. § 42a OZ.“

5. Žalovaní 1/ a 2/ produkovali procesnú obranu, v rámci ktorej zhodne uviedli, že nárok žalobkyne
uplatnený v konaní v celom rozsahu neuznávajú a považujú ho v celom rozsahu za nedôvodný.
Žalovaný 2/ nemal nikdy záujem žalobkyňu ako veriteľa ukrátiť ako ani ho v nijak neukrátil. Spol.

FriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210, so sídlom Mierové námestie 940/1, 924 01 Galanta v
minulosti skutočne uzavrela so žalobkyňou zmluvu o splátkovom úvere. Žalovaný 2/ je konateľom a
spoločníkom uvedenej spoločnosti a na predmetnej zmluve figuroval ako ručiteľ. Avšak ani spoločnosť
ako ani žalovaný 2/ nikdy nemali úmysel ukrátiť žalobkyňu. Splátkový úver spoločnosť riadne splácala.
Spoločnosť splácala predmetný úver až do novembra roku 2022, pričom aj v prípade, ak sa s nejakou

splátkou omeškala, tak túto splátku hneď nasledujúci mesiac spolu s ďalšou splátkou doplatila, z
čoho je evidentný záujem spoločnosti splátkový úver riadne splatiť. V máji roku 2022 (dňa 11.5.2022)
žalovaný 2/ uzatvoril so žalovanou 1/ darovaciu zmluvu, na základe ktorej previedol na žalovanú 1/
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2-ica k celku na nehnuteľnostiach v kat.
úz. E., obec Galanta, okres Galanta, zapísaných na LV č. XXXX, evidovanom katastrálnym odborom

Okresného úradu Galanta, pričom mu uvedenou zmluvou bolo zároveň zriadené vecné bremeno –
právo doživotného užívania dotknutých nehnuteľností. Dôvodom na tento krok žalovaného 2/ bol ten
fakt, že žalovaný 2/ riešil svoj zdravotný stav, pričom vopred chcel urobiť kroky v tom smere, že ak
by sa jeho zdravotný stav vyvíjal ďalej nepriaznivo tak, aby mal usporiadané majetkové vzťahy a
mohol sa sústrediť len na svoj zdravotný stav a aby jeho majetkové záležitosti nezostali na riešení

jeho maloletej dcéry. Zároveň si bol vedomý toho, že žalovaná 1/ vychováva jeho dcéru, riadne sa
o ňu stará a zabezpečuje chod celej domácnosti, preto sa rozhodol, že jej daruje svoju polovicu
dotknutých nehnuteľností. Na druhej strane žalovaná 1/ sa nikdy na podnikaní žalovaného 2/ ako ani
spoločnosti FriTom GROUP nijak nepodieľala, nikdy nebola spoločníčkou ako ani konateľkou dotknutej
spoločnosti ako ani nebola nikdy pre túto spoločnosť nijak inak činná. Žalovaná 1/ o podnikateľských

aktivitách spoločnosti nemala žiadne konkrétne informácie a nemala ani žiaden prístup k dokladom,
týkajúcim sa tejto spoločnosti, k jej účtom ako ani k majetku tejto spoločnosti. Žalovaný 2/ sa žalobkyni
nikdy nijak nezmienil o tom, že by spoločnosť mala mať nejaké finančné problémy. Otázky týkajúce
sa spoločnosti žalovaný riešil so svojim bratom A. I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXX,
XXX XX H., ktorý je tiež spoločníkom a konateľom FriTom GROUP s.r.o. Ani jeden z nich žalovanú

1/ nikdy do ich podnikania nezaťahovali a nikdy jej nesignalizovali žiadne problémy, týkajúce sa
spoločnosti. O problémoch týkajúcich sa podnikania spoločnosti sa žalovaná 1/ dozvedela až doručením
žaloby v tomto konaní. Dovtedy jej komunikácia so žalovaným 2/ ako ani jeho správanie nikdy nijak
nenaznačovalo, že by mohol mať akékoľvek finančné problémy alebo že by tieto mala spoločnosť FriTom
GROUP. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný 2/ nemal pri prevode spoluvlastníckeho

podielu na dotknutých nehnuteľnostiach žiadny úmysel ukrátiť žalobkyňu ako ani ju nijak neukrátil.
Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach žalovaný 2// so žalovanou
1/ uzatvoril ešte v máji roku 2022 (dňa 11.5.2022), pričom splátky na splácanie splátkového úveru
boli spoločnosťou FriTom GROUP s.r.o. uhrádzané žalobkyni v plnej sume až do novembra 2022,
t. j. aj nasledujúceho pol roka po uzavretí uvedenej zmluvy. V tomto smere je nepochybné, že ak

by mal žalovaný 2/ úmysel ukrátiť žalobkyňu prevodom spoluvlastníckeho podielu na dotknutých
nehnuteľnostiach, tak splátkový úver by spoločnosť nesplácala ešte nasledujúceho pol roka po uzavretí
predmetnej zmluvy a zavkladovaní prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (vklad bol
povolenýdňa13.6.2022).Splácaniesplátkovéhoúverubybolozatýchtookolnostíabsolútnenelogickým
krokom, ak by mal žalovaný 2/ úmysel ukrátiť žalobkyňu ako veriteľa. Na druhej strane žalovaná 1/

nemala žiadnu vedomosť o podnikateľských aktivitách žalovaného 2/ a spoločnosti FriTom GROUP,
keďže v tejto spoločnosti nikdy nijak nefigurovala (spoločník, konateľ, …), niky sa na jej činnosti nijak
nepodieľala, nemala žiaden prístup k jej majetku, účtom, dokumentom, … a ani žalovaný 2/ jej nikdy
o žiadnych problémoch nepovedal a ani svojim správaním a konaním nikdy nijak nenaznačoval žiadnefinančné problémy. Nebolo v možnostiach žalovanej 1/, aby sa o akýchkoľvek problémoch spoločnosti
dozvedela a nemala ani žiadne indície, ktoré by ju mohli podnietiť k tomu, aby si začala zisťovať
informácie o spoločnosti. V tomto smere bolo absolútne logické, že pri zdravotnom stave žalovaného 2/ a

snahe riešiť jeho majetkové pomery tento na žalovanú 1/ previedol spoluvlastnícky podiel na dotknutých
nehnuteľnostiach. V danom smere nie sú splnené podmienky odporovateľnosti právnych úkonov, či už
pri napádanej darovacej zmluve ako ani pri napádanej zmluve o zriadení vecného bremena, keďže nie
sú splnené zákonné podmienky podľa ust. § 42a Občianskeho zákonníka, keď nie je jednak daný úmysel
ukrátiť veriteľa ako ani samotné ukrátenie veriteľa zo strany žalovaných a tiež je zrejmé, že žalovaná

1/ pri vynaložení náležitej starostlivosti nepoznala a ani nemohla poznať prípadný úmysel žalovaného
2/ ukrátiť žalobkyňu ako veriteľa (ktorý úmysel ani nebol daný). Zároveň v súvislosti s ust. § 42b ods.
2 Občianskeho zákonníka nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných v tomto konaní a nie je
doposiaľ ani zo strany žalobkyne preukázané, že by boli blízkymi osobami podľa ust. § 116 Občianskeho
zákonníka. V smere dokazovania žalovaní navrhli vykonať výsluch strán konania a výsluch svedka A.
I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXX, 925 81.

6. V rámci záverečnej reči žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sa preukázalo
dokazovaním, že žalovaná je blízkou osobou žalovaného 2/ a v takom prípade, platí zákonná
prezumpcia, že mala vynaložiť náležitú starostlivosť na zistenie situácie darcu. Z výsluchu žalovanej 1/
žalovaného2/, akoajvýsluchusvedka,ktorýdnesvypovedal,jezrejmé,žežiadnytakýtoúkonneurobila.

Voči spoločnosti Fritom Group sa už v máji 2022 viedla exekúcia na základe exekučného titulu z januára
2022, tieto údaje sú verejne dostupné a mohla ich žalovaná 1/ jednoducho zistiť. V danom smere
žalovaní síce prejavili záujem o riešenie situácie, ale tento bol márny aj napriek tomu, že žalovaná 1/
uvádzalanaminulompojednávanívjúni,žebymohlauhrádzaťzosvojhopríjmusumu500Eurmesačne.
Dodnešnéhodňanebolauhradenánadlhžiadnasuma.Taktiežvrámcikomunikácieomožnomurovnaní

žalovaný 2/ prezentoval, že prostriedky by mohol mať z predaja bytu a resp. refinancovania hypotéky.
K bytu, ktorý vlastní žalovaná 1/, avšak najskôr pre ňu musí zabezpečiť auto a až to čo zostane v sume
10 000 eur, vie dať na úver. Do dnešného dňa napriek tomu, že tieto prostriedky zrejme mohli získať a od
pojednávania uplynul dostatočný čas, žiadny reálny skutok za účelom vysporiadania dlhov neurobili.
Exekúcia voči žalovanému 2/ začala v apríli 2024 bez výsledne. Žalovaní nechcú upustiť zo svojho

životného štandardu a nemajú úprimnú snahu dlh vysporiadať. Preto žiadal súd, aby žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

7. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný 1/ nemal žiaden úmysel akokoľvek ukrátiť žalobcu, čo sa týka úveru, kde bola

dlžníkom spoločnosť Fritom Group, tento sa riadne splácal do novembra 2022, pričom k prevodu podielu
na nehnuteľnosti prišlo ešte v máji 2022, čiže približne pol roka predtým. Žalovaná 1/ a žalovaný
2/ nie sú manželia, nemajú medzi sebou BSM, čiže nemajú jeden voči druhému reálny prístup
k informáciám o majetku pohľadávkach, a dlhoch toho druhého, Žalovaná 1/ nikdy nebola spoločníčkou
spoločnosti Fritom Group, nemala žiadny prístup k dokladom k účtom, ani majetku tejto spoločnosti

a reálne teda nemohla ani len poznať ekonomický stav tejto spoločnosti. Čo sa týka spomínaných
exekúcií, tak exekúcia voči žalovanému 2/ bola začatá v apríli 2024, t.j. takmer 2 roky po prevode
dotknutej nehnuteľnosti. Čo sa týka predchádzajúcich exekúcií spoločnosti Fritom, tieto neboli vedné
voči žalovanému 2/ , čiže žalovaný 2/ ako FO nemal v tomto konaní žiadnu povinnosť plniť. V danom
smere je zrejmé, že konanie žalovaného 1/ nejak nesmerovalo k ukráteniu žalobcu a žalovaná v 2/ rade

konala s náležitou starostlivosťou a žiadnym spôsobom nemohla mať vedomosť ani len o potenciálnom
zámere žalovaného 2/ akokoľvek ukrátiť žalobcu, keďže v tom čase voči žalovanému 1/ nebolo vedené
žiadne exekučné konanie, spoločnosť Fritom v tom čase riadne platila úver, ktorý jej bol poskytnutý
žalobcom a teda neexistuje zákonný dôvod, aby konajúci súd podanej žalobe vyhovel.

8. Z výsluchu žalovanej 1/ vyplynulo, že so žalovaným 2/ žijú v spoločnej domácnosti, kde vychovávajú
spoločného maloleté dieťa. V roku 2022 v čase realizácie prevodu spornej nehnuteľnosti vnímala
žalovaného2/akodruha,vsúčasnostisvojsubjektívnyvzťahknemucharakterizovaťnevedela.Vyjadrila
záujem podieľať sa na splácaní dlhu žalovaného 2/, avšak vzhľadom na skutočnosť, že dlhodobo (asi
od začiatku roka 2023) hradí výdavky na domácnosť takmer výlučne ona, za prijateľnú mesačnú splátku

považovala sumu 500 eur. O existencii dlhov žalovaného 2/ nemala vedomosť, on s ňou záležitosti okolo
svojho podnikania neriešil, tieto riešil asi so svojim bratom, ktorý bol spoločníkom. Registrovala, že nemá
peniaze, nič viac jej však v tomto smere nepovedal. Pošta na adresu jej bydliska relevantná nechodila,
o probléme sa po prvý raz dozvedela až, keď jej prišla pošta OS Galanta v súvislosti s konaním.Dôvod darovania polovice nehnuteľnosti bol ten, že u žalovaného 2/ sa objavili zdravotné problémy,
pričo rodinný dom stavali spoločne a pre prípad nešťastia mala byť žalovaná 1/ týmto spôsobom
zabezpečená. Má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v oblasti verejnej správy a prvého stupňa

v oblasti menežmentu.

9. Žalovaný 2/ v rámci výsluchu uviedol, že ako konečný užívateľ výhod bol krachom spol. Fritom osobne
výrazne negatívne zasiahnutý, začal podnikať nanovo s deficitom cca 200000 eur, z ktorého dôvodu
nebol schopný napriek predchádzajúcemu prísubu plniť čo i len čiastočne svoj dlh voči žalobcovi. Vylúčil

úmysel ukrátiť žalobcu napadnutým prevodom, ide o rodinný dom v hodnote cca 300000 eur, pričom dlh
predstavuje niečo cez 20000 eur, určite by kvôli takej sume nepoložil 15-ročnú firmu ani neprišiel o dom.
Vyjadril presvedčenie, že o 4 mesiace by už vedel splácať splátky dlhu. Pôvodne chcel dom darovať
dcére,avšakbytobololensúdnoucestouanechcelmaloletédieťaťahaťposúdoch.SpoločnosťFritomv
máji 2022 ešte problémx v podobe exekúcií nemala. Spoločnosť mala niekedy v rokoch 2021 alebo 2022
tržbu cez 6 mil. Eur, nešlo o malú resp. pofidérnu firmu. Trval na to, že žalovanú 1/ a vlastne ani nikoho

problémamivpodnikanínezaťažoval,všetkovždyriešilonsám.Jehobratnebolvtejtospoločnostiažtak
zainteresovaný, mal vlastné akvizície. On prekonal v nedávnom období zdravotné komplikácie, avšak
keď sa objavili, mal záujem zabezpečiť primárne dcéru, následne partnerku a je len logické, že myslel aj
na vlastné bývanie, v dôsledku čoho sa dohodli na práve osobného doživotného užívania nehnuteľnosti,
v opačnom prípade by nemal asi ani kde bývať.

10. Z výsluchu svedka A. I. G., brata žalovaného 2/, vyplynulo, že on je 20% spoluvlastníkom
spol. B. E., v ktorej miere sa podieľal na podnikaní. Žalovaná 1/ sa žiadnym spôsobom na chode
spoločnosti nepodieľala, nemala prístup k dokladom spoločnosti, ani k účtom, ani k majetku. O prevode 1
nehnuteľnosti nemal vedomosť, nevedela naio dotknutom úvere, žalovaný 2/ konal samostatne, nevedel

uviesť, či v máji 2022 mala spoločnosť nejaké exekúcie, vedomosť o finančnom stave spoločnosti mal
výlučne žalovaný 2/. Žalovaná 1/ sa svedka nikdy nepýtala na finančný stav spoločnosti.

11. Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

12. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu

úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

13. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

14. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

15. Predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu v podobe darovacej zmluvy, predmetom
ktorej bol prevod 1/2 spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zo žalovaného 2/ na žalovanú 1/
a zmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania nehnuteľnosti
žalovaným 2/.

16. V konaní medzi stranami nebol spor o tom, že dňa 24.07.2020 žalobca ako veriteľ uzavrel so
spoločnosťou FriTom GROUP s.r.o., IČO: 44 674 210 ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom a
žalovaným 2/ako ručiteľom v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080124681 a súvisiacu Dohodu o ručení v spojení so
Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Obligačnému dlžníkovi v zmysle Zmluvy

poskytol žalobca splátkový úver vo výške 30.000 eur. Nakoľko obligačný dlžník povinnosti vyplývajúce
prenehozoZmluvyadohodnutésplátkyneplnilriadneavčas,pristúpilžalobcakvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru. Obligačného dlžníka a rovnako aj žalovaného 2/ ako ručiteľa osobitnými výzvami
vyzval na vrátenie dlžnej sumy (24.269,63 eur). FriTom Group ani žalovaný 2/ napriek tomu svoj dlhnesplnili, a to ani v dodatočnej lehote, ktorú im poskytol. Vzhľadom na tieto okolnosti nároky uplatnil
súdnou cestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktoré konanie do momentu vyhlásenia
rozsudku v tomto konaní nebolo právoplatne skončené. Z uvedeného možno uzavrieť, že existencia

vymáhateľnej pohľadávky definovanej ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít SR ako v poradí
prvého z hmotnoprávnych predpokladov úspešnej odporovateľnosti bola v konaní preukázaná. Zároveň
možno konštatovať, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako veriteľa z konkrétnej pohľadávky.

17. V konaní bolo ďalej preukázané (vychádzajúc ako z nepopretých tvrdení žalobcu, ako aj z obsahu LV

č. XXXX), že žalovaná 1/ je vedená ako výlučný vlastník dvoch spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/2
k celku – teda je vlastníčkou celého rodinného domu s pozemkami, pričom ako právny titul nadobudnutia
jednej polovice je zaznamenaný V 2902/2022, vklad bol povolený dňa 13.06.2022, Darovacia zmluva a
zmluva o zriadení vecného bremena z 11.05.2022 – č.z. 1439/2022. Ide o nehnuteľnosti, ktoré žalovaný
2/ bezodplatne previedol na žalovanú 1/, a to konkrétne: o rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený
na pozemku parc. č.: XXXX/XXX; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 349

m2, zastavaná plocha a nádvorie; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 267
m2, záhrada; o pozemok parcely reg. „C“, parc. č.: XXXX/XXX o výmere 176 m2, zastavaná plocha a
nádvorie; to všetko zapísané na liste vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú. E., v obci Galanta, v okrese
Galanta, a to Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom. Zároveň na základe totožnej zmluvy
označenej ako V 2902/2022 (teda uzatvorenej súbežne s prevodom 1 podielu na žalovanú 1/) bolo na

rodinnom dome s pozemkami zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezodplatného
užívania týchto nehnuteľností, a to v prospech žalovaného 2/.

18. Existencia pasívnej vecnej legitimácie v konaní je determinovaná ust. § 42b ods. 2 OZ existenciou
prospechu subjektu. Z darovacej zmluvy možno ta tento subjekt nepochybne označiť obdarovaného,

v danom prípade je teda daná pasívna legitimácia žalovanej 1/. V súvislosti so súbežne uzatvorenou
zmluvou o bezodplatnom doživotnom užívaní nehnuteľnosti je žalovaný 2/ subjektom požívajúcim zo
zmluvy prospech, v dôsledku čoho je daná jeho pasívna vecná legitimácia v spore.

19. Ako v prípade darovacej zmluvy, tak i v prípade zmluvy o zriadení vecného bremena v podobe práva

doživotného užívania nehnuteľnosti niet rozumných dôvodov spochybniť žalobcom tvrdenú a zákonom
požadovanú spôsobilosť oboch zmlúv v podobe ukrátenia uspokojenia jeho vymáhateľnej (t.j. na súde
uplatniteľnej) pohľadávky, a to z dôvodu, ktorý je pri darovacej zmluve jednoznačný – darovaním
veci z majetku dlžníka v prospech tretej osoby sa z darovanej veci veriteľ dlžníka v rámci výkonu
rozhodnutia už uspokojiť nemôže. K ukráteniu uspokojenia nesporne dôjde i v prípade zriadenia

ťarchy (vecného bremena zodpovedajúceho právu doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti) na
nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť spôsobuje primárne zníženie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, s tým
spojené sťažené speňaženie nehnuteľnosti, t.j. zhoršenie postavenia veriteľa v súvislosti s uspokojením
jeho pohľadávky, pričom nie je rozhodujúcim, či išlo o dve samostatné zmluvy alebo darovaciu zmluvu
s inkorporovanou dohodou o zriadení vecného bremena zodpovedajúcemu právu bezodplatného

doživotného užívania nehnuteľnosti.

20. V konaní nebolo preukázané, že by v dôsledku existencie odporovaných právnych úkonov veriteľ
v osobe žalobcu nebol ukrátený na uspokojení svojej vymáhateľnej pohľadávky, nakoľko nebolo
preukázané (ani tvrdené), že by dlžník žalobcu disponoval majetkom umožňujúcim uspokojenie

pohľadávky veriteľa, naopak, žalovaný 2/ v konaní explicitne vylúčil možnosť poskytnutia akéhokoľvek,
čo i len čiastočného plnenia dlhu vzhľadom na nemajetnosť pretrvávajúcu minimálne rok a pol, pričom
možné zlepšenie svojej finančnej bilancie očakáva až v priebehu nasledujúcich mesiacov.

21. V konaní žalovaní popreli tvrdenie žalobcu o tom, že by boli blízkymi osobami podľa ust. §§ 116, 117

OZ. Z ich výpovedí však vyplynulo, že ako v máji 2022, tak i v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti,
pričom majú v spoločnej starostlivosti ich maloleté dieťa. V máji 2022 (v čase uzatvorenia odporovaných
právnych úkonov) boli podľa výslovného vyjadrenia žalovanej 1/ vo vzájomnom pomere druh a družka,
na základe čoho možno uzavrieť, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ (dlžník) minimálne v čase prevodu
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti boli blízkymi osobami podľa ust. § 116 OZ (osoby v pomere

obdobnom rodinnému, ktorých ujmu by druhá osoba dôvodne pociťovala ako ujmu vlastnú), nakoľko išlo
o muža a ženu žijúcich v jednej domácnosti a spoločne sa na nej podieľajúcich, majúcich v spoločnej
osobnej starostlivosti ich dieťa.22. Preukázanie existencie vzťahu blízkych osôb podľa ust. § 116 a § 117 OZ má za následok
zmenu kvality a kvantity procesnej aktivity strán sporu v porovnaní so stavom osôb nie blízkych,
nakoľko zákon v ust. § 42 ods. 2 OZ už nevyžaduje preukázanie úmyslu dlžníka odporovaným úkonom

ukrátiť uspokojenie veriteľa (ktorá procesná dôkazná povinnosť žalobcu týmto odpadá), existencia
ukracovacieho úmyslu dlžníka sa prezumuje, žalobcovi náleží len povinnosť tvrdiť a v prípade účinného
popretia preukázať ukrátenie jeho vymáhateľnej pohľadávky; ako aj účinok v podobe prezumpcie
vedomosti blízkej osoby majúcej prospech z odporovaného právneho úkonu o ukracujúcom úmysle
dlžníka vo vzťahu k odporovanému právnemu úkonu.

23.Vzáujme(aj)uplatneniaúspešnejprocesnejobranyzákonukladáblízkymosobámdlžníkapovinnosť
vynaloženia náležitej starostlivosti smerujúcej k rozpoznaniu úmyslu dlžníka odporovaným úkonom
ukrátiť veriteľa. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, konanie žalovanej 1/ v súvislosti s
uzatvorením odporovanej darovacej zmluvy nesvedčí o jej snahe zistiť, alebo sa aspoň dozvedieť o
úmysle svojho v tom čase druha žalovaného 2/ (dlžníka) ukrátiť veriteľa. Žalovaná 1/ nepreukázala, že

by v tejto súvislosti vyvinula takú relevantnú činnosť, z výsledkov ktorej by mohla ukracujúci úmysel
žalovaného 2/ (dlžníka) rozpoznať, alebo sa o ňom aspoň dozvedieť. Navyše žalovaná 1/ v konaní
ani netvrdila, že by takúto činnosť v čase uskutočnenia odporovaného úkonu vôbec vyvinula, čo bolo
potvrdené ako výpoveďou žalovaného 2/, tak i svedka. Skutočnosť prezentovaná v tomto kontexte
žalovanou 1/, že o finančné pomery žalovaného 2/ sa nestarala, rovnako ako ani do záležitostí jeho firmy,

pričom vzhľadom na absenciu jej prístupu k dokladom a účtom spoločnosti FriTom Group sú vo vzťahu
k nej potrebné znalosti objektívne vylúčené, neobstojí, zákon totiž vyžaduje od blízkej osoby v danej
súvislosti istú nevyhnutnú dávku aktívneho konania smerujúceho k zisteniu ekonomického a právneho
stavu žalovaného 2/ ako potenciálneho dlžníka. Rovnako neobstojí ani tvrdenie o vzájomnej dôvere
a porozumení primerane zodpovedajúcim druhovskému vzťahu žalovaných 1/ a 2/ v čase uzatvorenia

odporovaných právnych úkonov. Na ubránenie sa odporovateľnosti preto musí blízka osoba preukázať
vyvinutie takej činnosti (aktivity), pri ktorej mala náležitú snahu zistiť, či prevádzajúci nemá veriteľa, a
či uvedeným úkonom sa nesnaží ho ukrátiť. Vzhľadom na neunesenie dôkaznému bremena v časti
náležiacej žalovanej 1/ vo vzťahu k obom odporovateľnosťou napadnutým právnym úkonom súd nemal
inú možnosť ako žalobe ako plne dôvodnej vyhovieť.

24. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že odporovateľnosťou napadnuté právne
úkony boli úkony v oboch prípadoch uzatvorené medzi dlžníkom (žalovaným 2/ v pozícii ručiteľa vo
vzťahu k vymáhateľnej pohľadávke, teda nie s dlžníkom FriTom Group), žalobcom prezentovaná potreba
preukázaniazáujmužalovanej1/oekonomickýstavspol.B.E.včaserealizácieodporovanýchprávnych

úkonov je irelevantná.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde plne procesne úspešný
žalobca má vo vzťahu k procesne neúspešným žalovaným 1/ a 2/právo na 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.