Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010369
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6717010369.25

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v trestnej veci obvineného A. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku s poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zákona súd p o s t
u p u j e trestnú vec obžalovaného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom C., D. E. XXXX/
XXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h na F. G. D. XX, H., okres H. pri vypratávaní zeleninového stánku
pod reštauráciou I. po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol G. B., nar. XX.XX.XXXX
tým spôsobom, že po tom ako G. B. chcel svoju ľavú ruku položiť na plece A. A., ho tento udrel pravou
rukou zovretou v päsť do nosa a následne utekal smerom na J. F., kde takýmto konaním G. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, K. nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie a následné liečenie

Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy H., pretože tento orgán by mohol vec prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola na obžalovaného A. A. podaná obžaloba pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine a ďalej dodal, že
skutok uvedený v obžalobe nie je pravdivý, nič také neurobil. Je pravdou, že sa objavil dňa XX.XX.XXXX
na predmetnom mieste, ale až na základe toho, že bol telefonicky zavolaný pánom B.. B. neobnovili

nájomnú zmluvu, na základe toho sa mala prevádzka nimi vypratať. Obžalovaný na miesto prišiel a bola
tam aj jeho žena a pani L., ktorá mala si priestory prevziať. Pokiaľ sa odohrali nejaké okolnosti, tieto boli
riešené v paralelne vedenom konaní. Pokiaľ poškodený tvrdil, že položil svoju ľavú ruku na jeho pravé
plece, ako ho mohol pravou rukou udrieť do nosa. Poškodený ani nedal svoju ľavú ruku na jeho pravé
plece, pretože ani neboli v takej blízkosti, aby to mohol urobiť. Pokiaľ to tvrdili všetci svedkovia druhej
strany a on povedal, že to technicky nie je možné, tak G. B. mladší zmenil výpoveď s tým, že mal otca

udrieť päsťou zospodu. Traja obžalovaní mali proti nemu svedčiť, pričom M. nepotvrdil, že mal útočiť na
poškodeného a takisto ani ďalších 6 zamestnancov, dokonca ani B. staršieho žena.

Poškodený G. B. starší vypovedal zhodne ako v spise na čl. 140, kde uviedol, že celá aféra začala
kvôli tomu, že z jedného dňa na druhý mu dal obžalovaný výpoveď z nájmu, čo akceptoval, na druhý
deň začal sťahovať veci z priestorov. Vtedy tam prišiel obžalovaný, tak sa ho pýtal, prečo to tak je,

pretože obžalovanému platil pravidelne. Vtedy sa pri poškodenom zastavil jeho kamarát A. M. a tomu
povedal, že dostal výpoveď. Na to tento kamarát povedal na obžalovaného, že je ojebávač, pretopoškodený chcel zavolať obžalovaného ku sebe, prečo ho ojebáva, chcel ho chytiť ľavou rukou po
ramene a v tom momente ho obžalovaný udrel prvou rukou do nosa a utiekol smerom na ulicu J.. Na
hlavnom pojednávaní ďalej dodal, že ako vedľa seba stáli, tak chcel ho len chytiť za rameno a to tak,

že ako stál po jeho pravej strane, po svojej ľavej, tak ľavú ruku smeroval dozadu na jeho ľavé plece.
Nevie, či sa dotkol tou rukou jeho ramena, pretože v tom momente ho obžalovaný udrel pravou päsťou
spakruky. Trafil presne do nosa, zamestnanci to videli. Úder bol len jeden, pretože potom on utiekol.
Toto bolo jediné zranenie, ktoré vtedy utrpel. Žiadne zranenie neutrpel pri následnom skutku (konanie
5T 52/2017). Je možné, že skutok sa odohral od XX.XX hod.. Miesto skutku bolo približne 10 metrov

pred stánkom smerom do centra mesta, bolo to chodníku. Z nosa mu začalo veľmi krvácať. Tam doktor
povedal, že má otras mozgu a že má zlomený nos, bol aj na RTG snímku. Potom šiel za obvodným
lekárom a ten dal PN. Odvtedy od obžalovaného nepočul ani slovo a ani ho nevidel. Následne bol aj v C.
C., tých doktorov nepozná, ale pokiaľ sú lekárske správy, tak tam bol. Skutok určite videli syn, svedok K.,
zamestnankyňa H. N., mohol to vidieť aj M.. Mohla tam byť prítomná aj manželka obžalovaného a bola
tam aj nejaká žena jemu neznáma, pravdepodobne nová nájomkyňa. Pokiaľ volal k sebe obžalovaného,

bolo to z toho dôvodu, aby celú záležitosť vysvetlil, keďže sa mal predtým svedok M. na obžalovaného
vyjadriť, že je ojebávač. Nepamätá sa, či po tom ako volal obžalovaného k sebe, či povedal slová, že
prečoojebáva.Tosúprenehonepodstatnéveci.Nevie,ktoroučasťourukymalzasiahnuťobžalovaného.
Keď dostal do nosa, chytil sa za nos a obžalovaný v tej chvíli utiekol, ináč to nemohlo byť. V prvom
momente nevedel, že krváca. Bolo mu to povedané, to bol ešte na chodníku a následne na to sa za

obžalovaným rozbehol. Nepamätá si, či užil omamné látky a pokiaľ by to mal byť pervitín, heroín, drogy
– určite nie. Ani toulén. Nie je na to odkázaný. Nepamätá si, čo mal vtedy už oblečené, či mal pokrývku
hlavy. Takisto ani na oblečenie obžalovaného. Nepamätá si, aký čas prešiel, kým bol na ošetrení. Všetko
je tam napísané. Nevie si spomenúť ako to vyšetrenie prvé prebehlo.

Svedkyňa C. A., manželka obžalovaného, uviedla že je pravdou, že bola dňa XX.XX.XXXX prítomná
pri vypratávaní zeleninového stánku. Trvá na tom, že žiaden fyzický konflikt zo strany jej manžela
(obžalovaného) voči G. B. nebol. Je pravdou, že slovný konflikt tam bol. Konflikt vznikol kvôli tomu,
že M. požadoval od jej manžela 50.000 eur, ktoré mali byť pre toho B. A., pričom oni ten spor vtedy
vyhrali. To bolo možno 5 rokov dozadu s tým, že keď toto G. B. počul, tak to bol ten spúšťač celého

konfliktu. B. začal kričať, že „ty si ojebal môjho kamaráta, ty si mu dlžný peniaze“ v tom sa rozbehol
za jej mužom, chcel ho kopnúť pravou nohou a udrieť pravou rukou. Neregistrovala, že by G. B. starší
chcel položiť svoju ľavú ruku na plece jej manžela. Boli tam prítomní aj G. B. mladší, M., Vyletel a všetci
jeho zamestnanci. Manželka je jeho ekonómka. Pokiaľ boli tie slovné veci ohľadom peňazí a ojebávania
tak ona od nich stála možno nejakých 5-10 metrov. To sa odohralo pred stánkom v blízkosti prechodu

pre chodcov. Ona tam tiež stála v blízkosti prechodu aj s O. L.. Celý ten čas tam bola pani L. prítomná.
Keď bola tá zmienka o tom oklamaní, tak jej manžel nebol v bezprostrednej blízkosti tých ľudí a ako
toto vôbec začal M. spomínať, tak sa poškodený rozbehol k jej manželovi. Nevie presne uviesť ako
ďaleko bol manžel od nich, bolo to možno 4-5 metrov. Sledovala celý incident. Poškodený na manžela
hovoril slovensky. Nemá problémy so slovenským jazykom, vždy sa rozprával po slovensky. Poškodený

bol už predtým agresívny. Povedal, že to tam rozjebe a podpáli. Svedkyňa si na poškodenom nevšimla
nejaký prejav zranenia alebo samotné zranenie. V predmetný deň, keď bola podať trestné oznámenie,
videla poškodeného na polícii. Bola v prítomnosti vyšetrovateľky pani C. a žiadnu drenáž poškodený
nemal, videla to aj pani L.. Poškodeného videla po podaní trestného oznámenia, keď odchádzala od
pani C. (pozn. samosudcu – zápisnica o trestnom oznámení v konaní 5T 52/2017 bola uskutočnená

XX.XX.XXXX medzi XX.XX – XX.XX hod.). Počas jej výpovede telefonoval s pani C. aj pán M. a keď
odchádzala tak jej zablokoval auto, aby nemohla odísť. Jej manžel bol kľudný a celý čas boli pri ňom.
Manžel nemá sklony k agresivite ani v bežnom živote.

Z výpovede svedka P. A. M. súd zistil, že svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na č. l.

146, kde uviedol, že keď vyšiel pred svoj obchod s mobilmi, tak pred obchodom sa už zrejme hádali
obžalovaný s poškodeným s tým, že obžalovaný zaútočil slovne aj na neho. Obaja mali potýčku nielen
slovnú, ale aj fyzickú, ak si správne pamätá, tak obžalovaný ako prvý napadol poškodeného medzi
stánkom a jeho predajňou. Pri napadnutí boli prítomní: B. L., B. A. a obžalovaný. Na poškodenom si
všimol zranenie na nose alebo ústach a tiekla mu krv. Na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že

obžalovanýmalnapadnúťprvýpoškodeného,aleakýmspôsobom,toužpresnenevie.Pokiaľmedzinimi
prebiehalkonflikt,bolivpostavenítvárouvtvár.Neviesavyjadriť,čistálistáleprotisebe,anito,činiekedy
stáli vedľa seba. Nevie, či B. mladší sa do konfliktu zapojil ešte pred stánkom alebo na J. ulici. Svedok
evidoval nejaké osoby pri zeleninovom stánku, bolo tam viac ľudí a bola medzi nimi aj žena, ale nevieto uviesť presnejšie. Pokiaľ sa týka toho, že bol pri nich, neregistroval na poškodenom nejaké zranenie.
To, že mal mať poškodený nejaké zranenie, z ktorého mu mala tiecť krv, toto registroval až vtedy, keď
sa poškodený vracal smerom k stánku naspäť. Pokiaľ sa týka prvotného konfliktu, ktorý registroval,

tento trval približne 2-3 minúty do momentu, kedy prekročili prechod pre chodcov. Nevie, či išli spolu,
alebo niekto z nich šiel cez prechod ako prvý. Svedok nič pri tom stretnutí obžalovanému nevytýkal,
nepozná pozadie jeho podnikateľských aktivít. Svedok pripustil, že niečo v tom zmysle („že je ojebávač“)
obžalovanému povedal, ale nesúviselo to s tou hádkou, ktorá tam bola, ale so sporom, ktorý mal s ich
spoločným kamarátom. Iným spôsobom už do verbálneho konfliktu nezasahoval, pravdepodobne nič iné

tamneuvádzal,nemalnatoanidôvod.Svedokfyzickyvočinimnezakročil.Nevie,čitamnamiestohádky,
resp. z predajne vyšiel náhodne alebo zámerne pre krik. Nevie, kto koho prvý udrel, jemu to prišlo tak, že
obžalovaný bol aktívnejší a možno pristúpil smerom k poškodenému, možno sa na neho nejak zahnal.
Nespomína si, že by bol videl, že by mal obžalovaný udrieť poškodeného päsťou do tváre. Obojstranne
medzi nimi padali nadávky, určite to bolo kvôli stánku, ale podrobnosti nevie. Pokiaľ v prvotnej výpovedi
povedal, že obžalovaný utekal cez prechod, tak to bude asi tak. To, že utekal, mohlo byť pravdepodobne

kvôli tomu, že nechcel byť účastníkom konfliktu. Svedok mi myslí, že na druhej strane cesty nebol, teda
na J. ulici. Na druhej strane boli obžalovaný, poškodený a G. B. A.. Svedok pozná osobu K. K., ale či tam
bol, to nevie. Nespomína si, či som ho tam videl, možno ak ho spomínal v prvotnej výpovedi. Konflikt
medzi nimi pokračoval niekde na úrovni budovy tržnice, teda na takúto vzdialenosť sa približne díval.

Svedok G. B. mladší vypovedal zhodne ako v spise na č. l. 148, kde uviedol, že nevie presne kedy sa
stal skutok, bolo to niekedy doobeda. Prišli tam na základe toho, že obžalovaný chcel otca vysťahovať
z obchodu. Ako sa sťahovali, tak prišiel k obom p. M. a otca sa pýtal, že či ojebáva aj ich. Na to
obžalovaný odchádzal preč a silom mocou ho preč ťahala aj jeho žena. Otec si obžalovaného privolal
a chcel mu položiť pravú ruku na ľavé plece a vtom poškodeného obžalovaný udrel do nosa a otcovi

tiekla z nosa krv. Obžalovaný začal utekať na J. ulicu. Otec následne išiel na ošetrenie do nemocnice,
mal zlomený nos a otras mozgu a bol PN. Na otázku obhajcu prečo mal poškodený chcieť položiť ruku
na plece obžalovanému svedok uviedol, že to sa treba spýtať poškodeného. Pokiaľ sa týka úderu päsťou
zo strany obžalovaného, išlo o úder pravou päsťou do nosa.

Svedok K. K. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bol na mieste skutku prítomný, incident tam mal mať
poškodený s obžalovaným, dôvod uviesť nevie. Bolo tam nejaké vyhrážanie, nejaká mela, nejaké
strkance. Obžalovaný poškodeného udrel, na presnejšie podrobnosti si už nepamätá. Poškodeného
viezol na ošetrenie, videl tam aj nejakú krv. Po tom ako bol svedok pre poškodeného do nemocnice,
vyzdvihnúť ho po ošetrení, poškodený sa zmieňoval o tom, že ho trochu bolí hlava, mal rozťatú peru.

To je všetko.

Z výpovede svedkyne H. B. súd zistil, že podľa svedkyne v deň pred skutkom obžalovaný poslal
manželovi sms, aby prišiel vypratať priestory. Oni boli prítomní na mieste skôr, myslí tým manžela a jeho
zamestnancov. Ona v tom čase pracovala neďaleko oproti Q. L. v účtovnej kancelárii ich firmy. Prišla na

miesto prebrať všetky účtovné doklady. Registrovala pána K., manžela, nevlastného syna G. B. A. a tri
naše zamestnankyne. Obžalovaný prišiel chvíľu po nej s manželkou a nejakou pani. Situácia vtedy bola
pokojná, akurát manželka obžalovaného obžalovanému vravela, že sa nemá s nimi čo baviť. Svedkyňa
savtedychystalaodísťsdokladmidokancelárieavtedytamprišielpánM.,zapojilsadodebaty,žeprečo
odchádzajú, prečo ich obžalovaný vyhodil. Vtedy pán M. spomenul nejaké nezrovnalosti s obžalovaným.

Svedkyňa odišla odtiaľ preč. Keď už bola skoro v kancelárii a zachádzala za roh, počula nejaký hluk, že
sa niečo deje, otočila sa, videla zhluk ľudí pred stánkom a tak bežala naspäť. Keď tam prišla naspäť,
manžel prichádzal k stánku, držal si nos, tiekla mu krv. Začali riešiť to, že musí ísť hneď do nemocnice.
Pán K. ho hneď zobral do auta a išiel s ním, manžel bol taký neprítomný, nevedel jej na nič odpovedať.
O tom, čo sa stalo, sa preto dozvedela až v poobedňajších hodinách po vyšetrení. Nevidela priebeh

incidentu, len vie o ňom následne z počutia od manžela, takisto s ním nebola ani na ošetrení. Manžel
bol liečený na viacpočetné zlomeniny nosových kostí a otras mozgu.

Svedkyňa H. N. vypovedala, že s bývalými kolegyňami v predmetný deň okolo XX.XX hod. prišla do
stánku, pretože sa tento stánok mal sťahovať. Toto im povedal deň predtým poškodený. Oni tam mali

aj osobné veci, keďže ich vypratávali. Následne tam prišiel obžalovaný s manželkou a nejakou pani.
Rozhovor začal medzi nimi v stánku, obsah rozhovoru ja nepozná. Oni sa venovali svojej činnosti,
následne sa debatovali pred stánkom, obsah rozhovoru takisto nepozná. Následne sa obžalovaný
s poškodeným ocitli na druhej strane ulice za prechodom, pri súde. Čo sa tam dialo, to uviesť nevie, bolatam veľká premávka. Následne po nejakom čase prišiel poškodený, držal si nos, mal ho zakrvavený. Ako
malo vzniknúť zranenie poškodeného, to nevie uviesť. Pokiaľ sa tieto osoby debatovali pred stánkom,
bol tam ešte G. B. A.. Manželku poškodeného pozná, ona tam bola dvakrát, najprv odišla a potom sa

vrátila. Vie, že poškodený nastúpil do auta, nevie s kým a išiel pravdepodobne na ošetrenie. Svedkyňa
nevidela, že by sa medzi obžalovaným a poškodeným niečo odohralo vo vnútri, vonku videla, že sa nejak
sácali, ako keby začali do seba strkať rukami. Vie, že obidvaja prešli za prechod, už tomu nevenovala
pozornosť, pretože tam mala osobné veci. Nevidela, že by tam padli nejaké údery, resp. kopance.

V rámci vykonávania dôkazov na hlavnom pojednávaní bol prehratý kamerový záznam Mestskej polície
Zvolen v počte 2 ks DVD médií ( v spise na č. l. 112). Obžalovaný bol vyzvaný, aby uvedené záznamy
okomentovalzosvojhopohľadu,pričomobžalovanýnazáberykamerovéhozáznamuuviedol(vyjadrenie
obžalovaného je zaznamenané presne v rozmedzí, v akom zaznelo na hlavnom pojednávaní): „v čase
o XX.XX.XX hod. sa pred stánkom ovocia nachádzajú už len poškodený s manželkou, iné osoby tam
už nie sú. V predchádzajúcich záberoch bolo zrejmé, že sa tam nachádzali aj zamestnankyne a to H.

N. a ešte ďalšie dve zamestnankyne, bol tam vtedy aj svedok B. A., predtým som tam videl aj svedka
K. v C. bunde. Na predchádzajúcich záberoch bolo vidieť odparkované moje motorové vozidlo v J. ulici
pred našimi ďalšími predajňami. V čase o XX.XX.XX hod. sa pred predajňou nachádzajú len poškodený,
jeho syn a svedok K.. V čase XX.XX.XX hod. sa pred predajňou nachádzajú len tieto tri osoby. Chcem
ešte dodať, že prvotné napadnutie mojej osoby sa malo odohrať nie za autom, ale v pravom dolnom

rohu obrazovky pri dvoch ženách, na pravej strane chodníka na ulici D. v smere od zámku. V čase
XX.XX.XX hod. sa v okolí auta nachádzajú poškodený, K. a M.. V čase XX.XX.XX hod. vychádzam zo
stánku, kde som bol až doposiaľ aj s mojou ženou a pani L., vonku sa nachádzajú svedkovia K., M.
a B. A.. V čase XX.XX.XX hod. sa pred stánkom nachádzam ja, poškodený, jeho syn a svedkovia K.
a M.. Stojím chrbtom ku kamere a čelom k ostatným štyrom ľuďom. V čase o XX.XX.XX hod. som ja

na zábere ako bežím cez prechod pre chodcov, najprv smerom chrbtom ku kamere, následne sa na
konci prechodu pre chodcov otáčam čelom ku kamere, kto za mnou beží. Medzi časom XX.XX.XX hod.
a XX.XX.XX hod. sa mal odohrať nielen skutok, ktorý je v tomto konaní, ale aj prvotné napadnutie mojej
osoby, nie tak, ako to uvádza poškodený. V čase XX.XX.XX hod. až XX.XX.XX hod. je na zázname
viditeľný beh dvoch ľudí za mnou, pričom utekám aj ja a prvý za mnou je poškodený, druhý je jeho

syn. V čase XX.XX.XX hod. je na kamerovom zázname viditeľná moja žena a svedkyňa O. L., ktorá sa
díva čelom k nám a vidí celý incident. V čase XX.XX.XX hod. je zrejmé, že si vyberám z vrecka mobil
a snažím sa dovolať na štátnu políciu. V čase XX.XX.XX hod. beží cez J. ulicu muž v C. vetrovke, to je
svedok K.. V čase XX.XX.XX.XXX hod. je zrejmé, že na ľavej strane sa nachádzam ja, vpravo odo mňa
sa nachádzajú postupne B. mladší, vedľa neho po pravej strane vo dvojici sú svedok M. a poškodený.

Svedok K. je otočený chrbtom ku kamere, v bielej vetrovke. V čase o XX.XX.XX hod. až XX.XX.XX hod.
je zrejmé, že pri pohľade do kamery poškodeným, na ňom nevidno žiadne zranenia. Následne je zrejmé,
že syn poškodeného bránil svojmu otcovi v ďalšom útoku na mňa. Poukazujem na to, že traja muži mali
po 120 kg, štvrtý 100 kg, ja som mal byť agresor voči štyrom ľuďom.

Samosudca uvádza, že v čase XX.XX.XX.XXX hod. si poškodený chytá vreckovkou nos.

Obžalovaný: k tomuto chcem uviesť, že poškodený uvádzal, ako aj svedkovia, že už pred prechodom
pre chodcov mu tiekla krv, že už tam mal byť zranený, že už tam mal mať otras mozgu. Ja tvrdím, že
zo záznamov vyplýva, že keď sa poškodený postavil, žiadnu krv tam vidieť nebolo. Ak si poškodený

utieral nos, môže to byť tak, že k tomuto zraneniu mohol prísť, keď ma bili na zemi a tam poškodený
prepadol na zem a mohol sa udrieť.“

Následne po tomto pojednávaní mala byť vypočutá svedkyňa O. L., ktorá bola vypočutá cestou
právnej pomoci v J. dňa XX.XX.XXXX, pričom z výsluchu svedkyne je urobený písomný záznam,

ktorý bol preložený prekladateľkou P. L. G., avšak zo strany obhajoby boli podané námietky voči
prekladu a následne aj skutočnosti, že svedkyňa bola vypočutá v talianskom, a nie slovenskom jazyku.
Sprihliadnutímnatietoskutočnostisúdmienilosobnevypočuťsvedkyňu,avšaknazákladejejvyjadrenia
bolo zistená, že sa svedkyňa presťahovala z J. do O., kde aj pracuje a nie je možné ju osobne vypočuť,
preto súd upustil od jej osobného výsluchu.

V rámci vykonávania dokazovania boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to:

- Priestupkový spis OR PZ–ZV-OPP3-54/2015- Spis OS Zvolen 5T 52/2017
- Správy a RT zo dňa XX.XX.XXXX.

Z priestupkového spisu vyplýva, že sa dňa XX.XX.XXXX dostavil na útvar PZ poškodený G. B. starší
v čase o XX.XX hod. a bol s ním spísaný záznam o podaní oznámenia podľa Zákona o priestupkoch.
V rámci spisu je založená lekárska správa zo dňa XX.XX.XXXX z E. H., M., kde v čase o XX.XX bol
vyšetrený poškodený, ktorý uviedol, že bol inzultovaný, dostal zásah do oblasti nosa, v bezvedomí
nebol, nezvracal, bez amnézie. Subjektívne reklamoval bolesti hlavy. Poškodenému bolo urobené

RTG vyšetrenie lebky a nosa, kde bola konštatovaná zlomenina nosových kostí. Poškodený bol dňa
XX.XX.XXXX vyšetrený v FNsP FDR Banská Bystrica o XX.XX hod. na urgentnom príjme ORL, kde bola
konštatovaná podaná predná tamponáda nosa s kontrolou o týždeň. V rámci tohto spisu sa nachádzajú
aj 2 DVD médiá vydané Mestskou políciou Zvolen dňa XX.XX.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že bolo preukázané, že sa obžalovaný dňa

XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. dopustil na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že
napadol iného, čo by zakladalo právnu kvalifikáciu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona. Uvedené podľa názoru súdu vyplýva z výpovede poškodeného G. B. staršieho, ktorý presne
popísal akým spôsobom a kde malo dôjsť k úderu obžalovaného voči jeho osobe, že sa tak malo
stať pred zeleninovým stánkom, malo ísť o úder pravou päsťou do nosa poškodeného. Je zrejmé

zo znaleckého posudku MUDr. Gregu, že obžalovaný nemal spôsobiť poškodenému také zranenia,
ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom táto okolnosť bola dôvodom, že vec nebola žalovaná aj
pre ublíženie na zdraví. Poškodený vypovedal konzistentne, neobjavili sa také závažné rozpory v jeho
výpovediach, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, ktoré by mali za následok
konštatovanie súdu, že sa v jeho výpovediach objavili skutočnosti, pre ktoré by nemala byť výpoveď

poškodeného hodnotená ako hodnoverná. Skutočnosť, že poškodený mal byť napadnutý obžalovaným,
ktorý to popieral od samého začiatku, potvrdil aj svedok P. A. M., ako aj G. B. A., syn poškodeného.
Fyzické napadnutie potvrdzujú aj výpovede svedkov K. K. a H. B.. Pokiaľ by nedošlo k nejakému
napadnutiu, nebol by dôvod na to, že by sa poškodený po skutku išiel dať ošetriť, pričom je zrejmé,
že po tomto incidente prebehol ešte ďalší, avšak nebolo preukázané, že by pri druhom incidente mal

utrpieť poškodený zranenie. Aj keď z kamerového záznamu nie je úplne presný moment zasiahnutia
poškodeného obžalovaným, z obsahu videozáznamu je zrejmé, že na tomto zázname si poškodený
chytá vreckovkou nos. Pokiaľ by obžalovaný žiadnym spôsobom nezaútočil na poškodeného, nemal
dôvodnásledneutekaťcez frekventovanúcestusmeromnaJ.ulicu(aanipoškodenýsostatnýminemali
dôvod bežať za ním). Preto súd je toho názoru, že bolo preukázané spáchanie skutku obžalovaným,

tento po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona. Okrem toho, že skutok má naplniť formálne znaky jednotlivej skutkovej podstaty,
musí k tejto skutočnosti pristúpiť aj okolnosť, že musí ísť o viac ako nepatrnú závažnosť skutku vzhľadom
na spôsob jeho vykonania, následku, okolnosti, mieru zavinenia a pohnútku. Táto skutočnosť je
vyjadrená v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zákona, ide o tzv. materiálny korektív, teda merateľné kritérium

materiálneho znaku. Ten je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba v každom jednotlivom
prípade zvážiť ako jeden celok. V prípade pozitívneho vyhodnotenia uvedených kritérií, že závažnosť
skutku je nepatrná, nepôjde o prečin, čin súdne trestný, ale môže byť vyhodnotený napr. ako priestupok
a takto aj kvalifikovaný a naďalej riešený. Podľa názoru súdu v tomto prípade ide o také okolnosti, keďže
je preukázané, že došlo len k jedinému úderu, po ktorom už útok obžalovaného na telesnú integritu

poškodeného nepokračoval, neboli zistené také zranenia, resp. takého rozsahu, že by skutok mal byť
kvalifikovaný aj ako prečin ublíženia na zdraví. Skutok ako taký by mohol vykázať znaky priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa viedlo vo veci, skoro od počiatku, trestné stíhanie, doposiaľ neuplynula
premlčacia doba pre prejednanie tohto skutku ako priestupku. Z uvedených dôvodov potom súd podľa

§ 280 ods. 2 Tr. poriadku postúpil túto vec na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej
vnútornej správy, ktorý by skutok mohol posúdiť ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.