Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010669.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 16.
6. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. A. C. D. E. F., nar. XX. X. XXXX v B., G. H., trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, A. I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1/
najmenej v období od 23. 4. 2020 do 25. 5. 2023 v úmysle neoprávnene sa obohatiť, presvedčil
poškodeného J. K., ktorý bol od počiatku označeného obdobia starší ako 60 rokov, že tipuje športové

zápasy, a že je v tom úspešný, že môžu tipovať spoločne tak, že poškodený dá polovicu vkladu, A.
B. dá druhú polovicu vkladu, vyberie športové zápasy a uzatvorí stávky, a výhru si rozdelia rovnakým
dielom, a následne ďalej udržiaval poškodeného v omyle tak, že mu opakovane tvrdil, že z výhier sa
im nahromadila vysoká suma finančných prostriedkov, na ktorú však nechce siahať, sú potrebné ďalšie
finančné prostriedky na nové a nové stávky a nahromadené peniaze z výhry vyberú až neskôr a naraz,
a aby za ním nemusel zakaždým chodiť a aj z dôvodu, že vedel, že poškodený nemá svoje financie pri

sebe, ale na bankovom účte, presvedčil poškodeného, aby zaregistroval svoju platobnú kartu č. XXXX
XX** **** XXXX platnú od 30. 4. 2019 do 31. 12. 2021 a následne aj platobnú kartu č. XXXX XXXX
XXXX XXXX platnú od 1. 12. 2021 vydané k účtu poškodeného číslo L. M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedenému v H. N. (O. N., F.) v stávkových kanceláriách Doxxbet, Tipsport a Fortuna k účtom,
ktoré založil na meno svojej nezamestnanej družky F. N., na meno poškodeného a na svoje meno na
to, aby postupne za pomoci registračných údajov z platobných kariet poškodeného prevádzal s jeho
súhlasom finančné prostriedky na hráčske účty v týchto stávkových spoločnostiach, kde ich používal na

tipovanie, a poškodenému tvrdil, že na konte v Tipsporte majú vyhratých 70.000,- eur a v inej stávkovej
spoločnosti po 50.000,- eur pre každého, čo sa nezakladalo na pravde, a týmto spôsobom dosiahol, že
mu poškodený postupne previedol na účty v stávkových kanceláriách Fortuna, Tipsport a Doxxbet, ktoré
boli vedené na poškodeného a F. N., ale disponoval nimi A. B., ako aj na účty vedené v týchto stávkových
kanceláriách priamo na A. B., sumu v celkovej výške najmenej 31.524,- eur najmenej 276 prevodmi v
uvedenom období v rôznych sumách od 2,- eur do 1.000,- eur, ktoré A. B. následne pretipoval alebo

použil pre potreby seba a svojej rodiny,

2/
najmenej v období od 11. 5. 2020 do 20. 2. 2023 od J. K., ktorý bol od počiatku označeného obdobia
starší ako 60 rokov, postupne vylákal aj ďalšie finančné prostriedky v hotovosti pod rôznymi zámienkami,
pričom poškodenému uvádzal, že je v zlej rodinnej finančnej situácii, že potrebuje peniaze na vrátenie
zvyšku pôžičky od TJ Uhorská Ves, na vyplatenie zlata zo záložne, peniaze na kúpu televízora, na

úhradu nájmu, na úhradu splátok, na kúpu postele, na nákup tetovacích strojov, a požadoval aj rôznemenšie čiastky, ktoré údajne potrebuje na prežitie a živobytie, tvrdil poškodenému, že mu zamestnávateľ
nevypláca všetky peniaze, že nemá na nájom, že ho vyhodia z bytu s dieťaťom na ulicu a že nemajú
kam ísť, že jeho maloletá dcéra nemá čo jesť, a poškodený na tento účel postupne vybral finančné

prostriedky v hotovosti a odovzdal ich A. B. v celkovej výške najmenej 15.940,- eur najmenej 34-krát v
uvedenom období v rôznych sumách od 40,- eur do 1.000,- eur, ktoré A. B. následne pretipoval alebo
použil pre potreby seba a svojej rodiny,

pričom A. B. poškodenému sľuboval, že mu takto požičané finančné prostriedky vráti, resp. peniaze

vložené do tipovania mu vyplatí ako výhru, avšak už v čase vyžiadania peňažných prostriedkov vedel,
že toho nebude schopný vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a závislosť od tipovania, ako aj preto,
že mal pri tipovaní negatívne výsledky a bol stratový, pričom poškodenému nevyplatil peniaze ani v
prípade výhry, ale tieto vždy vložil do ďalších stávok, a poškodeného neustále udržiaval v očakávaní,
že na tipovaní zarobí a peňažné prostriedky poskytnuté na účely tipovania, ale aj ako pôžičky pre A.
B. sa mu vrátia, keď mu tvrdil, že sa im pri spoločnom tipovaní podarilo nahrať celkovo 70.000,- eur,

že tieto peniaze sú na konte v Tipsporte v Žiline, ktoré je vedené na meno priateľky obžalovaného F.
N., a že je možné ich vyplatiť iba na pobočke v Žiline, kam sa aj spoločne dostavili v čase, ktorý vybral
obžalovaný, a to v sobotu, keď bola pobočka zatvorená, ďalej uvádzal poškodenému, že majú ďalšie
vyhraté peniaze – pre každého z nich po cca 50.000,- eur v Doxxe a Doxbete, a že keď sa vráti z
Čiech, tak to pôjdu vybrať naraz celé, pričom tieto tvrdenia o vysokých výhrach sa nezakladali na pravde,

ďalej poškodenému nepravdivo tvrdil, že mu kúpil auto plné tovaru, že zdedil motorovú štvorkolku, auto,
zváračky, že v Českej republike zdedil po svojom otcovi nehnuteľnosť za 16.000.000,- Kč, ktorú predá
a peniaze mu vráti, a taktiež poškodenému sľuboval, že mu kúpi nehnuteľnosť, v ktorej budú spoločne
bývať, na základe čoho chodil spolu s poškodeným aj na obhliadky vhodných nehnuteľností, ktoré
realitné kancelárie ponúkali na predaj v okrese Liptovský Mikuláš, poškodeného zavádzal, že požičané

peniaze mu vyplatí jeho matka a taktiež mu poslal obrázok v komunikácii na P., že na účet jeho dcéry
v M. M. prišla poškodenému suma 475.000,- eur, pričom ním uvádzané skutočnosti sa nezakladali na
pravde, ale poškodený J. K. mu dôveroval a postupne mu poskytol peňažné prostriedky formou vkladov
na účty alebo v hotovosti, a napriek opakovaným prísľubom A. B. vrátil poškodenému len 2-krát sumu
250,- eur a potom ešte raz sumu 1.200,- eur, ktorú poškodený použil na úhrady dlhov A. B. u iných

osôb, čím mu týmto konaním spôsobil škodu vo výške najmenej 46.964,- eur, pričom vyššie uvedeným
konaním obžalovaný využil vek poškodeného a s ním spojenú nižšiu mieru opatrnosti poškodeného pri
nakladaní so svojím majetkom,

t e d a

v bodoch 1/, 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na chránenej osobe
– osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ a
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) súd u k l a d á
obžalovanému ambulantné ochranné liečenie patologického hráčstva.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenému
J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, B., okres A. I., vo výške 46.964,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Q. XXX/X, B., C. A. I., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 2. 9. 2024 obžalobu na A. B., stíhaného za
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ a

§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených
v obžalobe. Nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní vypovedal o podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi
uviedol, že s poškodeným spoločne tipovali, pričom každý z nich dával rovnaký vklad na tipovanie.
Spoločné vklady sa týkali hráčskeho účtu v Tipsporte aj v Doxxbete. Na tipovanie používal tieto dva
účty, žiadne ďalšie. Stávky na účtoch uzatvárali s poškodeným buď spoločne, alebo niekedy aj sám
obžalovaný. Kód sa vyžaduje pri prevode peňažných prostriedkov z bankového účtu na hráčsky účet.

Obžalovaný si posielal peňažné prostriedky na hráčsky účet zo svojho bankového účtu a poškodený
prostredníctvom platobnej karty, kde sa vyžadovalo zadanie overovacieho kódu, ktorý prišiel na telefón.
K výsledku tipovania uviedol, že bolo väčšinou stratové. Výbery peňazí z hráčskych kont robila jeho
priateľka a nebolo možné vybrať väčšiu sumu ako 1.000,- eur. Väčšinou vyberala 200 – 300,- eur
a peniaze odovzdala poškodenému do rúk. Asi dvakrát sa stalo, že výbery sa neurobili v hotovosti, ale

peniaze sa poslali na bankový účet a potom sa vybrali z bankomatu. Nikdy nehovoril poškodenému, že
sa na hráčskych účtoch nazbierala vyššia suma. Ku pôžičkám od poškodeného uviedol, že si od neho
požičal sumu 1.200,- eur, ktorú mu vrátil a sumu 200,- eur, ktorú mu tiež vrátil. Obidve boli hotovostné
pôžičky. Jedna pôžička bola použitá na kauciu na byt a druhú pôžičku potreboval pred výplatou. Okrem
týchto dvoch pôžičiek všetky ostatné pôžičky uvádzané v obžalobe sú nepravdivé. Poškodenému určite

nehovoril, že zdedil dedičstvo väčšej hodnoty, z ktorého by mohli byť vyplatené výhry. K ohliadkam
nehnuteľnosti vypovedal, že sa neprezentoval tak, že má záujem ich kúpiť. Boli takto na jednej ohliadke,
chcel to poškodený. Počas obdobia od apríla 2020 do roku 2023 bol stále zamestnaný, mal minimálnu
mzdu. Popri tomto príjme mal brigády. Má družku, s ktorou má dve maloleté deti. V uvedenom období
bola družka na rodičovskej dovolenke. Na otázku, odkiaľ mal peňažné prostriedky v sume asi 28.000,-

eur, ktoré mal investovať na hráčsky účet, uviedol, že išlo o ním zarobené peniaze, ale boli to také
peniaze, ktoré mal odložené bokom a ktoré neboli potrebné pre rodinu.

Svedok, poškodený J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne
ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným spoločne tipovali. Vklad na

tipovanie stiahli z jeho účtu a cez internet banking sa peniaze previedli na hráčsky účet do stávkovej
spoločnosti, v ktorej ho obžalovaný so súhlasom poškodeného zaregistroval. Poškodenému prišiel kód
na potvrdenie prevodu peňazí z účtu do stávkovej spoločnosti, ktorý poškodený preposlal obžalovanému
a následne peniaze z účtu odišli. Obžalovaný vyberal zápasy. Obžalovaný povedal poškodenému, že aj
on dáva polovicu vkladu zo svojich peňazí a boli dohodnutí, že aj výhra pôjde na polovicu. Obžalovaný

mu vravel, že väčšinou vyhrávali, doklad o výhre mu neukázal a povedal mu, že to na konte stúpa
a pôjdu to vybrať naraz. Obžalovaný tipoval na meno poškodeného, syna poškodeného a na meno
svojej priateľky v stávkových spoločnostiach Tipsport, Fortuna, Doxxbet, Doxx a Sinot. Obžalovaný
povedal poškodenému, že v spoločnosti Tipsport majú vyhratých 70.000,- eur a v ďalších stávkových
spoločnostiach po 50.000,- eur pre každého. Poškodený tiež vo výpovedi uviedol, že popri tipovaní

požičal obžalovanému peňažné prostriedky v rôznych čiastkach, pričom obžalovaný si pýtal peňažnéprostriedky pod viacerými zámienkami. Obžalovaný uvádzal poškodenému, že peniaze nahraté pri
spoločnom tipovaní v sume 70.000,- eur sú na konte v Tipsporte v Žiline, ktoré je vedené na meno
priateľky obžalovaného F. N., a je možné ich vyplatiť iba na pobočke v Žiline, kam sa spoločne dostavili

v čase, ktorý určil obžalovaný, keď bola pobočka zatvorená, obžalovaný tiež uvádzal poškodenému,
že majú ďalšie vyhraté peniaze – pre každého z nich po cca 50.000,- eur v Doxxe a Doxbete, a keď
sa vráti z Čiech, tak to pôjdu vybrať naraz celé, obžalovaný tiež poškodenému tvrdil, že mu kúpil
auto plné tovaru, že zdedil motorovú štvorkolku, auto, zváračky, že v Českej republike zdedil po otcovi
nehnuteľnosť za 16.000.000,- Kč, ktorú predá a peniaze mu vráti, a taktiež poškodenému tvrdil, že mu

kúpi nehnuteľnosť, v ktorej budú bývať, na základe čoho chodil spolu s poškodeným aj na obhliadky
nehnuteľností, poškodenému tvrdil, že požičané peniaze mu vyplatí jeho matka a taktiež mu poslal
obrázok v komunikácii na P., že na účet jeho dcéry v M. M. prišla poškodenému suma 475.000,- eur.

Svedkyňa F. N., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní nevyužila právo na odopretie výpovede
a k veci vypovedala. Vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného spájalo s poškodeným tipovanie, ale

ona sa do tejto ich aktivity nestarala. Čo sa týka vkladov na tipovanie, má vedomosť, že každý dával
pol na pol. Nevedela sa vyjadriť akým spôsobom sa robili vklady na tipovanie ani či ich tipovanie bolo
ziskové, alebo stratové. Svedkyňa vyberala peniaze, pretože otvorila hráčsky účet, ktorý bol vedený na
jej meno. Peniaze z výhier sa delili pol na pol. Hráčsky účet bol vedený v kancelárii Tipsport. Obžalovaný
nemohol mať účet vedený na svoje meno, pretože je Čech. Nevie o tom, že okrem Tipsportu bol na jej

meno vedený iný účet. Nevedela sa vyjadriť, či obžalovaný s poškodeným pre účely tipovania využívali
aj iné hráčske účty. Vybrať výhru bolo možné len na pobočke do sumy 1 000,- eur, nevedela sa presne
vyjadriť, v akých sumách vyberala výhry. Bolo to dosťkrát, čo to vyberala. Poškodený si chodil po peniaze
ku nim domov, alebo do Haligandy. Nevedela uviesť presnú sumu, ktorú vybrala ako výhru na pobočke,
ale bolo to celkom dosť peňazí. Nevedela tiež presne povedať obdobie, v ktorom sa vyberali peniaze,

nebolo to len v lete jedného roka, ale bolo to dlhšie obdobie. Výbery robila svedkyňa a ona tiež delila
takto vybratú sumu. Nemyslí si, že by na jej účte v rámci spoločného tipovania bola nahratá vyššia výhra.
S poškodeným nikdy nevyberala výhry na pobočke. Poškodený im požičiaval peniaze, ale ona mu ich
posielala na účet. Nevedela uviesť presnú výšku pôžičky, bolo to 2 000,- až 3 000,- eur. Pôžička bola
pre nich obidvoch.

Svedok N. I. K., syn poškodeného vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach
zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný ho zaregistroval v stávkovej
kancelárii, pričom za účelom tipovania mu postupne odovzdal peňažné prostriedky v celkovej sume
neprevyšujúcej sumu 3.000,- eur. Obžalovaný mu tvrdil, že má na účte nahratú sumu, ktorá na konci

bola 5.000 – 6.000,- eur. Po tom, ako sa svedok domáhal výplaty výhry, začali zo strany obžalovaného
výhovorky. Svedok sa nevedel nič vyjadriť k tipovaniu medzi otcom a obžalovaným. Svedok nevedel
uviesť presnú sumu peňazí, ktorú jeho otec poskytol obžalovanému. Mal vedomosť, že jeho otec mal
na účte asi 40.000,- eur.

Svedok H. R. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom
konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že sa nevie vyjadriť ku spoločnému tipovaniu medzi obžalovaným
a poškodeným, nikdy pri tom nebol. O výsledkoch ich spoločného tipovania sa dozvedel neskôr po
svojom výsluchu. Obžalovaný mu ukázal konto, z toho čo videl, bolo zrejmé, že tipovanie muselo byť
medzi nimi koordinované. Boli aj výherné tikety, ale väčšinou prehrávali. Za obdobie, ktoré mal možnosť

vidieť, bola prestávkovaná suma viac ako 50.000,- eur. Nevedel sa vyjadriť, či okrem spoločného
tipovania boli medzi obžalovaným a poškodeným aj nejaké pôžičky. Raz na kamere videli, že družka
obžalovaného dávala poškodenému peniaze, nevedel uviesť, či to bola vratka pôžičky alebo išlo
o vyplatenie výhry z tipovania. Na kamere po priblížení bolo vidieť, že boli tam 100-eurové bankovky, ale
nevedel uviesť, koľko ich bolo. Nemá vedomosť o tom, či si obžalovaný požičiaval peňažné prostriedky

od iných osôb, ako od poškodeného. Obžalovaný u svedka pracoval na dohodu niekedy od roku 2022,
pracovný pomer trvá aj s prestávkami. Mohol zarobiť v priemere tak 300 – 400,- eur do mesiaca,
maximálne do 500,- eur.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok J. N.. Vo výpovedi uviedol, že s obžalovaným sa nikdy

osobne nestretol, pozná sa s poškodeným, s ktorým sa často rozprávali. Svedok vo výpovedi opisoval
konkrétnu udalosť na základe telefonického rozhovoru medzi obžalovaným a poškodeným, na podklade
ktorého svedok zaplatil obžalovanému na jeho žiadosť peňažné prostriedky. Svedok vtedy telefonicky
nekomunikoval s obžalovaným, o obsahu hovoru sa dozvedel od poškodeného.So súhlasom prokurátora a obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi
svedkov z prípravného konania a to N. I. E., I. B., I. S. a M. C.. Žiadny z uvedených svedkov sa

nevyjadroval k otázke spoločného tipovania obžalovaného a poškodeného. Svedkyne E. a B. vo
výpovediachpotvrdili,žeobžalovanémupožičiavalipeňažnéprostriedky.SvedkyňaB.bolatiežsvedkom
toho, ako si obžalovaný pýtal peniaze od poškodeného. Svedkovia S. a C. vo výpovediach zhodne
potvrdili, že sa obžalovaný zúčastnil ohliadky nehnuteľností ponúkaných na predaj, pričom na jednej
z nich prejavil záujem o kúpu rodinného domu.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj rukou vypísaná evidencia pôžičiek (na č. l. 51 – 56). Z obsahu
uvedených listín vyplýva, že si A. B. požičal od J. K. peňažné prostriedky v rôznych sumách,
ako aj záväzok A. B. vrátiť ich v splátkach J. K.. Na uvedených listinách sú uvedené aj údaje
vyjadrujúce konkrétnu výšku vkladov, ako aj údaje vyjadrujúce označenie stávkovej spoločnosti (napr.
Tipsport). Uvedené listiny predložil do vyšetrovacieho spisu poškodený, ktorý na hlavnom pojednávaní

kokolnostiamichvznikuuviedol,ževšetkylistinyvlastnourukoupísalobžalovaný,poškodenýbolpritom
prítomný. Obžalovaný k uvedeným listinám na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený ho prinútil
ich podpísať, pričom niektoré písal aj vlastnou rukou.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj facebooková komunikácia (na č. l. 110 – 136), ktorú predložil

vyšetrovateľovi poškodený, podľa poškodeného ide o komunikáciu medzi obžalovaným a poškodeným.
Jej účastník s označením A. A. dňa 28. 4. 2023 v českom jazyku napísal, že „všetko som to spočítal,
dlhujem ti 48890e mimo výhry výhry sú tvoj podiel 243570e Všetko som vybavil do budúceho štvrtka
máš peniaze dlh medzi sebou ti dám v hotovosti a výhry sa ti prepošlú na účet, budeš od toho mať
potvrdenie“. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k obsahu uvedenej komunikácie uviedol, že tento účet

nemá od roku 2021, vôbec ho nepoužíva. Pôvodne to bol jeho účet, ale tento skoro vôbec nevyužíval.
Nevedel sa vyjadriť, kto mohol mať prístupové údaje k tomuto účtu, ale on ani jeho priateľka z tohto
účtu nekomunikovali.

Podľa výpisu z účtu poškodeného č. IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli v období od 23. 4.

2020 do 25. 5. 2023 z účtu poškodeného použitím platobných kariet prevedené peňažné prostriedky
na hráčske účty v stávkových spoločnostiach Doxxbet, Tipsport a Fortuna v celkovej sume 31.524,- eur
prevodmi v rôznych sumách od 2,- eur do 1.000,- eur.

Podľa výpisu z účtu poškodeného č. IBAN M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli v období od 11.

5. 2020 do 20. 2. 2023 z účtu poškodeného vybraté peňažné prostriedky v hotovosti v celkovej sume
15.940,- eur výbermi v rôznych sumách od 40,- eur do 1.000,- eur.

Podľa zadovážených správ v stávkovej spoločnosti Tipsport mal zriadený hráčsky účet poškodený od
26. 4. 2020 a F. N. od 10. 6. 2020, platobné karty *4493 a * 0109 sú registrované ku hráčskym účtom

poškodeného a F. N..

V stávkovej spoločnosti Fortuna mal zriadený hráčsky účet obžalovaný od 5. 11. 2019, poškodený od 17.
11. 2020 a F. N. od 1. 7. 2020. V súvislosti s hráčskym účtom poškodeného a F. N. neboli za obdobie od
zriadenia účtu do podania správy evidované žiadne uzavreté stávky ani transakcie vkladov na hráčsky

účet, resp. výberov z hráčskeho účtu. V súvislosti s hráčskym účtom obžalovaného boli za obdobie
od zriadenia účtu do 22. 5. 2023 transakcie vkladov na hráčsky účet v celkovej sume 12.224,61 eur
a transakcie výberov z hráčskeho účtu v celkovej sume 6.207,28 eur. Platobné karty *XXXX a * XXXX
sú registrované ku hráčskemu účtu obžalovaného.

V stávkovej spoločnosti Doxxbet mal zriadený hráčsky účet obžalovaný od 9. 9. 2019 a poškodený od
8. 3. 2023. V súvislosti s hráčskym účtom obžalovaného bola vo väčšine prípadov použitá platobná
karta XXXXXXXXXXXXXXXX (91 vkladov), XXXXXXXXXXXXXXXX (3 vklady) a ďalšia platobná karta
(1 vklad). Ďalšie transakcie boli na hráčskom účte dňa 30. 5. 2023 zablokované, kým registrovaná
osoba nepredloží relevantný doklad na overenie vlastníctva platobnej karty XXXXXXXXXXXXXXXX.

Obžalovaný mal ku dňu 13. 10. 2023 prestávkovanú sumu 44.973,52 eur, pričom suma výhier činí
29.951,11 eur. Z dôvodu nedoloženia požadovaných dokladov hráčske konto poškodeného nebolo
overené a nemohol realizovať transakcie alebo začať hrať.So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok,
vypracovaný I. N. E., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, zo dňa 18.
4. 2024. Znalkyňa, ktorá vypracovala predmetný znalecký posudok, bola pred jeho podaním poučená

podľa § 144 Tr. poriadku, vrátane poučenia o možnej trestnoprávnej zodpovednosti v prípade podania
vedome nepravdivého znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého
posudku.

Zuvedenéhoznaleckéhoposudkuvyplýva,žeuobžalovanéhozistilapríznakysvedčiaceprepatologické

hranie, ktoré patrí medzi nelátkové závislosti. U menovaného pozostávalo z častých a opakovaných
epizód hazardného hrania, ktoré u neho viedlo k finančnému zadlžovaniu, išlo o návyk, ktorý sa
postupne rozvinul do závislosti od hrania. U obžalovaného bola spočiatku jeho motiváciou predovšetkým
výhra a neskôr išlo o vzrušenie z hry a podstupovanie rizika, čo sú hlavné príznaky závislosti od
patologického hrania. U obžalovaného ide o najťažšiu fázu patologického hrania, pri ktorej stráca úplnú
kontrolu nad hraním a v prípade nútenej abstinencie sa u neho môžu prejavovať zvýšená dráždivosť,

impulzívne reagovanie. Pobyt menovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný
pre spoločnosť. Pri pokračovaní patologického hrania – tipovania sa môže aj naďalej zadlžovať, čo
môže viesť ku protispoločenským aktivitám. Vzhľadom na závislosť od hrania, nedostatočnú kritičnosť
a náhľad ku svojej závislosti znalkyňa odporučila uloženie ochranného liečenia od patologického hrania
ambulantnou formou.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
X. XXXX XXXX/XX, A. I., má dve maloleté deti. Na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené
priestupkové konanie.

Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 16. 6. 2025 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom
stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola obžalovanému
riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Obžalovaný mal

možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní ak
v konaní pred súdom, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a rovnako bol upozornený na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna podmienka, v
zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť

aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení § 252
ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného. Obžalovaný súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutky 1/ a 2/, ktoré sú predmetom obžaloby

a modifikované vo výroku rozsudku (pri zachovaní totožnosti skutku), sa stali, majú znaky
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
b/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024) a z vykonaných dôkazov mal súd
preukázané, že súdené skutky spáchal obžalovaný.

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania obidvoch skutkov uvedených v obžalobe. Obžalovaný
vo svojej výpovedi vo vzťahu ku skutku 1/ potvrdil, že sa s poškodeným dohodli na spoločnom tipovaní
s tým, že každý z nich dá polovicu vkladu a výhru si rozdelia v rovnakom pomere, resp. podľa výšky
vkladu. Vyššie uvedené skutočnosti v podstatných otázkach vyplývajú aj z výpovede poškodeného.
Výpoveďoupoškodenéhomalsúdpreukázané,žehoobžalovanýpresvedčiloúspešnostijehotipovania,

ako aj o nahratej vysokej sume peňažných prostriedkov. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané,
že v stávkovej spoločnosti Tipsport boli založené hráčske účty na meno poškodeného a družky
obžalovaného (bol založený účet aj na meno obžalovaného bez jeho overenia), pričom platobné karty
vydané k účtu poškodeného boli registrované k hráčskemu účtu družky obžalovaného. Zadováženými
správami bolo tiež preukázané, že v stávkovej spoločnosti Fortuna boli založené hráčske účty na

meno obžalovaného, jeho družky a poškodeného, pričom platobné karty vydané k účtu poškodeného
boli registrované k hráčskemu účtu obžalovaného (na hráčskych účtoch poškodeného a družky
obžalovaného neboli evidované žiadne stávky, transakcie vkladov ani výberov). Listinnými dôkazmi
mal súd tiež preukázané, že v stávkovej spoločnosti Doxxbet boli založené hráčske účty na menoobžalovaného a poškodeného, pričom platobné karty vydané k účtu poškodeného boli registrované
k hráčskemu účtu obžalovaného. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že hráčske konto poškodeného
v spoločnosti Doxxbet nebolo overené z dôvodu nedoloženia potrebných podkladov a z uvedeného

dôvodu nemohli byť na uvedenom účte realizované stávky, resp. transakcie vkladov a výberov. Výpisom
z účtu poškodeného mal súd tiež preukázané, že v období od 23. 4. 2020 do 25. 5. 2023 boli z účtu
poškodeného s použitím platobných kariet (identifikovaných v skutkovej vete rozsudku) prevedené
peňažnéprostriedkynahráčskeúčtyvstávkovýchspoločnostiachDoxxbet,TipsportaFortunavcelkovej
sume 31.524,- eur.

Obžalovaný sa vo vzťahu ku skutku 1/ obhajoval tým, že spoločné tipovanie je aktivita s neistým
výsledkom a z tohto dôvodu nemôže ísť o podvod, pričom poukázal tiež na skutočnosť, že vklady
obžalovaného do spoločného tipovania pochádzajúce z jeho vlastných finančných prostriedkov boli
v sume prevyšujúcej 28.000,- eur. Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby
zvolí. Nepochybne pri voľbe spôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho

výsledku trestného stíhania. Napriek postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku 1/
usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a
to predovšetkým výpoveďou svedka – poškodeného na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Súd
nemaldôvodneveriťvýpovedipoškodenéhoopriebehuskutkovéhodejaztohodôvodu,žejehovýpoveď
jevpriebehuceléhotrestnéhokonaniavpodstatnýchotázkachkonzistentná,niejevnútornerozporuplná

a je podporená aj ďalšími dôkazmi (facebookovou komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným,
ako aj výpismi z účtu poškodeného preukazujúcimi prevody peňažných prostriedkov na hráčske účty
vedené v stávkových spoločnostiach).

Podstata podvodného konania obžalovaného vo vzťahu ku skutku 1/ spočíva v tom, že predstieral pred

poškodeným, že je úspešný v tipovaní športových zápasov, že v rámci spoločného tipovania obžalovaný
dá polovicu vkladu a výhru si rozdelia v rovnakom pomere a následne udržiaval poškodeného v omyle
tvrdením, že z výhier sa im nahromadila vysoká suma peňažných prostriedkov, s ktorou nechce
disponovať a preto sú potrebné ďalšie finančné prostriedky na nové stávky. Obžalovaný si musel byť
vedomý,ženímuvádzanétvrdeniaadresovanépoškodenémubolivrozporesrealitou,keďžepritipovaní

dosahoval negatívne výsledky a bol v tipovaní stratový. Je možné súhlasiť s obhajobou v tom smere,
že stávkovanie je hazardná hra vždy spojená s vopred neznámym výsledkom. Vo svetle okolností
súdeného skutku je však podstatné, že jediným dôvodom, pre ktorý poškodený postupne prevádzal
svoje peňažné prostriedky na hráčske účty vedené v stávkových spoločnostiach, bolo presvedčenie
zo strany obžalovaného, že v tipovaní je úspešný a že v dôsledku spoločného tipovania majú nahraté

vysoké sumy peňažných prostriedkov. Uvedením do omylu vo vyššie naznačenom smere obžalovaný
vylákal od poškodeného peňažné prostriedky v sume 31.524,- eur.

Obhajoba obžalovaného, že jeho vklad do spoločného tipovania vyčíslil na sumu prevyšujúcu
28.000,- eur, nie je preukázaná žiadnym dôkazom a v podstate je vyvrátená výsledkami vykonaného

dokazovania. Obžalovaný presvedčivým spôsobom nevysvetlil pôvod takto vyčíslených peňažných
prostriedkov, naopak ním deklarované majetkové a zárobkové pomery mu neumožňovali nadobudnúť
majetok v uvádzaných hodnotách, naviac z dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný mal
nedostatok peňažných prostriedkov, keďže si ich požičiaval od viacerých osôb na rôzne účely vrátane
uspokojenia základných životných potrieb a taktiež bol zaťažený dlhom v sume 200.000,- Kč, exekučne

vymáhaným. Vyššie uvedená obhajoba obžalovaného neobstojí ani v konfrontácii so skutkovým
zistením, že v súvislosti s hráčskym kontom obžalovaného v stávkovej spoločnosti Doxxbet bola
v prevažnej miere na realizáciu vkladov použitá platobná karta vydaná k účtu poškodeného.

Obžalovaný vo svojej výpovedi vo vzťahu ku skutku 2/ potvrdil, že si od poškodeného požičal peňažné

prostriedky, ktoré mu vrátil a na preukázanie uvedeného tvrdenia predložil potvrdenie o prevode
peňažných prostriedkov v celkovej sume 700,- eur. Obžalovaný poprel, že si od poškodeného
požičal peňažné prostriedky v sume 15.940,- eur. Výpovede obžalovaného a poškodeného o výške
poskytnutých peňažných prostriedkov sa tak rozchádzajú. Výpisom z účtu poškodeného mal súd
preukázané, že v období od 11. 5. 2020 do 20. 2. 2023 boli z účtu poškodeného vybraté peňažné

prostriedky v hotovosti v celkovej sume 15.940,- eur .

Obžalovaný sa vo vzťahu ku skutku 2/ obhajoval tým, že si požičal od poškodeného peňažné
prostriedky v podstatne nižšej sume ako je uvedené v obžalobe. Aj v tomto prípade platí, že jevecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Napriek postoju obžalovaného je menovaný zo
spáchania skutku 2/ usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi
a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou svedka - poškodeného. Súd nemal dôvod neveriť

výpovedi poškodeného o priebehu skutkového deja (o výške poskytnutých peňažných prostriedkov,
resp. o účele, na ktorý boli poskytnuté) z toho dôvodu, že jeho výpoveď je v priebehu celého trestného
konania v podstatných otázkach konzistentná, nie je vnútorne rozporuplná a je podporená aj ďalšími
dôkazmi(P.komunikácioumedziobžalovanýmapoškodeným,evidencioupôžičiek,akoajvýpismizúčtu
poškodeného preukazujúcimi výbery peňažných prostriedkov v hotovosti).

Podstata podvodného konania obžalovaného vo vzťahu ku skutku 2/ spočíva v tom, že predstieral pred
poškodeným, že mu takto požičané peňažné prostriedky vráti. Obžalovaný si musel byť vedomý, že ním
uvádzané tvrdenia adresované poškodenému o jeho solventnosti boli v rozpore s realitou, keďže sa
v čase vyžiadania peňažných prostriedkov nachádzal v nepriaznivej finančnej situácii, v dôsledku ktorej
už v tom čase nebol schopný splniť si svoj peňažný záväzok, naviac pri tipovaní dosahoval negatívne

výsledky a bol v tipovaní stratový, od poškodeného prijímal ďalšie pôžičky, hoci skôr požičané peňažné
prostriedky poškodenému nevrátil. Napriek tomu, že obžalovaný v rozhodnom čase nebol schopný splniť
si svoj záväzok vrátiť peňažné plnenie, pred poškodeným nepravdivo vytváral obraz o svojej výraznej
solventnosti (napr. údaj o nahratých peniazoch v dôsledku tipovania, o kúpe veci pre poškodeného,
o nadobudnutí dedičstva významnej hodnoty). Uvedením do omylu vo vyššie naznačenom smere

obžalovaný vylákal od poškodeného peňažné prostriedky v sume 15.940,- eur. Z opisu skutkov
v obžalobe, obsahu vyšetrovacieho spisu a nepriamo aj z výpisu z účtu poškodeného vyplýva, že
poškodený nemal pri sebe peňažnú hotovosť, naopak preferoval bezhotovostný platobný styk. Uvedené
skutkové zistenia nasvedčujú prijatiu záveru, že výbery peňažných prostriedkov v hotovosti zo svojho
účtu boli realizované výlučne za účelom poskytnutia pôžičky obžalovanému.

Obhajoba obžalovaného o výške poskytnutých peňažných prostriedkov je do určitej miery podporená
výpoveďou svedkyne N., avšak ani ich výpovede o konkrétnej sume peňazí sa nezhodujú. Naviac
svedkyňa sa nevedela vyjadriť ku presnej výške pôžičky, ktorú len ohraničila na 2.000,- až 3.000,-
eur. Obhajoba obžalovaného v naznačenom smere je vyvrátená facebookovou komunikáciou, v ktorej

obžalovaný sám vyčíslil dlh voči poškodenému v sume prevyšujúcej 48.000,- eur.

U poškodeného súd nezistil motív, na základe ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutkov
1/ a 2/. Rovnako súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť
poškodeného vnímať prežité udalosti, resp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je

potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť
vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka,
a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.

Súd nemal pochybnosti o tom, že poškodeným zabezpečená komunikácia je komunikáciou medzi

obžalovaným a poškodeným. Uvedený záver potvrdzujú použité výrazové prostriedky, resp. konkrétny
obsah komunikácie (napr. komunikácia priamo súvisiaca so skutkovými okolnosťami, komunikácia
o tipovaní, opakovaná snaha obžalovaného požičať si finančné prostriedky, komunikácia o osobných
pomeroch – napr. o dieťati obžalovaného). Naviac obžalovaný priznal, že uvedený účet do určitého času
používal. Obžalovaný hodnoverným spôsobom nevysvetlil, ktorá iná osoba by mohla získať prístupové

údaje k účtu a aký by na tom mala záujem.

Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania. Niet pochýb o tom, že obžalovaný podľa
znaleckého dokazovania je závislý na hraní, nad ktorým stratil úplnú kontrolu a práve v dôsledku
závislosti sa dopúšťal protiprávneho konania. Motívom konania obžalovaného bola do určitej miery aj

nepriaznivá finančná situácia, a tak chýbajúce peňažné prostriedky na uspokojenie životných potrieb
zadovažoval protiprávnym konaním majetkovej povahy.

Na základe výsledkov dokazovania súd upravil skutok 1/ v časti vyjadrenia najmenšej sumy peňazí,
ktoré poškodený prevádzal na hráčske účty a namiesto čiastky 5,- eur je v skutku uvedená suma 2,-

eurá. Skutková veta bola tiež doplnená o údaj vyjadrujúci súvislosť medzi spáchaním skutku a vekom
chránenej osoby tak, aby z opisu skutku bolo zrejmé, že vek poškodeného a s ním spojená nižšia
miera opatrnosti pri nakladaní so svojim majetkom ovplyvnili, resp. podporili rozhodnutie obžalovaného
spáchať majetkový trestný čin.Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamychdôkazov,ktorévcelkuaspoľahlivodokazujú,žeskutky1/a2/,ktorésúpredmetomobžaloby,
upravené v rozsudku, spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver

o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

V prejednávanej veci sa obžalovaný dopustil pokračovacieho trestného činu, pretože všetky čiastkové
útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť a to jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený trestný čin. Trestnosť všetkých
čiastkových útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods. 10 Tr. zákona). Prejednávaným

skutkom obžalovaný spôsobil väčšiu škodu (46.964,- eur) a skutok spáchal závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas a na chránenej osobe – osobe vyššieho veku. Súd nemal pochybnosti o tom,
že obžalovaný mal vedomosť o veku poškodeného v čase spáchania skutku, keďže sa s poškodeným
poznali, boli v častom osobnom aj telefonickom kontakte, poškodený poznal aj osobné pomery
obžalovaného a v neposlednom rade obžalovaný založil na meno poškodeného hráčsky účet v stávkovej

kancelárii. Obžalovaný tak vedel, že poškodený je osobou vyššieho veku a túto okolnosť subjektívne
spájal s menším odporom poškodeného, vedomosť obžalovaného o veku a dôverčivosti poškodeného
a s tým spojená nižšia miera opatrnosti pri nakladaní so svojim majetkom minimálne podporilo (ak
nezakladalo) rozhodnutie obžalovaného spáchať trestný čin.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Tr. zákona (s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods.
3 Tr. zákona).

Keďže po spáchaní skutkov nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle §

2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke trestnosti skutku, resp.
ukladania trestu priaznivejší. V prípade súdených skutkov v dôsledku novely Trestného zákona (účinnej
od 6. 8. 2024) spôsobený následok predstavuje väčšiu škodu (namiesto značnej škody podľa Tr. zákona
účinnéhodo5.8.2024),pričompriprejednávanomtrestnomčinesaznížiladolnáhranicatrestnejsadzby
pri treste odňatia slobody z troch rokov na dva roky, ako aj horná hranica trestnej sadzby z desiatich

rokov na osem rokov. Je tak nepochybné, že v prípade súdených skutkov je Tr. zákon v znení účinnom
od 6. 8. 2024 v otázke trestnosti činu, ako aj ukladania trestu pre obžalovaného priaznivejší, z tohto
dôvodu súd posudzoval trestnosť činu a ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúdzistiluobžalovanéhojednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36

písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním súdeného skutku. Priťažujúca okolnosť
zistená nebola. Obžalovaný stojí pred súdom prvýkrát, do spáchania skutku sa spôsobom svojho života
nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného,
jeho rodinné zázemie, skutkové okolnosti (zvýrazňujúc účel, na ktorý mala byť väčšia časť peňažných
prostriedkov použitá), význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného

dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu
individuálnej a generálnej prevencie postačujúci trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby.
Spôsobený následok, skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok viacerými čiastkovými útokmi, po dlhší
čas a na chránenej osobe a tiež skutočnosť, že poškodený v dôsledku poskytnutia pôžičiek sa sám
zadĺžil, sa premietli do výmery skúšobnej doby.

Obžalovaný sa dopustil prejednávanej trestnej činnosti v dôsledku znaleckým posudkom preukázanej
závislosti na hazardných hrách. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému ochranné liečenie
patologického hráčstva, ktoré bude realizované ambulantnou formou. Pri úvahách o spôsobe výkonu
ochranného liečenia súd prihliadol na odporúčanie znalkyne, ktorá obžalovaného vyšetrovala.

Súduložilobžalovanémupovinnosťnahradiťškodupoškodenémuvovýške46.964,-eur.Uvedenásuma
predstavuje vylákané peňažné prostriedky v dôsledku trestnej činnosti obžalovaného s tým, že pri
vyčíslení náhrady škody bola zohľadnená čiastočná úhrada vo výške 500,- eur. Úhrada sumy 1.200,-eur nebola započítaná do vyčíslenia nároku na náhradu škody, keďže ju poškodený použil na úhradu
dlhov obžalovaného u iných veriteľov. So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný
na civilný proces, pretože v uvedenom rozsahu súd nemal preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.